Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Курску 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 ОГРН 1044637043692 Пигоревой Т.С. - представитель, дов. от 16.08.13 г. N 07-06/026177
от ФГКУ УВО УМВД России по Курской области 305001, г. Курск, ул. Белинского, д. 15а не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.13 г. (судья А.Н.Ольховиков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.13 г. (судьи Т.Л.Михайлова, П.В.Донцов, Н.А.Ольшанская) по делу N А35-10275/2012,
установил:
ИФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании налога на прибыль организаций в размере 8474607 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1583713,26 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 429,10 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1147642,54 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 3613,93 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.13 г. требования налогового органа удовлетворены, с налогоплательщика взысканы указанные суммы налогов, пеней, санкций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.13 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафных санкций, суммы налога на прибыль и соответствующей пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.
Налогоплательщиком до рассмотрения дела, а налоговым органом в подготовительной части судебного заседания заявлены ходатайства об отложении судебного заседания. Оба ходатайства мотивированы подготовкой мирового соглашения, которое стороны готовы заключить.
Поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на всех стадиях процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, а срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничен двумя месяцами (ч. 1 ст. 285 АПК ПФ), суд считает возможным в удовлетворении данных ходатайств отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, заявленные налоговым органом требования основаны на вступившем в силу решении налогового органа от 30.03.12 г. N 18-12/27, которым к налогоплательщику применены налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, доначислены к уплате конкретные суммы налогов и начислены соответствующие суммы пеней.
В судебном порядке законность данного ненормативного правового акта налогоплательщиком не оспаривалась.
Требование от 27.06.12 г. N 10727 об уплате начисленных данным решение сумм налогов, пеней и штрафов не было исполнено налогоплательщиков, в связи с чем налоговый орган в порядке ст. 45 НК РФ заявил требования об их взыскании в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы налогоплательщик необоснованно не включил в состав доходов доходы, полученные от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц. При этом суд указал, что поскольку все расходы налогоплательщика за спорный период осуществлялись за счет средств федерального бюджета, они, в силу п. 2 ст. 321.1 НК РФ, не подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Однако, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.04.13 г. N 12527/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщики - подразделения вневедомственной охраны, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляя доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получая их в качестве финансирования, обязаны включать средства, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, а также вправе учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган, в связи с этим, в ходе проверки должен определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного налогоплательщиком финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Как видно из материалов дела, размер дохода, полученного налогоплательщиком за проверяемый период от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, и использованный налоговым органом в решении от 30.03.12 г. N 18-12/27 для расчета размера штрафа за неполную уплату налога на прибыль, начисления суммы налога и пени, налогоплательщиком не оспаривался.
Вместе с тем, документы, подтверждающие размер расходов налогоплательщика, в том числе за счет средств бюджетного финансирования, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и с учетом оценки доказательств, представленных сторонами, разрешить заявленные налоговым органом требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Курской области от 17 января 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по делу N А35-10275/2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Курской области налога на прибыль в размере 8474607 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1147642,54 руб. и налоговых санкций за неполную уплату данного налога в размере 1583713,26 руб. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10275/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А35-10275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Курску 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 ОГРН 1044637043692 Пигоревой Т.С. - представитель, дов. от 16.08.13 г. N 07-06/026177
от ФГКУ УВО УМВД России по Курской области 305001, г. Курск, ул. Белинского, д. 15а не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.13 г. (судья А.Н.Ольховиков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.13 г. (судьи Т.Л.Михайлова, П.В.Донцов, Н.А.Ольшанская) по делу N А35-10275/2012,
установил:
ИФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании налога на прибыль организаций в размере 8474607 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1583713,26 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 429,10 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1147642,54 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 3613,93 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.13 г. требования налогового органа удовлетворены, с налогоплательщика взысканы указанные суммы налогов, пеней, санкций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.13 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафных санкций, суммы налога на прибыль и соответствующей пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.
Налогоплательщиком до рассмотрения дела, а налоговым органом в подготовительной части судебного заседания заявлены ходатайства об отложении судебного заседания. Оба ходатайства мотивированы подготовкой мирового соглашения, которое стороны готовы заключить.
Поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на всех стадиях процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, а срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничен двумя месяцами (ч. 1 ст. 285 АПК ПФ), суд считает возможным в удовлетворении данных ходатайств отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, заявленные налоговым органом требования основаны на вступившем в силу решении налогового органа от 30.03.12 г. N 18-12/27, которым к налогоплательщику применены налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, доначислены к уплате конкретные суммы налогов и начислены соответствующие суммы пеней.
В судебном порядке законность данного ненормативного правового акта налогоплательщиком не оспаривалась.
Требование от 27.06.12 г. N 10727 об уплате начисленных данным решение сумм налогов, пеней и штрафов не было исполнено налогоплательщиков, в связи с чем налоговый орган в порядке ст. 45 НК РФ заявил требования об их взыскании в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы налогоплательщик необоснованно не включил в состав доходов доходы, полученные от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц. При этом суд указал, что поскольку все расходы налогоплательщика за спорный период осуществлялись за счет средств федерального бюджета, они, в силу п. 2 ст. 321.1 НК РФ, не подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Однако, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.04.13 г. N 12527/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщики - подразделения вневедомственной охраны, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляя доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получая их в качестве финансирования, обязаны включать средства, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, а также вправе учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган, в связи с этим, в ходе проверки должен определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного налогоплательщиком финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Как видно из материалов дела, размер дохода, полученного налогоплательщиком за проверяемый период от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, и использованный налоговым органом в решении от 30.03.12 г. N 18-12/27 для расчета размера штрафа за неполную уплату налога на прибыль, начисления суммы налога и пени, налогоплательщиком не оспаривался.
Вместе с тем, документы, подтверждающие размер расходов налогоплательщика, в том числе за счет средств бюджетного финансирования, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и с учетом оценки доказательств, представленных сторонами, разрешить заявленные налоговым органом требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Курской области от 17 января 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по делу N А35-10275/2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Курской области налога на прибыль в размере 8474607 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1147642,54 руб. и налоговых санкций за неполную уплату данного налога в размере 1583713,26 руб. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)