Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013
по делу N А27-16156/2012 (судья Останина В.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
к Казаковой Л.Г.
о взыскании 6 681 000 руб.,
третьи лица: ОАО "Сибирский Сантехпроект", Богомаз Т.А.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Казаковой Людмиле Григорьевне о взыскании 6 681 000 рублей убытков.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Сибирский Сантехпроект" и Богомаз Татьяна Алексеевна.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил основания иска и указал, что оспариваемые сделки являются крупными и акционером не одобрялись.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Третье лицо - ОАО "Сибирский Сантехпроект" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергло доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков с исполнительного органа в пользу ОАО "Сибирский Сантехпроект". Право на предъявление иска основано на том основании, что Российской Федерации в уставном капитале Общества принадлежит 100% акций.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не обосновано право на обращение с иском в целях защиты интересов Общества, акционером которого на дату рассмотрения дела он не является. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из реестра акционеров N 5 на 11 февраля 2013 года единственным акционером ОАО "Сибирский Сантехпроект" является Богомаз Татьяна Алексеевна.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на обращение с иском в целях защиты интересов Общества.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности истек 01 июля 2011 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано в суд 24 августа 2012 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец понес убытки в связи с уменьшением суммы чистой прибыли и соответственно уменьшением дивидендов, отклоняется, в связи со следующим.
Истцом в качестве основания иска было заявлено о взыскании убытков в порядке Гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как указывалось выше, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу (ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора истец не являлся акционером ОАО "Сибирский Сантехпроект".
Суд первой инстанции верно указал, что истец к моменту рассмотрения дела по существу утратил право на обращение с иском в целях защиты интересов Общества.
Ссылка апеллянта на решение по делу N А40-133257/2012 от 20.02.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное решение не имеет в данном случае преюдициального значения, и соответственно не освобождает истца от обязанности доказывать обоснованность исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в годовом отчете не содержалось информации об отчуждении имущества и, что истец узнал о нарушении своих прав из письма в 2011 г., отклоняются за недоказанностью.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-16156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16156/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А27-16156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013
по делу N А27-16156/2012 (судья Останина В.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
к Казаковой Л.Г.
о взыскании 6 681 000 руб.,
третьи лица: ОАО "Сибирский Сантехпроект", Богомаз Т.А.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Казаковой Людмиле Григорьевне о взыскании 6 681 000 рублей убытков.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Сибирский Сантехпроект" и Богомаз Татьяна Алексеевна.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил основания иска и указал, что оспариваемые сделки являются крупными и акционером не одобрялись.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Третье лицо - ОАО "Сибирский Сантехпроект" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергло доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков с исполнительного органа в пользу ОАО "Сибирский Сантехпроект". Право на предъявление иска основано на том основании, что Российской Федерации в уставном капитале Общества принадлежит 100% акций.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не обосновано право на обращение с иском в целях защиты интересов Общества, акционером которого на дату рассмотрения дела он не является. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из реестра акционеров N 5 на 11 февраля 2013 года единственным акционером ОАО "Сибирский Сантехпроект" является Богомаз Татьяна Алексеевна.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на обращение с иском в целях защиты интересов Общества.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности истек 01 июля 2011 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано в суд 24 августа 2012 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец понес убытки в связи с уменьшением суммы чистой прибыли и соответственно уменьшением дивидендов, отклоняется, в связи со следующим.
Истцом в качестве основания иска было заявлено о взыскании убытков в порядке Гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как указывалось выше, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу (ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора истец не являлся акционером ОАО "Сибирский Сантехпроект".
Суд первой инстанции верно указал, что истец к моменту рассмотрения дела по существу утратил право на обращение с иском в целях защиты интересов Общества.
Ссылка апеллянта на решение по делу N А40-133257/2012 от 20.02.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное решение не имеет в данном случае преюдициального значения, и соответственно не освобождает истца от обязанности доказывать обоснованность исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в годовом отчете не содержалось информации об отчуждении имущества и, что истец узнал о нарушении своих прав из письма в 2011 г., отклоняются за недоказанностью.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-16156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)