Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр-т им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года
по делу N А12-29089/12, судья Акимова А.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" (ОГРН 1023402019596, ИНН 3435000467),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр-т им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о признании ненормативных правовых актов недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Рындина Н.Б., по доверенности N 02-22/03 от 09.01.2013, паспорт;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Ханина А.В., по доверенности N 05-17/12 от 24.01.2013, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" - представитель Адмаева Ю.Н., по доверенности N 5 от 12.01.2012, паспорт.
установил:
Открытое акционерное общество "Волжский абразивный завод" (далее - ОАО "Волжский абразивный завод", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция) N 09-16/54 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) N 859 от 19.11.2012 в части привлечения ОАО "Волжский абразивный завод" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление в установленный срок налога с доходов, выплаченных иностранным компаниям, в сумме 687 262 руб., и предложения уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налога с дохода, выплаченного иностранным компаниям в размере 3 075 348 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 по делу N А12-29089/12 заявление открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Волжский абразивный завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжский абразивный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2012 N 09-16/140, принято решение N 09-16/54 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 687 262 руб., начислены пени в связи с несвоевременным перечислением налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям в сумме 3 075 348 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 50 725 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 104 311 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Волжский абразивный завод", обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от N 859 от 19.11.2012 решение Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области отменено в части доначисления налога на прибыль, в части предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в отношении контрагента "Краскомбизнес". В остальной части решение Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ОАО "Волжский абразивный завод" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что поскольку на момент принятия решения о выплате дивидендов условия, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 соблюдены, налоговый агент правомерно применил ставку 5%.
Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, инспекция указывает, что общество не представило документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранной компании в республике Кипр в период получения дохода (2008-2010 года), выданного компетентным органом иностранного государства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Акционером общества является иностранная компания CUMI INTERNATIONAL LIMITED, имеющая постоянное местонахождение на территории Республики Кипр. Вклад иностранной организации в уставный капитал Общества превышает 100000 долларов США.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" дивиденды (...доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с законодательством того Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль...), выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению по ставке, не превышающей 5 процентов, в том случае, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 10000 долларов США.
В проверяемом периоде заявителем произведены выплаты дивидендов, которые начислены в 2008-2009 годы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выплаты доходов и исчисления налогов с доходов по пониженным ставкам у общества имелись полученные от акционера - компании CUMI INTERNATIONAL LIMITED следующие документы: налоговый сертификат, выданный Министерством Финансов от 14.06.2007, сертификат об инкорпорации, подтверждающий регистрацию как общество с ограниченной ответственностью с 07.06.2007; свидетельство об офисе расположенном в г. Лимоссол, Кипр, выданное Министерством Коммерции, промышленности и туризма Республики Кипр, свидетельства о статусе налогового резидента, выданные Министерством финансов в 2012 и указывающие, что CUMI INTERNATIONAL LIMITED является резидентом Кипра и с момента своего создания, 07 июня 2007, подпадает под действие Конвенции об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и Республикой Кипр.
Кроме того, согласно указанным свидетельствам подоходный налог с доходов компании, полученных во всех странах мира в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах, подлежит взысканию в соответствии с Законодательством Республики Кипр в отношении взыскания подоходного налога.
Как видно из материалов дела, вышеназванный налоговый сертификат выдан компетентным органом - министерством финансов, согласно которому подтверждено, что CUMI INTERNATIONAL LIMITED являлась резидентом Кипра в течение 2008-2010 в соответствии с Соглашением о двойном налогообложении, заключенным между Правительством Республики Кипр и Правительством Российской Федерации с целью избежания двойного налогообложения при сборе налога на прибыль и налога на капитал от 05.12.1998.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о наличии у общества обязанности произвести удержание налога из выплачиваемого CUMI INTERNATIONAL LIMITED в 2008-2010 дохода по ставке 15 процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, располагая на момент принятия оспариваемого решения надлежащим подтверждением нахождения иностранной организации на территории Республики Кипр в 2008-2010, налоговый орган не имел оснований для возложения на общество обязанности по удержанию налога по ставке 15 процентов у компании CUMI INTERNATIONAL LIMITED из дохода в виде дивидендов, полученных компанией, и правомерно применил ставку налога в размере 5 процентов, в связи с чем в рассматриваемом случае налоговый орган неправомерно начислил обществу пени и привлек его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-29089/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29089/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А12-29089/12
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр-т им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года
по делу N А12-29089/12, судья Акимова А.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" (ОГРН 1023402019596, ИНН 3435000467),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр-т им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о признании ненормативных правовых актов недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Рындина Н.Б., по доверенности N 02-22/03 от 09.01.2013, паспорт;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Ханина А.В., по доверенности N 05-17/12 от 24.01.2013, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" - представитель Адмаева Ю.Н., по доверенности N 5 от 12.01.2012, паспорт.
установил:
Открытое акционерное общество "Волжский абразивный завод" (далее - ОАО "Волжский абразивный завод", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция) N 09-16/54 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) N 859 от 19.11.2012 в части привлечения ОАО "Волжский абразивный завод" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное удержание и перечисление в установленный срок налога с доходов, выплаченных иностранным компаниям, в сумме 687 262 руб., и предложения уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налога с дохода, выплаченного иностранным компаниям в размере 3 075 348 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 по делу N А12-29089/12 заявление открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Волжский абразивный завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод" поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжский абразивный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2012 N 09-16/140, принято решение N 09-16/54 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 687 262 руб., начислены пени в связи с несвоевременным перечислением налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям в сумме 3 075 348 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 50 725 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 104 311 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Волжский абразивный завод", обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от N 859 от 19.11.2012 решение Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области отменено в части доначисления налога на прибыль, в части предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в отношении контрагента "Краскомбизнес". В остальной части решение Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ОАО "Волжский абразивный завод" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что поскольку на момент принятия решения о выплате дивидендов условия, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 соблюдены, налоговый агент правомерно применил ставку 5%.
Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, инспекция указывает, что общество не представило документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранной компании в республике Кипр в период получения дохода (2008-2010 года), выданного компетентным органом иностранного государства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Акционером общества является иностранная компания CUMI INTERNATIONAL LIMITED, имеющая постоянное местонахождение на территории Республики Кипр. Вклад иностранной организации в уставный капитал Общества превышает 100000 долларов США.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" дивиденды (...доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с законодательством того Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль...), выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению по ставке, не превышающей 5 процентов, в том случае, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 10000 долларов США.
В проверяемом периоде заявителем произведены выплаты дивидендов, которые начислены в 2008-2009 годы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выплаты доходов и исчисления налогов с доходов по пониженным ставкам у общества имелись полученные от акционера - компании CUMI INTERNATIONAL LIMITED следующие документы: налоговый сертификат, выданный Министерством Финансов от 14.06.2007, сертификат об инкорпорации, подтверждающий регистрацию как общество с ограниченной ответственностью с 07.06.2007; свидетельство об офисе расположенном в г. Лимоссол, Кипр, выданное Министерством Коммерции, промышленности и туризма Республики Кипр, свидетельства о статусе налогового резидента, выданные Министерством финансов в 2012 и указывающие, что CUMI INTERNATIONAL LIMITED является резидентом Кипра и с момента своего создания, 07 июня 2007, подпадает под действие Конвенции об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и Республикой Кипр.
Кроме того, согласно указанным свидетельствам подоходный налог с доходов компании, полученных во всех странах мира в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах, подлежит взысканию в соответствии с Законодательством Республики Кипр в отношении взыскания подоходного налога.
Как видно из материалов дела, вышеназванный налоговый сертификат выдан компетентным органом - министерством финансов, согласно которому подтверждено, что CUMI INTERNATIONAL LIMITED являлась резидентом Кипра в течение 2008-2010 в соответствии с Соглашением о двойном налогообложении, заключенным между Правительством Республики Кипр и Правительством Российской Федерации с целью избежания двойного налогообложения при сборе налога на прибыль и налога на капитал от 05.12.1998.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о наличии у общества обязанности произвести удержание налога из выплачиваемого CUMI INTERNATIONAL LIMITED в 2008-2010 дохода по ставке 15 процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, располагая на момент принятия оспариваемого решения надлежащим подтверждением нахождения иностранной организации на территории Республики Кипр в 2008-2010, налоговый орган не имел оснований для возложения на общество обязанности по удержанию налога по ставке 15 процентов у компании CUMI INTERNATIONAL LIMITED из дохода в виде дивидендов, полученных компанией, и правомерно применил ставку налога в размере 5 процентов, в связи с чем в рассматриваемом случае налоговый орган неправомерно начислил обществу пени и привлек его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-29089/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)