Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" - до перерыва - Сазанова С.В. (доверенность от 10.09.2012 N 1810/223), до и после перерыва - Трунилиной О.Ю. (доверенность от 01.06.2012 N 1810/135), Бикулова С.А. (доверенность от 25.05.2012 N 1810/123),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - до перерыва - Сафроновой Ю.В. (доверенность от 29.12.2011 N 16-03-19/07247), Мостового К.В. (доверенность от 27.08.2012 N 16-03-19/05992), до и после перерыва - Тихановой В.В. (доверенность от 29.12.2011 N 16-03-19/07251), Макаровой О.В. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-19/00173), Штефан Ю.П. (доверенность от 19.09.2012 N 16-03-19/06483),
представитель общества с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная консалтинговая группа" - до и после перерыва - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года по делу N А72-4241/2011 (судья Бабенко Н.А.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603), г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672), г. Ульяновск,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная консалтинговая группа", г. Москва,
о признании частично недействительными решений от 30 марта 2011 года N 3, от 11 мая 2011 года N 11, от 26 апреля 2012 года N 744, от 26 апреля 2012 года N 43,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее по тексту - ОАО "УМЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 3 кварталы 2008 в сумме 34 275 055,03 руб., начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2009 в сумме 3 133 366 руб., завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 в сумме 12 236 400 руб. и за 2009 в сумме 134 314 025,67 руб., начисления штрафов за неуплату НДС в сумме 7 038 939,80 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 626 673, 20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 8 163 408 руб. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 принято к производству заявление ОАО "УМЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11.05.2011 N 11 в части отказа ОАО "УМЗ" в возмещении НДС в сумме 1 015 514 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возместить ОАО "УМЗ" НДС за 1 квартал 2008 в сумме 1 015 514 руб. (дело N А72-5344/2011) (т. 1 л.д. 1)
Определением того же суда от 16.06.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения суд объединил дела N N А72-4241/2011 и А72-5344/2011, объединенному делу присвоен номер N А72-4241/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная консалтинговая группа".
Определением от 30.08.2011 суд первой инстанции принял уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит: признать решение от 30.03.2011 N 3 недействительным в части начисления и предложения уплатить налог по эпизоду с ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая группа": НДС за 1 квартал 2009 в сумме 2 820 029,25 руб., пени по НДС в сумме 115 698,63 руб., налог на прибыль 3 133 366 руб., штрафы по налогу на прибыль в сумме 626 673,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 579 595,08 руб., в части начисления и предложения уплатить налог по эпизоду, связанному с заявлением вычетов по товарам, приобретенным налогоплательщиком: неуплата НДС за 2 квартал и 3 квартал 2008 в сумме 34 275 055,03 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал и 4 квартал 2008 в сумме 12 236 400 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2009 год в сумме 131 493 996,42 руб., штраф по НДС 6 855 011 руб., пени в сумме 7 303 111,33 руб. (т. 7 л.д. 68 - 69)
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 по делу N А72-4241/2011 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 в части доначисления и предложения уплатить по эпизоду с ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая группа" НДС за 1 квартал 2009 в сумме 2 820 029,25 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 698,63 руб., налог на прибыль в сумме 3 133 366 руб., штрафы по налогу на прибыль в сумме 626 673,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 579 595,08 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения (т. 7 л.д. 128 - 136).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А72-4241/2011 оставлено без изменения решение суда первой инстанции (т. 8 л.д. 176 - 179).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 по делу N А72-4241/2011 (т. 9 л.д. 83 - 91) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 в части начисления и предложения уплатить НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 34 275 055 руб. 03 коп., завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 12 236 400 руб., завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2009 год, в сумме 131 314 025 руб. 67 коп., начисления штрафов в размере 7 038 939 руб. 80 коп., начисления пеней в размере 8 163 408 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением суда от 18.06.2012 (т. 9 л.д. 106 - 107) принято к производству на новое рассмотрение заявление ОАО "Ульяновский механический завод" в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск, от 30.03.2011 N 3 в части начисления и предложения уплатить НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 34 275 055 руб. 03 коп., завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 12 236 400 руб., завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2009 год, в сумме 131 314 025 руб. 67 коп., начисления штрафов в размере 7 038 939 руб. 80 коп., начисления пеней в размере 8 163 408 руб.
Определением суда от 05.07.2012 (т. 10 л.д. 68 - 69) приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "УМЗ", принятое по акту выездной налоговой проверки от 25.02.2011 N 16-07-21/0049 дсп, недействительным в части: начисления и предложения уплатить налог по эпизоду связанному с заявлением вычетов по товарам приобретенным налогоплательщиком: - неуплата НДС за 2 квартал и 3 квартал 2008 года в сумме 34 275 055 руб. 03 коп., - завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 12 236 400 руб. 00 коп., - завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2009 год в сумме 131 493 996 руб. 42 коп., - штрафы по налогам в сумме 7 174 323 руб. 13 коп., - пени в сумме 7 484 908 руб. 68 коп.; признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11.05.2011 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению недействительным в части завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 1 015 514 руб. (т. 9 л.д. 120 - 122).
Определением суда от 16.07.2012 (т. 11 л.д. 12 - 13) приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "УМЗ", принятое по акту выездной налоговой проверки N 16-07-21/0049 дсп от 25.02.2011, недействительным в части: - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафы за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в сумме 6 855 011 руб. 01 коп. по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 подпункт 1 резолютивной части решения); - начисления пени по состоянию на 30.03.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 374 443 руб. 35 коп. (пункт 2 подпункт 1 резолютивной части решения), - начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 в сумме 34 275 055 руб. 03 коп. (пункт 3.1 подпункт 1 резолютивной части решения), - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 и за 2009 в сумме 143 730 396 руб. 42 коп. (пункт 3.5 резолютивной части решения); признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11.05.2011 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению недействительным в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 1 015 514 руб. (т. 10 л.д. 82).
Определением суда от 07.09.2012 дела N А72-7116/2012 и N А72-4241/2011 объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А72-4241/2011 (т. 1 л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 по делу N А72-4241/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "УМЗ", принятое по акту выездной налоговой проверки от 25.02.2011 N 16-07-21/0049 дсп, недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в сумме 6 855 011 руб. 01 коп. по НДС (пункт 1 подпункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по состоянию на 30.03.2011 по НДС в сумме 7 303 111 руб. 33 коп. (пункт 2 подпункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 в сумме 34 275 055 руб. 03 коп. (пункт 3.1 подпункт 1 резолютивной части решения);
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 и за 2009 в сумме 143 730 396 руб. 42 коп. (пункт 3.5 резолютивной части решения).
Суд прекратил производство в части признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11.05.2011 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению недействительным в части завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 1 015 514 руб.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.04.2012 N 744 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в сумме 5 617 532 руб. 80 коп. по НДС (пункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по состоянию на 26.04.2012 по НДС (пункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по состоянию на 26.04.2012 по НДС в сумме 295 404 руб. 94 коп. (пункт 2 резолютивной части решения);
- - начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 34 682 310 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.04.2012 N 43 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ОАО "Ульяновский механический завод" в возмещении НДС в сумме 85 187 866 рублей (т. 14 л.д. 121 - 128).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт (т. 14 л.д. 134 - 143).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.12.2012 до 15 час. 55 мин. 17.12.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области составлен акт от 25.02.2011 N 16-07-21/0049 ДСП и принято решение от 30.03.2011 N 3 о привлечении ОАО "УМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в общем размере 7 800 996,33 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.03.2011 в общей сумме 8 180 202,39 руб. (в том числе по НДС в сумме 7 490 141,98 руб., по налогу на прибыль в ФБ в сумме 67 321,79 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в консолидированный бюджет в сумме 605 944,93 руб.). Обществу предложено уплатить недоимку в общем размере 38 084 557,63 руб. (в том числе НДС за 2008 в сумме 34 347 500,63 руб., налог на прибыль за 2009 в сумме 3 639 767 руб.); уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 на 263 815 345 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 148 216 621,02 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.
По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган доводы заявителя в части завышения расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 на 15 069 671 руб., за 2009 на 2 117 887 руб. принял, жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворена, резолютивная часть решения налоговой инспекции от 30.03.2011 N 3 изменена, а именно: - пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 248 745 674 руб."; - пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Уплатить недоимку, указанную в настоящем решении в части налога на прибыль за 2009 год - 3 216 189,60 руб. (в том 10 числе в федеральный бюджет - 321 618,96 руб., в консолидированный бюджет - 2 894 570,64 руб.)"; - пункт 1 изложен в следующей редакции: "привлечь ОАО "УМЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части налога на прибыль в ФБ 64 323,79 руб., в части налога на прибыль, зачисляемого в консолидированный бюджет - 578 914,13 руб."
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 с учетом внесенных изменений утверждено Управлением ФНС России по Ульяновской области и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись частично с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 с учетом уточнений, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его недействительным в вышеуказанной части.
Инспекцией в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 составлен акт от 29.03.2011 N 16-08-35/356/0080 дсп и принято решение от 11.05.2011 N 11 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" согласно которому предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 1 015 514 руб.
Решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 102.1 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 30.06.2011 N 16-15-11/08096 жалоба на решение Инспекции от 11.05.2011 N 11 оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11.05.2011 N 11 в части отказа ОАО "УМЗ" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 514 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возместить ОАО "УМЗ" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1015514 руб.
Инспекцией в результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 составлен акт N 401/16-08-35/0078 дсп от 15.03.2012 и 26.04.2012 принято решение N 744 о привлечении ОАО "УМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 617 532,80 руб., налогоплательщику начислена недоимка в сумме 34 682 310 руб. и пени в сумме 295 404,94 руб. и решение от 26.04.2012 N 43 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" согласно которому предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 85 187 866 руб.
Решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 102.1 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 22.06.2012 N 16-15-11/07440 жалоба на решения Инспекции оставлена без удовлетворения, решения N 744 и N 43 от 26.04.2012 - без изменения.
В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.04.2012 N 744 и N 43; обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возместить ОАО "УМЗ" налог на добавленную стоимость в сумме 85 187 866 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что ОАО "УМЗ", являясь плательщиком НДС, в нарушение пункта 3 статьи 172, пункта 9 статьи 167 НК РФ неправомерно предъявляло к вычету из бюджета суммы НДС по материалам, предназначенным для использования в производстве экспортной продукции, до момента определения налоговой базы, установленного пунктом 9 статьи 167 НК РФ.
Из материалов дела видно, что в спорный период налогоплательщик осуществлял по контрактам и договорам реализацию продукции военного назначения, как на экспорт, так и на внутренний рынок. С целью производства продукции закупались комплектующие детали у сторонних организаций на основании договоров поставки.
Согласно пункту 3.2.4 внутренней учетной политике, налогоплательщик правомерно заявлял вычеты по приобретенным комплектующим деталям в период их оприходования, поскольку на этот момент он не мог достоверно определить, на внешний или на внутренний рынок будет реализована произведенная продукция.
В последующем восстанавливал суммы НДС по материалам, используемым в производстве продукции, предназначенной для вывоза в таможенном режиме экспорта, в периоде списания материалов со склада на производство и отражал сумму восстановленного налога в налоговой декларации по НДС в строке 200, что подтверждается лимитно-заборными картами (т. 2 л.д. 86 - 93, т. 3 л.д. 7 - 12, дело N А72-5344/2011 т. 1 л.д. 35 - 46, 43, 71, 80, N А72-4241/2011 т. 5, л.д. 7 - 14, 114, т. 6 л.д. 9 - 19, т. 7 л.д. 36, л.д. 35 - 127 т. 9, л.д. 62 - 77 т. 11).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что принятая обществом учетная политика противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, налогоплательщик неправомерно принимал к вычету суммы НДС по эпизодам приобретения комплектующих изделий, предназначенных для использования в производстве экспортной продукции, в период их оприходования, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком самостоятельно - это совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что при применении налогоплательщиками, реализующими товары (работы, услуги), различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Налоговым кодексом Российской Федерации порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), для собственного потребления и для последующей реализации по экспортным операциям не определен.
Положения, предусмотренные главой 21 НК РФ, не детализируют порядок восстановления сумм НДС в случае, когда до подтверждения ставки 0% налогоплательщик заявил к возмещению соответствующие суммы НДС по внутреннему рынку.
Поэтому общество в соответствии с действовавшим приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" (позднее - ПБУ 1/2008, утвержденные приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н) должно было самостоятельно определить данный порядок, отразив его в приказе об учетной политике общества, что им и было сделано.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Из абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В силу названных норм условием для принятия к вычету сумм НДС, выставленных налогоплательщику при приобретении основного средства, является принятие на учет этого основного средства, его оплата с учетом НДС.
Следовательно, применяемая обществом учетная политика соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет ему предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, нематериальным активам после принятия их на учет.
Ссылку налогового органа на пункт 3 статьи 172 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку НДС по основным средствам, нематериальным активам учетной политикой общества в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ не отнесены к операциям по реализации товаров на экспорт, в связи с чем, пункт 3 статьи 172 НК РФ к данным вычетам не подлежит применению.
Суд первой инстанции правильно указал, что применяемый обществом в соответствии с учетной политикой расчет НДС, обусловленный особенностями технологического процесса изготовления продукции, не противоречит пунктам 1, 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ, полностью исключает возможность "двойного" возмещения одной и той же суммы налога и свидетельствует о правомерном использовании обществом его права на налоговый вычет по НДС за спорный период.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 13.05.2010 по делу N А65-26954/2009, ФАС Московского округа от 20.07.2009 по делу N КА-А40/6710-09.
01.06.2011, обращаясь за разъяснениями в Министерство финансов РФ по поводу раздельного учета НДС, налогоплательщик в соответствии с письмом N 03-02-07/2-138 Минфина РФ получил консультацию, которая носит информационно - рекомендательный характер (т. 7 л.д. 21 - 23).
Довод инспекции о наличии ссылок на конкретный экспортный контракт с указанием его даты и номера, по мнению суда первой инстанции, однозначно не свидетельствуют о том, что при их заключении и при принятии комплектующих деталей на учет налогоплательщик знал, что произведенная из приобретенных комплектующих продукция будет использоваться в экспортных операциях, поскольку обстоятельства менялись и экспортная продукция иногда возвращалась обратно с таможенной территории в адрес налогоплательщика, который спорную продукцию вынужден был реализовывать на внутреннем рынке, при этом Инспекция не учитывает специфику предприятия, выпускающего продукцию оборонного назначения, поскольку номенклатура реализуемой продукции на экспорт и на внутренний рынок является идентичной. В связи с данным обстоятельством, комплектующие могут быть использованы как для производства экспортной продукции так и по договорам, заключенным с Министерством обороны РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования указанных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено дополнительное условие, для принятия к вычету НДС в отношении операций по реализации товаров на экспорт, согласно которому такой вычет производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Пунктом 9 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.
Учетная политика налогоплательщика содержит в себе нормы, позволяющие производить соответствующие исчисления сумм налогов, относить расходы на соответствующие статьи затрат, а также производить иные, не противоречащие закону действия для полноценного ведения налогового учета, своевременно и в полной мере производить отчисления в бюджет, именно в ней налогоплательщик установил принципы исчисления, а также порядок учета спорных налогов, и, как следствие, учетная политика является тем самым документом, необходимым для обоснованного их исчисления и уплаты.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество осуществляло как деятельность, облагаемую НДС, так и деятельность, не облагаемую НДС, при этом осуществляло раздельный учет согласно Положению об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за спорный период, при этом налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в спорный период статьей 170 НК РФ не предусмотрено восстановление сумм НДС в случаях, когда до подтверждения ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт, налогоплательщик заявил к вычету соответствующие суммы НДС в порядке статей 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган не представил доказательств о неправильном определении в учетной политике общества порядка применения спорных налоговых вычетов, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела налоговый орган не привел норму законодательства о налогах и сборах, которой противоречит принятый обществом метод.
В настоящее время законодатель закрепил право на восстановление НДС, а именно пунктом 18 статьи 2 Федерального закона N 245-ФЗ статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена подпунктом 5 пункта 3, согласно которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не было учтено наличие у налогоплательщика переплаты в сумме 751 378 528 руб.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44 изложено, что согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения, в нем не учитываются переплаты налогоплательщика по налогам.
Суд апелляционной инстанции считает, что неправильный вывод суда первой инстанции в части переплаты налога обществом на момент вынесения налоговым органом решения, не привел к принятию неправильного судебного акта.
В остальной части налоговая инспекция не представила обоснования об обжаловании судебного акта суда первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года по делу N А72-4241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-4241/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А72-4241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" - до перерыва - Сазанова С.В. (доверенность от 10.09.2012 N 1810/223), до и после перерыва - Трунилиной О.Ю. (доверенность от 01.06.2012 N 1810/135), Бикулова С.А. (доверенность от 25.05.2012 N 1810/123),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - до перерыва - Сафроновой Ю.В. (доверенность от 29.12.2011 N 16-03-19/07247), Мостового К.В. (доверенность от 27.08.2012 N 16-03-19/05992), до и после перерыва - Тихановой В.В. (доверенность от 29.12.2011 N 16-03-19/07251), Макаровой О.В. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-19/00173), Штефан Ю.П. (доверенность от 19.09.2012 N 16-03-19/06483),
представитель общества с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная консалтинговая группа" - до и после перерыва - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года по делу N А72-4241/2011 (судья Бабенко Н.А.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603), г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672), г. Ульяновск,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная консалтинговая группа", г. Москва,
о признании частично недействительными решений от 30 марта 2011 года N 3, от 11 мая 2011 года N 11, от 26 апреля 2012 года N 744, от 26 апреля 2012 года N 43,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее по тексту - ОАО "УМЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 3 кварталы 2008 в сумме 34 275 055,03 руб., начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2009 в сумме 3 133 366 руб., завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 в сумме 12 236 400 руб. и за 2009 в сумме 134 314 025,67 руб., начисления штрафов за неуплату НДС в сумме 7 038 939,80 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 626 673, 20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 8 163 408 руб. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 принято к производству заявление ОАО "УМЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11.05.2011 N 11 в части отказа ОАО "УМЗ" в возмещении НДС в сумме 1 015 514 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возместить ОАО "УМЗ" НДС за 1 квартал 2008 в сумме 1 015 514 руб. (дело N А72-5344/2011) (т. 1 л.д. 1)
Определением того же суда от 16.06.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения суд объединил дела N N А72-4241/2011 и А72-5344/2011, объединенному делу присвоен номер N А72-4241/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная консалтинговая группа".
Определением от 30.08.2011 суд первой инстанции принял уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит: признать решение от 30.03.2011 N 3 недействительным в части начисления и предложения уплатить налог по эпизоду с ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая группа": НДС за 1 квартал 2009 в сумме 2 820 029,25 руб., пени по НДС в сумме 115 698,63 руб., налог на прибыль 3 133 366 руб., штрафы по налогу на прибыль в сумме 626 673,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 579 595,08 руб., в части начисления и предложения уплатить налог по эпизоду, связанному с заявлением вычетов по товарам, приобретенным налогоплательщиком: неуплата НДС за 2 квартал и 3 квартал 2008 в сумме 34 275 055,03 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал и 4 квартал 2008 в сумме 12 236 400 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2009 год в сумме 131 493 996,42 руб., штраф по НДС 6 855 011 руб., пени в сумме 7 303 111,33 руб. (т. 7 л.д. 68 - 69)
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 по делу N А72-4241/2011 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 в части доначисления и предложения уплатить по эпизоду с ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая группа" НДС за 1 квартал 2009 в сумме 2 820 029,25 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 698,63 руб., налог на прибыль в сумме 3 133 366 руб., штрафы по налогу на прибыль в сумме 626 673,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 579 595,08 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения (т. 7 л.д. 128 - 136).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А72-4241/2011 оставлено без изменения решение суда первой инстанции (т. 8 л.д. 176 - 179).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 по делу N А72-4241/2011 (т. 9 л.д. 83 - 91) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 в части начисления и предложения уплатить НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 34 275 055 руб. 03 коп., завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 12 236 400 руб., завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2009 год, в сумме 131 314 025 руб. 67 коп., начисления штрафов в размере 7 038 939 руб. 80 коп., начисления пеней в размере 8 163 408 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением суда от 18.06.2012 (т. 9 л.д. 106 - 107) принято к производству на новое рассмотрение заявление ОАО "Ульяновский механический завод" в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск, от 30.03.2011 N 3 в части начисления и предложения уплатить НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 34 275 055 руб. 03 коп., завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 12 236 400 руб., завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2009 год, в сумме 131 314 025 руб. 67 коп., начисления штрафов в размере 7 038 939 руб. 80 коп., начисления пеней в размере 8 163 408 руб.
Определением суда от 05.07.2012 (т. 10 л.д. 68 - 69) приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "УМЗ", принятое по акту выездной налоговой проверки от 25.02.2011 N 16-07-21/0049 дсп, недействительным в части: начисления и предложения уплатить налог по эпизоду связанному с заявлением вычетов по товарам приобретенным налогоплательщиком: - неуплата НДС за 2 квартал и 3 квартал 2008 года в сумме 34 275 055 руб. 03 коп., - завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 12 236 400 руб. 00 коп., - завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2009 год в сумме 131 493 996 руб. 42 коп., - штрафы по налогам в сумме 7 174 323 руб. 13 коп., - пени в сумме 7 484 908 руб. 68 коп.; признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11.05.2011 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению недействительным в части завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 1 015 514 руб. (т. 9 л.д. 120 - 122).
Определением суда от 16.07.2012 (т. 11 л.д. 12 - 13) приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "УМЗ", принятое по акту выездной налоговой проверки N 16-07-21/0049 дсп от 25.02.2011, недействительным в части: - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафы за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в сумме 6 855 011 руб. 01 коп. по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 подпункт 1 резолютивной части решения); - начисления пени по состоянию на 30.03.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 374 443 руб. 35 коп. (пункт 2 подпункт 1 резолютивной части решения), - начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 в сумме 34 275 055 руб. 03 коп. (пункт 3.1 подпункт 1 резолютивной части решения), - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 и за 2009 в сумме 143 730 396 руб. 42 коп. (пункт 3.5 резолютивной части решения); признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11.05.2011 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению недействительным в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 1 015 514 руб. (т. 10 л.д. 82).
Определением суда от 07.09.2012 дела N А72-7116/2012 и N А72-4241/2011 объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А72-4241/2011 (т. 1 л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 по делу N А72-4241/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "УМЗ", принятое по акту выездной налоговой проверки от 25.02.2011 N 16-07-21/0049 дсп, недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в сумме 6 855 011 руб. 01 коп. по НДС (пункт 1 подпункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по состоянию на 30.03.2011 по НДС в сумме 7 303 111 руб. 33 коп. (пункт 2 подпункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 в сумме 34 275 055 руб. 03 коп. (пункт 3.1 подпункт 1 резолютивной части решения);
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 и за 2009 в сумме 143 730 396 руб. 42 коп. (пункт 3.5 резолютивной части решения).
Суд прекратил производство в части признания решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11.05.2011 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению недействительным в части завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 1 015 514 руб.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.04.2012 N 744 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в сумме 5 617 532 руб. 80 коп. по НДС (пункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по состоянию на 26.04.2012 по НДС (пункт 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по состоянию на 26.04.2012 по НДС в сумме 295 404 руб. 94 коп. (пункт 2 резолютивной части решения);
- - начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 34 682 310 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.04.2012 N 43 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ОАО "Ульяновский механический завод" в возмещении НДС в сумме 85 187 866 рублей (т. 14 л.д. 121 - 128).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт (т. 14 л.д. 134 - 143).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.12.2012 до 15 час. 55 мин. 17.12.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области составлен акт от 25.02.2011 N 16-07-21/0049 ДСП и принято решение от 30.03.2011 N 3 о привлечении ОАО "УМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в общем размере 7 800 996,33 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.03.2011 в общей сумме 8 180 202,39 руб. (в том числе по НДС в сумме 7 490 141,98 руб., по налогу на прибыль в ФБ в сумме 67 321,79 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в консолидированный бюджет в сумме 605 944,93 руб.). Обществу предложено уплатить недоимку в общем размере 38 084 557,63 руб. (в том числе НДС за 2008 в сумме 34 347 500,63 руб., налог на прибыль за 2009 в сумме 3 639 767 руб.); уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 на 263 815 345 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 148 216 621,02 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.
По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган доводы заявителя в части завышения расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 на 15 069 671 руб., за 2009 на 2 117 887 руб. принял, жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворена, резолютивная часть решения налоговой инспекции от 30.03.2011 N 3 изменена, а именно: - пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 248 745 674 руб."; - пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Уплатить недоимку, указанную в настоящем решении в части налога на прибыль за 2009 год - 3 216 189,60 руб. (в том 10 числе в федеральный бюджет - 321 618,96 руб., в консолидированный бюджет - 2 894 570,64 руб.)"; - пункт 1 изложен в следующей редакции: "привлечь ОАО "УМЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части налога на прибыль в ФБ 64 323,79 руб., в части налога на прибыль, зачисляемого в консолидированный бюджет - 578 914,13 руб."
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 с учетом внесенных изменений утверждено Управлением ФНС России по Ульяновской области и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись частично с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2011 N 3 с учетом уточнений, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его недействительным в вышеуказанной части.
Инспекцией в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 составлен акт от 29.03.2011 N 16-08-35/356/0080 дсп и принято решение от 11.05.2011 N 11 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" согласно которому предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 1 015 514 руб.
Решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 102.1 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 30.06.2011 N 16-15-11/08096 жалоба на решение Инспекции от 11.05.2011 N 11 оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11.05.2011 N 11 в части отказа ОАО "УМЗ" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 514 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возместить ОАО "УМЗ" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1015514 руб.
Инспекцией в результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 составлен акт N 401/16-08-35/0078 дсп от 15.03.2012 и 26.04.2012 принято решение N 744 о привлечении ОАО "УМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 617 532,80 руб., налогоплательщику начислена недоимка в сумме 34 682 310 руб. и пени в сумме 295 404,94 руб. и решение от 26.04.2012 N 43 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" согласно которому предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 85 187 866 руб.
Решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 102.1 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 22.06.2012 N 16-15-11/07440 жалоба на решения Инспекции оставлена без удовлетворения, решения N 744 и N 43 от 26.04.2012 - без изменения.
В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.04.2012 N 744 и N 43; обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возместить ОАО "УМЗ" налог на добавленную стоимость в сумме 85 187 866 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что ОАО "УМЗ", являясь плательщиком НДС, в нарушение пункта 3 статьи 172, пункта 9 статьи 167 НК РФ неправомерно предъявляло к вычету из бюджета суммы НДС по материалам, предназначенным для использования в производстве экспортной продукции, до момента определения налоговой базы, установленного пунктом 9 статьи 167 НК РФ.
Из материалов дела видно, что в спорный период налогоплательщик осуществлял по контрактам и договорам реализацию продукции военного назначения, как на экспорт, так и на внутренний рынок. С целью производства продукции закупались комплектующие детали у сторонних организаций на основании договоров поставки.
Согласно пункту 3.2.4 внутренней учетной политике, налогоплательщик правомерно заявлял вычеты по приобретенным комплектующим деталям в период их оприходования, поскольку на этот момент он не мог достоверно определить, на внешний или на внутренний рынок будет реализована произведенная продукция.
В последующем восстанавливал суммы НДС по материалам, используемым в производстве продукции, предназначенной для вывоза в таможенном режиме экспорта, в периоде списания материалов со склада на производство и отражал сумму восстановленного налога в налоговой декларации по НДС в строке 200, что подтверждается лимитно-заборными картами (т. 2 л.д. 86 - 93, т. 3 л.д. 7 - 12, дело N А72-5344/2011 т. 1 л.д. 35 - 46, 43, 71, 80, N А72-4241/2011 т. 5, л.д. 7 - 14, 114, т. 6 л.д. 9 - 19, т. 7 л.д. 36, л.д. 35 - 127 т. 9, л.д. 62 - 77 т. 11).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что принятая обществом учетная политика противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, налогоплательщик неправомерно принимал к вычету суммы НДС по эпизодам приобретения комплектующих изделий, предназначенных для использования в производстве экспортной продукции, в период их оприходования, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком самостоятельно - это совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что при применении налогоплательщиками, реализующими товары (работы, услуги), различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Налоговым кодексом Российской Федерации порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), для собственного потребления и для последующей реализации по экспортным операциям не определен.
Положения, предусмотренные главой 21 НК РФ, не детализируют порядок восстановления сумм НДС в случае, когда до подтверждения ставки 0% налогоплательщик заявил к возмещению соответствующие суммы НДС по внутреннему рынку.
Поэтому общество в соответствии с действовавшим приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" (позднее - ПБУ 1/2008, утвержденные приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н) должно было самостоятельно определить данный порядок, отразив его в приказе об учетной политике общества, что им и было сделано.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Из абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В силу названных норм условием для принятия к вычету сумм НДС, выставленных налогоплательщику при приобретении основного средства, является принятие на учет этого основного средства, его оплата с учетом НДС.
Следовательно, применяемая обществом учетная политика соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет ему предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, нематериальным активам после принятия их на учет.
Ссылку налогового органа на пункт 3 статьи 172 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку НДС по основным средствам, нематериальным активам учетной политикой общества в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ не отнесены к операциям по реализации товаров на экспорт, в связи с чем, пункт 3 статьи 172 НК РФ к данным вычетам не подлежит применению.
Суд первой инстанции правильно указал, что применяемый обществом в соответствии с учетной политикой расчет НДС, обусловленный особенностями технологического процесса изготовления продукции, не противоречит пунктам 1, 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ, полностью исключает возможность "двойного" возмещения одной и той же суммы налога и свидетельствует о правомерном использовании обществом его права на налоговый вычет по НДС за спорный период.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 13.05.2010 по делу N А65-26954/2009, ФАС Московского округа от 20.07.2009 по делу N КА-А40/6710-09.
01.06.2011, обращаясь за разъяснениями в Министерство финансов РФ по поводу раздельного учета НДС, налогоплательщик в соответствии с письмом N 03-02-07/2-138 Минфина РФ получил консультацию, которая носит информационно - рекомендательный характер (т. 7 л.д. 21 - 23).
Довод инспекции о наличии ссылок на конкретный экспортный контракт с указанием его даты и номера, по мнению суда первой инстанции, однозначно не свидетельствуют о том, что при их заключении и при принятии комплектующих деталей на учет налогоплательщик знал, что произведенная из приобретенных комплектующих продукция будет использоваться в экспортных операциях, поскольку обстоятельства менялись и экспортная продукция иногда возвращалась обратно с таможенной территории в адрес налогоплательщика, который спорную продукцию вынужден был реализовывать на внутреннем рынке, при этом Инспекция не учитывает специфику предприятия, выпускающего продукцию оборонного назначения, поскольку номенклатура реализуемой продукции на экспорт и на внутренний рынок является идентичной. В связи с данным обстоятельством, комплектующие могут быть использованы как для производства экспортной продукции так и по договорам, заключенным с Министерством обороны РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования указанных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено дополнительное условие, для принятия к вычету НДС в отношении операций по реализации товаров на экспорт, согласно которому такой вычет производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Пунктом 9 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.
Учетная политика налогоплательщика содержит в себе нормы, позволяющие производить соответствующие исчисления сумм налогов, относить расходы на соответствующие статьи затрат, а также производить иные, не противоречащие закону действия для полноценного ведения налогового учета, своевременно и в полной мере производить отчисления в бюджет, именно в ней налогоплательщик установил принципы исчисления, а также порядок учета спорных налогов, и, как следствие, учетная политика является тем самым документом, необходимым для обоснованного их исчисления и уплаты.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество осуществляло как деятельность, облагаемую НДС, так и деятельность, не облагаемую НДС, при этом осуществляло раздельный учет согласно Положению об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за спорный период, при этом налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в спорный период статьей 170 НК РФ не предусмотрено восстановление сумм НДС в случаях, когда до подтверждения ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт, налогоплательщик заявил к вычету соответствующие суммы НДС в порядке статей 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган не представил доказательств о неправильном определении в учетной политике общества порядка применения спорных налоговых вычетов, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела налоговый орган не привел норму законодательства о налогах и сборах, которой противоречит принятый обществом метод.
В настоящее время законодатель закрепил право на восстановление НДС, а именно пунктом 18 статьи 2 Федерального закона N 245-ФЗ статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена подпунктом 5 пункта 3, согласно которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не было учтено наличие у налогоплательщика переплаты в сумме 751 378 528 руб.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44 изложено, что согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения, в нем не учитываются переплаты налогоплательщика по налогам.
Суд апелляционной инстанции считает, что неправильный вывод суда первой инстанции в части переплаты налога обществом на момент вынесения налоговым органом решения, не привел к принятию неправильного судебного акта.
В остальной части налоговая инспекция не представила обоснования об обжаловании судебного акта суда первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года по делу N А72-4241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)