Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
с участием прокурора Жигаловой Т.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 29 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Транс-сталь" выдать А. в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, заверенные копии приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, справки формы 2-НДФЛ о заработной плате за период с 01.09.-21.08.2011 г., справку о среднем заработке для предъявления в службу занятости и письменное уведомление о фактическом месте нахождении ООО "Транс-сталь" (почтовом адресе), по которому организация получает почтовую корреспонденцию.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Транс-сталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Транс-сталь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате.
В обосновании иска указала, что с 02 августа 2005 г. работала главным бухгалтером у ответчика. 27 июня 2011 г. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, предположительно с 27 августа 2011 г. Считает уведомление недействительным, так как подписать его имела право только председатель ликвидационной комиссии Т., она же руководитель организации согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ, а подписал З., который как единственный учредитель общества и принял решение о его ликвидации. О предстоящей ликвидации ответчик не уведомил органы службы занятости. 31 августа 2011 г. она была уволена из ООО "Транс-сталь" в связи с ликвидацией. Данный приказ и увольнение незаконны, поскольку все документы, связанные с ее увольнением, были изданы ненадлежащим должностным лицом (З., а не Т.) Работодателем не выдана ей заверенная копию приказа об увольнении, а также справка о среднем заработке для регистрации в органах службы занятости. Выходное пособие не выплачено. Указывает, что заработная плата и налоги на ФОТ по распоряжению директора З. начислялись с нарушениями ТК РФ, в соответствии с этим, с недоначисленных сумм, НДФЛ не перечислялся в бюджет, налоги на ФОТ не начислялись. Кроме того, 06 апреля 2009 г. по распоряжению З. были изданы приказы о неполной загрузке предприятия и временном приостановлении производственного процесса от ..... г. и о не начислении оплаты за время простоя от .... г. О данных приказах не было сообщено в органы службы занятости. Время простоя ей не было оплачено согласно ст. 157 ТК РФ. При заполнении трудовой книжки 01 сентября 2011 г. ей были предложены на подпись ряд фальсифицированных документов, в том числе заявление (от ее имени) на отпуск без сохранения заработной платы, приказ N 5 о понижении ее оклада, якобы составленный 31 декабря 2009 г. Когда она сказала, что вызовет милицию, фальсифицированный приказ отдали, а другие поддельные документы нет. 08 сентября 2011 г. она написала заявление и уведомление (о дальнейших действиях, в случае их бездействия) председателю ликвидационной комиссии ООО "Транс-сталь" Т. о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, но до настоящего времени запрашиваемые документы и окончательный расчет не выданы.
С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными приказы о неполной загрузке предприятия и временном приостановлении производственного процесса от 31.12.2008 г.; о не начислении оплаты за время простоя от 01.03.2009 г.; взыскании задолженности по заработной плате с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г. в размере ..... руб.; обязании ответчика доначислить (удержать) и оплатить НДФЛ и налоги на ФОТ, а именно обязать удержать из заработной платы от суммы ..... руб. налог на доходы физлиц в размере ..... руб., и доначислить с 01.01.2009 г. - 31.08.2011 г. единый социальный налог в федеральный бюджет - ..... руб., взносы в ПФ РФ на страховую часть - .... руб., на накопительную часть - .... руб.; взносы в ФОМС в части федерального фонда ОМС - .... руб., в части территориального ФОМС - ..... руб., взносы в Фонд социального страхования РФ - ...... руб., в ФСС от несчастных случаев на производстве - ... руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат; признать увольнение по п. 1 ст. 80 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в качестве главного бухгалтера с прежним окладом ... руб. с доплатой ... руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ...... руб.; обязать ответчика выдать ей за период работы с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г. документы: копии приказа о приеме на работу, об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, расчетные ведомости, табеля, справку о среднем заработке для службы занятости, справку о среднем заработке ФСС, справки 2-НДФЛ, документы о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное страхование, о периоде работы у данного работодателя; истребовать у ответчика почтовый адрес фактического места нахождения; проверить выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица ООО "Транс-сталь", производит ли ликвидационная комиссия в порядке очередности, установленной законом, т.к. она тоже является кредитором.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в нем и дополнениях к иску доводам. Дополнительно суду пояснила, что не поддерживает требования о взыскании выходного пособия за сентябрь - ноябрь 2011 г. в размере .... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...... руб., взыскании процентов за задержку выплат с указанных в данных требованиях сумм, поскольку оставляет требования о восстановлении на работе. Не поддерживает требование об обязании выдать ей копию приказа о переводах на другую работу, т.к. переводов не было. Пояснив суду, что после 31 июля 2009 г. она работала бухгалтером в единственном числе. Вынуждена была исполнять оспариваемые приказы, хотя выразила несогласие с ними, т.к. директор принял ответственность на себя, и она обязана подчиняться директору. Требования о взыскании задолженности по заработной плате с 01.01.2009 г. - 31.08.2011 г., обязании ответчика доначислить (удержать) и оплатить НДФЛ и налоги на ФОТ основаны на том, что задолженность образовалась, т.к. из-за данных приказов ей не доплачивали заработную плату. Просила восстановить пропущенный срок для оспаривания в судебном порядке приказов, т.к. боялась своего директора, и восстановить пропущенный срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, т.к. сначала обратилась в госинспекцию по труду, и в другие органы.
Представитель ответчика ООО "Транс-сталь" В. иск не признал, пояснив суду, что решение о ликвидации принято 21.06.2011 г. единственным участником Общества, создана ликвидационная комиссия. Решение принято в связи с отсутствием спроса на продукцию общества. Уведомление о ликвидации и приказ об увольнении истца подписаны З. как собственником Общества и на тот момент единоличным исполнительным органом (директором), но запись об увольнении в трудовой книжке произведена председателем ликвидационной комиссии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Просит исключить из иска требование о восстановлении на работе, в полном объеме удовлетворить заявленные ею первоначальные и уточненные требования, в том числе об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что З. неоднократно обещал ей выплатить долг по заработной плате, но не выполнил своих обещаний, об этом она узнала только 01.09.2011 г. при окончательном расчете. От требований о взыскании выходного пособия за сентябрь и ноябрь 2011 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск была вынуждена отказаться под давлением суда. Считает, что, установив незаконность ее увольнения, суд мог обязать ответчика изменить дату увольнения. Судом неверно применена ст. 392 ТК РФ, поскольку обязанность по выплате заработной платы сохраняется до увольнения работника исходя из длящегося характера трудовых отношений. Приказы от 31.12.2008 г. и 01.03.2009 г. подписаны ею принудительно, под угрозой, что подтверждается диктофонными записями, о чем она неоднократно заявляла суду первой инстанции. Фактически при переходе на сокращенную рабочую неделю у нее были изменены условия труда, но она не была надлежащим образом уведомлена об этом за два месяца. Приказ от 31.12.2009 г., которым ей снижен оклад до ...... рублей, составлен уже после даты ее увольнения. Начисление заработной платы как бухгалтер она не производила, выплаты производились по указанию директора З. Считает, что ею не пропущен срок для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, целью ею иска явилось не восстановление на работе, а изменение даты увольнения. Полагает, что судом необоснованно отказано в иске в части взыскания компенсации морального вреда, так как суд пришел к выводу, что увольнение произведено незаконно. Также указывает, что ее пояснения в протоколах судебного заседания отражены неполно и искажением, а также в ходе разбирательства дела не было судебных прений. Кроме того, ответчиком на протяжении судебного разбирательства не представлялись ей копии приобщаемых к делу документов. При вынесении решения суд не исключил доказательства, о подложности которых она сделала заявление. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Т., другие свидетели с ее стороны не допрошены. Решение суда является немотивированным и постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционное представление прокурора Кировского административного округа г. Омска отозвано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по данным ЕГРЮЛ, содержащимся на официальном сайте ФНС России, ООО "Транс-сталь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13 января 2012 г. в связи с завершением процедуры ликвидации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ установлена обязанность работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А. с 02 августа 2005 г. работала главным бухгалтером в ООО "Транс-сталь", уволена с 31 августа 2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от 31.08.2011.
Единственным участником ООО "Транс-сталь" являлся З., который 17 июня 2011 г. принял решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначена Т.
27 июня 2011 г. истец уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации с предполагаемой датой увольнения - 27.08.2011 г. Данное уведомление подписано директором ООО "Транс-сталь" З.
Приняв по внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации возможно в случае действительного прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица, исходя из того, что ООО "Транс-сталь" не прекратило своей деятельности на день увольнения истца, промежуточный ликвидационный баланс составлен 19 сентября 2011 г., суд верно указал о преждевременном увольнении истца с 31.08.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что приказом от 31 декабря 2008 г. определено ознакомить сотрудников о возможном сокращении рабочего времени (рабочей неделе), с личным приглашением каждого и заключением временного дополнительного соглашения к трудовым договорам. С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе, и не оспаривалось в суде первой инстанции.
Суд правильно указал, что вышеназванный приказ не противоречит ст. ст. 72, 74 ТК РФ, поскольку не изменяет существенные условия труда, а, по существу, носит уведомительный характер о предполагаемых действиях администрации, таким образом, отсутствуют основания для признания его незаконным.
Как следует из приказа от 31 декабря 2009 г. N 5, в связи с изменением штатного расписания с 01 января 2010 г. главному бухгалтеру установлен оклад в размере ..... руб. с 01 января 2010 г., истец указала, что с данным приказом ознакомлена 01 сентября 2011 г.
В силу ст. ст. 57, 72 ТК РФ изменение оплаты труда относится к изменениям существенных условий трудового договора, и возможно только по соглашению сторон.
Из пояснений истца установлено, что начислением заработной платы в ООО "Транс-сталь" занималась она сама, и, соответственно сама себе выплачивала начисленную заработную плату.
01 марта 2009 г. истцом и ответчиком подписано временное дополнительное соглашение к трудовому договору N 7 от 02.08.05, в котором стороны договорились, что истец будет приглашаться на работу лично по мере производственной необходимости. В суде апелляционной инстанции А. также подтвердила, что работала на дому.
Надписью на приказе от 31 декабря 2009 г. N 5 истец собственноручно отразила факт того, что заработная плата начислялась ей пропорционально отработанному времени из оклада ............. руб.
Приказом от 01 марта 2009 г. в связи с простоем на предприятии, возникшим по причинам экономического характера, бухгалтерии приказано не рассчитывать оплату времени простоя в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Данный приказ нарушает положения ч. 2 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Данная норма носит императивный характер, и оплата простоя является обязанностью, а не правом работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец была уволена 31 августа 2011 г., в тот же день получила трудовую книжку, что ею не оспаривается, с иском в суд обратилась 21 октября 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (один месяц), а также оспаривании приказов от 31 декабря 2008 г. и 01 марта 2009 г. (три месяца). В свою очередь, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы А. о неверном применении судом положений ст. 392 ТК РФ, поскольку судом правильно установлено, когда истцу стало известно о нарушении права. Право на обращение в суд о восстановлении на работе возникло у А. 31 августа 2011 г., когда истцу стало известно об увольнении. Об издании вышеуказанных приказов, изменениях, установленных данными приказами, истцу стало известно со дня издания, что подтверждается подписью А. на приказе от 31 декабря 2008 г. и осуществлением своих должностных обязанностей главного бухгалтера, в которые входило начисление заработной платы. В судебном заседании 15 декабря 2011 г. истец заявляла, что о приказе о неполной загрузке от 31 декабря 2008 г. узнала 06 апреля 2009 г., а о приказе о простое от 01 марта 2009 г. - в день издания. Кроме того, собственноручно выполненная истцом запись в приказе от 31 декабря 2009 г. свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, указавшей, что заработная плата выплачивалась ей пропорционально отработанному времени из оклада 24 138 руб.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о соблюдении, исходя из длящегося характера правоотношений, трехмесячного срока для обращения в суд (с 01.09.2011). Из материалов дела следует, что у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по выплате начисленной заработной платы. Требования истца о доначислении и удержании налогов и взносов связаны с недоначисленной заработной платой и также правильно отклонены судом.
В суде первой инстанции истец поясняла, что работала до 21 июля 2011 г. и просила доначислить заработную плату до 05 июля 2011 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец показала, что ее последний рабочий день 27 июля 2011 г. К данному заявлению судебная коллегия относится критически, так как ранее, обращаясь к работодателю с письменным уведомлением, А. указывала, что последний день отработала 20 июля 2011 г., а в первоначальном заявлении в ООО "Транс-сталь" - 05 июля 2011 г. Последнее также свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании не начисленной заработной платы.
Обещания работодателя произвести выплаты, совершение иных действий, связанных с признанием задолженности, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлены, обращение в Государственную трудовую инспекцию не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, истцу разъяснялось судом, что заявленные ею требование о восстановлении на работе и требование об изменении даты увольнения, равно как и требование о взыскании выходного пособия с компенсацией за неиспользованный отпуск и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются взаимоисключающими. Разъяснение суда истцу были понятны, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. Соответственно, истцом были уточнены требования, о чем указано в описательной части настоящего определения. Данные требования были предметом разбирательства суда первой инстанции, об изменении даты увольнения истец не просила, поскольку ставила вопрос о восстановлении на работе.
Исходя из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Довод жалобы о давлении суда на истца при определении с исковыми требования является надуманным и бездоказательным, так как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе требования истца о том, что суд по своей инициативе мог изменить дату ее увольнения при установлении незаконности такового.
Применительно к изложенному, в силу закона, судебная коллегия также не вправе рассмотреть не являвшиеся предметом рассмотрения первоначальные (до уточнений) требования истца, в том числе об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что оспариваемые приказы подписаны истцом принудительно и под угрозами, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Истец не была лишена возможности своевременно ставить в судебном порядке вопрос о признании данных приказов незаконными.
Доводы подателя жалобы о нарушении двухмесячного срока уведомления при переходе на сокращенную рабочую неделю, равно как и о том, что она не производила начисления заработной платы, не имеют значения при пропуске срока для обращения в суд. Из материалов дела, пояснений истца, данных суду второй инстанции, следует, что в течение длительного времени ответчик не осуществляет выпуск продукции, А. являлась единственным бухгалтером и работала на дому.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку в иске о восстановлении на работе отказано. Основания для возмещения морального вреда при таких обстоятельствах отсутствуют.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о том, что пояснения истца в протоколах судебного заседания отражены в искаженном виде и не в полном объеме, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением суда от 01 марта 2012 г. Пояснения истца изложены в решении суда, оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 189 ГПК РФ суд переходит к судебным прениям после объявления рассмотрения дела по существу законченным.
Довод жалобы об отсутствии судебных прений в ходе разбирательства дела не соответствует действительности, так как из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 г. следует, что судебные прения проводились, истцу слово в прениях было предоставлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание утверждение апелляционной жалобы о невручении истцу ответчиком копий приобщаемых документов, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не следует. Материалы дела исследовались судом, оглашались в судебном заседании 21 декабря 2011 г., истец не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.
Судом первой инстанции верно произведена оценка доказательств, представленных сторонами. Заявление истца о подложности отдельных доказательств не нашло своего подтверждения. Показания свидетеля Т. не приняты во внимание судом первой инстанции, так как свидетель не подтвердила фактов, указанных истцом, в том числе об отказе в выдаче приказа на отзыв из отпуска. В остальной части показания данного свидетеля не устанавливали обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия также учитывает, что к моменту рассмотрения дела судом второй инстанции ответчик ООО "Транс-сталь" ликвидирован, что в силу п. 1 ст. 61 ГК свидетельствует о его прекращении без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Других доводов апелляционная жалоба А. не содержит.
Решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом А. требований мотивированно, является законным и обоснованным. Таким образом, апелляционная жалоба истца А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1889/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-1889/2012
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
с участием прокурора Жигаловой Т.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 29 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Транс-сталь" выдать А. в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, заверенные копии приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, справки формы 2-НДФЛ о заработной плате за период с 01.09.-21.08.2011 г., справку о среднем заработке для предъявления в службу занятости и письменное уведомление о фактическом месте нахождении ООО "Транс-сталь" (почтовом адресе), по которому организация получает почтовую корреспонденцию.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Транс-сталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Транс-сталь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате.
В обосновании иска указала, что с 02 августа 2005 г. работала главным бухгалтером у ответчика. 27 июня 2011 г. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, предположительно с 27 августа 2011 г. Считает уведомление недействительным, так как подписать его имела право только председатель ликвидационной комиссии Т., она же руководитель организации согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ, а подписал З., который как единственный учредитель общества и принял решение о его ликвидации. О предстоящей ликвидации ответчик не уведомил органы службы занятости. 31 августа 2011 г. она была уволена из ООО "Транс-сталь" в связи с ликвидацией. Данный приказ и увольнение незаконны, поскольку все документы, связанные с ее увольнением, были изданы ненадлежащим должностным лицом (З., а не Т.) Работодателем не выдана ей заверенная копию приказа об увольнении, а также справка о среднем заработке для регистрации в органах службы занятости. Выходное пособие не выплачено. Указывает, что заработная плата и налоги на ФОТ по распоряжению директора З. начислялись с нарушениями ТК РФ, в соответствии с этим, с недоначисленных сумм, НДФЛ не перечислялся в бюджет, налоги на ФОТ не начислялись. Кроме того, 06 апреля 2009 г. по распоряжению З. были изданы приказы о неполной загрузке предприятия и временном приостановлении производственного процесса от ..... г. и о не начислении оплаты за время простоя от .... г. О данных приказах не было сообщено в органы службы занятости. Время простоя ей не было оплачено согласно ст. 157 ТК РФ. При заполнении трудовой книжки 01 сентября 2011 г. ей были предложены на подпись ряд фальсифицированных документов, в том числе заявление (от ее имени) на отпуск без сохранения заработной платы, приказ N 5 о понижении ее оклада, якобы составленный 31 декабря 2009 г. Когда она сказала, что вызовет милицию, фальсифицированный приказ отдали, а другие поддельные документы нет. 08 сентября 2011 г. она написала заявление и уведомление (о дальнейших действиях, в случае их бездействия) председателю ликвидационной комиссии ООО "Транс-сталь" Т. о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, но до настоящего времени запрашиваемые документы и окончательный расчет не выданы.
С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными приказы о неполной загрузке предприятия и временном приостановлении производственного процесса от 31.12.2008 г.; о не начислении оплаты за время простоя от 01.03.2009 г.; взыскании задолженности по заработной плате с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г. в размере ..... руб.; обязании ответчика доначислить (удержать) и оплатить НДФЛ и налоги на ФОТ, а именно обязать удержать из заработной платы от суммы ..... руб. налог на доходы физлиц в размере ..... руб., и доначислить с 01.01.2009 г. - 31.08.2011 г. единый социальный налог в федеральный бюджет - ..... руб., взносы в ПФ РФ на страховую часть - .... руб., на накопительную часть - .... руб.; взносы в ФОМС в части федерального фонда ОМС - .... руб., в части территориального ФОМС - ..... руб., взносы в Фонд социального страхования РФ - ...... руб., в ФСС от несчастных случаев на производстве - ... руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат; признать увольнение по п. 1 ст. 80 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в качестве главного бухгалтера с прежним окладом ... руб. с доплатой ... руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ...... руб.; обязать ответчика выдать ей за период работы с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г. документы: копии приказа о приеме на работу, об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, расчетные ведомости, табеля, справку о среднем заработке для службы занятости, справку о среднем заработке ФСС, справки 2-НДФЛ, документы о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное страхование, о периоде работы у данного работодателя; истребовать у ответчика почтовый адрес фактического места нахождения; проверить выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица ООО "Транс-сталь", производит ли ликвидационная комиссия в порядке очередности, установленной законом, т.к. она тоже является кредитором.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в нем и дополнениях к иску доводам. Дополнительно суду пояснила, что не поддерживает требования о взыскании выходного пособия за сентябрь - ноябрь 2011 г. в размере .... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...... руб., взыскании процентов за задержку выплат с указанных в данных требованиях сумм, поскольку оставляет требования о восстановлении на работе. Не поддерживает требование об обязании выдать ей копию приказа о переводах на другую работу, т.к. переводов не было. Пояснив суду, что после 31 июля 2009 г. она работала бухгалтером в единственном числе. Вынуждена была исполнять оспариваемые приказы, хотя выразила несогласие с ними, т.к. директор принял ответственность на себя, и она обязана подчиняться директору. Требования о взыскании задолженности по заработной плате с 01.01.2009 г. - 31.08.2011 г., обязании ответчика доначислить (удержать) и оплатить НДФЛ и налоги на ФОТ основаны на том, что задолженность образовалась, т.к. из-за данных приказов ей не доплачивали заработную плату. Просила восстановить пропущенный срок для оспаривания в судебном порядке приказов, т.к. боялась своего директора, и восстановить пропущенный срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, т.к. сначала обратилась в госинспекцию по труду, и в другие органы.
Представитель ответчика ООО "Транс-сталь" В. иск не признал, пояснив суду, что решение о ликвидации принято 21.06.2011 г. единственным участником Общества, создана ликвидационная комиссия. Решение принято в связи с отсутствием спроса на продукцию общества. Уведомление о ликвидации и приказ об увольнении истца подписаны З. как собственником Общества и на тот момент единоличным исполнительным органом (директором), но запись об увольнении в трудовой книжке произведена председателем ликвидационной комиссии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Просит исключить из иска требование о восстановлении на работе, в полном объеме удовлетворить заявленные ею первоначальные и уточненные требования, в том числе об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что З. неоднократно обещал ей выплатить долг по заработной плате, но не выполнил своих обещаний, об этом она узнала только 01.09.2011 г. при окончательном расчете. От требований о взыскании выходного пособия за сентябрь и ноябрь 2011 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск была вынуждена отказаться под давлением суда. Считает, что, установив незаконность ее увольнения, суд мог обязать ответчика изменить дату увольнения. Судом неверно применена ст. 392 ТК РФ, поскольку обязанность по выплате заработной платы сохраняется до увольнения работника исходя из длящегося характера трудовых отношений. Приказы от 31.12.2008 г. и 01.03.2009 г. подписаны ею принудительно, под угрозой, что подтверждается диктофонными записями, о чем она неоднократно заявляла суду первой инстанции. Фактически при переходе на сокращенную рабочую неделю у нее были изменены условия труда, но она не была надлежащим образом уведомлена об этом за два месяца. Приказ от 31.12.2009 г., которым ей снижен оклад до ...... рублей, составлен уже после даты ее увольнения. Начисление заработной платы как бухгалтер она не производила, выплаты производились по указанию директора З. Считает, что ею не пропущен срок для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, целью ею иска явилось не восстановление на работе, а изменение даты увольнения. Полагает, что судом необоснованно отказано в иске в части взыскания компенсации морального вреда, так как суд пришел к выводу, что увольнение произведено незаконно. Также указывает, что ее пояснения в протоколах судебного заседания отражены неполно и искажением, а также в ходе разбирательства дела не было судебных прений. Кроме того, ответчиком на протяжении судебного разбирательства не представлялись ей копии приобщаемых к делу документов. При вынесении решения суд не исключил доказательства, о подложности которых она сделала заявление. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Т., другие свидетели с ее стороны не допрошены. Решение суда является немотивированным и постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционное представление прокурора Кировского административного округа г. Омска отозвано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по данным ЕГРЮЛ, содержащимся на официальном сайте ФНС России, ООО "Транс-сталь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13 января 2012 г. в связи с завершением процедуры ликвидации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ установлена обязанность работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А. с 02 августа 2005 г. работала главным бухгалтером в ООО "Транс-сталь", уволена с 31 августа 2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от 31.08.2011.
Единственным участником ООО "Транс-сталь" являлся З., который 17 июня 2011 г. принял решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначена Т.
27 июня 2011 г. истец уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации с предполагаемой датой увольнения - 27.08.2011 г. Данное уведомление подписано директором ООО "Транс-сталь" З.
Приняв по внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации возможно в случае действительного прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица, исходя из того, что ООО "Транс-сталь" не прекратило своей деятельности на день увольнения истца, промежуточный ликвидационный баланс составлен 19 сентября 2011 г., суд верно указал о преждевременном увольнении истца с 31.08.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что приказом от 31 декабря 2008 г. определено ознакомить сотрудников о возможном сокращении рабочего времени (рабочей неделе), с личным приглашением каждого и заключением временного дополнительного соглашения к трудовым договорам. С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе, и не оспаривалось в суде первой инстанции.
Суд правильно указал, что вышеназванный приказ не противоречит ст. ст. 72, 74 ТК РФ, поскольку не изменяет существенные условия труда, а, по существу, носит уведомительный характер о предполагаемых действиях администрации, таким образом, отсутствуют основания для признания его незаконным.
Как следует из приказа от 31 декабря 2009 г. N 5, в связи с изменением штатного расписания с 01 января 2010 г. главному бухгалтеру установлен оклад в размере ..... руб. с 01 января 2010 г., истец указала, что с данным приказом ознакомлена 01 сентября 2011 г.
В силу ст. ст. 57, 72 ТК РФ изменение оплаты труда относится к изменениям существенных условий трудового договора, и возможно только по соглашению сторон.
Из пояснений истца установлено, что начислением заработной платы в ООО "Транс-сталь" занималась она сама, и, соответственно сама себе выплачивала начисленную заработную плату.
01 марта 2009 г. истцом и ответчиком подписано временное дополнительное соглашение к трудовому договору N 7 от 02.08.05, в котором стороны договорились, что истец будет приглашаться на работу лично по мере производственной необходимости. В суде апелляционной инстанции А. также подтвердила, что работала на дому.
Надписью на приказе от 31 декабря 2009 г. N 5 истец собственноручно отразила факт того, что заработная плата начислялась ей пропорционально отработанному времени из оклада ............. руб.
Приказом от 01 марта 2009 г. в связи с простоем на предприятии, возникшим по причинам экономического характера, бухгалтерии приказано не рассчитывать оплату времени простоя в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Данный приказ нарушает положения ч. 2 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Данная норма носит императивный характер, и оплата простоя является обязанностью, а не правом работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец была уволена 31 августа 2011 г., в тот же день получила трудовую книжку, что ею не оспаривается, с иском в суд обратилась 21 октября 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (один месяц), а также оспаривании приказов от 31 декабря 2008 г. и 01 марта 2009 г. (три месяца). В свою очередь, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы А. о неверном применении судом положений ст. 392 ТК РФ, поскольку судом правильно установлено, когда истцу стало известно о нарушении права. Право на обращение в суд о восстановлении на работе возникло у А. 31 августа 2011 г., когда истцу стало известно об увольнении. Об издании вышеуказанных приказов, изменениях, установленных данными приказами, истцу стало известно со дня издания, что подтверждается подписью А. на приказе от 31 декабря 2008 г. и осуществлением своих должностных обязанностей главного бухгалтера, в которые входило начисление заработной платы. В судебном заседании 15 декабря 2011 г. истец заявляла, что о приказе о неполной загрузке от 31 декабря 2008 г. узнала 06 апреля 2009 г., а о приказе о простое от 01 марта 2009 г. - в день издания. Кроме того, собственноручно выполненная истцом запись в приказе от 31 декабря 2009 г. свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, указавшей, что заработная плата выплачивалась ей пропорционально отработанному времени из оклада 24 138 руб.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о соблюдении, исходя из длящегося характера правоотношений, трехмесячного срока для обращения в суд (с 01.09.2011). Из материалов дела следует, что у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по выплате начисленной заработной платы. Требования истца о доначислении и удержании налогов и взносов связаны с недоначисленной заработной платой и также правильно отклонены судом.
В суде первой инстанции истец поясняла, что работала до 21 июля 2011 г. и просила доначислить заработную плату до 05 июля 2011 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец показала, что ее последний рабочий день 27 июля 2011 г. К данному заявлению судебная коллегия относится критически, так как ранее, обращаясь к работодателю с письменным уведомлением, А. указывала, что последний день отработала 20 июля 2011 г., а в первоначальном заявлении в ООО "Транс-сталь" - 05 июля 2011 г. Последнее также свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании не начисленной заработной платы.
Обещания работодателя произвести выплаты, совершение иных действий, связанных с признанием задолженности, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлены, обращение в Государственную трудовую инспекцию не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, истцу разъяснялось судом, что заявленные ею требование о восстановлении на работе и требование об изменении даты увольнения, равно как и требование о взыскании выходного пособия с компенсацией за неиспользованный отпуск и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются взаимоисключающими. Разъяснение суда истцу были понятны, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. Соответственно, истцом были уточнены требования, о чем указано в описательной части настоящего определения. Данные требования были предметом разбирательства суда первой инстанции, об изменении даты увольнения истец не просила, поскольку ставила вопрос о восстановлении на работе.
Исходя из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Довод жалобы о давлении суда на истца при определении с исковыми требования является надуманным и бездоказательным, так как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе требования истца о том, что суд по своей инициативе мог изменить дату ее увольнения при установлении незаконности такового.
Применительно к изложенному, в силу закона, судебная коллегия также не вправе рассмотреть не являвшиеся предметом рассмотрения первоначальные (до уточнений) требования истца, в том числе об изменении даты увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что оспариваемые приказы подписаны истцом принудительно и под угрозами, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Истец не была лишена возможности своевременно ставить в судебном порядке вопрос о признании данных приказов незаконными.
Доводы подателя жалобы о нарушении двухмесячного срока уведомления при переходе на сокращенную рабочую неделю, равно как и о том, что она не производила начисления заработной платы, не имеют значения при пропуске срока для обращения в суд. Из материалов дела, пояснений истца, данных суду второй инстанции, следует, что в течение длительного времени ответчик не осуществляет выпуск продукции, А. являлась единственным бухгалтером и работала на дому.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку в иске о восстановлении на работе отказано. Основания для возмещения морального вреда при таких обстоятельствах отсутствуют.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о том, что пояснения истца в протоколах судебного заседания отражены в искаженном виде и не в полном объеме, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением суда от 01 марта 2012 г. Пояснения истца изложены в решении суда, оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 189 ГПК РФ суд переходит к судебным прениям после объявления рассмотрения дела по существу законченным.
Довод жалобы об отсутствии судебных прений в ходе разбирательства дела не соответствует действительности, так как из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 г. следует, что судебные прения проводились, истцу слово в прениях было предоставлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание утверждение апелляционной жалобы о невручении истцу ответчиком копий приобщаемых документов, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не следует. Материалы дела исследовались судом, оглашались в судебном заседании 21 декабря 2011 г., истец не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.
Судом первой инстанции верно произведена оценка доказательств, представленных сторонами. Заявление истца о подложности отдельных доказательств не нашло своего подтверждения. Показания свидетеля Т. не приняты во внимание судом первой инстанции, так как свидетель не подтвердила фактов, указанных истцом, в том числе об отказе в выдаче приказа на отзыв из отпуска. В остальной части показания данного свидетеля не устанавливали обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия также учитывает, что к моменту рассмотрения дела судом второй инстанции ответчик ООО "Транс-сталь" ликвидирован, что в силу п. 1 ст. 61 ГК свидетельствует о его прекращении без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Других доводов апелляционная жалоба А. не содержит.
Решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом А. требований мотивированно, является законным и обоснованным. Таким образом, апелляционная жалоба истца А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)