Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года
постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шевченко М.В. по доверенности N 104 от 13.07.2008,
от ответчика - без участия, извещен (уведомление N 95934,
от третьего лица - Шевченко М.В. по доверенности N 42 от 13.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года по делу N А12-4620/08-С9, судья Харченко И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Герат-Волга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом"
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Герат-Союз"
о взыскании 219 410 руб. 27 коп.,
установил:
ООО Частное охранное предприятие "Герат-Волга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Металлдом" о взыскании 219 410 руб. 27 коп., в том числе 210 241 руб. 06 коп. задолженности по договору от 25.10.2007 N 40/2007/огв об оказании охранных услуг и 9 169 руб. 21 коп. пени за просрочку внесения платы за оказанные услуги.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать 8 848 руб. 22 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Герат-Союз".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года исковые требования ООО Частное охранное предприятие "Герат-Волга" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по договору в сумме 210 241 руб. 06 коп., пени в сумме 4424 руб. 11 коп. и 5881 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
ООО "Металлдом" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.
Заявитель указывает в жалобе, что факт оказания услуг не подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца и третьего лица с жалобой не согласился по основаниям, изложенных в отзывах, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.10.2007 года ООО "Металлдом" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Герат-Волга" (исполнитель) заключили договор N 40/2007/огв об оказании охранных услуг.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора охранять собственность заказчика в соответствии с законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и внутренними нормативными актами, разработанными исполнителем совместно с заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель принимает меры к недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, недопущению противоправных действий в отношении заказчика на охраняемой территории, определенной в Перечне объектов, передаваемых под охрану, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве Приложения N 1.
Оказание услуг исполнителем производится путем непосредственного визуального наблюдения за состоянием охраняемого имущества и осуществлением контрольно-пропускного режима на объекте (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора конкретные обязанности сотрудников исполнителя, осуществляющих охранную деятельность, установлены в инструкции, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора в качестве Приложения N 2.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В разделе 4 договора об оказании охранных услуг стороны определены стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг составляет 45 000 рублей в месяц. Налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата производится ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по оплате возникают у заказчика с момента выставления исполнителем постов охраны на объекте.
В пункте 6.1 договора от 25.10.2007 года N 40/2007/огв стороны установили, что договор вступает в силу с 01 ноября 2007 года и действует по 31.12.2008.
Дополнительным соглашением к договору об оказании охранных услуг от 03.12.2007 года стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг до 46 600 рублей в месяц.
Письмом от 04.02 2008 N 57 истец уведомил ответчика о включении в стоимость услуг НДС и ЕСН которая в месяц составила 60 120 руб. 53 коп., в связи с отказом ему в применении упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не менее чем за два месяца до даты расторжения, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или приостановить работы по нему в случае систематического нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг с обязательным письменным уведомлением заказчика не менее чем за тридцать дней.
Уведомлением от 07.02.2008 года N 60 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с систематическим нарушением им договорных обязательств по своевременной оплате на основании статьи 4.3 договора. Телеграммой от 13.03.2008 истец сообщил о снятии поста охраны с объекта по ул. Пархоменко, 63.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к договору была проведена работа по оказанию охранных услуг с ноября 2007 года по март 2008 года, что подтверждается материалами дела, претензий со стороны ответчика по поводу оказанных услуг истцу не направлялось.
Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору от 25.10.2007 N 40/2007/огв об оказании охранных услуг.
ООО "Металлдом" не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по охране объекта, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2007 года по 01.03.2008 года
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие двусторонних актов сдачи-приемки выполненных услуг не являете основанием для освобождения от обязанности по оплате, оформление указанных актов условиями договора не предусмотрено.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что предоставленные истцом доказательства, не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как закон не установил, какие именно доказательства являются единственно допустимыми для установления факта оказания охранных услуг, а стороны в договоре также не определили такие доказательства.
В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в частности указывается, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Истец, выставив на объекте круглосуточный пост (со сменой ежедневно в 09-00 час.) в составе одного сотрудника охраны, оснащенного специальными средствами, с 01.11.2007 по 01.03.2008 осуществлял на объекте охранную деятельность в соответствие со п. 1, 3.1 договора путем непосредственного визуального наблюдения за состоянием охраняемого имущества и осуществлением контрольно-пропускного режима, что подтверждается материалами дела.
Довод ответчика, о том, что единственным допустимым доказательством оказания охранных услуг являются акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, судебная коллегия находит несостоятельным. Оформление таких актов договором прямо не предусмотрено.
Кроме того, акты об оказании услуг, составленные и подписанные истцом в спорном периоде были направлены ответчику, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, копии направляемых актов с сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями о вручении приобщены к материалам дела и исследованы судом.
При этом в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 783 Гражданского кодекса РФ, в акте приемки работ заказчик был вправе оговорить недостатки в работе исполнителя - таких доказательств ответчик не предоставил. Отсутствие подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг не является основанием для установления факта неоказания услуг при уклонении заказчика от подписания такого акта.
Довод ответчика, что с 01.02.2008 он перестал быть собственником здания (объекта охраны по договору) суд считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.
В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом принципиальное значение имеет норма части 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ о том, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Однако ответчиком не представлено доказательств регистрации перехода права собственности. Кроме того, в нарушение п. 3.3.10 договора ответчик не поставил в известность "Исполнителя" о передаче объекта в собственность другим юридическим или физическим лицам.
В п. 6.4 договора об оказании охранных услуг стороны закрепили условие об автоматической пролонгации договора на следующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за два месяца. Данное положение договора полностью соответствует п. 1, 2 статьи 157 Гражданского кодекса РФ о сделках, совершенных под условием. В указанный срок ни одна из сторон в адрес другой с заявлением о расторжении договора не обращалась, поэтому с 01.11.2007 действие указанного договора продлилось на 2008 год.
Довод ответчика о том, что он отказался от исполнения договора с 01.11.2007, поскольку не принимал услуги по актам и акты не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствие с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В соответствие с п. 6.3 договора, он мог быть расторгнут в одностороннем порядке только с обязательным письменным уведомлением второй стороны не менее чем за два месяца до даты расторжения. Документы об отказе от договора ответчик истцу не направлял.
Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены норма материального права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом ответчику охранных услуг за ноябрь 2007 по март 2008 года. Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: журналами выставления постов, журналом дежурств, отсутствием претензий со стороны ответчика о ненадлежащем выполнении договорных обязательств охранным агентством, отсутствием обращений в спорный период в правоохранительные органы по факту хищений материальных ценностей на находящимся под охраной объекте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Пунктом 5.8 договора от 16.05.2007 года N 4/2007/огс об оказании охранных услуг установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскания с ООО "Металлдом" пени в размере 4424 руб. 11 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжаловано.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года по делу N А12-4620/08-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьями 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4620/08-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А12-4620/08-С9
резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года
постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шевченко М.В. по доверенности N 104 от 13.07.2008,
от ответчика - без участия, извещен (уведомление N 95934,
от третьего лица - Шевченко М.В. по доверенности N 42 от 13.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года по делу N А12-4620/08-С9, судья Харченко И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Герат-Волга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом"
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Герат-Союз"
о взыскании 219 410 руб. 27 коп.,
установил:
ООО Частное охранное предприятие "Герат-Волга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Металлдом" о взыскании 219 410 руб. 27 коп., в том числе 210 241 руб. 06 коп. задолженности по договору от 25.10.2007 N 40/2007/огв об оказании охранных услуг и 9 169 руб. 21 коп. пени за просрочку внесения платы за оказанные услуги.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать 8 848 руб. 22 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Герат-Союз".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года исковые требования ООО Частное охранное предприятие "Герат-Волга" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по договору в сумме 210 241 руб. 06 коп., пени в сумме 4424 руб. 11 коп. и 5881 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
ООО "Металлдом" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.
Заявитель указывает в жалобе, что факт оказания услуг не подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца и третьего лица с жалобой не согласился по основаниям, изложенных в отзывах, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.10.2007 года ООО "Металлдом" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Герат-Волга" (исполнитель) заключили договор N 40/2007/огв об оказании охранных услуг.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора охранять собственность заказчика в соответствии с законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и внутренними нормативными актами, разработанными исполнителем совместно с заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель принимает меры к недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, недопущению противоправных действий в отношении заказчика на охраняемой территории, определенной в Перечне объектов, передаваемых под охрану, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве Приложения N 1.
Оказание услуг исполнителем производится путем непосредственного визуального наблюдения за состоянием охраняемого имущества и осуществлением контрольно-пропускного режима на объекте (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора конкретные обязанности сотрудников исполнителя, осуществляющих охранную деятельность, установлены в инструкции, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора в качестве Приложения N 2.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В разделе 4 договора об оказании охранных услуг стороны определены стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг составляет 45 000 рублей в месяц. Налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата производится ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по оплате возникают у заказчика с момента выставления исполнителем постов охраны на объекте.
В пункте 6.1 договора от 25.10.2007 года N 40/2007/огв стороны установили, что договор вступает в силу с 01 ноября 2007 года и действует по 31.12.2008.
Дополнительным соглашением к договору об оказании охранных услуг от 03.12.2007 года стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг до 46 600 рублей в месяц.
Письмом от 04.02 2008 N 57 истец уведомил ответчика о включении в стоимость услуг НДС и ЕСН которая в месяц составила 60 120 руб. 53 коп., в связи с отказом ему в применении упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не менее чем за два месяца до даты расторжения, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или приостановить работы по нему в случае систематического нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг с обязательным письменным уведомлением заказчика не менее чем за тридцать дней.
Уведомлением от 07.02.2008 года N 60 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с систематическим нарушением им договорных обязательств по своевременной оплате на основании статьи 4.3 договора. Телеграммой от 13.03.2008 истец сообщил о снятии поста охраны с объекта по ул. Пархоменко, 63.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к договору была проведена работа по оказанию охранных услуг с ноября 2007 года по март 2008 года, что подтверждается материалами дела, претензий со стороны ответчика по поводу оказанных услуг истцу не направлялось.
Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору от 25.10.2007 N 40/2007/огв об оказании охранных услуг.
ООО "Металлдом" не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по охране объекта, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2007 года по 01.03.2008 года
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие двусторонних актов сдачи-приемки выполненных услуг не являете основанием для освобождения от обязанности по оплате, оформление указанных актов условиями договора не предусмотрено.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что предоставленные истцом доказательства, не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как закон не установил, какие именно доказательства являются единственно допустимыми для установления факта оказания охранных услуг, а стороны в договоре также не определили такие доказательства.
В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в частности указывается, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Истец, выставив на объекте круглосуточный пост (со сменой ежедневно в 09-00 час.) в составе одного сотрудника охраны, оснащенного специальными средствами, с 01.11.2007 по 01.03.2008 осуществлял на объекте охранную деятельность в соответствие со п. 1, 3.1 договора путем непосредственного визуального наблюдения за состоянием охраняемого имущества и осуществлением контрольно-пропускного режима, что подтверждается материалами дела.
Довод ответчика, о том, что единственным допустимым доказательством оказания охранных услуг являются акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, судебная коллегия находит несостоятельным. Оформление таких актов договором прямо не предусмотрено.
Кроме того, акты об оказании услуг, составленные и подписанные истцом в спорном периоде были направлены ответчику, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, копии направляемых актов с сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями о вручении приобщены к материалам дела и исследованы судом.
При этом в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 783 Гражданского кодекса РФ, в акте приемки работ заказчик был вправе оговорить недостатки в работе исполнителя - таких доказательств ответчик не предоставил. Отсутствие подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг не является основанием для установления факта неоказания услуг при уклонении заказчика от подписания такого акта.
Довод ответчика, что с 01.02.2008 он перестал быть собственником здания (объекта охраны по договору) суд считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.
В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом принципиальное значение имеет норма части 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ о том, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Однако ответчиком не представлено доказательств регистрации перехода права собственности. Кроме того, в нарушение п. 3.3.10 договора ответчик не поставил в известность "Исполнителя" о передаче объекта в собственность другим юридическим или физическим лицам.
В п. 6.4 договора об оказании охранных услуг стороны закрепили условие об автоматической пролонгации договора на следующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за два месяца. Данное положение договора полностью соответствует п. 1, 2 статьи 157 Гражданского кодекса РФ о сделках, совершенных под условием. В указанный срок ни одна из сторон в адрес другой с заявлением о расторжении договора не обращалась, поэтому с 01.11.2007 действие указанного договора продлилось на 2008 год.
Довод ответчика о том, что он отказался от исполнения договора с 01.11.2007, поскольку не принимал услуги по актам и акты не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствие с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В соответствие с п. 6.3 договора, он мог быть расторгнут в одностороннем порядке только с обязательным письменным уведомлением второй стороны не менее чем за два месяца до даты расторжения. Документы об отказе от договора ответчик истцу не направлял.
Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены норма материального права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом ответчику охранных услуг за ноябрь 2007 по март 2008 года. Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: журналами выставления постов, журналом дежурств, отсутствием претензий со стороны ответчика о ненадлежащем выполнении договорных обязательств охранным агентством, отсутствием обращений в спорный период в правоохранительные органы по факту хищений материальных ценностей на находящимся под охраной объекте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Пунктом 5.8 договора от 16.05.2007 года N 4/2007/огс об оказании охранных услуг установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскания с ООО "Металлдом" пени в размере 4424 руб. 11 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжаловано.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года по делу N А12-4620/08-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьями 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)