Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Черданцева Т.А. по доверенности от 28.12.2012 года (сроком 1 год), Патракова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор", г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 декабря 2012 года по делу N А27-13553/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор", г. Кемерово (ИНН 4202032570)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании частично недействительным решения N 22 от 23.03.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Беловский элеватор" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Беловский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение N 22 от 23.03.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость, расчета соответствующих сумм пени и применения меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражным судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по подлинникам документов, а также в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Пасечника и Шагиняна.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, довод Общества о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон не соответствует действительности.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
ООО "Беловский элеватор", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией, на основании Акта проверки N 171 от 30.12.2011 года, принято решение от 23.03.2012 года N 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 223 662 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление в установленный Налогового кодекса РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 190 653 руб.
Кроме этого, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 118 310 руб. и пени по НДС в размере 168519,10 руб., пени по НДФЛ в размере 40836,04 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.07.2012 года N 387 решение Инспекции изменено в части отмены начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 112,57 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 118 310 руб. по приобретенным у ООО "Заготзернопром", ООО "Грин", ООО ТД "Вита Люкс", ООО "СЗМП" строительным материалам.
В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Однако, основная часть приобретенных строительных материалов на сумму 6 212 835,00 руб. (без НДС) списана налогоплательщиком на счет 08.3 "Незавершенное строительство объектов основных средств".
При этом, согласно данным, отраженным в главной книге, по дебету субсчета 08.3 налогоплательщиком отражена только стоимость материалов, других затрат по ведению работ по строительству не сформировано. Каких-либо смет и актов выполненных работ налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки, Инспекция провела осмотр территории налогоплательщика, при этом, каких-либо объектов незавершенного строительства установлено не было.
Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Указывая на незаконность решения налогового органа, Общество ссылается на то обстоятельство, что приобретенные строительные материалы использовались при производстве капитального ремонта в здании мельницы, в связи с установкой мельницы Мельник 1500 ЛЮКС, приобретенной по договору лизинга N 6-09/Л от 20.05.2009 года, по договору подряда с дополнительным соглашением к нему согласно смете. Сумма фактических затрат ошибочно отражена как сумма затрат по объекту незавершенного строительства на счете N 08.3 (списана стоимость строительных материалов в размере 6 212834,92 руб. и стоимость работ 1525423,73 руб., что отражено в главной книге).
Фактически, с учетом первичных бухгалтерских документов произведены строительно-монтажные работы основных средств.
В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в ходе рассмотрения возражений, налогоплательщиком представлены: договор лизинга, товарная накладная, договор подряда, дополнительное соглашение к договору подряда, локальный сметный расчет на капитальный ремонт мельницы, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание мельницы, выписка из главной книги по счету 08.3 за 2010 год, журнал-ордер по счету 08.3 за 2010 год.
Между тем, в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 15.06.2009 года, заключенного ООО "Беловский элеватор" (Заказчик), в лице директора Пасечник А.В., с Индивидуальным предпринимателем Шагинян С.А. (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее по акту Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить работу в сроки и в размере, предусмотренными договором.
Согласно пункту 1.2 указанного договора подряда в качестве объекта, на котором будут выполняться работы, указано: "Стройка: Беловский элеватор. Здание элеватора по адресу ул. Ленина, 1".
Пунктом 1.3. договора подряда установлено, что стоимость работ составляет 1 800 000,00 руб. (в том числе НДС), в которую входит стоимость всех расходных материалов необходимых для проведения работ.
В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора подряда срок выполнения работ Подрядчиком - в течение 50 рабочих дней с момента предоплаты.
Согласно Дополнительному соглашению от 01.02.2012 года к договору подряда, подписанному со стороны Подрядчика ИП Шагинян С.А., а со стороны Заказчика директором Пасечник А.В., в договор подряда были внесены изменения, в соответствии с которыми:
- 1) пункт 1.2. изложен в следующей редакции: Адрес проведения строительно-монтажных работ: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 1, "Здание мельницы";
- 2) пункт 1.3. изложен в следующей редакции: стоимость работ составляет 1 800 000,00 руб. (в том числе НДС 18%) и не включает стоимость материалов. Строительные материалы предоставляются заказчиком;
- 3) срок выполнения работ с момента подписания договора до 10.12.2010 года;
- 4) раздел 2 договора изложить в следующей редакции: виды и объемы работ определяются в соответствии с прилагаемому, к данному дополнительному соглашению, локальному сметному расчету.
В соответствии с представленным локальным сметным расчетом на капитальный ремонт мельницы, утвержденным директором ООО "Беловский элеватор" Пасечник А.В., стоимость материалов заказчика в текущих ценах на капитальный ремонт мельницы без НДС составляет 6 212 835,00 руб., затраты подрядчика составляют 1 525 424,00 руб. без НДС.
Таким образом, стороны по договору подряда от 15.06.2009 года по истечении срока выполнения подрядных работ (50 дней) изменили (01.02.2010 года) некоторые существенные условия договора, а именно, объект, срок исполнения работ, наименование единиц, включаемых в сумму договора.
Налоговым органом, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены ИП Шагинян С.А. и Пасечник А.В. (являющийся директором ООО "Беловский элеватор" с 08.06.2009 года по 05.03.2010 года).
Из свидетельских показаний ИП Шагинян С.А. следует, что им заключен договор подряда от 15.06.2009 года с ООО "Беловский элеватор" на ремонт мельницы; ремонт был закончен летом 2010 года; используемые в работе строительные материалы (песок, цемент, щебень, профиль, утеплитель, плоский шифер и т.д.) приобретал он сам, так как у Заказчика стройматериалов не было; всего за выполненные строительные работы Заказчик заплатил 1 800 000,00 руб., в эту сумму входит все (работы и строительные материалы).
В результате допроса Пасечник А.В. (бывшего директора ООО "Беловский элеватор") установлено, что здание мельницы действительно требовало ремонта, так как оно изначально не было предназначено для производства муки; договор подряда на ремонт здания был заключен с Шагинян С.А. 15.06.2009 года, но из-за нехватки денег, ремонт начали на следующий год; согласно договору подряда стоимость работ составляла 1 800 000,00 руб., в эту стоимость работ входила и стоимость материалов, при этом, стройматериалы приобретал ИП Шагинян С.А.
Из допроса Пасечник А.В. следует, что дополнительное соглашение к договору подряда с Шагинян С.А. он не заключал, локальный сметный расчет не утверждал, подпись на данных документах стоит не его.
Указанные выше свидетели допрошены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем основания для непринятия их показания в качестве допустимых доказательств по делу отсутствуют.
Более того, назначенная налоговым органом, в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ, почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Пасечник А.В. в договоре подряда, дополнительном соглашении к договору подряда, локальном сметном расчете на капитальный ремонт мельницы, представленным налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ИП Шагинян С.А., выполнены не самим Пасечник А.В., а другим (одним) лицом.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что приобретенные Обществом строительные материалы использовались при производстве капитального ремонта в здании мельницы.
Доказательств того, что приобретенные строительные материалы использовались в операциях, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, а также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в проведении почерковедческой экспертизы по подлинникам документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
При этом перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И.А. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта N 089 от 19.03.2012 года является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель в судебное заседание суда первой инстанции представил переоформленные документы, сведения в которых не проверялись налоговым органом и на основании которых не принималось оспариваемое решение N 22 от 23.03.2012 года.
Указанный выше вывод арбитражного суда налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в своем Постановлении от 20.12.2006 года N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
В пункте 10 данного Постановления указано, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.
Методика производства почерковедческой экспертизы не запрещает ее проведения по копиям документов. При проведении почерковедческой экспертизы предметом исследования является информация, содержащаяся в копии документа, а не сам документ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Пасечник А.В. и Шагинян С.А., апелляционный суд отмечает следующее.
Как было указано выше, при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, данные лица допрошены, ими даны показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.
Заявитель, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил в материалы дела доказательства недостоверности показаний указанных свидетелей, данных в ходе выездной налоговой проверки и необходимости из повторного допроса.
Ссылка на объяснения указанных лиц от 22.03.2012 года является несостоятельной, поскольку, данные документы не были переданы в налоговый орган, в связи с чем не могли повлиять на результат налоговой проверки. Кроме того, вышеуказанные дополнительные объяснения появились сразу же после передачи Инспекцией дополнительно полученных доказательств представителям налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 14 от 20.03.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-13553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.03.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13553/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А27-13553/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Черданцева Т.А. по доверенности от 28.12.2012 года (сроком 1 год), Патракова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор", г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 декабря 2012 года по делу N А27-13553/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор", г. Кемерово (ИНН 4202032570)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании частично недействительным решения N 22 от 23.03.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Беловский элеватор" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Беловский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение N 22 от 23.03.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость, расчета соответствующих сумм пени и применения меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражным судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по подлинникам документов, а также в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Пасечника и Шагиняна.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, довод Общества о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон не соответствует действительности.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
ООО "Беловский элеватор", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией, на основании Акта проверки N 171 от 30.12.2011 года, принято решение от 23.03.2012 года N 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 223 662 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление в установленный Налогового кодекса РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 190 653 руб.
Кроме этого, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 118 310 руб. и пени по НДС в размере 168519,10 руб., пени по НДФЛ в размере 40836,04 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.07.2012 года N 387 решение Инспекции изменено в части отмены начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 112,57 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 118 310 руб. по приобретенным у ООО "Заготзернопром", ООО "Грин", ООО ТД "Вита Люкс", ООО "СЗМП" строительным материалам.
В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Однако, основная часть приобретенных строительных материалов на сумму 6 212 835,00 руб. (без НДС) списана налогоплательщиком на счет 08.3 "Незавершенное строительство объектов основных средств".
При этом, согласно данным, отраженным в главной книге, по дебету субсчета 08.3 налогоплательщиком отражена только стоимость материалов, других затрат по ведению работ по строительству не сформировано. Каких-либо смет и актов выполненных работ налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки, Инспекция провела осмотр территории налогоплательщика, при этом, каких-либо объектов незавершенного строительства установлено не было.
Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Указывая на незаконность решения налогового органа, Общество ссылается на то обстоятельство, что приобретенные строительные материалы использовались при производстве капитального ремонта в здании мельницы, в связи с установкой мельницы Мельник 1500 ЛЮКС, приобретенной по договору лизинга N 6-09/Л от 20.05.2009 года, по договору подряда с дополнительным соглашением к нему согласно смете. Сумма фактических затрат ошибочно отражена как сумма затрат по объекту незавершенного строительства на счете N 08.3 (списана стоимость строительных материалов в размере 6 212834,92 руб. и стоимость работ 1525423,73 руб., что отражено в главной книге).
Фактически, с учетом первичных бухгалтерских документов произведены строительно-монтажные работы основных средств.
В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в ходе рассмотрения возражений, налогоплательщиком представлены: договор лизинга, товарная накладная, договор подряда, дополнительное соглашение к договору подряда, локальный сметный расчет на капитальный ремонт мельницы, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание мельницы, выписка из главной книги по счету 08.3 за 2010 год, журнал-ордер по счету 08.3 за 2010 год.
Между тем, в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 15.06.2009 года, заключенного ООО "Беловский элеватор" (Заказчик), в лице директора Пасечник А.В., с Индивидуальным предпринимателем Шагинян С.А. (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее по акту Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить работу в сроки и в размере, предусмотренными договором.
Согласно пункту 1.2 указанного договора подряда в качестве объекта, на котором будут выполняться работы, указано: "Стройка: Беловский элеватор. Здание элеватора по адресу ул. Ленина, 1".
Пунктом 1.3. договора подряда установлено, что стоимость работ составляет 1 800 000,00 руб. (в том числе НДС), в которую входит стоимость всех расходных материалов необходимых для проведения работ.
В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора подряда срок выполнения работ Подрядчиком - в течение 50 рабочих дней с момента предоплаты.
Согласно Дополнительному соглашению от 01.02.2012 года к договору подряда, подписанному со стороны Подрядчика ИП Шагинян С.А., а со стороны Заказчика директором Пасечник А.В., в договор подряда были внесены изменения, в соответствии с которыми:
- 1) пункт 1.2. изложен в следующей редакции: Адрес проведения строительно-монтажных работ: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 1, "Здание мельницы";
- 2) пункт 1.3. изложен в следующей редакции: стоимость работ составляет 1 800 000,00 руб. (в том числе НДС 18%) и не включает стоимость материалов. Строительные материалы предоставляются заказчиком;
- 3) срок выполнения работ с момента подписания договора до 10.12.2010 года;
- 4) раздел 2 договора изложить в следующей редакции: виды и объемы работ определяются в соответствии с прилагаемому, к данному дополнительному соглашению, локальному сметному расчету.
В соответствии с представленным локальным сметным расчетом на капитальный ремонт мельницы, утвержденным директором ООО "Беловский элеватор" Пасечник А.В., стоимость материалов заказчика в текущих ценах на капитальный ремонт мельницы без НДС составляет 6 212 835,00 руб., затраты подрядчика составляют 1 525 424,00 руб. без НДС.
Таким образом, стороны по договору подряда от 15.06.2009 года по истечении срока выполнения подрядных работ (50 дней) изменили (01.02.2010 года) некоторые существенные условия договора, а именно, объект, срок исполнения работ, наименование единиц, включаемых в сумму договора.
Налоговым органом, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены ИП Шагинян С.А. и Пасечник А.В. (являющийся директором ООО "Беловский элеватор" с 08.06.2009 года по 05.03.2010 года).
Из свидетельских показаний ИП Шагинян С.А. следует, что им заключен договор подряда от 15.06.2009 года с ООО "Беловский элеватор" на ремонт мельницы; ремонт был закончен летом 2010 года; используемые в работе строительные материалы (песок, цемент, щебень, профиль, утеплитель, плоский шифер и т.д.) приобретал он сам, так как у Заказчика стройматериалов не было; всего за выполненные строительные работы Заказчик заплатил 1 800 000,00 руб., в эту сумму входит все (работы и строительные материалы).
В результате допроса Пасечник А.В. (бывшего директора ООО "Беловский элеватор") установлено, что здание мельницы действительно требовало ремонта, так как оно изначально не было предназначено для производства муки; договор подряда на ремонт здания был заключен с Шагинян С.А. 15.06.2009 года, но из-за нехватки денег, ремонт начали на следующий год; согласно договору подряда стоимость работ составляла 1 800 000,00 руб., в эту стоимость работ входила и стоимость материалов, при этом, стройматериалы приобретал ИП Шагинян С.А.
Из допроса Пасечник А.В. следует, что дополнительное соглашение к договору подряда с Шагинян С.А. он не заключал, локальный сметный расчет не утверждал, подпись на данных документах стоит не его.
Указанные выше свидетели допрошены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем основания для непринятия их показания в качестве допустимых доказательств по делу отсутствуют.
Более того, назначенная налоговым органом, в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ, почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Пасечник А.В. в договоре подряда, дополнительном соглашении к договору подряда, локальном сметном расчете на капитальный ремонт мельницы, представленным налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ИП Шагинян С.А., выполнены не самим Пасечник А.В., а другим (одним) лицом.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что приобретенные Обществом строительные материалы использовались при производстве капитального ремонта в здании мельницы.
Доказательств того, что приобретенные строительные материалы использовались в операциях, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, а также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в проведении почерковедческой экспертизы по подлинникам документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
При этом перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И.А. предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта N 089 от 19.03.2012 года является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель в судебное заседание суда первой инстанции представил переоформленные документы, сведения в которых не проверялись налоговым органом и на основании которых не принималось оспариваемое решение N 22 от 23.03.2012 года.
Указанный выше вывод арбитражного суда налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в своем Постановлении от 20.12.2006 года N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
В пункте 10 данного Постановления указано, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.
Методика производства почерковедческой экспертизы не запрещает ее проведения по копиям документов. При проведении почерковедческой экспертизы предметом исследования является информация, содержащаяся в копии документа, а не сам документ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Пасечник А.В. и Шагинян С.А., апелляционный суд отмечает следующее.
Как было указано выше, при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, данные лица допрошены, ими даны показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.
Заявитель, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил в материалы дела доказательства недостоверности показаний указанных свидетелей, данных в ходе выездной налоговой проверки и необходимости из повторного допроса.
Ссылка на объяснения указанных лиц от 22.03.2012 года является несостоятельной, поскольку, данные документы не были переданы в налоговый орган, в связи с чем не могли повлиять на результат налоговой проверки. Кроме того, вышеуказанные дополнительные объяснения появились сразу же после передачи Инспекцией дополнительно полученных доказательств представителям налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 14 от 20.03.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-13553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.03.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)