Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от администрации города Таганрога - Барсокова С.В. (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Левшина Константина Валерьевича (ИНН 615403387000, ОГРНИП 306615434600108), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (ИНН 7705401340, 1027700485757), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-19647/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Левшин К.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:01141:0049, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Красный, 14-а.
Решением от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация города Таганрога (далее - администрация), не участвующая в рассмотрении дела, обратилась с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 10.01.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе, так как решение суда первой инстанции от 29.08.2012 не затрагивает права заявителя, администрация не является собственником земельного участка, надлежащим ответчиком по делу является учреждение. Реализация предпринимателем субъективного права на оспаривание завышенной кадастровой стоимости земельного участка не способно привести к невозможности исполнения администрацией функций главного распорядителя бюджета муниципального образования.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционной инстанции. По мнению заявителя, решение от 29.08.2012 затрагивает его права, уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на уменьшение доходной части бюджета города. В свою очередь имеющееся в деле заключение судебного эксперта противоречит федеральным стандартам оценки и действующему законодательству, вследствие чего оно не может являться надлежащим доказательством по делу. В заключении приведена информация о событиях, произошедших после даты оценки, эксперт не корректно произвел выбор аналогов, отсутствует обоснование всех примененных корректировок, не описана итоговая процедура согласования результатов экспертных расчетов, то есть предпринимателем не представлено доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции от 29.08.2012 затрагивает ее субъективные права и обязанности либо создает препятствия для реализации надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка от 12.01.20078 следует, что кадастровая стоимость земельного участка, составила 257 521 рубль 34 копейки (с 01.01.2009 кадастровая стоимость земельного участка повысилась).
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость земельного участка, что возлагает на предпринимателя обязанность, как собственника земельного участка, уплачивать земельный налог в необоснованно завышенном размере, последний обратился в арбитражный суд с иском, направленным на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям (Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316; Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39; Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что администрация не является собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе кадастровой стоимости земельного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе в порядке разрешения настоящего иска арбитражным судом, не может свидетельствовать о нарушении субъективных прав администрации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 41 устава муниципального образования "Город Таганрог" администрация обладает полномочиями по обеспечению формирования и исполнения бюджета города Таганрога, в том числе за счет получения отчислений по уплате земельного налога.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, поскольку в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Росреестр.
Согласно приказам Россреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/331 полномочия по кадастровому учету осуществляет учреждение, соответственно, именно оно выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.
Администрация, как орган местного самоуправления, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.
Учреждение, являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка, изложенные в заключении судебного эксперта по настоящему делу.
Таким образом, довод кассационной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта федеральным стандартам оценки и действующему законодательству, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у администрации отсутствует право на оспаривание решения суда в порядке статьи 42 и главы 34 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации.
Нарушения процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 42, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-19647/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19647/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А53-19647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от администрации города Таганрога - Барсокова С.В. (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Левшина Константина Валерьевича (ИНН 615403387000, ОГРНИП 306615434600108), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (ИНН 7705401340, 1027700485757), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-19647/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Левшин К.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:01141:0049, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Красный, 14-а.
Решением от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация города Таганрога (далее - администрация), не участвующая в рассмотрении дела, обратилась с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 10.01.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе, так как решение суда первой инстанции от 29.08.2012 не затрагивает права заявителя, администрация не является собственником земельного участка, надлежащим ответчиком по делу является учреждение. Реализация предпринимателем субъективного права на оспаривание завышенной кадастровой стоимости земельного участка не способно привести к невозможности исполнения администрацией функций главного распорядителя бюджета муниципального образования.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционной инстанции. По мнению заявителя, решение от 29.08.2012 затрагивает его права, уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на уменьшение доходной части бюджета города. В свою очередь имеющееся в деле заключение судебного эксперта противоречит федеральным стандартам оценки и действующему законодательству, вследствие чего оно не может являться надлежащим доказательством по делу. В заключении приведена информация о событиях, произошедших после даты оценки, эксперт не корректно произвел выбор аналогов, отсутствует обоснование всех примененных корректировок, не описана итоговая процедура согласования результатов экспертных расчетов, то есть предпринимателем не представлено доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции от 29.08.2012 затрагивает ее субъективные права и обязанности либо создает препятствия для реализации надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка от 12.01.20078 следует, что кадастровая стоимость земельного участка, составила 257 521 рубль 34 копейки (с 01.01.2009 кадастровая стоимость земельного участка повысилась).
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость земельного участка, что возлагает на предпринимателя обязанность, как собственника земельного участка, уплачивать земельный налог в необоснованно завышенном размере, последний обратился в арбитражный суд с иском, направленным на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям (Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316; Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39; Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что администрация не является собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе кадастровой стоимости земельного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе в порядке разрешения настоящего иска арбитражным судом, не может свидетельствовать о нарушении субъективных прав администрации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 41 устава муниципального образования "Город Таганрог" администрация обладает полномочиями по обеспечению формирования и исполнения бюджета города Таганрога, в том числе за счет получения отчислений по уплате земельного налога.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, поскольку в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Росреестр.
Согласно приказам Россреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/331 полномочия по кадастровому учету осуществляет учреждение, соответственно, именно оно выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.
Администрация, как орган местного самоуправления, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.
Учреждение, являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка, изложенные в заключении судебного эксперта по настоящему делу.
Таким образом, довод кассационной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта федеральным стандартам оценки и действующему законодательству, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у администрации отсутствует право на оспаривание решения суда в порядке статьи 42 и главы 34 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации.
Нарушения процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 42, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-19647/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)