Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Спиридоновой А.В. по доверенности от 14.06.2013 N 02-11/05231,
третьего лица - Савирова И.В. по доверенности от 13.08.2012, Комковой И.Т. по доверенности от 28.03.2012,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-23340/2012
по заявлению акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) г. Тольятти (ИНН 6320007246, ОГРН 1026300001881) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 09-29/30,
установил:
акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 09-29/30 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 85 201 686 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17 040 335 руб. и взыскания расходов по уплате госпошлины.
Указанный ненормативный правовой акт оспаривается заявителем с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 26.07.2012 N 03-15/19421.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.05.2012 N 09-29/30 в части доначисления налога на прибыль в размере 85 201 686 руб., начисления налоговых санкций в размере 17 040 335 руб. и соответствующей части пени.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области не согласились с вышеуказанным судебным актом и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием представителя.
Судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя как не мотивированное и документально не подтвержденное и в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) на основании акта проверки от 17.04.2012 N 09-14/00306 было принято оспариваемое в части решение, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 85 288 234 руб., начислены пени в размере 9 013 457 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17 057 645 руб.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АТП" (цессионарий) (далее - ООО "АТП") были заключены договоры уступки права требования задолженности (цессии) по проблемным кредитам, выданным заемщикам: закрытому акционерному обществу "РВ" в размере 33 143 706 руб., открытому акционерному обществу "РВ-Финанс" в размере 351 585 546 руб., открытому акционерному обществу "Оренбургстройсбыт" в размере 46 957 427 руб., открытому акционерному обществу "МОЦ "Здоровое поколение" в размере 10 795 472 руб., Пенских Г.А. в размере 9 734 466 руб., Пучковой И.А. в размере 577 813 руб., по которым заявитель уступил право требования на общую сумму 452 794 430 руб., а также передал права по обеспечивающим их исполнение договорам залога, договорам поручительства.
В связи с отрицательной разницей между доходом от реализации прав и размером реализованной задолженности у заявителя возник убыток в размере 426 008 429 руб., учтенный им для целей налогообложения.
Основанием для доначисления налога на прибыль по обжалуемому эпизоду, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов убытков от уступки прав требования в размере 426 008 429 руб.: за 2009 год - 16 551 119 руб., за 2010 год - 409 457 310 рублей.
В результате этого сумма занижения налога на прибыль составила 85 201 686 руб. (426 008 429 * 20%), в том числе: за 2009 год - 3 310 224 руб., за 2010 год - 81 891 462 руб.
Согласно позиции налогового органа заявителем до момента заключения договора цессии не были приняты меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обращено взыскание на предмет залога или поручителей.
Таким образом, по мнению налогового органа, возникшие убытки являются экономически необоснованными. И как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2012 N 09-29/30.
Налогоплательщик посчитал доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не основанными на нормах действующего законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решением УФНС России по Самарской области от 26.07.2012 N 03-15/19421 было изменено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2012 N 09-29/30, а именно: в пункте 1 резолютивной части решения сумма штрафа была уменьшена на 17 310 руб., в том числе: в федеральный бюджет на 1 731 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации на 15 579 руб.; в пункте 3.1. резолютивной части решения сумма недоимки была уменьшена на 86 548 руб., по сроку уплаты 28.03.2011 в части федерального бюджета на 8 655 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации на 77 893 руб.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа, принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что если банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными. Следовательно, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его, а требования заявителя удовлетворил.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Нормами статей 265, 252, 279 НК РФ прямо предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки прав требования, и при этом определяет в качестве условия обоснованности учета такого убытка совершение уступки после наступления срока платежа по уступаемому обязательству, то есть предметом уступки должно быть просроченное исполнением обязательство.
Как следует из материалов дела сделки по уступке права требования были совершены налогоплательщиком в рамках действующего законодательства, документально подтверждены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, соответственно отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Банка и его контрагента, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что результаты судебного взыскания задолженности имели бы больший экономический эффект, чем реализация прав требования по договору цессии.
Однако судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание не принятие мер банком по взысканию задолженности по кредитным договорам и наличие схемы согласованности действий между банком и ООО "АТП".
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Данными нормами НК РФ закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.
Банком принято решение о продаже задолженности по просроченным кредитным договорам путем заключения договоров переуступки права требования (цессии). При этом уступаемые банком долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде объектов недвижимости, земельных участков и поручительствами юридических и физических лиц.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Банком были представлены документы, подтверждающие проведение мер по взысканию задолженности.
Однако представленные документы свидетельствуют о том, что самого истребования залогового имущества и средств поручителей не было.
В ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие о намерении сторон кредитного договора прийти к решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания).
Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию судной задолженности, следует, что Банком не должным образом проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством: отсутствуют судебные решение на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых земельных участков, отсутствуют: документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу; документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу; документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм требований по кредитным договорам в части договоров поручительства, что предусмотрено соответствующими пунктами кредитных договоров, согласно которым кредитор вправе требовать исполнение по другим договорам, обеспечивающим нарушенное обязательство.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что ООО "АТП" было создано 12.10.2009, штатная численность организации составляла 1 человек (директор), которым являлась Ермак Т.А., получавшая доход: в 2009 год от ГОУНПО Профессиональное училище N 45, ООО "Центр услуг "Наш дом", АКБ "Тольяттихимбанк"; в 2010 году - только от АКБ "Тольяттихимбанк". Ермак Т.А., являлась сотрудником банка, находилась в служебной зависимости от проверяемого лица.
После заключения Банком договоров уступки с ООО "АТП", последним были предприняты меры к взысканию кредитной задолженности. По договорам уступки задолженности обществу с ограниченной ответственностью "РВ Финанс" и закрытому акционерному обществу "РВ" в 16.04.2010. ООО "АТП" оформлено право собственности на земельный участок (площадь 105 000 кв. м по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, пересечение ул. Л.Яшина и Южного шоссе, свидетельство о гос. регистрации права серии 63-АД, запись от 16.04.2010 N 63--63-09/041/2010-020) и по договору об отступном от 21.06.2010 N 0943 передано в качестве исполнения денежных обязательств АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО).
Представитель Банка при рассмотрении дела в первой инстанции в судебном заседании подтвердил, что Ермак Т.А. является техническим работником Банка с 2006 года, представив соответствующую справку.
Таким образом, фактически ООО "АТП" не несло никаких расходов на приобретение кредитной задолженности третьих лиц и весь процесс оплаты договоров уступки был реализован в рамках формальной передачи имущества от банка к ООО "АТП" и обратно.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что общая сумма задолженности по кредитным договорам за проверяемый период составляет 452 794 430 руб. Сумма оплаченная ООО "АТП" по договорам уступки составила 26 786 000 руб. Сумма убытка от уступки права требования составила 426 008 429 руб., в том числе за 2009 год - 16 551 119 руб., за 2010 год - 409 457 310 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном завышении заявителем убытка для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции не установил какие либо новые обстоятельства дела и не опроверг факты установленные судом первой инстанции, а основывался только на том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соответственно для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной инстанции не было.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащие в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А55-23340/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23340/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А55-23340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Спиридоновой А.В. по доверенности от 14.06.2013 N 02-11/05231,
третьего лица - Савирова И.В. по доверенности от 13.08.2012, Комковой И.Т. по доверенности от 28.03.2012,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-23340/2012
по заявлению акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) г. Тольятти (ИНН 6320007246, ОГРН 1026300001881) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 09-29/30,
установил:
акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 09-29/30 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 85 201 686 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17 040 335 руб. и взыскания расходов по уплате госпошлины.
Указанный ненормативный правовой акт оспаривается заявителем с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 26.07.2012 N 03-15/19421.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.05.2012 N 09-29/30 в части доначисления налога на прибыль в размере 85 201 686 руб., начисления налоговых санкций в размере 17 040 335 руб. и соответствующей части пени.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области не согласились с вышеуказанным судебным актом и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием представителя.
Судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя как не мотивированное и документально не подтвержденное и в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) на основании акта проверки от 17.04.2012 N 09-14/00306 было принято оспариваемое в части решение, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 85 288 234 руб., начислены пени в размере 9 013 457 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17 057 645 руб.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АТП" (цессионарий) (далее - ООО "АТП") были заключены договоры уступки права требования задолженности (цессии) по проблемным кредитам, выданным заемщикам: закрытому акционерному обществу "РВ" в размере 33 143 706 руб., открытому акционерному обществу "РВ-Финанс" в размере 351 585 546 руб., открытому акционерному обществу "Оренбургстройсбыт" в размере 46 957 427 руб., открытому акционерному обществу "МОЦ "Здоровое поколение" в размере 10 795 472 руб., Пенских Г.А. в размере 9 734 466 руб., Пучковой И.А. в размере 577 813 руб., по которым заявитель уступил право требования на общую сумму 452 794 430 руб., а также передал права по обеспечивающим их исполнение договорам залога, договорам поручительства.
В связи с отрицательной разницей между доходом от реализации прав и размером реализованной задолженности у заявителя возник убыток в размере 426 008 429 руб., учтенный им для целей налогообложения.
Основанием для доначисления налога на прибыль по обжалуемому эпизоду, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов убытков от уступки прав требования в размере 426 008 429 руб.: за 2009 год - 16 551 119 руб., за 2010 год - 409 457 310 рублей.
В результате этого сумма занижения налога на прибыль составила 85 201 686 руб. (426 008 429 * 20%), в том числе: за 2009 год - 3 310 224 руб., за 2010 год - 81 891 462 руб.
Согласно позиции налогового органа заявителем до момента заключения договора цессии не были приняты меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обращено взыскание на предмет залога или поручителей.
Таким образом, по мнению налогового органа, возникшие убытки являются экономически необоснованными. И как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2012 N 09-29/30.
Налогоплательщик посчитал доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не основанными на нормах действующего законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решением УФНС России по Самарской области от 26.07.2012 N 03-15/19421 было изменено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2012 N 09-29/30, а именно: в пункте 1 резолютивной части решения сумма штрафа была уменьшена на 17 310 руб., в том числе: в федеральный бюджет на 1 731 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации на 15 579 руб.; в пункте 3.1. резолютивной части решения сумма недоимки была уменьшена на 86 548 руб., по сроку уплаты 28.03.2011 в части федерального бюджета на 8 655 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации на 77 893 руб.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа, принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что если банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными. Следовательно, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его, а требования заявителя удовлетворил.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Нормами статей 265, 252, 279 НК РФ прямо предусмотрено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки прав требования, и при этом определяет в качестве условия обоснованности учета такого убытка совершение уступки после наступления срока платежа по уступаемому обязательству, то есть предметом уступки должно быть просроченное исполнением обязательство.
Как следует из материалов дела сделки по уступке права требования были совершены налогоплательщиком в рамках действующего законодательства, документально подтверждены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, соответственно отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Банка и его контрагента, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что результаты судебного взыскания задолженности имели бы больший экономический эффект, чем реализация прав требования по договору цессии.
Однако судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание не принятие мер банком по взысканию задолженности по кредитным договорам и наличие схемы согласованности действий между банком и ООО "АТП".
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Данными нормами НК РФ закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.
Банком принято решение о продаже задолженности по просроченным кредитным договорам путем заключения договоров переуступки права требования (цессии). При этом уступаемые банком долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде объектов недвижимости, земельных участков и поручительствами юридических и физических лиц.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Банком были представлены документы, подтверждающие проведение мер по взысканию задолженности.
Однако представленные документы свидетельствуют о том, что самого истребования залогового имущества и средств поручителей не было.
В ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие о намерении сторон кредитного договора прийти к решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания).
Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию судной задолженности, следует, что Банком не должным образом проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством: отсутствуют судебные решение на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых земельных участков, отсутствуют: документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу; документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу; документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм требований по кредитным договорам в части договоров поручительства, что предусмотрено соответствующими пунктами кредитных договоров, согласно которым кредитор вправе требовать исполнение по другим договорам, обеспечивающим нарушенное обязательство.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что ООО "АТП" было создано 12.10.2009, штатная численность организации составляла 1 человек (директор), которым являлась Ермак Т.А., получавшая доход: в 2009 год от ГОУНПО Профессиональное училище N 45, ООО "Центр услуг "Наш дом", АКБ "Тольяттихимбанк"; в 2010 году - только от АКБ "Тольяттихимбанк". Ермак Т.А., являлась сотрудником банка, находилась в служебной зависимости от проверяемого лица.
После заключения Банком договоров уступки с ООО "АТП", последним были предприняты меры к взысканию кредитной задолженности. По договорам уступки задолженности обществу с ограниченной ответственностью "РВ Финанс" и закрытому акционерному обществу "РВ" в 16.04.2010. ООО "АТП" оформлено право собственности на земельный участок (площадь 105 000 кв. м по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, пересечение ул. Л.Яшина и Южного шоссе, свидетельство о гос. регистрации права серии 63-АД, запись от 16.04.2010 N 63--63-09/041/2010-020) и по договору об отступном от 21.06.2010 N 0943 передано в качестве исполнения денежных обязательств АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО).
Представитель Банка при рассмотрении дела в первой инстанции в судебном заседании подтвердил, что Ермак Т.А. является техническим работником Банка с 2006 года, представив соответствующую справку.
Таким образом, фактически ООО "АТП" не несло никаких расходов на приобретение кредитной задолженности третьих лиц и весь процесс оплаты договоров уступки был реализован в рамках формальной передачи имущества от банка к ООО "АТП" и обратно.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что общая сумма задолженности по кредитным договорам за проверяемый период составляет 452 794 430 руб. Сумма оплаченная ООО "АТП" по договорам уступки составила 26 786 000 руб. Сумма убытка от уступки права требования составила 426 008 429 руб., в том числе за 2009 год - 16 551 119 руб., за 2010 год - 409 457 310 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном завышении заявителем убытка для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции не установил какие либо новые обстоятельства дела и не опроверг факты установленные судом первой инстанции, а основывался только на том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соответственно для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной инстанции не было.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащие в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А55-23340/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)