Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года по делу N А19-11096/07-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Агора", обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 22045 от 03.07.2007 г.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2007 г.требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с. п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, квалифицируя действия налогоплательщика, как нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ, налоговый орган не представил суду акт приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг) - для доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), а также не указал дату поступления денежных средств в виде возмещения НДС на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств.
Следуя позиции налоговой инспекции о необходимости включения в состав дохода спорных сумм и обязанность учета налогоплательщиком во внереализационных доходах возмещение НДС, налоговый орган не представил суду доказательств получения Обществом на расчетный счет денежных средств в виде возмещения НДС, поскольку именно с указанным обстоятельством законодатель связывает определение даты получения внереализационного дохода.
Доказательств подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявлений, в порядке статей 78 или 176 НК РФ, о возврате НДС на его расчетный счет, представителями инспекции суду представлено не было.
Кроме того, согласно пояснений представителя налоговой инспекции, данных им в судебном заседании 20.08.2007 года сумма возмещения НДС в размере 764 894 руб. на расчетный счет Заявителя в 2006 году не поступала. Спорная сумма НДС была учтена на лицевом счете налогоплательщика в виде переплаты по НДС.
Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания 20.08.2007 года.
Не может влиять на данный вывод суда и то обстоятельство, что впоследствии указанная сумма переплаты была зачтена в счет уплаты текущих налоговых платежей (4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года), поскольку срок уплаты НДС за указанные периоды наступает 20.01.2007 года и 20.04.2007 года соответственно. Следовательно, указанные обстоятельства относятся к 2007 году.
Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год на спорные суммы НДС.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке телеграммы.
Из апелляционной жалобы следует, что инспекция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма возмещенного налога на добавленную стоимость, являясь производной от вклада в уставный капитал, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ сумма налога, подлежащая восстановлению, не включается в стоимость имущества, переданного в уставный капитал.
Из данной нормы следует, что законодатель разграничил имущество, передаваемое в уставный капитал и суммы возмещенного НДС, именно по этой причине от налогообложения освобождается, в силу прямого указания п. 3 ст. 251 НК РФ, только имущество, переданное в уставный капитал, а не суммы возмещенного НДС.
Суммы возмещенного НДС освобождались бы от налогообложения только в том случае, если они были бы включены в уставный капитал, чего налогоплательщиком сделано не было.
Необоснованной представляется ссылка суда на ст. 248 НК РФ, поскольку в данной статье речь идет о случае, когда продавец (налогоплательщик) предъявляет НДС покупателю. Однако в рассматриваемом случае НДС не предъявлялся, а восстанавливался участником (ЗАО "Гелиос-95"), возмещение при этом производилось другим юридическим лицом (ООО "Агора").
Необоснованным является вывод суда о том, что не имеет юридического значения для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль то обстоятельство, что ООО "Агора" не уплачивало ЗАО "Гелиос-95" налог на добавленную стоимость, поскольку нормами Главы 25 НК РФ не предусмотрено включение в состав дохода полученное в установленном порядке возмещение НДС.
Глава 25 НК РФ содержит дефинитивную норму, в соответствии с которой объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль (доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов), полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В ст. 249 НК РФ содержится нормативное определение доходов от реализации.
В ст. 250 НК РФ законодатель использовал метод исключения и признал внереализационными доходами все доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, кроме этого данная статья содержит примерный перечень таких доходов.
В судебное заседание представитель налогоплательщик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о вручении телеграммы.
Из представленного отзыва следует, что налогоплательщик не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, налогоплательщик получил в качестве взноса в уставный капитал имущество от учредителя, в связи с чем налогоплательщик принял к вычету 764 893,62 руб. налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 11 ст. 171 НК РФ, вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Из указанного следует, что налогоплательщик, получивший в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, вправе заявить налоговые вычеты, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса и в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Предоставив налогоплательщику налоговые вычеты в указанной ситуации, налоговый орган тем самым подтверждал выполнение акционером (участником, пайщиком) указанных правил. Доказательств обратного, налоговый орган суду не представил.
Согласно п. 3 ст. 170 АПК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:
1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
- Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав;
2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из указанного следует, что вычетам у налогоплательщика ООО "Агора", получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком (ЗАО "Гелиос-95)) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса,
Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает срока восстановления сумм налога на добавленную стоимость в указанном случае.
Неперечисление суммы 764 894 руб. налогоплательщиком акционеру (участнику, пайщику) не свидетельствует, что данная сумма является внереализационным доходом налогоплательщика, как безвозмездно полученная сумма дохода по п. 8 ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем налоговый орган не представил суду доказательств, что сумма налога на добавленную стоимость, полученная налогоплательщиком в порядке п. 11 ст. 173 НК РФ является его безвозмездным доходом, который в силу п. 8 ст. 250 НК РФ является его внереализационным доходом и подлежит учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как правильно указал суд первой инстанции, полученные налогоплательщиком налоговые вычеты в порядке ст. 171 НК РФ, не являются его доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль, поскольку природа указанной суммы обусловлена правилами исчисления налога на добавленную стоимость, а не правилами определения дохода по налогу на прибыль в смысле ст. 249, 250 НК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено включение сумм возмещенного в порядке ст. 171 НК РФ, налога на добавленную стоимость в состав доходов определяемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что акционер (участник, пайщик (ЗАО "Гелиос-95)) не восстановил себе налог на добавленную стоимость, а налогоплательщик ООО "Агора" уже получил вычеты, не свидетельствует о том, что полученная последним сумма вычетов является его внереализационным доходом, как безвозмездно полученное и не может свидетельствовать о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку закон не относит суммы возмещенного налога на добавленную стоимость к суммам, полученным на безвозмездной основе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "21" августа 2007 года по делу N А19-11096/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 N 04АП-4375/2007 ПО ДЕЛУ N А19-11096/07-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 04АП-4375/2007
Дело N А19-11096/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года по делу N А19-11096/07-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Агора", обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 22045 от 03.07.2007 г.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2007 г.требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с. п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, квалифицируя действия налогоплательщика, как нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ, налоговый орган не представил суду акт приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг) - для доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), а также не указал дату поступления денежных средств в виде возмещения НДС на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств.
Следуя позиции налоговой инспекции о необходимости включения в состав дохода спорных сумм и обязанность учета налогоплательщиком во внереализационных доходах возмещение НДС, налоговый орган не представил суду доказательств получения Обществом на расчетный счет денежных средств в виде возмещения НДС, поскольку именно с указанным обстоятельством законодатель связывает определение даты получения внереализационного дохода.
Доказательств подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявлений, в порядке статей 78 или 176 НК РФ, о возврате НДС на его расчетный счет, представителями инспекции суду представлено не было.
Кроме того, согласно пояснений представителя налоговой инспекции, данных им в судебном заседании 20.08.2007 года сумма возмещения НДС в размере 764 894 руб. на расчетный счет Заявителя в 2006 году не поступала. Спорная сумма НДС была учтена на лицевом счете налогоплательщика в виде переплаты по НДС.
Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания 20.08.2007 года.
Не может влиять на данный вывод суда и то обстоятельство, что впоследствии указанная сумма переплаты была зачтена в счет уплаты текущих налоговых платежей (4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года), поскольку срок уплаты НДС за указанные периоды наступает 20.01.2007 года и 20.04.2007 года соответственно. Следовательно, указанные обстоятельства относятся к 2007 году.
Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год на спорные суммы НДС.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке телеграммы.
Из апелляционной жалобы следует, что инспекция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма возмещенного налога на добавленную стоимость, являясь производной от вклада в уставный капитал, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ сумма налога, подлежащая восстановлению, не включается в стоимость имущества, переданного в уставный капитал.
Из данной нормы следует, что законодатель разграничил имущество, передаваемое в уставный капитал и суммы возмещенного НДС, именно по этой причине от налогообложения освобождается, в силу прямого указания п. 3 ст. 251 НК РФ, только имущество, переданное в уставный капитал, а не суммы возмещенного НДС.
Суммы возмещенного НДС освобождались бы от налогообложения только в том случае, если они были бы включены в уставный капитал, чего налогоплательщиком сделано не было.
Необоснованной представляется ссылка суда на ст. 248 НК РФ, поскольку в данной статье речь идет о случае, когда продавец (налогоплательщик) предъявляет НДС покупателю. Однако в рассматриваемом случае НДС не предъявлялся, а восстанавливался участником (ЗАО "Гелиос-95"), возмещение при этом производилось другим юридическим лицом (ООО "Агора").
Необоснованным является вывод суда о том, что не имеет юридического значения для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль то обстоятельство, что ООО "Агора" не уплачивало ЗАО "Гелиос-95" налог на добавленную стоимость, поскольку нормами Главы 25 НК РФ не предусмотрено включение в состав дохода полученное в установленном порядке возмещение НДС.
Глава 25 НК РФ содержит дефинитивную норму, в соответствии с которой объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль (доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов), полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В ст. 249 НК РФ содержится нормативное определение доходов от реализации.
В ст. 250 НК РФ законодатель использовал метод исключения и признал внереализационными доходами все доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, кроме этого данная статья содержит примерный перечень таких доходов.
В судебное заседание представитель налогоплательщик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о вручении телеграммы.
Из представленного отзыва следует, что налогоплательщик не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, налогоплательщик получил в качестве взноса в уставный капитал имущество от учредителя, в связи с чем налогоплательщик принял к вычету 764 893,62 руб. налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 11 ст. 171 НК РФ, вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Из указанного следует, что налогоплательщик, получивший в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, вправе заявить налоговые вычеты, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса и в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Предоставив налогоплательщику налоговые вычеты в указанной ситуации, налоговый орган тем самым подтверждал выполнение акционером (участником, пайщиком) указанных правил. Доказательств обратного, налоговый орган суду не представил.
Согласно п. 3 ст. 170 АПК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:
1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
- Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав;
2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из указанного следует, что вычетам у налогоплательщика ООО "Агора", получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком (ЗАО "Гелиос-95)) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса,
Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает срока восстановления сумм налога на добавленную стоимость в указанном случае.
Неперечисление суммы 764 894 руб. налогоплательщиком акционеру (участнику, пайщику) не свидетельствует, что данная сумма является внереализационным доходом налогоплательщика, как безвозмездно полученная сумма дохода по п. 8 ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем налоговый орган не представил суду доказательств, что сумма налога на добавленную стоимость, полученная налогоплательщиком в порядке п. 11 ст. 173 НК РФ является его безвозмездным доходом, который в силу п. 8 ст. 250 НК РФ является его внереализационным доходом и подлежит учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как правильно указал суд первой инстанции, полученные налогоплательщиком налоговые вычеты в порядке ст. 171 НК РФ, не являются его доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль, поскольку природа указанной суммы обусловлена правилами исчисления налога на добавленную стоимость, а не правилами определения дохода по налогу на прибыль в смысле ст. 249, 250 НК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено включение сумм возмещенного в порядке ст. 171 НК РФ, налога на добавленную стоимость в состав доходов определяемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что акционер (участник, пайщик (ЗАО "Гелиос-95)) не восстановил себе налог на добавленную стоимость, а налогоплательщик ООО "Агора" уже получил вычеты, не свидетельствует о том, что полученная последним сумма вычетов является его внереализационным доходом, как безвозмездно полученное и не может свидетельствовать о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку закон не относит суммы возмещенного налога на добавленную стоимость к суммам, полученным на безвозмездной основе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "21" августа 2007 года по делу N А19-11096/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)