Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-39342/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Рысаева Г.Н. (доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01186), Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 19-24/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 143 156 руб.;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 385 421 руб.;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 35 603 руб.;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме 320 426 руб.;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 и 2009 г. в общей сумме 977 708 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 108492 рубля;
- - начисления пени в размере 560382,90 рублей (за исключением пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1352 руб. 83 коп.).
Решением суда от 19.12.2012 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Инспекция считает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Промстройтехника", "Торгпром-ЕК" (далее - общества "Промстройтехника", "Торгпром-ЕК"), непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов.
Документы спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве документов для отнесения на налоговый вычет по НДС.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что материалы, заявленные как приобретенные у контрагентов, налогоплательщиком в действительности закупались, использовались при производстве работ, передавались в адрес заказчика.
Не подтверждено, по мнению налогового органа, и использование в производственной деятельности общества техники, заявленной как полученной в аренду от общества "Промстройтехника".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт от 24.05.2012 N 19-23/46, вынесено решение от 29.06.2012 N 19-24/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, доначислен налога на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль, применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением материалов у спорных контрагентов, поскольку представленные обществом документы недостоверны и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 17.08.2012 N 852/12 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 247 *** Кодекса *** объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Промстройтехника", "Торгпром-ЕК"; обязательства по договорам поставки, аренды спецтехники сторонами исполнены, операции по приобретению материалов и оказанию услуг аренды спецтехники отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, товары и услуги по аренде оплачены обществом безналичным способом через расчетный счет; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме с возвратом средств самому налогоплательщику или взаимозависимым лицам, материалами дела не подтверждается.
Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на включение спорных сумм в состав вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, надлежаще оформлены, содержат обязательные реквизиты, подтверждают произведенные обществом расходы и реальность совершения хозяйственных операций.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
При этом суды пришли к выводу о том, что обществом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента проявлена. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами при совершении спорных сделок, налоговым органом не установлено.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-39342/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 N Ф09-7076/13 ПО ДЕЛУ N А60-39342/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N Ф09-7076/13
Дело N А60-39342/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-39342/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Рысаева Г.Н. (доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01186), Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 19-24/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 143 156 руб.;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 385 421 руб.;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 35 603 руб.;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в сумме 320 426 руб.;
- - возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 и 2009 г. в общей сумме 977 708 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 108492 рубля;
- - начисления пени в размере 560382,90 рублей (за исключением пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1352 руб. 83 коп.).
Решением суда от 19.12.2012 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Инспекция считает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Промстройтехника", "Торгпром-ЕК" (далее - общества "Промстройтехника", "Торгпром-ЕК"), непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов.
Документы спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве документов для отнесения на налоговый вычет по НДС.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что материалы, заявленные как приобретенные у контрагентов, налогоплательщиком в действительности закупались, использовались при производстве работ, передавались в адрес заказчика.
Не подтверждено, по мнению налогового органа, и использование в производственной деятельности общества техники, заявленной как полученной в аренду от общества "Промстройтехника".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт от 24.05.2012 N 19-23/46, вынесено решение от 29.06.2012 N 19-24/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, доначислен налога на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль, применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением материалов у спорных контрагентов, поскольку представленные обществом документы недостоверны и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 17.08.2012 N 852/12 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 247 *** Кодекса *** объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Промстройтехника", "Торгпром-ЕК"; обязательства по договорам поставки, аренды спецтехники сторонами исполнены, операции по приобретению материалов и оказанию услуг аренды спецтехники отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, товары и услуги по аренде оплачены обществом безналичным способом через расчетный счет; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме с возвратом средств самому налогоплательщику или взаимозависимым лицам, материалами дела не подтверждается.
Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на включение спорных сумм в состав вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, надлежаще оформлены, содержат обязательные реквизиты, подтверждают произведенные обществом расходы и реальность совершения хозяйственных операций.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
При этом суды пришли к выводу о том, что обществом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента проявлена. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами при совершении спорных сделок, налоговым органом не установлено.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-39342/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)