Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца "ЗНФ Холдингс Лимитед" - Сизова Л.А. - по дов. от 28.01.13,
от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. - дов. от 22.06.2012 N 07-17/071873,
от третьего лица ОАО "РН-Влакра" - Микляев А.Е. - дов. от 18.01.2013 N 18/01-2013/1, Злобина И.Б. - дов. от 24.05.2012 N РН 24/05-2012/2, Лаврентьева Е.И. - дов. от 07.05.2013 N 07/03-2013/1, Мишин А.М. - дов. от 22.02.2013 N 22/02-2013/1, Силкин В.В. - дов. от 11.02.2013 N 11/02-2013/1
рассмотрев 09.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РН-Влакра" - третьего лица
на решение от 21.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 07.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед"
о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2010 за N 710774761396,
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,
третье лицо: ОАО "РН-Влакра",
установил:
Компании "ZNF HOLDINGS LIMITED" (далее - Компания "ЗНФ Холдингс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 7107747691396 от 23.06.2010 г. о том, что юридическое лицо ЗАО "Влакра" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке процессуального правопреемства заменил ЗАО "Влакра" на ОАО "РН-Влакра", поскольку, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации ЗАО "Влакра" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ОАО "РН-Влакра" (ГРН 7127746749189).
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение Закона о регистрации внес в ЕГРЮЛ оспариваемую запись, поскольку общее собрание акционеров от 21.05.2010 г., принявших решение о реорганизации общества в форме присоединения является незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 заявление Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" - оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Затем Компания "ЗНФ Холдингс Лимитед" 15.10.2012 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.
В качестве оснований для принятия судебного акта по данному делу выступили в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96771/10-45-771, в соответствии с которым в заявлении Компании ЗНФ о признании недействительным решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра", оформленных протоколом N 2 от 21.05.2010 г. о реорганизации ЗАО "Влакра" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра" и об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия у него статуса акционера ЗАО "Влакра".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" оформленное, протоколом N 2 от 21.05.2010 г. о реорганизации ЗАО "Влакра" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра" и об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" признано недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы тот факт, что Компания "ЗНФ Холдингс Лимитед" не является акционером ЗАО "Влакра".
Вышеуказанные обстоятельства заявитель в силу пп. 1 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает новыми обстоятельствами, по которым в соответствии со ст. ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд г. Москвы вправе пересмотреть решение от 19.07.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 в связи с наличием новых обстоятельств решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 оставлено без изменения.
На принятые судебные акты третьим лицом по делу - ОАО "РН-Влакра" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе нарушение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствие новых обстоятельств, пропуск срока исковой давности независимо от наличия новых обстоятельств, поскольку срок был пропущен уже при подаче заявления в суд; полномочия лица, подавшего от имени заявителя заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, не подтверждены надлежащей доверенностью, и, кроме того, данная доверенность, содержит две разные даты, в связи с чем доверенность является ничтожной, и в связи с чем просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по настоящему делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель заявил отвод двум судьям из состава суда, рассматривающего дело.
Для рассмотрения отвода в заседании суда объявлялся перерыв.
Отвод рассмотрен Заместителем председателя суда, вынесено отдельное определение, объявлено участникам процесса.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
Заявителем заявлено ходатайство об установлении содержания иностранного законодательства путем обращения с запросом в Министерство юстиции Российской Федерации для получения ответов на вопросы, изложенные в ходатайстве.
Суд, рассмотрев данное ходатайство определил: Рассмотреть данное ходатайство совместно с доводами кассационной жалобы, поскольку данное ходатайство является, в том числе, и доводом кассационной жалобы.
Других ходатайств не заявлено.
Заявитель кассационной жалобы - третье лицо - ОАО "РН-Влакра" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Компания "ЗНФ Холдингс Лимитед" - возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.
Представить МИФНС N 46 по г. Москве оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2010 г. состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Влакра", повестка дня: О реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра", утверждение передаточного акта. На собрании были приняты решения о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" и передаточного акта.
На основании представленных документов, в том числе, решения общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" 21 мая 2010 г., МИФНС РФ N 46 по г. Москве внесла в ЕГРП запись N 7107747691396 от 23.06.2010 г. о том, что ЗАО "Влакра" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. по делу N А40-96771/10-45-711 в заявлении Компании ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", оформленных протоколом N 2 от 21 мая 2010 года о реорганизации ЗАО "ВЛАКРА" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра" и об утверждении договора о присоединении ЗАО "ВЛАКРА" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" отказано.
При этом судом было установлено, что истец не доказал наличие у него статуса акционера ЗАО "Влакра" на дату составления списка лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров общества 21 мая 2010 года - на 12.02.2010 года, на дату оспариваемого решения - на 21 мая 2010 года, на дату подачи иска - на 11.08.2010 года, следовательно, не доказал своего права на иск.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена законность решения собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", на основании которого внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела усматривается и материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-96771/10-45-711 компании отказано в признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров о реорганизации общества.
С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-96771/10-45-711 по результатам рассмотрения дела А40-87649/11-120-711 принято решение от 20.07.2012 об отказе в признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 7107747691396 от 23.06.2010 о нахождении общества в процессе реорганизации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по делу N А40-96771/10-45-711 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров общества, оформленное протоколом N 2 от 21.05.2010 года.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что вышеуказанное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 года является новым обстоятельством для дела N А40-87649/11-120-711.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в основу решения по делу N А40-87649/11-120-711 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о нахождении общества в процессе реорганизации положено решение суда по делу о признании недействительным решения общего собрания о его реорганизации по делу N А40-96771/10-45-711, в связи с чем пришли к выводу, что признание общего собрания недействительным является новым обстоятельствам согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-14092/12 от 07.11.12 в передаче Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-96771/10-45-711 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано.
Высший арбитражный суд Российской Федерации в Определении также указал, что выводы суда кассационной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым к нарушениям Закона, являющимся основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относится, в том числе, несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания.
Поскольку решение общего собрания признано недействительным, а это обстоятельство является существенным, то вопросы повестки дня о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" и утверждения передаточного акта подлежат разрешению судами с учетом именно этого судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А40-96771/10-45-711.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-96771/10-45-711 фактически подтвержден статус акционера и владельца счета, на котором находится 5.860 шт. акций, а именно - Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед", который не был извещен о собрании, что является нарушением ст. ст. 49, 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим:
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Процессуальные сроки начинаются с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.
Исключение установлено для исчисления срока с даты изготовления резолютивной части только п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
К настоящему делу вышеуказанное исключение не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа об отмене судебных актов по делу А40-96771/10-45-711 о признании недействительным общего собрания акционеров изготовлено в полном объеме 18.07.2012.
Трехмесячный срок в целях применения ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента изготовления постановления Федерального арбитражного суда Московского округа в полном объеме, потому что в именно в полном объеме постановления изложены мотивы его принятия.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2012, т.е. в трехмесячный срок согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности установления даты выдачи доверенности на право подписания заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, также отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим:
Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подписано представителем компании по доверенности.
В доверенности на предъявителя указано, что она составлена и подписана 09.08.2012 в г. Лимасол, Кипр.
Датой заверения Министерством юстиции и общественного порядка доверенности указано 03.10.2012.
Срок действия доверенности установлен в один год.
Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано в суд 15.10.2012, т.е. в пределах срока действия доверенности.
С учетом изложенного, отмена судебного акта по новым обстоятельствам, судами произведена правомерно.
Учитывая, что дело подлежит рассмотрению с учетом нового обстоятельства, то судам необходимо рассмотреть вопрос о составе лиц, пропуске срока, о котором заявлено не ответчиком, а третьим лицом.
Вместе с тем, довод о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть приведен в заседании суда, рассматривающего дело с учетом новых обстоятельств надлежащим лицом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А40-87649/11-120-711 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РН-Влакра" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-87649/11-120-711
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-87649/11-120-711
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца "ЗНФ Холдингс Лимитед" - Сизова Л.А. - по дов. от 28.01.13,
от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. - дов. от 22.06.2012 N 07-17/071873,
от третьего лица ОАО "РН-Влакра" - Микляев А.Е. - дов. от 18.01.2013 N 18/01-2013/1, Злобина И.Б. - дов. от 24.05.2012 N РН 24/05-2012/2, Лаврентьева Е.И. - дов. от 07.05.2013 N 07/03-2013/1, Мишин А.М. - дов. от 22.02.2013 N 22/02-2013/1, Силкин В.В. - дов. от 11.02.2013 N 11/02-2013/1
рассмотрев 09.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РН-Влакра" - третьего лица
на решение от 21.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 07.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед"
о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2010 за N 710774761396,
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,
третье лицо: ОАО "РН-Влакра",
установил:
Компании "ZNF HOLDINGS LIMITED" (далее - Компания "ЗНФ Холдингс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 7107747691396 от 23.06.2010 г. о том, что юридическое лицо ЗАО "Влакра" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке процессуального правопреемства заменил ЗАО "Влакра" на ОАО "РН-Влакра", поскольку, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации ЗАО "Влакра" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ОАО "РН-Влакра" (ГРН 7127746749189).
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение Закона о регистрации внес в ЕГРЮЛ оспариваемую запись, поскольку общее собрание акционеров от 21.05.2010 г., принявших решение о реорганизации общества в форме присоединения является незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 заявление Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" - оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Затем Компания "ЗНФ Холдингс Лимитед" 15.10.2012 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.
В качестве оснований для принятия судебного акта по данному делу выступили в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96771/10-45-771, в соответствии с которым в заявлении Компании ЗНФ о признании недействительным решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра", оформленных протоколом N 2 от 21.05.2010 г. о реорганизации ЗАО "Влакра" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра" и об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия у него статуса акционера ЗАО "Влакра".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" оформленное, протоколом N 2 от 21.05.2010 г. о реорганизации ЗАО "Влакра" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра" и об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" признано недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы тот факт, что Компания "ЗНФ Холдингс Лимитед" не является акционером ЗАО "Влакра".
Вышеуказанные обстоятельства заявитель в силу пп. 1 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает новыми обстоятельствами, по которым в соответствии со ст. ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд г. Москвы вправе пересмотреть решение от 19.07.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 в связи с наличием новых обстоятельств решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 оставлено без изменения.
На принятые судебные акты третьим лицом по делу - ОАО "РН-Влакра" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе нарушение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствие новых обстоятельств, пропуск срока исковой давности независимо от наличия новых обстоятельств, поскольку срок был пропущен уже при подаче заявления в суд; полномочия лица, подавшего от имени заявителя заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, не подтверждены надлежащей доверенностью, и, кроме того, данная доверенность, содержит две разные даты, в связи с чем доверенность является ничтожной, и в связи с чем просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по настоящему делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель заявил отвод двум судьям из состава суда, рассматривающего дело.
Для рассмотрения отвода в заседании суда объявлялся перерыв.
Отвод рассмотрен Заместителем председателя суда, вынесено отдельное определение, объявлено участникам процесса.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
Заявителем заявлено ходатайство об установлении содержания иностранного законодательства путем обращения с запросом в Министерство юстиции Российской Федерации для получения ответов на вопросы, изложенные в ходатайстве.
Суд, рассмотрев данное ходатайство определил: Рассмотреть данное ходатайство совместно с доводами кассационной жалобы, поскольку данное ходатайство является, в том числе, и доводом кассационной жалобы.
Других ходатайств не заявлено.
Заявитель кассационной жалобы - третье лицо - ОАО "РН-Влакра" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Компания "ЗНФ Холдингс Лимитед" - возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.
Представить МИФНС N 46 по г. Москве оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2010 г. состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Влакра", повестка дня: О реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра", утверждение передаточного акта. На собрании были приняты решения о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" и передаточного акта.
На основании представленных документов, в том числе, решения общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" 21 мая 2010 г., МИФНС РФ N 46 по г. Москве внесла в ЕГРП запись N 7107747691396 от 23.06.2010 г. о том, что ЗАО "Влакра" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. по делу N А40-96771/10-45-711 в заявлении Компании ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", оформленных протоколом N 2 от 21 мая 2010 года о реорганизации ЗАО "ВЛАКРА" в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра" и об утверждении договора о присоединении ЗАО "ВЛАКРА" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" отказано.
При этом судом было установлено, что истец не доказал наличие у него статуса акционера ЗАО "Влакра" на дату составления списка лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров общества 21 мая 2010 года - на 12.02.2010 года, на дату оспариваемого решения - на 21 мая 2010 года, на дату подачи иска - на 11.08.2010 года, следовательно, не доказал своего права на иск.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена законность решения собрания акционеров ЗАО "ВЛАКРА", на основании которого внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела усматривается и материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-96771/10-45-711 компании отказано в признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров о реорганизации общества.
С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-96771/10-45-711 по результатам рассмотрения дела А40-87649/11-120-711 принято решение от 20.07.2012 об отказе в признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 7107747691396 от 23.06.2010 о нахождении общества в процессе реорганизации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по делу N А40-96771/10-45-711 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров общества, оформленное протоколом N 2 от 21.05.2010 года.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что вышеуказанное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 года является новым обстоятельством для дела N А40-87649/11-120-711.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в основу решения по делу N А40-87649/11-120-711 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о нахождении общества в процессе реорганизации положено решение суда по делу о признании недействительным решения общего собрания о его реорганизации по делу N А40-96771/10-45-711, в связи с чем пришли к выводу, что признание общего собрания недействительным является новым обстоятельствам согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-14092/12 от 07.11.12 в передаче Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-96771/10-45-711 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано.
Высший арбитражный суд Российской Федерации в Определении также указал, что выводы суда кассационной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым к нарушениям Закона, являющимся основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относится, в том числе, несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания.
Поскольку решение общего собрания признано недействительным, а это обстоятельство является существенным, то вопросы повестки дня о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "РН-Влакра", об утверждении договора о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" и утверждения передаточного акта подлежат разрешению судами с учетом именно этого судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А40-96771/10-45-711.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-96771/10-45-711 фактически подтвержден статус акционера и владельца счета, на котором находится 5.860 шт. акций, а именно - Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед", который не был извещен о собрании, что является нарушением ст. ст. 49, 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим:
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Процессуальные сроки начинаются с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.
Исключение установлено для исчисления срока с даты изготовления резолютивной части только п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
К настоящему делу вышеуказанное исключение не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа об отмене судебных актов по делу А40-96771/10-45-711 о признании недействительным общего собрания акционеров изготовлено в полном объеме 18.07.2012.
Трехмесячный срок в целях применения ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента изготовления постановления Федерального арбитражного суда Московского округа в полном объеме, потому что в именно в полном объеме постановления изложены мотивы его принятия.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2012, т.е. в трехмесячный срок согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности установления даты выдачи доверенности на право подписания заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, также отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим:
Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подписано представителем компании по доверенности.
В доверенности на предъявителя указано, что она составлена и подписана 09.08.2012 в г. Лимасол, Кипр.
Датой заверения Министерством юстиции и общественного порядка доверенности указано 03.10.2012.
Срок действия доверенности установлен в один год.
Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано в суд 15.10.2012, т.е. в пределах срока действия доверенности.
С учетом изложенного, отмена судебного акта по новым обстоятельствам, судами произведена правомерно.
Учитывая, что дело подлежит рассмотрению с учетом нового обстоятельства, то судам необходимо рассмотреть вопрос о составе лиц, пропуске срока, о котором заявлено не ответчиком, а третьим лицом.
Вместе с тем, довод о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть приведен в заседании суда, рассматривающего дело с учетом новых обстоятельств надлежащим лицом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А40-87649/11-120-711 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РН-Влакра" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)