Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2007 года (судья Сонин А.А.),
по делу N А19-40753/05-18 по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании налоговых санкций в сумме 4 246 784 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании налоговых санкций в сумме 4 246 784 руб.
Решением суда от 01 февраля 2006 г. заявленные требования налоговой инспекции частично удовлетворены. С общества взысканы налоговые санкции в сумме 4 044 556, 19 руб. и государственная пошлина в сумме 31 722, 78 руб. В обоснование суд указал, что считает возможным увеличить размер взыскиваемых налоговых санкций на 100% и одновременно снизить размер налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций отказать. Общество полагает, что у суда не было оснований для увеличения размера налоговых санкций в два раза. Кроме того, суд не учел обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1023802658714, ИНН 3834002314.
26 мая 2005 г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г.
В порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган провел камеральную проверку указанной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
По результатам проведенной проверки налоговый орган вынес решение N 03-19.2/91 от 26.08.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 246 784 руб.
На основании данного решения налоговый орган направил требование N 05-36/12/4797 от 05.09.2005 г.
Не исполнение данного требования налогоплательщиком в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в указанном размере.
ОАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2005 г. по делу N А19-30312/05-43, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 11.10.2006 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового Кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, налоговым органом пропущен не был.
Таким образом, с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 4 246 784 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности не имелось, не могут быть приняты, т.к. правомерность доначисления налоговых санкций установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.
В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство об увеличении размера взыскиваемого штрафа на 100% в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а именно привлечением ранее к ответственности за аналогичное правонарушение.
В силу статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Кодекса.
При наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового Кодекса РФ, размер штрафа согласно пункту 4 статьи 114 Налогового Кодекса увеличивается на 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Как следует из материалов дела, 01.06.05 г., 23.06.05 г., т.е. ранее открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" привлекалось к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, увеличил размер взыскиваемых налоговых санкций в два раза до 8 493 568 руб.
В соответствии со ст. 101 Налогового Кодекса РФ при выявлении правонарушения налоговый орган принимает решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Размер штрафа определяется с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 114 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Учитывая, что налоговым органом решения о взыскании налоговой санкции в размере 8 493 568 руб. не принималось, требование об уплате штрафа в указанной сумме ответчику не направлялось, у суда отсутствовали основания для увеличения налоговых санкции в два раза.
Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о снижении налоговых санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что он является добросовестным налогоплательщиком, градообразующим предприятием. Определением арбитражного суда Иркутской области от 29.09.03 г. в отношении предприятия завершена процедура банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения, для оплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, а также для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение полученных кредитов и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Уплата налоговых санкций помимо погашения имеющихся кредитов может явиться основанием для существенного ухудшения финансового положения.
В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Суд первой инстанции правомерно в качестве смягчающих обстоятельств определил вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.
Суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций до 4 044 556, 19 руб. Вместе с тем, сумма налоговых санкций ко взысканию заявлялась в размере 4 246 784 руб. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона при установлении смягчающих обстоятельств сумма налоговых санкций должна была быть снижена не менее, чем до 2 123 392 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства в совокупности, в том числе, на которые ссылался налоговый орган и налогоплательщик, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, считает, что взысканию подлежит штраф в размере 2 123 392 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 116, 96 руб.
При обращении с апелляционной жалобой обществом платежным поручением от 20.02.2007 г. N 302 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 500 руб. Учитывая, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 22 116, 96 руб., общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составит (22 116, 96 руб. - 500 руб.) 21 616, 96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007 года по делу N А19-40753/05-18 изменить. Принять новое решение.
Взыскать с ОАО "Коршуновский ГОК", находящегося по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.11.2002 г., свидетельство, серии 38 N 000194207, налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в сумме 2 123 392 руб. в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 616, 96 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 N 04АП-1215/2007 ПО ДЕЛУ N А19-40753/05-18
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. N 04АП-1215/2007
Дело N А19-40753/05-18
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2007 года (судья Сонин А.А.),
по делу N А19-40753/05-18 по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании налоговых санкций в сумме 4 246 784 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании налоговых санкций в сумме 4 246 784 руб.
Решением суда от 01 февраля 2006 г. заявленные требования налоговой инспекции частично удовлетворены. С общества взысканы налоговые санкции в сумме 4 044 556, 19 руб. и государственная пошлина в сумме 31 722, 78 руб. В обоснование суд указал, что считает возможным увеличить размер взыскиваемых налоговых санкций на 100% и одновременно снизить размер налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций отказать. Общество полагает, что у суда не было оснований для увеличения размера налоговых санкций в два раза. Кроме того, суд не учел обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1023802658714, ИНН 3834002314.
26 мая 2005 г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г.
В порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган провел камеральную проверку указанной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
По результатам проведенной проверки налоговый орган вынес решение N 03-19.2/91 от 26.08.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 246 784 руб.
На основании данного решения налоговый орган направил требование N 05-36/12/4797 от 05.09.2005 г.
Не исполнение данного требования налогоплательщиком в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в указанном размере.
ОАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2005 г. по делу N А19-30312/05-43, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 11.10.2006 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового Кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, налоговым органом пропущен не был.
Таким образом, с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 4 246 784 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности не имелось, не могут быть приняты, т.к. правомерность доначисления налоговых санкций установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.
В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство об увеличении размера взыскиваемого штрафа на 100% в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а именно привлечением ранее к ответственности за аналогичное правонарушение.
В силу статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Кодекса.
При наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового Кодекса РФ, размер штрафа согласно пункту 4 статьи 114 Налогового Кодекса увеличивается на 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Как следует из материалов дела, 01.06.05 г., 23.06.05 г., т.е. ранее открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" привлекалось к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, увеличил размер взыскиваемых налоговых санкций в два раза до 8 493 568 руб.
В соответствии со ст. 101 Налогового Кодекса РФ при выявлении правонарушения налоговый орган принимает решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Размер штрафа определяется с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 114 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Учитывая, что налоговым органом решения о взыскании налоговой санкции в размере 8 493 568 руб. не принималось, требование об уплате штрафа в указанной сумме ответчику не направлялось, у суда отсутствовали основания для увеличения налоговых санкции в два раза.
Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о снижении налоговых санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что он является добросовестным налогоплательщиком, градообразующим предприятием. Определением арбитражного суда Иркутской области от 29.09.03 г. в отношении предприятия завершена процедура банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения, для оплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, а также для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение полученных кредитов и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Уплата налоговых санкций помимо погашения имеющихся кредитов может явиться основанием для существенного ухудшения финансового положения.
В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Суд первой инстанции правомерно в качестве смягчающих обстоятельств определил вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.
Суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций до 4 044 556, 19 руб. Вместе с тем, сумма налоговых санкций ко взысканию заявлялась в размере 4 246 784 руб. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона при установлении смягчающих обстоятельств сумма налоговых санкций должна была быть снижена не менее, чем до 2 123 392 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства в совокупности, в том числе, на которые ссылался налоговый орган и налогоплательщик, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, считает, что взысканию подлежит штраф в размере 2 123 392 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 116, 96 руб.
При обращении с апелляционной жалобой обществом платежным поручением от 20.02.2007 г. N 302 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 500 руб. Учитывая, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 22 116, 96 руб., общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составит (22 116, 96 руб. - 500 руб.) 21 616, 96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007 года по делу N А19-40753/05-18 изменить. Принять новое решение.
Взыскать с ОАО "Коршуновский ГОК", находящегося по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.11.2002 г., свидетельство, серии 38 N 000194207, налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в сумме 2 123 392 руб. в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 616, 96 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)