Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Коваленко А.В. (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (ИНН 2312124492, ОГРН 1062312012905), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-20349/2010, установил следующее.
ООО "Водстройкомплект Краснодар" (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 07.04.2010 N 16-12-419.
Решением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении дела N А32-20334/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела о признании недействительным решения управления от 07.04.2010 N 16-12-419. Общество не представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд", ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 15.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные акты по делу N А32-20334/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку управление не участвовало в деле N А32-20334/2010. Общество представило документальные доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн", ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд". Налоговая инспекция не представила доказательства взаимозависимости общества и его контрагентов, непроявления должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе, недобросовестности поставщиков. Налоговая инспекция не применила расчетный метод при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Привлечение общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно и нарушает право налогоплательщика не свидетельствовать против себя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2006 по 24.02.2009, по результатам которой составила акт от 07.12.2009 N 17-19/148 и приняла решение от 29.12.2009 N 17-19/163 о начислении обществу 12 001 433 рублей налогов, 3 048 362 рублей пени, 1 923 692 рублей штрафов.
Решением управления от 07.04.2010 N 16-12-419 решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.12.2009 N 17-19/163 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.12.2009 N 17-19/163 и решения управления от 07.04.2010 N 16-12-419, которые связаны между собой по представленным доказательствам, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебные инстанции правильно указали, что судебные акты по делу N А32-20334/2010 имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.12.2009 N 17-19/163.
Данный вывод соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций, в связи совершением которых заявлена налоговая выгода направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-20334/2010, что противоречит закрепленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных актов.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и согласились с выводами управления о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн". В данном случае общество выступило одним из участников формального документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Суды установили, что общество выступило в качестве генерального подрядчика по договору с ООО "Краснодар Водоканал" и в целях подтверждения выполненных работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров представило договоры субподряда с ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Гарант", ООО "Строймонтажпроект", но при этом не доказало реальность хозяйственных операций и документально не опровергло невозможность выполнения субподрядных работ ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Гарант", имеющими признаки фирм-однодневок, не представляющими налоговую отчетность (а также сведения по форме 2-НДФЛ), не находящимися по юридическим адресам, не имеющими основных средств, персонала для выполнения таких работ, лицензии, не специализирующимися на выполнении тех специфических видов работ, которые (по документам) выполнены для общества.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Общество документально не опровергло выводы судов о том, что документы от имени ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Гарант" подписаны неустановленными лицами, так как руководители этих обществ отрицают свою причастность к данным организациям.
Общество документально не опровергло выводы судов о невыполнении ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Гарант", ООО "Строймонтажпроект" работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, основанные на совокупной оценке представленных в материалов доказательств, в том числе протоколов допросов сотрудников ООО "Краснодар Водоканал", которые подтвердили, что данные работы они проводят с использованием оборудования и материалов ООО "Краснодар Водоканал" без привлечения сторонних организаций.
Общество документально не опровергло выводы судов о представлении в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности документов, которыми общество обосновало право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но и о нереальности операций с ООО "Аверс-Трейд", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн". Документы со стороны организаций - контрагентов подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; организации - контрагенты по юридическим адресам не находятся, их фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на хозяйственные нужды не производилось; налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от имени данных организаций, не декларировали, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, страховые взносы не уплачивали. Кроме того, в документах ООО "Мегалайн" указан ИНН, фактически принадлежащий другому юридическому лицу (ОАО "Номос-Банк"), что свидетельствует об отсутствии такого юридического лица.
Общество документально не опровергло выводы о наличии противоречий в документах, представленных в подтверждение выполнения подрядных работ ООО "Аверс-Трейд", ООО "Фортуна" и приобретения товаров у ООО "Игруст-Р", ООО "Мегалайн", учтенные судами при оценке доказательств реальности хозяйственных операций с данными контрагентами.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина (платежное поручение от 02.08.2013) относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А32-20349/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-20349/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А32-20349/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Коваленко А.В. (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (ИНН 2312124492, ОГРН 1062312012905), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-20349/2010, установил следующее.
ООО "Водстройкомплект Краснодар" (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 07.04.2010 N 16-12-419.
Решением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении дела N А32-20334/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела о признании недействительным решения управления от 07.04.2010 N 16-12-419. Общество не представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд", ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 15.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные акты по делу N А32-20334/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку управление не участвовало в деле N А32-20334/2010. Общество представило документальные доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн", ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд". Налоговая инспекция не представила доказательства взаимозависимости общества и его контрагентов, непроявления должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе, недобросовестности поставщиков. Налоговая инспекция не применила расчетный метод при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Привлечение общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно и нарушает право налогоплательщика не свидетельствовать против себя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2006 по 24.02.2009, по результатам которой составила акт от 07.12.2009 N 17-19/148 и приняла решение от 29.12.2009 N 17-19/163 о начислении обществу 12 001 433 рублей налогов, 3 048 362 рублей пени, 1 923 692 рублей штрафов.
Решением управления от 07.04.2010 N 16-12-419 решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.12.2009 N 17-19/163 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.12.2009 N 17-19/163 и решения управления от 07.04.2010 N 16-12-419, которые связаны между собой по представленным доказательствам, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебные инстанции правильно указали, что судебные акты по делу N А32-20334/2010 имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.12.2009 N 17-19/163.
Данный вывод соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций, в связи совершением которых заявлена налоговая выгода направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-20334/2010, что противоречит закрепленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных актов.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и согласились с выводами управления о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн". В данном случае общество выступило одним из участников формального документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Суды установили, что общество выступило в качестве генерального подрядчика по договору с ООО "Краснодар Водоканал" и в целях подтверждения выполненных работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров представило договоры субподряда с ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Гарант", ООО "Строймонтажпроект", но при этом не доказало реальность хозяйственных операций и документально не опровергло невозможность выполнения субподрядных работ ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Гарант", имеющими признаки фирм-однодневок, не представляющими налоговую отчетность (а также сведения по форме 2-НДФЛ), не находящимися по юридическим адресам, не имеющими основных средств, персонала для выполнения таких работ, лицензии, не специализирующимися на выполнении тех специфических видов работ, которые (по документам) выполнены для общества.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Общество документально не опровергло выводы судов о том, что документы от имени ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Гарант" подписаны неустановленными лицами, так как руководители этих обществ отрицают свою причастность к данным организациям.
Общество документально не опровергло выводы судов о невыполнении ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Гарант", ООО "Строймонтажпроект" работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, основанные на совокупной оценке представленных в материалов доказательств, в том числе протоколов допросов сотрудников ООО "Краснодар Водоканал", которые подтвердили, что данные работы они проводят с использованием оборудования и материалов ООО "Краснодар Водоканал" без привлечения сторонних организаций.
Общество документально не опровергло выводы судов о представлении в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности документов, которыми общество обосновало право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но и о нереальности операций с ООО "Аверс-Трейд", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн". Документы со стороны организаций - контрагентов подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; организации - контрагенты по юридическим адресам не находятся, их фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на хозяйственные нужды не производилось; налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от имени данных организаций, не декларировали, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, страховые взносы не уплачивали. Кроме того, в документах ООО "Мегалайн" указан ИНН, фактически принадлежащий другому юридическому лицу (ОАО "Номос-Банк"), что свидетельствует об отсутствии такого юридического лица.
Общество документально не опровергло выводы о наличии противоречий в документах, представленных в подтверждение выполнения подрядных работ ООО "Аверс-Трейд", ООО "Фортуна" и приобретения товаров у ООО "Игруст-Р", ООО "Мегалайн", учтенные судами при оценке доказательств реальности хозяйственных операций с данными контрагентами.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина (платежное поручение от 02.08.2013) относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А32-20349/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)