Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - Бокина О.В., доверенность от 30.12.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" - Шамне Н.А., доверенность от 30.10.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда
(г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" июля 2009 года по делу N А12-16008/2008, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" (г. Волгоград)
к Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Мясопромтехсервис" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Мясопромпереработка" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Нелком" (г. Волгоград),
Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда,
Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда,
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" (далее - ООО "Ансей-ВМК", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району, инспекция, налоговый орган) N 2184 от 02.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 646 432 руб.;
- -начисления пени по состоянию на 02.09.2008 г. за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1 148 533 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 02.09.2008 г. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в размере 391 782 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004-2006 гг. в размере 4 348 873 руб.;
- - предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в размере 2 037 566 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - предложения представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и добровольно уплатить: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 222 121 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. по состоянию на 02.09.2008 г. в размере 70 255 руб.
Кроме того, Общество просило признать недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Ансей-ВМК" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Мясопромпереработка", ООО "Нелком", Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе, Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Инспекции, ООО "Ансей-ВМК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ансей-ВМК" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2008 г. и 02.09.2008 г. принято решение N 2184, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 646 432 руб.
Кроме того, ООО "Ансей-ВМК" были доначислены к уплате в бюджет: ЕСН в размере 4348873 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2037566 руб., соответствующие пени. Помимо этого, обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. и добровольно уплатить страховые взносы в размере 221121 руб. и соответствующие суммы пени в размере 70255 руб.
На основании принятого решения Инспекцией было вынесено требование N 3117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008 г., которым Обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке ЕСН в общей сумме 4 348 873 руб., соответствующие пени в размере 1 148 533 руб. и штраф в размере 646 432 руб.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что доначисление ООО "Ансей-ВМК" налога, взносов, пени и привлечение его к налоговой ответственности было произведено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели и адвокаты.
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам. Объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Согласно материалам проверки, основанием для доначисления обществу ЕСН и взносов на ОПС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы ИФНС о применении ООО "Ансей-ВМК" схемы минимизации ЕСН путем вывода персонала в специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и привлечения персонала вновь созданных организаций в рамках договора об оказании услуг по предоставлению персонала, об оказании услуг на изготовление пищевой продукции на оборудовании заказчика и его техническому обслуживанию.
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды в переводе сотрудников для уменьшения расходов на оплату труда, о фактической оплате труда переводом денежных средств по договорам с организациями.
Апелляционная инстанция считает выводы налоговой инспекции необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2004 года были созданы ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком", которые с момента регистрации в качестве юридических лиц находились на упрощенной системе налогообложения, в отношении своих работников исчисляли и уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
15.07.2004 и 01.09.2009 Обществом с ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" заключены договоры аренды принадлежащих ему офисных помещений.
ООО "Ансей-ВМК" в рамках проводимой реструктуризации производственного процесса и одобренной экономической политики заключило 01.07.2004 г. и 01.09.2004 г. с указанными обществами договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.
В соответствии с условиями договора от 01.07.2004 г. об оказании услуг на изготовление пищевой продукции на оборудовании заказчика и его техническому обслуживанию, ООО "Ансей-ВМК" поручило ООО "Мясопромтехсервис" оказание ему услуг по изготовлению пищевой продукции (вареных, копченых колбас, мясных деликатесов, мясных полуфабрикатов, рыбопродуктов) на оборудовании заказчика (ООО "Ансей-ВМК"), согласно задания заказчика и по его рецептурам, а также услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования, включая ремонт. Под заданием заказчика в рамках договора понимаются платы выработки пищевой продукции, составленные по видам продукции с указанием на объем и сроки выработки по каждому виду продукции. Налогоплательщик в рамках договора обязался выделить ООО "Мясопромтехсервис" необходимые помещения и оборудование, обеспечить исполнителя сырьем и вспомогательными материалами за свой счет либо за счет давальцев, обеспечить доступ сотрудников на свою территорию для выполнения обязанностей в рамках настоящего договора.
В обязанности ООО "Мясопромтехсервис" в соответствии с условиями договора входило изготовление продукции на оборудовании истца и с использованием его сырья, осуществление технического надзора за состоянием технологического оборудования истца, используемого при производстве пищевой продукции.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора ООО "Мясопромтехсервис" приняло на себя обязательство в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора.
Стороны определили, что оплата ООО "Ансей-ВМК" услуг должна производиться на основании ежемесячных актов выполненных работ об объемах и стоимости оказанных услуг.
В разделе 8 договора сторонами указано, что принадлежащие заказчику помещения и оборудование не переходят в пользование и владение исполнителя в понимании глав 34 ГК РФ (аренда) и 36 ГК РФ (безвозмездное пользование). Действие исполнителя в рамках настоящего договора сводятся к предоставлению квалифицированного персонала для решения производственно-экономических задач заказчика, выработанных им самим.
В соответствии с условиями договора от 01.07.2004 г. об оказании услуг на изготовление пищевой продукции на оборудовании заказчика, истец поручил ООО "Мясопромпереработка" оказание ему услуг по изготовлению пищевой продукции (вареных, копченых колбас, мясных деликатесов, мясных полуфабрикатов, рыбопродуктов) на оборудовании заказчика (истца), согласно задания заказчика и по его рецептурам, а также услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования, включая ремонт. Под заданием заказчика в рамках договора понимаются платы выработки пищевой продукции, составленные по видам продукции с указанием на объем и сроки выработки по каждому виду продукции. ООО "Ансей-ВМК" в рамках договора обязался выделить ООО "Мясопромпереработка" необходимые помещения и оборудование, обеспечить исполнителя сырьем и вспомогательными материалами за свой счет либо за счет давальцев, обеспечить доступ сотрудников на свою территорию для выполнения обязанностей в рамках настоящего договора.
В обязанности ООО "Мясопромпереработка" в соответствии с условиями договора входило изготовление продукции на оборудовании ООО "Ансей-ВМК" и с использованием его сырья.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора ООО "Мясопромпереработка" приняло на себя обязательство в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора.
Стороны определили, что оплата Обществом услуг должна производиться на основании ежемесячных актов выполненных работ об объемах и стоимости оказанных услуг.
В разделе 8 договора сторонами указано, что принадлежащие заказчику помещения и оборудование не переходят в пользование и владение исполнителя в понимании глав 34 ГК РФ (аренда) и 36 ГК РФ (безвозмездное пользование). При этом обязанность по ремонту и содержанию оборудования возлагается на ООО "Ансей-ВМК". Действие исполнителя в рамках настоящего договора сводятся к предоставлению квалифицированного персонала для решения производственно-экономических задач заказчика, выработанных им самим.
В соответствии с договором N А-1 от 01.09.2004 г. ООО "Нелком" принял на себя обязательства по оказанию ООО "Ансей-ВМК" услуг по предоставлению рабочей силы (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений Общества в рамках их трудовой функции по его указанию. В п. 1.2. договора стороны определили общее количество и профессиональный состав необходимого ООО "Ансей-ВМК" персонала: 1 мастер, 1 слесарь КИП и А, 1 электромеханик по холодильному оборудованию, не менее трех и не более 5 машинистов холодильных установок, не менее 5 и не более 7 сторожей, не менее 2 и не более 2 собаководов, не менее 3 и не более 5 контролеров для обеспечения сохранности продукции, не менее 2 и не более 5 менеджеров по снабжению, 1 инспектор, не менее 3 и не более 5 экономистов. Общее максимально необходимое количество работников составило 33 человека.
В силу п. 2.1 договора ООО "Ансей-ВМК" обязалось оплачивать услуги исполнителя на основании акта о предоставлении персонала.
В разделе 3 договора стороны определили, что ООО "Ансей-ВМК" обязано организовать труд предоставленных ему исполнителем сотрудников путем предоставления и оборудования рабочих мест. Применение поощрений за труд и дисциплинарных взысканий возложено исключительно на исполнителя - ООО "Нелком".
Часть производственного персонала была уволена из общества переводом во вновь созданные организации.
Так, по состоянию на 01.01.2004 в соответствии со штатным расписанием истца, на которое ссылается в решении налоговый орган, численность его работников составляла 384 человека, а на 01.09.2004 она сократилась на 300 человек и составила 84 единицы.
Согласно штатному расписанию ООО "Ансей ВМК" от 30.06.2006 г. количество штатных единиц составляло 150,5 единиц. Приказом ООО "Ансей ВМК" N ШР-5 от 21 августа 2006 г. были внесены изменения в штатное расписание организации в связи с изменениями в организационной структуре предприятия, в соответствии с которыми с 01 сентября 2006 г. количество штатных единиц составило 473,5 единиц. ООО "Ансей ВМК" представило приказы от 01.09.2006 г. о приеме на работу сотрудников, часть из которых в 2004 г. - 2005 г. являлись работниками ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком".
Налоговая инспекция считает, что перевод сотрудников общества во вновь созданные организации носил фиктивный характер, поскольку, деятельность ООО "Ансей-ВМК" и ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" имеют замкнутую структуру, деятельность созданных юридических лиц является частью производственно-технологического процесса заявителя и фактически использовался труд работников ООО "Ансей-ВМК" на прежних условиях.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что целью Общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенные заявителем договоры реальными, экономически целесообразными и обоснованными. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что принятым на работу в ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" работникам заработная плата выплачивалась не заявителем, а вновь созданными организациями. Более того, ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" исчисляли и уплачивали в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении своих работников, отчитывались перед ИФНС о полученных физическими лицами доходах.
ООО "Ансей-ВМК" в проверяемый период трудовых отношений с физическими лицами, которые были предоставлены ему по договорам оказания услуг, не оформлял. Доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенных Обществом в 2004 году увольнений сотрудников, о применении им принуждения при увольнении, налоговым органом суду не представлено. Напротив, произведенные ИФНС опросы работников показали, что увольнение и перевод во вновь образованные организации производились с их согласия.
Кроме того, Инспекцией суду не представлено доказательств, свидетельствующих об издании ООО "Ансей-ВМК" актов, распространяющих свое действие на персонал контрагентов.
Доказательств, подтверждающих факт выплаты заявителем физическим лицам денежных средств, инспекция суду не представила.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленные ст. 235 НК РФ критерии для отнесения Общества к плательщику ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отсутствие у него объекта налогообложения, установленного ст. 236 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога, взносов, пени и штрафных санкций.
Выводы налогового органа об уклонении Общества от уплаты ЕСН и страховых взносов в отношении всех работников ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" в 2004-2006 г.г. основаны на анализе представлявшихся вновь созданными организациями сведениями о доходах работников, авансовых расчетов взносов на обязательное пенсионное страхование, данными из расчетных счетов, а также на анализе показаний допрошенных в ходе проверки работников и бывших работников ООО "Ансей-ВМК".
Суд первой инстанции, оценив данные сведения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные доказательства являются противоречивыми, содержащиеся в документах данными - неполными, не позволяют сделать вывод о правомерности доначисления истцу спорных сумм налога, взносов.
Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
Так, доводы налогового органа об умышленном заключении ООО "Ансей-ВМК" договоров с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.
Договоры общества с третьими лицами о предоставлении персонала содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.
При этом положения п. 2.1 договоров ООО "Мясопромпереработка" и ООО "Мясопромтехсервис", согласно которым они приняли на себя обязательство "в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора, не могут служить подтверждением правомерности доводов налогового органа о том, что ООО "Мясопромтехсервис" и ООО "Мясопромпереработка" запрещалось вести иную хозяйственную деятельность.
Предметами указанных договоров являлось оказание организациями ООО "Ансей-ВМК" услуг по изготовлению пищевой продукции на оборудовании ООО "Ансей-ВМК". Буквальное толкование спорного пункта договоров свидетельствует о невозможности ООО "Мясопромпереработка" и ООО "Мясопромтехсервис" заключать с третьими лицами договоры на изготовление пищевой продукции на оборудовании Общества, а не о запрещении заниматься иной хозяйственной деятельностью вообще.
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что сделки общества и третьих лиц по предоставлению персонала не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом и в действиях общества присутствуют признаки недобросовестного поведения.
Заключение указанных договоров позволило снизить управленческие расходы общества. Сокращение расходов достигнуто в том числе за счет уменьшения численности подразделений, занимающихся кадрами, учетом труда, начислением заработной платы.
Суд первой инстанции дал правильную оценку гражданско-правовым отношениям заявителя с ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" с учетом правовой позиции по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как указано, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Данная позиция подтверждена также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания услуг по договорам с третьими лицами подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.
Сопоставление представленных Инспекции суду копий уведомлений о возможности применения организациями упрощенной системы налогообложения с датами заключения Обществом договоров с указанными организациями показывает, что на момент заключения налогоплательщиком 01.07.2004 г. договоров с ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис" вопрос о возможности применения организациями упрощенной системы налогообложения налоговым органом разрешен не был (уведомления от 09.07.2004 г.). Более того, представленные налоговым органом суду копии заявлений от имени ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис" о переходе на упрощенную систему налогообложения не подписаны (т. 2 л.д. 17-18, 23-24), заявление от имени ООО "Нелком" подано гр. Заловой О.В., не являющейся руководителем организации, и содержит указание на переход на упрощенную систему налогообложения с 27.07.2004 г., тогда как организация создана в августе 2004 года.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки налогового органа на реестры сведений о доходах физических лиц за 2004 год, представленных спорными организациями в инспекцию, как на доказательство наличия у Общества умысла на создание организаций, освобожденных от уплаты ЕСН, и обоснование неправомерного перевода в образованные организации 300 работников в 2004 году.
Из указанных реестров следует, что всего в созданных организациях в 2004 году работали 681 человек, в том числе, в ООО "Нелком" работал 101 сотрудник, в ООО "Мясопромтехсервис" - 482 человека, в ООО "Мясопромпереработка" - 98 человек. Доводы Инспекции о возможных ошибках в представленных реестрах основаны на предположениях, поскольку проверок организаций за весь период их взаимоотношений с Обществом налоговым органом не производилось. Кроме того, налоговым органом суду представлены также копии ведомостей уплаты страховых взносов, представлявшиеся созданными организациями в 2004-2006 г.г., из которых усматривается, что численность застрахованных работников в ООО "Нелком" в 2004 году составляла 101 человек, в 2005 г.- 137 человек, в 2006 г. -110 человек, в ООО "Мясопромтехсервис" - 98, 123, 109 человек соответственно, в ООО "Мясопромпереработка" - 103, 95 человек. (т. 9 л.д. 56-64).
Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не позволяют достоверно определить, какое количество работников было организованно переведено Обществом в образованные общества, в отношении какого количества работников ООО "Ансей-ВМК", по мнению налогового органа, подлежало доначислить за спорные периоды ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как их бывшему работодателю.
Протокол внеочередного собрания участников общества от 29.06.2004, тексты заключенных Обществом с организациями договоров не содержат указания на то, что штатная численность вновь образованных обществ не должна превышать максимально разрешенный размер для применения упрощенной системы налогообложения, и состоять исключительно из бывших работников ООО "Ансей-ВМК". Доводы налогового органа о причастности ООО "Ансей-ВМК" к выбору созданными организациями упрощенной системы налогообложения, о наличии у него умысла на уклонение от уплаты налогов основаны на предположениях, поэтому являются несостоятельными.
Ссылку Инспекции на показания бывшего руководителя ООО "Мясопромтехсервис" Гребенюка Ю.Ф., как на доказательство правомерности доначисления истцу ЕСН и страховых взносов, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной (т. 8 л.д. 3-5), так как доводы Гребенюка Ю.Ф., не оспаривающего факта создания им ООО "Мясопромтехсервис", о том, что он не располагал данными о выбранной образованным и руководимым им обществом упрощенной системы налогообложения могут иметь значение лишь при решении вопроса об обоснованности применения ООО "Мясопромтехсервис" в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения, и, следовательно, о правомерности не исчисления указанным обществом ЕСН в отношении своих работников.
Более того, судом установлено, что протокол допроса свидетеля содержит противоречивые данные. Так, свидетель на вопрос налогового органа ответил, что с иными организациями, помимо ООО "Ансей-ВМК", ООО "Мясопромтехсервис" взаимоотношений не осуществлял, тогда как на последующие вопросы Гребенюк Ю.Ф. пояснил, что документами организации он не располагал, о рентабельности предприятия понятия не имел, о применявшемся режиме налогообложения ничего не знает, в качестве директора ООО "Мясопромтехсервис" выполнял лишь функции механика в ООО "Ансей ВМК", всем занимался главный бухгалтер.
При этом руководители иных контрагентов - ООО "Мясопромпереработка", ООО "Нелком", а также бухгалтер ООО "Мясопромтехсервис", на которого ссылался при допросе Гребенюк Ю.Ф., налоговым органом в ходе проверки не опрашивались.
Налоговый орган в рамках выездной проверки не устранил противоречий в собранных им доказательствах о наличии либо отсутствии у образованных обществ права на применение упрощенной системы налогообложения в течение всего проверяемого периода.
При наличии данных, позволяющих усомниться в правомерности применения созданными в 2004 году организациями упрощенной системы налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для возложения на ООО "Ансей-ВМК" ответственности за неуплату в бюджет ЕСН в отношении заработной платы работников этих предприятий.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом не добыто доказательств, исключающих вероятность заключения указанными организациями договоров с иными юридическими лицами, но с использованием иных форм расчетов (наличные денежные средства, зачеты взаимных требований, бартер), а также вероятность исполнения контрагентами обязательств по оплате услуг. Ссылку Инспекции на данные налоговой отчетности указанных организаций по единому налогу суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку достоверность изложенных в отчетности данных предметом камеральных либо выездных проверок не являлась. Книги учета доходов и расходов организаций за спорные периоды налоговым органом в ходе проверки не анализировались.
Между тем, документы о перечислении ООО "Ансей-ВМК" организациям денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги и данные налоговой отчетности организаций свидетельствуют о значительном несоответствии сведений в налоговой отчетности спорных организаций о направлении на выплату работникам денежных средств в значительно большем либо меньшем размере, чем было получено от Общества по договорам. Указание контрагентами Общества в декларациях по УСН и ОПС на получение большего, чем от ООО "Ансей-ВМК", дохода свидетельствует о наличии у организаций иных неустановленных Инспекцией в ходе проверки источников доходов.
При этом отсутствие у созданных организаций собственного оборудования для производства пищевых продуктов доказательством невозможности осуществления указанных видов деятельности не является, поскольку не исключает возможность заключения ими договоров аренды с третьими лицами.
Доводы налогового органа о том, что вновь созданными организациями услуги по предоставлению всех своих работников оказывались лишь истцу, не подтверждаются материалами проверки. Так, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ в решении налогового органа не получило должной оценки то обстоятельство, что в соответствии с актами выполненных работ, составлявшихся ежемесячно между ООО "Ансей-ВМК" и ООО "Нелком" во исполнение договора, ООО "Ансей-ВМК" предоставлялись для выполнения работ не более 25 работников ООО "Нелком", тогда как по утверждению самого налогового органа, в штате организации числилось около 100 человек. В актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставлявшихся Обществу ООО "Мясопромпереработка" и ООО "Мясопромтехсервис", количество работников, занятых ежемесячно при изготовлении пищевой продукции, не указывалось, отражались лишь объемы выполненных работ и их стоимость.
Показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции правильно не принял в качестве достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фиктивности перевода работников истца во вновь созданные организации, так как допрошенные свидетели заявили, что переход из ООО "Ансей ВМК" в новые организации и обратно был обусловлен предложением заработной платы в большем размере, в ООО "Ансей ВМК" и созданных организациях они подчинялись разным должностным лицам.
При оценке доводов Инспекции о создании Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН судом первой инстанции правильно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12418/08 о том, что доказательством создания налогоплательщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога может служить совокупность установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств: взаимозависимость созданных организаций и налогоплательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.
С учетом изложенного факт взаимозависимости созданных организаций и ООО "Ансей ВМК", нахождение организаций в спорный период по одному юридическому адресу сам по себе при недоказанности остальных обстоятельств о создании ООО "Ансей ВМК" условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН сам по себе таковым фактом е является. Более того, факт заключения ООО "Ансей ВМК" с организациями договоров на аренду офисных помещений налоговым органом не оспаривается.
Ссылка Инспекции на отсутствие между ООО "Ансей ВМК" и организациями договоров аренды оборудования как на доказательство фиктивности заключенных сторонами договоров не может быть признана обоснованной.
В заключенных ООО "Ансей ВМК" с организациями договорах прямо указано, что Общество обязуется предоставить исполнителям рабочие места и оборудование, при этом принадлежащие ООО "Ансей ВМК" помещения и оборудование не переходят в пользование и владение исполнителей в понимании глав 34 ГК РФ (аренда) и 36 ГК РФ (безвозмездное пользование).
Действия исполнителей в рамках договоров сводятся к предоставлению квалифицированного персонала для решения производственно-экономических задач истца.
Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, договоры заключены в рамках реструктуризации производственного процесса, проводимого ООО "Ансей ВМК" с целью сокращения издержек производства, уменьшения накладных расходов, увеличения прибыльности производства, повышения эффективности управления бизнес-процессами, повышения производительности труда и качества обслуживания оборудования, посредством создания мотивов для увеличения доходов руководителей организаций и их работников, повышения конкурентоспособности общества, возможности концентрации внимания руководства общества на решении основополагающих вопросов с одновременным переложением вспомогательных функций на внешнего управленца, возможности перераспределения ресурсов общества, ранее задействованных в осуществлении второстепенных функций и направлений, инвестирования высвободившихся ресурсов в поддержку основной деятельности общества.
Помимо того, что заключение истцом сделок с организациями было направлено на достижение положительного экономического результата, не связанного исключительно с получением налоговой выгоды, им также был получен экономический эффект в виде уменьшения накладных расходов (организации самостоятельно производили обучение персонала, медицинские осмотры, обеспечивали спецодеждой, несли иные обоснованные расходы), увеличения производительности труда, увеличения объема производства и, как следствие, увеличения прибыльности хозяйственной деятельности истца.
Налоговый орган доказательств, опровергающих доводы истца о несении перечисленных расходов самими вновь созданными организациями, суду не представил.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены аналитические справки, расчеты (т. 11 л.д. 99, 104-106, т. 10, л.д. 1-104), свидетельствующие о том, что по сравнению с 2004 годом в последующие годы проверяемого периода ООО "Ансей ВМК" в результате использования труда меньшего количества работников вновь созданных обществ увеличил объемы и ассортимент произведенной по договорам продукции. Исходя из представленного ООО "Ансей ВМК" прогноза эффективности производства при применении различных схем управления персоналом (т. 10 л.д. 104-106), ООО "Ансей ВМК" с учетом собственных показателей эффективности работы персонала и его численности, эффективности управления внутри сегментов производственного процесса, сведений о несении производственных и непроизводственных расходов рассчитывал, что задействование им в производственной деятельности меньшего количества работников среднего звена сторонних организаций даже при увеличении расходов на оплату оказываемых организациями услуг приведет к повышению рентабельности производства.
Доводы налогового органа о том, что увеличение выручки ООО "Ансей ВМК"за проверяемые периоды с 20786 тыс. руб. в 2004 году до 598885,8 тыс. руб. в 2006 году являлось следствием иных факторов, нежели чем привлечение Обществом меньшего количества наемных работников сторонних организаций, судом признаются основанными на предположениях. Выводы Инспекции об увеличении в проверяемых периодах расходов истца по спорных договорам по сравнению с затратами в 2004 году по выплате заработной платы собственным работникам сделаны налоговым органом без анализа данных об увеличении доходов ООО "Ансей ВМК" от осуществляемой деятельности, уменьшении иных расходов.
Суду апелляционной инстанции в подтверждение улучшения финансово-экономического состояния организации представлены результаты анализа финансовых показателей Общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г., проведенный ООО "ЭКС-Аудит" в соответствии с договором от 29.10.2009 г. Nа/222-09 на основании Форм N 1 "Бухгалтерский баланс" и Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках". В результате проведенного анализа расчета основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность предприятия, ООО "ЭКС-Аудит" сделан вывод о том, что в проверенном периоде произошло улучшение финансово-экономического состояния организации, повышение рентабельности продаж и рост чистой прибыли в результате, в том числе, уменьшения численности персонала (в 2004 г. по сравнению с 2003 г. на 100 человек, в 2005 г. по сравнению с 2004 г. на 133 человека) вследствие передачи ряда функций внешним специализированным организациям на договорной основе.
Указанное свидетельствует о направленности действий Общества при заключении спорных договоров на достижение положительного экономического результата, не связанного исключительно с получением налоговой выгоды, которая указывается Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г. в качестве основополагающего критерия для признания налоговой выгоды обоснованной.
Довод налогового органа о том, что с момента заключения договоров с указанными выше обществами у заявителя уменьшились платежи по единому социальному налогу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, с присвоением ИНН, регистрацией в ЕГРЮЛ, выдачей соответствующих свидетельств. Доказательств неполного исчисления ЕСН самим заявителем в отношении своих работников в проверяемом периоде не представлено, указанное обстоятельство в ходе проверки ИФНС не исследовалось.
Выполнение работниками контрагентов функций, аналогичных ранее выполнявшихся ими в период работы у заявителя, само по себе доказательством наличия незаконной схемы не является.
Принимая во внимание доказанность применения в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и указанными выше организациями фактических взаимоотношений по оказанию услуг (выполнению СМР) по договорам по найму персонала, отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской или экономической деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы налогового органа об умышленном уклонении Общества от уплаты ЕСН и страховых взносов являются ошибочными и не могут свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.
Кроме того, суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при доначислении ООО "Ансей-ВМК" страховых взносов налоговым органом не были приняты во внимание положения ст. 3 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., в соответствии с которой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, непосредственно связанные с личностью застрахованного лица. Поскольку контрагенты заявителя в проверяемом периоду производили уплату страховых взносов за своих работников, то доначисление ООО "Ансей-ВМК" тех же сумм страховых взносов на ОПС в отношении тех же работников по аналогии с ЕСН являет собой двойное налогообложение.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" июля 2009 года по делу N А12-16008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16008/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А12-16008/2008
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - Бокина О.В., доверенность от 30.12.2008 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" - Шамне Н.А., доверенность от 30.10.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда
(г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" июля 2009 года по делу N А12-16008/2008, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" (г. Волгоград)
к Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Мясопромтехсервис" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Мясопромпереработка" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Нелком" (г. Волгоград),
Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда,
Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда,
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ансей-ВМК" (далее - ООО "Ансей-ВМК", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району, инспекция, налоговый орган) N 2184 от 02.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 646 432 руб.;
- -начисления пени по состоянию на 02.09.2008 г. за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1 148 533 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 02.09.2008 г. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в размере 391 782 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004-2006 гг. в размере 4 348 873 руб.;
- - предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в размере 2 037 566 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - предложения представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и добровольно уплатить: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 222 121 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. по состоянию на 02.09.2008 г. в размере 70 255 руб.
Кроме того, Общество просило признать недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Ансей-ВМК" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Мясопромпереработка", ООО "Нелком", Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе, Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Инспекции, ООО "Ансей-ВМК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ансей-ВМК" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2008 г. и 02.09.2008 г. принято решение N 2184, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 646 432 руб.
Кроме того, ООО "Ансей-ВМК" были доначислены к уплате в бюджет: ЕСН в размере 4348873 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2037566 руб., соответствующие пени. Помимо этого, обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. и добровольно уплатить страховые взносы в размере 221121 руб. и соответствующие суммы пени в размере 70255 руб.
На основании принятого решения Инспекцией было вынесено требование N 3117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008 г., которым Обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке ЕСН в общей сумме 4 348 873 руб., соответствующие пени в размере 1 148 533 руб. и штраф в размере 646 432 руб.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что доначисление ООО "Ансей-ВМК" налога, взносов, пени и привлечение его к налоговой ответственности было произведено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели и адвокаты.
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам. Объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Согласно материалам проверки, основанием для доначисления обществу ЕСН и взносов на ОПС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы ИФНС о применении ООО "Ансей-ВМК" схемы минимизации ЕСН путем вывода персонала в специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и привлечения персонала вновь созданных организаций в рамках договора об оказании услуг по предоставлению персонала, об оказании услуг на изготовление пищевой продукции на оборудовании заказчика и его техническому обслуживанию.
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды в переводе сотрудников для уменьшения расходов на оплату труда, о фактической оплате труда переводом денежных средств по договорам с организациями.
Апелляционная инстанция считает выводы налоговой инспекции необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2004 года были созданы ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком", которые с момента регистрации в качестве юридических лиц находились на упрощенной системе налогообложения, в отношении своих работников исчисляли и уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
15.07.2004 и 01.09.2009 Обществом с ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" заключены договоры аренды принадлежащих ему офисных помещений.
ООО "Ансей-ВМК" в рамках проводимой реструктуризации производственного процесса и одобренной экономической политики заключило 01.07.2004 г. и 01.09.2004 г. с указанными обществами договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.
В соответствии с условиями договора от 01.07.2004 г. об оказании услуг на изготовление пищевой продукции на оборудовании заказчика и его техническому обслуживанию, ООО "Ансей-ВМК" поручило ООО "Мясопромтехсервис" оказание ему услуг по изготовлению пищевой продукции (вареных, копченых колбас, мясных деликатесов, мясных полуфабрикатов, рыбопродуктов) на оборудовании заказчика (ООО "Ансей-ВМК"), согласно задания заказчика и по его рецептурам, а также услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования, включая ремонт. Под заданием заказчика в рамках договора понимаются платы выработки пищевой продукции, составленные по видам продукции с указанием на объем и сроки выработки по каждому виду продукции. Налогоплательщик в рамках договора обязался выделить ООО "Мясопромтехсервис" необходимые помещения и оборудование, обеспечить исполнителя сырьем и вспомогательными материалами за свой счет либо за счет давальцев, обеспечить доступ сотрудников на свою территорию для выполнения обязанностей в рамках настоящего договора.
В обязанности ООО "Мясопромтехсервис" в соответствии с условиями договора входило изготовление продукции на оборудовании истца и с использованием его сырья, осуществление технического надзора за состоянием технологического оборудования истца, используемого при производстве пищевой продукции.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора ООО "Мясопромтехсервис" приняло на себя обязательство в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора.
Стороны определили, что оплата ООО "Ансей-ВМК" услуг должна производиться на основании ежемесячных актов выполненных работ об объемах и стоимости оказанных услуг.
В разделе 8 договора сторонами указано, что принадлежащие заказчику помещения и оборудование не переходят в пользование и владение исполнителя в понимании глав 34 ГК РФ (аренда) и 36 ГК РФ (безвозмездное пользование). Действие исполнителя в рамках настоящего договора сводятся к предоставлению квалифицированного персонала для решения производственно-экономических задач заказчика, выработанных им самим.
В соответствии с условиями договора от 01.07.2004 г. об оказании услуг на изготовление пищевой продукции на оборудовании заказчика, истец поручил ООО "Мясопромпереработка" оказание ему услуг по изготовлению пищевой продукции (вареных, копченых колбас, мясных деликатесов, мясных полуфабрикатов, рыбопродуктов) на оборудовании заказчика (истца), согласно задания заказчика и по его рецептурам, а также услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования, включая ремонт. Под заданием заказчика в рамках договора понимаются платы выработки пищевой продукции, составленные по видам продукции с указанием на объем и сроки выработки по каждому виду продукции. ООО "Ансей-ВМК" в рамках договора обязался выделить ООО "Мясопромпереработка" необходимые помещения и оборудование, обеспечить исполнителя сырьем и вспомогательными материалами за свой счет либо за счет давальцев, обеспечить доступ сотрудников на свою территорию для выполнения обязанностей в рамках настоящего договора.
В обязанности ООО "Мясопромпереработка" в соответствии с условиями договора входило изготовление продукции на оборудовании ООО "Ансей-ВМК" и с использованием его сырья.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора ООО "Мясопромпереработка" приняло на себя обязательство в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора.
Стороны определили, что оплата Обществом услуг должна производиться на основании ежемесячных актов выполненных работ об объемах и стоимости оказанных услуг.
В разделе 8 договора сторонами указано, что принадлежащие заказчику помещения и оборудование не переходят в пользование и владение исполнителя в понимании глав 34 ГК РФ (аренда) и 36 ГК РФ (безвозмездное пользование). При этом обязанность по ремонту и содержанию оборудования возлагается на ООО "Ансей-ВМК". Действие исполнителя в рамках настоящего договора сводятся к предоставлению квалифицированного персонала для решения производственно-экономических задач заказчика, выработанных им самим.
В соответствии с договором N А-1 от 01.09.2004 г. ООО "Нелком" принял на себя обязательства по оказанию ООО "Ансей-ВМК" услуг по предоставлению рабочей силы (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений Общества в рамках их трудовой функции по его указанию. В п. 1.2. договора стороны определили общее количество и профессиональный состав необходимого ООО "Ансей-ВМК" персонала: 1 мастер, 1 слесарь КИП и А, 1 электромеханик по холодильному оборудованию, не менее трех и не более 5 машинистов холодильных установок, не менее 5 и не более 7 сторожей, не менее 2 и не более 2 собаководов, не менее 3 и не более 5 контролеров для обеспечения сохранности продукции, не менее 2 и не более 5 менеджеров по снабжению, 1 инспектор, не менее 3 и не более 5 экономистов. Общее максимально необходимое количество работников составило 33 человека.
В силу п. 2.1 договора ООО "Ансей-ВМК" обязалось оплачивать услуги исполнителя на основании акта о предоставлении персонала.
В разделе 3 договора стороны определили, что ООО "Ансей-ВМК" обязано организовать труд предоставленных ему исполнителем сотрудников путем предоставления и оборудования рабочих мест. Применение поощрений за труд и дисциплинарных взысканий возложено исключительно на исполнителя - ООО "Нелком".
Часть производственного персонала была уволена из общества переводом во вновь созданные организации.
Так, по состоянию на 01.01.2004 в соответствии со штатным расписанием истца, на которое ссылается в решении налоговый орган, численность его работников составляла 384 человека, а на 01.09.2004 она сократилась на 300 человек и составила 84 единицы.
Согласно штатному расписанию ООО "Ансей ВМК" от 30.06.2006 г. количество штатных единиц составляло 150,5 единиц. Приказом ООО "Ансей ВМК" N ШР-5 от 21 августа 2006 г. были внесены изменения в штатное расписание организации в связи с изменениями в организационной структуре предприятия, в соответствии с которыми с 01 сентября 2006 г. количество штатных единиц составило 473,5 единиц. ООО "Ансей ВМК" представило приказы от 01.09.2006 г. о приеме на работу сотрудников, часть из которых в 2004 г. - 2005 г. являлись работниками ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком".
Налоговая инспекция считает, что перевод сотрудников общества во вновь созданные организации носил фиктивный характер, поскольку, деятельность ООО "Ансей-ВМК" и ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" имеют замкнутую структуру, деятельность созданных юридических лиц является частью производственно-технологического процесса заявителя и фактически использовался труд работников ООО "Ансей-ВМК" на прежних условиях.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что целью Общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенные заявителем договоры реальными, экономически целесообразными и обоснованными. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что принятым на работу в ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" работникам заработная плата выплачивалась не заявителем, а вновь созданными организациями. Более того, ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" исчисляли и уплачивали в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении своих работников, отчитывались перед ИФНС о полученных физическими лицами доходах.
ООО "Ансей-ВМК" в проверяемый период трудовых отношений с физическими лицами, которые были предоставлены ему по договорам оказания услуг, не оформлял. Доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенных Обществом в 2004 году увольнений сотрудников, о применении им принуждения при увольнении, налоговым органом суду не представлено. Напротив, произведенные ИФНС опросы работников показали, что увольнение и перевод во вновь образованные организации производились с их согласия.
Кроме того, Инспекцией суду не представлено доказательств, свидетельствующих об издании ООО "Ансей-ВМК" актов, распространяющих свое действие на персонал контрагентов.
Доказательств, подтверждающих факт выплаты заявителем физическим лицам денежных средств, инспекция суду не представила.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленные ст. 235 НК РФ критерии для отнесения Общества к плательщику ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отсутствие у него объекта налогообложения, установленного ст. 236 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога, взносов, пени и штрафных санкций.
Выводы налогового органа об уклонении Общества от уплаты ЕСН и страховых взносов в отношении всех работников ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" в 2004-2006 г.г. основаны на анализе представлявшихся вновь созданными организациями сведениями о доходах работников, авансовых расчетов взносов на обязательное пенсионное страхование, данными из расчетных счетов, а также на анализе показаний допрошенных в ходе проверки работников и бывших работников ООО "Ансей-ВМК".
Суд первой инстанции, оценив данные сведения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные доказательства являются противоречивыми, содержащиеся в документах данными - неполными, не позволяют сделать вывод о правомерности доначисления истцу спорных сумм налога, взносов.
Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
Так, доводы налогового органа об умышленном заключении ООО "Ансей-ВМК" договоров с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.
Договоры общества с третьими лицами о предоставлении персонала содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.
При этом положения п. 2.1 договоров ООО "Мясопромпереработка" и ООО "Мясопромтехсервис", согласно которым они приняли на себя обязательство "в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора, не могут служить подтверждением правомерности доводов налогового органа о том, что ООО "Мясопромтехсервис" и ООО "Мясопромпереработка" запрещалось вести иную хозяйственную деятельность.
Предметами указанных договоров являлось оказание организациями ООО "Ансей-ВМК" услуг по изготовлению пищевой продукции на оборудовании ООО "Ансей-ВМК". Буквальное толкование спорного пункта договоров свидетельствует о невозможности ООО "Мясопромпереработка" и ООО "Мясопромтехсервис" заключать с третьими лицами договоры на изготовление пищевой продукции на оборудовании Общества, а не о запрещении заниматься иной хозяйственной деятельностью вообще.
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что сделки общества и третьих лиц по предоставлению персонала не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом и в действиях общества присутствуют признаки недобросовестного поведения.
Заключение указанных договоров позволило снизить управленческие расходы общества. Сокращение расходов достигнуто в том числе за счет уменьшения численности подразделений, занимающихся кадрами, учетом труда, начислением заработной платы.
Суд первой инстанции дал правильную оценку гражданско-правовым отношениям заявителя с ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис", ООО "Нелком" с учетом правовой позиции по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как указано, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Данная позиция подтверждена также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания услуг по договорам с третьими лицами подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.
Сопоставление представленных Инспекции суду копий уведомлений о возможности применения организациями упрощенной системы налогообложения с датами заключения Обществом договоров с указанными организациями показывает, что на момент заключения налогоплательщиком 01.07.2004 г. договоров с ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис" вопрос о возможности применения организациями упрощенной системы налогообложения налоговым органом разрешен не был (уведомления от 09.07.2004 г.). Более того, представленные налоговым органом суду копии заявлений от имени ООО "Мясопромпереработка", ООО "Мясопромтехсервис" о переходе на упрощенную систему налогообложения не подписаны (т. 2 л.д. 17-18, 23-24), заявление от имени ООО "Нелком" подано гр. Заловой О.В., не являющейся руководителем организации, и содержит указание на переход на упрощенную систему налогообложения с 27.07.2004 г., тогда как организация создана в августе 2004 года.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки налогового органа на реестры сведений о доходах физических лиц за 2004 год, представленных спорными организациями в инспекцию, как на доказательство наличия у Общества умысла на создание организаций, освобожденных от уплаты ЕСН, и обоснование неправомерного перевода в образованные организации 300 работников в 2004 году.
Из указанных реестров следует, что всего в созданных организациях в 2004 году работали 681 человек, в том числе, в ООО "Нелком" работал 101 сотрудник, в ООО "Мясопромтехсервис" - 482 человека, в ООО "Мясопромпереработка" - 98 человек. Доводы Инспекции о возможных ошибках в представленных реестрах основаны на предположениях, поскольку проверок организаций за весь период их взаимоотношений с Обществом налоговым органом не производилось. Кроме того, налоговым органом суду представлены также копии ведомостей уплаты страховых взносов, представлявшиеся созданными организациями в 2004-2006 г.г., из которых усматривается, что численность застрахованных работников в ООО "Нелком" в 2004 году составляла 101 человек, в 2005 г.- 137 человек, в 2006 г. -110 человек, в ООО "Мясопромтехсервис" - 98, 123, 109 человек соответственно, в ООО "Мясопромпереработка" - 103, 95 человек. (т. 9 л.д. 56-64).
Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не позволяют достоверно определить, какое количество работников было организованно переведено Обществом в образованные общества, в отношении какого количества работников ООО "Ансей-ВМК", по мнению налогового органа, подлежало доначислить за спорные периоды ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как их бывшему работодателю.
Протокол внеочередного собрания участников общества от 29.06.2004, тексты заключенных Обществом с организациями договоров не содержат указания на то, что штатная численность вновь образованных обществ не должна превышать максимально разрешенный размер для применения упрощенной системы налогообложения, и состоять исключительно из бывших работников ООО "Ансей-ВМК". Доводы налогового органа о причастности ООО "Ансей-ВМК" к выбору созданными организациями упрощенной системы налогообложения, о наличии у него умысла на уклонение от уплаты налогов основаны на предположениях, поэтому являются несостоятельными.
Ссылку Инспекции на показания бывшего руководителя ООО "Мясопромтехсервис" Гребенюка Ю.Ф., как на доказательство правомерности доначисления истцу ЕСН и страховых взносов, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной (т. 8 л.д. 3-5), так как доводы Гребенюка Ю.Ф., не оспаривающего факта создания им ООО "Мясопромтехсервис", о том, что он не располагал данными о выбранной образованным и руководимым им обществом упрощенной системы налогообложения могут иметь значение лишь при решении вопроса об обоснованности применения ООО "Мясопромтехсервис" в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения, и, следовательно, о правомерности не исчисления указанным обществом ЕСН в отношении своих работников.
Более того, судом установлено, что протокол допроса свидетеля содержит противоречивые данные. Так, свидетель на вопрос налогового органа ответил, что с иными организациями, помимо ООО "Ансей-ВМК", ООО "Мясопромтехсервис" взаимоотношений не осуществлял, тогда как на последующие вопросы Гребенюк Ю.Ф. пояснил, что документами организации он не располагал, о рентабельности предприятия понятия не имел, о применявшемся режиме налогообложения ничего не знает, в качестве директора ООО "Мясопромтехсервис" выполнял лишь функции механика в ООО "Ансей ВМК", всем занимался главный бухгалтер.
При этом руководители иных контрагентов - ООО "Мясопромпереработка", ООО "Нелком", а также бухгалтер ООО "Мясопромтехсервис", на которого ссылался при допросе Гребенюк Ю.Ф., налоговым органом в ходе проверки не опрашивались.
Налоговый орган в рамках выездной проверки не устранил противоречий в собранных им доказательствах о наличии либо отсутствии у образованных обществ права на применение упрощенной системы налогообложения в течение всего проверяемого периода.
При наличии данных, позволяющих усомниться в правомерности применения созданными в 2004 году организациями упрощенной системы налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для возложения на ООО "Ансей-ВМК" ответственности за неуплату в бюджет ЕСН в отношении заработной платы работников этих предприятий.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом не добыто доказательств, исключающих вероятность заключения указанными организациями договоров с иными юридическими лицами, но с использованием иных форм расчетов (наличные денежные средства, зачеты взаимных требований, бартер), а также вероятность исполнения контрагентами обязательств по оплате услуг. Ссылку Инспекции на данные налоговой отчетности указанных организаций по единому налогу суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку достоверность изложенных в отчетности данных предметом камеральных либо выездных проверок не являлась. Книги учета доходов и расходов организаций за спорные периоды налоговым органом в ходе проверки не анализировались.
Между тем, документы о перечислении ООО "Ансей-ВМК" организациям денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги и данные налоговой отчетности организаций свидетельствуют о значительном несоответствии сведений в налоговой отчетности спорных организаций о направлении на выплату работникам денежных средств в значительно большем либо меньшем размере, чем было получено от Общества по договорам. Указание контрагентами Общества в декларациях по УСН и ОПС на получение большего, чем от ООО "Ансей-ВМК", дохода свидетельствует о наличии у организаций иных неустановленных Инспекцией в ходе проверки источников доходов.
При этом отсутствие у созданных организаций собственного оборудования для производства пищевых продуктов доказательством невозможности осуществления указанных видов деятельности не является, поскольку не исключает возможность заключения ими договоров аренды с третьими лицами.
Доводы налогового органа о том, что вновь созданными организациями услуги по предоставлению всех своих работников оказывались лишь истцу, не подтверждаются материалами проверки. Так, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ в решении налогового органа не получило должной оценки то обстоятельство, что в соответствии с актами выполненных работ, составлявшихся ежемесячно между ООО "Ансей-ВМК" и ООО "Нелком" во исполнение договора, ООО "Ансей-ВМК" предоставлялись для выполнения работ не более 25 работников ООО "Нелком", тогда как по утверждению самого налогового органа, в штате организации числилось около 100 человек. В актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставлявшихся Обществу ООО "Мясопромпереработка" и ООО "Мясопромтехсервис", количество работников, занятых ежемесячно при изготовлении пищевой продукции, не указывалось, отражались лишь объемы выполненных работ и их стоимость.
Показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции правильно не принял в качестве достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фиктивности перевода работников истца во вновь созданные организации, так как допрошенные свидетели заявили, что переход из ООО "Ансей ВМК" в новые организации и обратно был обусловлен предложением заработной платы в большем размере, в ООО "Ансей ВМК" и созданных организациях они подчинялись разным должностным лицам.
При оценке доводов Инспекции о создании Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН судом первой инстанции правильно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12418/08 о том, что доказательством создания налогоплательщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога может служить совокупность установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств: взаимозависимость созданных организаций и налогоплательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.
С учетом изложенного факт взаимозависимости созданных организаций и ООО "Ансей ВМК", нахождение организаций в спорный период по одному юридическому адресу сам по себе при недоказанности остальных обстоятельств о создании ООО "Ансей ВМК" условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН сам по себе таковым фактом е является. Более того, факт заключения ООО "Ансей ВМК" с организациями договоров на аренду офисных помещений налоговым органом не оспаривается.
Ссылка Инспекции на отсутствие между ООО "Ансей ВМК" и организациями договоров аренды оборудования как на доказательство фиктивности заключенных сторонами договоров не может быть признана обоснованной.
В заключенных ООО "Ансей ВМК" с организациями договорах прямо указано, что Общество обязуется предоставить исполнителям рабочие места и оборудование, при этом принадлежащие ООО "Ансей ВМК" помещения и оборудование не переходят в пользование и владение исполнителей в понимании глав 34 ГК РФ (аренда) и 36 ГК РФ (безвозмездное пользование).
Действия исполнителей в рамках договоров сводятся к предоставлению квалифицированного персонала для решения производственно-экономических задач истца.
Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, договоры заключены в рамках реструктуризации производственного процесса, проводимого ООО "Ансей ВМК" с целью сокращения издержек производства, уменьшения накладных расходов, увеличения прибыльности производства, повышения эффективности управления бизнес-процессами, повышения производительности труда и качества обслуживания оборудования, посредством создания мотивов для увеличения доходов руководителей организаций и их работников, повышения конкурентоспособности общества, возможности концентрации внимания руководства общества на решении основополагающих вопросов с одновременным переложением вспомогательных функций на внешнего управленца, возможности перераспределения ресурсов общества, ранее задействованных в осуществлении второстепенных функций и направлений, инвестирования высвободившихся ресурсов в поддержку основной деятельности общества.
Помимо того, что заключение истцом сделок с организациями было направлено на достижение положительного экономического результата, не связанного исключительно с получением налоговой выгоды, им также был получен экономический эффект в виде уменьшения накладных расходов (организации самостоятельно производили обучение персонала, медицинские осмотры, обеспечивали спецодеждой, несли иные обоснованные расходы), увеличения производительности труда, увеличения объема производства и, как следствие, увеличения прибыльности хозяйственной деятельности истца.
Налоговый орган доказательств, опровергающих доводы истца о несении перечисленных расходов самими вновь созданными организациями, суду не представил.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены аналитические справки, расчеты (т. 11 л.д. 99, 104-106, т. 10, л.д. 1-104), свидетельствующие о том, что по сравнению с 2004 годом в последующие годы проверяемого периода ООО "Ансей ВМК" в результате использования труда меньшего количества работников вновь созданных обществ увеличил объемы и ассортимент произведенной по договорам продукции. Исходя из представленного ООО "Ансей ВМК" прогноза эффективности производства при применении различных схем управления персоналом (т. 10 л.д. 104-106), ООО "Ансей ВМК" с учетом собственных показателей эффективности работы персонала и его численности, эффективности управления внутри сегментов производственного процесса, сведений о несении производственных и непроизводственных расходов рассчитывал, что задействование им в производственной деятельности меньшего количества работников среднего звена сторонних организаций даже при увеличении расходов на оплату оказываемых организациями услуг приведет к повышению рентабельности производства.
Доводы налогового органа о том, что увеличение выручки ООО "Ансей ВМК"за проверяемые периоды с 20786 тыс. руб. в 2004 году до 598885,8 тыс. руб. в 2006 году являлось следствием иных факторов, нежели чем привлечение Обществом меньшего количества наемных работников сторонних организаций, судом признаются основанными на предположениях. Выводы Инспекции об увеличении в проверяемых периодах расходов истца по спорных договорам по сравнению с затратами в 2004 году по выплате заработной платы собственным работникам сделаны налоговым органом без анализа данных об увеличении доходов ООО "Ансей ВМК" от осуществляемой деятельности, уменьшении иных расходов.
Суду апелляционной инстанции в подтверждение улучшения финансово-экономического состояния организации представлены результаты анализа финансовых показателей Общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г., проведенный ООО "ЭКС-Аудит" в соответствии с договором от 29.10.2009 г. Nа/222-09 на основании Форм N 1 "Бухгалтерский баланс" и Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках". В результате проведенного анализа расчета основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность предприятия, ООО "ЭКС-Аудит" сделан вывод о том, что в проверенном периоде произошло улучшение финансово-экономического состояния организации, повышение рентабельности продаж и рост чистой прибыли в результате, в том числе, уменьшения численности персонала (в 2004 г. по сравнению с 2003 г. на 100 человек, в 2005 г. по сравнению с 2004 г. на 133 человека) вследствие передачи ряда функций внешним специализированным организациям на договорной основе.
Указанное свидетельствует о направленности действий Общества при заключении спорных договоров на достижение положительного экономического результата, не связанного исключительно с получением налоговой выгоды, которая указывается Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г. в качестве основополагающего критерия для признания налоговой выгоды обоснованной.
Довод налогового органа о том, что с момента заключения договоров с указанными выше обществами у заявителя уменьшились платежи по единому социальному налогу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, с присвоением ИНН, регистрацией в ЕГРЮЛ, выдачей соответствующих свидетельств. Доказательств неполного исчисления ЕСН самим заявителем в отношении своих работников в проверяемом периоде не представлено, указанное обстоятельство в ходе проверки ИФНС не исследовалось.
Выполнение работниками контрагентов функций, аналогичных ранее выполнявшихся ими в период работы у заявителя, само по себе доказательством наличия незаконной схемы не является.
Принимая во внимание доказанность применения в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и указанными выше организациями фактических взаимоотношений по оказанию услуг (выполнению СМР) по договорам по найму персонала, отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской или экономической деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы налогового органа об умышленном уклонении Общества от уплаты ЕСН и страховых взносов являются ошибочными и не могут свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.
Кроме того, суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при доначислении ООО "Ансей-ВМК" страховых взносов налоговым органом не были приняты во внимание положения ст. 3 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., в соответствии с которой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, непосредственно связанные с личностью застрахованного лица. Поскольку контрагенты заявителя в проверяемом периоду производили уплату страховых взносов за своих работников, то доначисление ООО "Ансей-ВМК" тех же сумм страховых взносов на ОПС в отношении тех же работников по аналогии с ЕСН являет собой двойное налогообложение.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" июля 2009 года по делу N А12-16008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)