Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 3": не явились;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: не явились;
- рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 24.10.2013 по делу N А16-1017/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 3"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 02/508
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" (ОГРН 1027900510241; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, административный орган) от 27.06.2013 N 02/508 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.10.2013 заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия в действия заявителя вмененного административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что бланки, выдаваемые обществом получателям услуг, имеют все необходимые реквизиты бланков строгой отчетности. Кроме того, заявитель является налогоплательщиком ЕНВД.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает то, что судом неверно применены нормы материального права, а а также неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В заседание суда от 17.12.2013 представители инспекции поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало об отложение в связи с неполучением апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела имеется почтовая квитанция от 05.11.2013 о направлении жалобы заказным письмом в адрес общества, также налоговым органом представлен конверт с вложением апелляционной жалобы, возвращенный почтовым отделением в связи "с истечением срока хранения". Данные обстоятельства позволили апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении налоговым органом порядка подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2013.
Лица, участвующие в деле, участия в судебном разбирательстве не принимали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) установлено, что заявителем по делу при оказании сантехнических услуг наличные денежные расчеты осуществлены без применения ККТ, но выданы бланки, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, что отражено в акте N 02/508 от 24.06.2013 и акте о проверке наличных денежных средств от 19.06.2013.
26.06.2013 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/508 и по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 27.06.2013 N 02/508 о привлечении ООО "Ремстройучасток-3" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., не согласившись с которым последний оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по делу состава вмененного правонарушения.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Суд первой инстанции, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу, что общество является плательщиком ЕНВД, и, как следствие, подпадает под возможность не применять ККТ, а выдавать бланки строгой отчетности только по требованию клиентов, что надлежаще административным органом не доказано. Данный вывод отражен на странице 5 судебного решения.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ООО "Ремстройучасток-3" находится на упрощенной системе налогообложения, что также подтверждается пояснениями его представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отражено в решении суда на странице 2.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает общество от обязанности использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Пунктом 3 данного Положения определено, что документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
- фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Пункт 4 Положения установлено, что бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что при оказании сантехнической услуги осуществлялись наличные денежные расчеты без оформления и выдачи бланков строгой отчетности, соответствующих соответствующей требованиям, а именно отсутствуют: серия, организационно-правовая форма организации, ИНН налогоплательщика, должность, фамилия лица, ответственного за совершение операции и ее правильность оформления. Кроме того, бланки изготовлены не типографским способом, а посредством персонального компьютера.
При таких обстоятельствах, позиция инспекции о том, что выдаваемые обществом бланки не соответствуют установленным образцам, является правильной, в связи с чем, в действиях общества усматривается объективная сторона вмененного нарушения.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае выражается в нарушении требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники. При этом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями Закона.
При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав вмененного нарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом второй инстанции, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, не установлено.
Также не установлено и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.10.2013 по делу N А16-1017/2013 отменить.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 3" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 27.06.2013 N 02/508 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 06АП-6410/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1017/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 06АП-6410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 3": не явились;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: не явились;
- рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 24.10.2013 по делу N А16-1017/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 3"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 02/508
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" (ОГРН 1027900510241; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, административный орган) от 27.06.2013 N 02/508 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.10.2013 заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия в действия заявителя вмененного административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что бланки, выдаваемые обществом получателям услуг, имеют все необходимые реквизиты бланков строгой отчетности. Кроме того, заявитель является налогоплательщиком ЕНВД.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает то, что судом неверно применены нормы материального права, а а также неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В заседание суда от 17.12.2013 представители инспекции поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало об отложение в связи с неполучением апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела имеется почтовая квитанция от 05.11.2013 о направлении жалобы заказным письмом в адрес общества, также налоговым органом представлен конверт с вложением апелляционной жалобы, возвращенный почтовым отделением в связи "с истечением срока хранения". Данные обстоятельства позволили апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении налоговым органом порядка подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2013.
Лица, участвующие в деле, участия в судебном разбирательстве не принимали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) установлено, что заявителем по делу при оказании сантехнических услуг наличные денежные расчеты осуществлены без применения ККТ, но выданы бланки, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, что отражено в акте N 02/508 от 24.06.2013 и акте о проверке наличных денежных средств от 19.06.2013.
26.06.2013 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/508 и по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 27.06.2013 N 02/508 о привлечении ООО "Ремстройучасток-3" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., не согласившись с которым последний оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по делу состава вмененного правонарушения.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Суд первой инстанции, рассматривая спорные отношения, пришел к выводу, что общество является плательщиком ЕНВД, и, как следствие, подпадает под возможность не применять ККТ, а выдавать бланки строгой отчетности только по требованию клиентов, что надлежаще административным органом не доказано. Данный вывод отражен на странице 5 судебного решения.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ООО "Ремстройучасток-3" находится на упрощенной системе налогообложения, что также подтверждается пояснениями его представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отражено в решении суда на странице 2.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает общество от обязанности использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Пунктом 3 данного Положения определено, что документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
- фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Пункт 4 Положения установлено, что бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что при оказании сантехнической услуги осуществлялись наличные денежные расчеты без оформления и выдачи бланков строгой отчетности, соответствующих соответствующей требованиям, а именно отсутствуют: серия, организационно-правовая форма организации, ИНН налогоплательщика, должность, фамилия лица, ответственного за совершение операции и ее правильность оформления. Кроме того, бланки изготовлены не типографским способом, а посредством персонального компьютера.
При таких обстоятельствах, позиция инспекции о том, что выдаваемые обществом бланки не соответствуют установленным образцам, является правильной, в связи с чем, в действиях общества усматривается объективная сторона вмененного нарушения.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае выражается в нарушении требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники. При этом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями Закона.
При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав вмененного нарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом второй инстанции, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, не установлено.
Также не установлено и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.10.2013 по делу N А16-1017/2013 отменить.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 3" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 27.06.2013 N 02/508 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)