Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Леспромпроцессинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 года по делу N А40-120665/12-137-1131, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Закрытого акционерного общества "Леспромпроцессинг" (ОГРН 1077764064905, 127051, г. Москва, Б. Сухаревская пер., д. 13, стр. 2) к Закрытому акционерному обществу "Гостиница Сокольники" (ОГРН 1067746456975, 107014, г. Москва, ул. Русаковская, д. 24) о взыскании 821 144 649, 60 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шапочка А.Н. по доверенности б/н от 21.11.2012;
- от ответчика: Гитина Е.А. по доверенности N 1/11-2012 от 09.11.2012.
установил:
Закрытое акционерное общество "Леспромпроцессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Гостиница Сокольники" о взыскании 821 144 649, 60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Закрытого акционерного общества "Гостиница Сокольники" (ОГРН 1067746456975, адрес местонахождения: 107014, г. Москва, ул. Русаковская, д. 24) в пользу Закрытого акционерного общества "Леспромпроцессинг" (ОГРН 1077764064905, адрес местонахождения: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 13, стр. 2) взыскано всего 811 404 112 (восемьсот одиннадцать миллионов четыреста четыре тысячи сто двенадцать) руб. 32 коп., из них 788 551 200 (семьсот восемьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча двести) руб. основного долга, 22 852 912 (двадцать два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Леспромпроцессинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Гостиница Сокольники" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части в связи со следующим.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 20.11.2009 года между ЗАО "Леспромпроцессинг" (продавец) и ЗАО "Гостиница "Сокольники" (покупатель) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N ЛП 44 (далее - договор) о продаже обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Чайка" номинальной стоимостью 182 рубля/акция, номер государственной регистрации выпуска 1-02-02343-А в количестве 816 штук по цене 1 228 651 200,00 рублей.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору (пункты 1.2.1 и 2.2) года путем перевода проданных акций на счет депо Ответчика N 002351П01), что следует из Отчета депозитария ОАО "Банк Москвы" N 004/0309/2612 о движении по счетам депо за период 28.12.2009 - 30.12.2009.
Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к указанным договорам соответственно от 28.04.2010, от 27.08.2010 и от 25.03.2011 стороны установили срок оплаты проданных акций не позднее 27.03.2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Ответчик не произвел оплату товара в полном объеме. Наличие задолженности по оплате товара в размере 788 551 200,00 руб. ответчик признает.
Суд правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 788 551 200,00 руб. правомерными и обоснованными.
Между тем, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 593.449,60 руб.
Так, суд посчитал, что представленный истцом расчет арифметически и методологически выполнен неверно. В рассматриваемом деле, по мнению суда, должна применяться неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 договора (0,01% от цены договора за каждый день просрочки), следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным в размере 22 852.912,32 руб.
Таким образом, арбитражным судом уменьшена сумма взысканной неустойки, разница составила 9 740.537,28 руб.
Данный вывод суда является необоснованным, что привело к нарушению норм материального права и принятию незаконного судебного акта.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (пункт 6 названного Постановления).
В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 названного Постановления).
Согласно п. 3.2 Договора от 20.11.2009, на который ссылается арбитражный суд: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной Стороной... другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от Цены договора за каждый день просрочки".
Однако п. 3.2 того же Договора от 20.11.2009 предусматривает иное: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством".
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ содержание Договора от 20.11.2009 об установлении договорной ответственности должно осуществляться на основании установления и толкования буквального значения содержащихся в этих пунктах слов и выражений.
Буквальное толкование п. 3.1 и п. 3.2 сомнений не вызывает. Системное толкование содержания п. 3.1 и п. 3.2 Договора от 20.11.2009 приводит к выводу об отсутствии между сторонами договора - истцом и ответчиком - соглашения по вопросу об установлении договорной ответственности, в частности, иного размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, именно кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Изложенная позиция поддерживается арбитражной практикой, которая выработала единообразное толкование и применение арбитражными судами норм материального права, предусматривающих последствия неисполнения или просрочку исполнения денежного обязательства.
Между тем, обжалуемое решение не соответствует выработанным Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ подходам применения нормы права.
Таким образом, требование истца о применении расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным. На сумму просроченного денежного обязательства начисляются проценты по ставке рефинансирования Банка России, которая на момент обращения в арбитражный суд составляла 8% годовых.
По Договору N ЛП 44 (п. 2.1) продажная цена составляет 1 228 651 200,00 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 440 100 000,00 руб. задолженность ответчика по основному долгу составляет 788 551 200,00 руб.
Согласно п. 2.3 Договора с учетом Дополнительных соглашений N 1, 2 и 3 срок оплаты проданных акций наступил 27.03.2012, а просрочка оплаты начала течь с 28.03.2012 и по состоянию на 01.10.2012 составила 186 дней.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2012 составляют 32 593 449,60 руб. согласно следующему расчету:
788 551 200,00 x 8 / 100 / 360 x 186 = 32 593 449,60
Где:
- 788 551 200,00 - сумма основного долга;
- 8 - годовые проценты (Указание ЦБ РФ N 2758-У от 23.10.2011);
- 360 - количество дней в году;
- 186 - количество дней просрочки с 28.03.2012 по 01.10.2012.
Данные обстоятельства не были учтены арбитражным судом при вынесении решения, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 года по делу N А40-120665/12-137-1131 отменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ЗАО "Гостиница Сокольники" в пользу ЗАО "Леспромпроцессинг" сумму задолженности в размере 821144649 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга составляет 788 551 200 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 593 449 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Гостиница Сокольники" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 09АП-2061/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120665/12-137-1131
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 09АП-2061/2013-ГК
Дело N А40-120665/12-137-1131
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Леспромпроцессинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 года по делу N А40-120665/12-137-1131, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Закрытого акционерного общества "Леспромпроцессинг" (ОГРН 1077764064905, 127051, г. Москва, Б. Сухаревская пер., д. 13, стр. 2) к Закрытому акционерному обществу "Гостиница Сокольники" (ОГРН 1067746456975, 107014, г. Москва, ул. Русаковская, д. 24) о взыскании 821 144 649, 60 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шапочка А.Н. по доверенности б/н от 21.11.2012;
- от ответчика: Гитина Е.А. по доверенности N 1/11-2012 от 09.11.2012.
установил:
Закрытое акционерное общество "Леспромпроцессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Гостиница Сокольники" о взыскании 821 144 649, 60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Закрытого акционерного общества "Гостиница Сокольники" (ОГРН 1067746456975, адрес местонахождения: 107014, г. Москва, ул. Русаковская, д. 24) в пользу Закрытого акционерного общества "Леспромпроцессинг" (ОГРН 1077764064905, адрес местонахождения: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 13, стр. 2) взыскано всего 811 404 112 (восемьсот одиннадцать миллионов четыреста четыре тысячи сто двенадцать) руб. 32 коп., из них 788 551 200 (семьсот восемьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча двести) руб. основного долга, 22 852 912 (двадцать два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Леспромпроцессинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Гостиница Сокольники" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части в связи со следующим.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 20.11.2009 года между ЗАО "Леспромпроцессинг" (продавец) и ЗАО "Гостиница "Сокольники" (покупатель) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N ЛП 44 (далее - договор) о продаже обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Чайка" номинальной стоимостью 182 рубля/акция, номер государственной регистрации выпуска 1-02-02343-А в количестве 816 штук по цене 1 228 651 200,00 рублей.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору (пункты 1.2.1 и 2.2) года путем перевода проданных акций на счет депо Ответчика N 002351П01), что следует из Отчета депозитария ОАО "Банк Москвы" N 004/0309/2612 о движении по счетам депо за период 28.12.2009 - 30.12.2009.
Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к указанным договорам соответственно от 28.04.2010, от 27.08.2010 и от 25.03.2011 стороны установили срок оплаты проданных акций не позднее 27.03.2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Ответчик не произвел оплату товара в полном объеме. Наличие задолженности по оплате товара в размере 788 551 200,00 руб. ответчик признает.
Суд правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 788 551 200,00 руб. правомерными и обоснованными.
Между тем, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 593.449,60 руб.
Так, суд посчитал, что представленный истцом расчет арифметически и методологически выполнен неверно. В рассматриваемом деле, по мнению суда, должна применяться неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 договора (0,01% от цены договора за каждый день просрочки), следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным в размере 22 852.912,32 руб.
Таким образом, арбитражным судом уменьшена сумма взысканной неустойки, разница составила 9 740.537,28 руб.
Данный вывод суда является необоснованным, что привело к нарушению норм материального права и принятию незаконного судебного акта.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (пункт 6 названного Постановления).
В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 названного Постановления).
Согласно п. 3.2 Договора от 20.11.2009, на который ссылается арбитражный суд: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной Стороной... другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от Цены договора за каждый день просрочки".
Однако п. 3.2 того же Договора от 20.11.2009 предусматривает иное: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством".
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ содержание Договора от 20.11.2009 об установлении договорной ответственности должно осуществляться на основании установления и толкования буквального значения содержащихся в этих пунктах слов и выражений.
Буквальное толкование п. 3.1 и п. 3.2 сомнений не вызывает. Системное толкование содержания п. 3.1 и п. 3.2 Договора от 20.11.2009 приводит к выводу об отсутствии между сторонами договора - истцом и ответчиком - соглашения по вопросу об установлении договорной ответственности, в частности, иного размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, именно кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Изложенная позиция поддерживается арбитражной практикой, которая выработала единообразное толкование и применение арбитражными судами норм материального права, предусматривающих последствия неисполнения или просрочку исполнения денежного обязательства.
Между тем, обжалуемое решение не соответствует выработанным Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ подходам применения нормы права.
Таким образом, требование истца о применении расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным. На сумму просроченного денежного обязательства начисляются проценты по ставке рефинансирования Банка России, которая на момент обращения в арбитражный суд составляла 8% годовых.
По Договору N ЛП 44 (п. 2.1) продажная цена составляет 1 228 651 200,00 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 440 100 000,00 руб. задолженность ответчика по основному долгу составляет 788 551 200,00 руб.
Согласно п. 2.3 Договора с учетом Дополнительных соглашений N 1, 2 и 3 срок оплаты проданных акций наступил 27.03.2012, а просрочка оплаты начала течь с 28.03.2012 и по состоянию на 01.10.2012 составила 186 дней.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2012 составляют 32 593 449,60 руб. согласно следующему расчету:
788 551 200,00 x 8 / 100 / 360 x 186 = 32 593 449,60
Где:
- 788 551 200,00 - сумма основного долга;
- 8 - годовые проценты (Указание ЦБ РФ N 2758-У от 23.10.2011);
- 360 - количество дней в году;
- 186 - количество дней просрочки с 28.03.2012 по 01.10.2012.
Данные обстоятельства не были учтены арбитражным судом при вынесении решения, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 года по делу N А40-120665/12-137-1131 отменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ЗАО "Гостиница Сокольники" в пользу ЗАО "Леспромпроцессинг" сумму задолженности в размере 821144649 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга составляет 788 551 200 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 593 449 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Гостиница Сокольники" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)