Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Иванов М.Ю. по дов. от 01.06.2012;
- от ответчика - Троян М.М. по дов. от 11.01.2013 N 06-19/02;
- рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве,
на решение от 29 августа 2012 г.,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 20 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Евротехноторг" (ОГРН 1037739469668)
о признании недействительными решения и требования,
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882),
установил:
ООО "Евротехноторг" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1037739469668) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 21/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования ИФНС России N 31 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5618 по состоянию на 04.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 29.03.2012 N 21/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 340 863 рублей, начислены пени в размере 3 263 717 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 36 704 319 рублей.
На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 5618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2012.
Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По эпизоду, связанному с неисключительной лицензией.
В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на оплату неисключительной лицензии в общей сумме 8 040 000 рублей.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что обществом товарные знаки не использовались по назначению, поскольку товар поступал на склад упакованным, промаркированным и на нем уже были проставлены товарные знаки. Иные организации, осуществляющие производство и оптовую торговлю аналогичных товаров под теми же товарными знаками не имеют на них лицензии, однако занимаются продажей таких товаров, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что для осуществления оптовой торговли товарами под товарными марками "5 морей", "Кеано", "Рыбная страна", "Компас" прав на использование товарных знаков не требуется.
По мнению инспекции, приобретение обществом прав на товарные знаки не привело к получению экономической выгоды, объем продаж продукции не увеличился, более того к середине 2009 года он упал, что привело к уменьшению прибыли.
Также налоговый орган указывает на то, что две стороны соглашения ИП Оня В.Т. и заявитель в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимым лицами.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из того, что затраты заявителя по договору от 01.07.2008 N 3/07, заключенному между ИП Оней В.Т. и заявителем, являются обоснованными и документально подтвержденными, прямо поименованными в качестве уменьшающих налогооблагаемую прибыль в подпункте 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель правомерно отнес их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, судами был обоснованно отклонен, поскольку затраты заявителя непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа о том, что расходы общества по договорам являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.
В рассматриваемой ситуации общество несло расходы по оплате неисключительной лицензии и получало доходы от реализации товаров с нанесенными на них товарными знаками. При этом судами установлено, что расходы в виде оплаты неисключительной лицензии являлись неизбежными для общества, без них вся его деятельность по реализации консервной продукции была бы невозможна.
Факт оказания услуг и размер расходов подтверждены соответствующими первичными документами.
Довод инспекции об убытке, полученном обществом в 2009 - 2010 году, отклонен судами, как противоречащий материалам дела, в том числе, данным, отображенным в налоговых декларациях, предоставленных обществом в налоговые органы.
Довод налогового органа о взаимозависимости лиц, являющихся сторонами лицензионного соглашения, также признан несостоятельным на основании установленных судами фактических обстоятельства, в соответствии с которыми Оня И.Т., являющийся родным братом правообладателя торговых марок, ранее занимал должность генерального директора заявителя, однако был освобожден от занимаемой должности 30.08.2007 и, как следствие, не мог влиять на сделку по заключению лицензионного договора от 01.07.2008 N 3/07.
По эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ЛоджиКомпани".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно отнесена сумма затрат на покупку рыбных консервов в общей сумме 105 668 673 рубля по договору с ООО "ЛоджиКомпани".
В обоснование налоговым органом указано, что обществом необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение рыбных консервов, которые фактически обществом приобретены не были; поставщик в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации является взаимозависимым с обществом лицом; контрагент в 2010 году учитывал для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с реализацией товара в адрес заявителя; у всех организаций, входящих в цепочку поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; расчетные счета организаций, входящих в цепочку поставщиков, служат для переброски денежных средств в 1 - 2 операционных дня в сопоставимых размерах; общество совершает операции с товаром, который не производился или не мог быть поставлен в объеме, указанном обществом в товарных накладных.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налогов, пеней и штрафов.
При этом суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора на поставку товаров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Напротив, судами установлено, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполненных работ, не содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении совершенных хозяйственных операций.
Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО "ЛоджиКомпани" необоснованны и противоречат материалам дела.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Доводы налогового органа о том, что контрагент общества не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует штатная численность и основные средства, отклонены судами, поскольку нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Довод налогового органа о том, что денежные средства перечислялись в течение 1 - 2 операционных дней не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его контрагента. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств наличия в расчетах заявителя и контрагентов схемы перечисления денежных средств.
Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и контрагента отклонен судами как недоказанный. При этом судами указано, что то обстоятельство, что до момента вступления в должность генерального директора в ООО "ЛоджиКомпани" Романовский В.Д. состоял в трудовых отношениях с заявителем не является доказательством взаимозависимости указанных лиц, с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Утверждения налогового органа о том, что товар, поставленный контрагентом, не производился и не мог быть поставлен в объеме указанном обществом в товарных накладных, так как количество и наименование товара указанное в товарных накладных не соответствует количеству и наименованию товара указанному в грузовых таможенных декларациях, признан несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Оценив представленные выписки ГТД и товарные накладные по количеству и наименованию товара, суды не усмотрели расхождений.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-84325/12-116-181 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-84325/12-116-181
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А40-84325/12-116-181
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Иванов М.Ю. по дов. от 01.06.2012;
- от ответчика - Троян М.М. по дов. от 11.01.2013 N 06-19/02;
- рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве,
на решение от 29 августа 2012 г.,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 20 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Евротехноторг" (ОГРН 1037739469668)
о признании недействительными решения и требования,
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882),
установил:
ООО "Евротехноторг" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1037739469668) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 21/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования ИФНС России N 31 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5618 по состоянию на 04.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 29.03.2012 N 21/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 340 863 рублей, начислены пени в размере 3 263 717 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 36 704 319 рублей.
На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 5618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2012.
Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По эпизоду, связанному с неисключительной лицензией.
В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на оплату неисключительной лицензии в общей сумме 8 040 000 рублей.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что обществом товарные знаки не использовались по назначению, поскольку товар поступал на склад упакованным, промаркированным и на нем уже были проставлены товарные знаки. Иные организации, осуществляющие производство и оптовую торговлю аналогичных товаров под теми же товарными знаками не имеют на них лицензии, однако занимаются продажей таких товаров, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что для осуществления оптовой торговли товарами под товарными марками "5 морей", "Кеано", "Рыбная страна", "Компас" прав на использование товарных знаков не требуется.
По мнению инспекции, приобретение обществом прав на товарные знаки не привело к получению экономической выгоды, объем продаж продукции не увеличился, более того к середине 2009 года он упал, что привело к уменьшению прибыли.
Также налоговый орган указывает на то, что две стороны соглашения ИП Оня В.Т. и заявитель в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимым лицами.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из того, что затраты заявителя по договору от 01.07.2008 N 3/07, заключенному между ИП Оней В.Т. и заявителем, являются обоснованными и документально подтвержденными, прямо поименованными в качестве уменьшающих налогооблагаемую прибыль в подпункте 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель правомерно отнес их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, судами был обоснованно отклонен, поскольку затраты заявителя непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа о том, что расходы общества по договорам являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.
В рассматриваемой ситуации общество несло расходы по оплате неисключительной лицензии и получало доходы от реализации товаров с нанесенными на них товарными знаками. При этом судами установлено, что расходы в виде оплаты неисключительной лицензии являлись неизбежными для общества, без них вся его деятельность по реализации консервной продукции была бы невозможна.
Факт оказания услуг и размер расходов подтверждены соответствующими первичными документами.
Довод инспекции об убытке, полученном обществом в 2009 - 2010 году, отклонен судами, как противоречащий материалам дела, в том числе, данным, отображенным в налоговых декларациях, предоставленных обществом в налоговые органы.
Довод налогового органа о взаимозависимости лиц, являющихся сторонами лицензионного соглашения, также признан несостоятельным на основании установленных судами фактических обстоятельства, в соответствии с которыми Оня И.Т., являющийся родным братом правообладателя торговых марок, ранее занимал должность генерального директора заявителя, однако был освобожден от занимаемой должности 30.08.2007 и, как следствие, не мог влиять на сделку по заключению лицензионного договора от 01.07.2008 N 3/07.
По эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ЛоджиКомпани".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно отнесена сумма затрат на покупку рыбных консервов в общей сумме 105 668 673 рубля по договору с ООО "ЛоджиКомпани".
В обоснование налоговым органом указано, что обществом необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение рыбных консервов, которые фактически обществом приобретены не были; поставщик в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации является взаимозависимым с обществом лицом; контрагент в 2010 году учитывал для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с реализацией товара в адрес заявителя; у всех организаций, входящих в цепочку поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; расчетные счета организаций, входящих в цепочку поставщиков, служат для переброски денежных средств в 1 - 2 операционных дня в сопоставимых размерах; общество совершает операции с товаром, который не производился или не мог быть поставлен в объеме, указанном обществом в товарных накладных.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налогов, пеней и штрафов.
При этом суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора на поставку товаров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Напротив, судами установлено, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполненных работ, не содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении совершенных хозяйственных операций.
Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО "ЛоджиКомпани" необоснованны и противоречат материалам дела.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Доводы налогового органа о том, что контрагент общества не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует штатная численность и основные средства, отклонены судами, поскольку нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Довод налогового органа о том, что денежные средства перечислялись в течение 1 - 2 операционных дней не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его контрагента. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств наличия в расчетах заявителя и контрагентов схемы перечисления денежных средств.
Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и контрагента отклонен судами как недоказанный. При этом судами указано, что то обстоятельство, что до момента вступления в должность генерального директора в ООО "ЛоджиКомпани" Романовский В.Д. состоял в трудовых отношениях с заявителем не является доказательством взаимозависимости указанных лиц, с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Утверждения налогового органа о том, что товар, поставленный контрагентом, не производился и не мог быть поставлен в объеме указанном обществом в товарных накладных, так как количество и наименование товара указанное в товарных накладных не соответствует количеству и наименованию товара указанному в грузовых таможенных декларациях, признан несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Оценив представленные выписки ГТД и товарные накладные по количеству и наименованию товара, суды не усмотрели расхождений.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-84325/12-116-181 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)