Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Отбоева М.М. по дов. от 07.11.2013; Антонова Г.С. по дов. от 07.11.2013;
- от ответчика - Маслобойников Г.К. по дов. N 04-17/0479 от 08.04.2013;
- рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Ногинску Московской области,
на постановление от 30 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ФГУП ВНИПИИстромсырье
о возврате излишне уплаченного налога
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт по проблемам добычи, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности строительных материалов" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного и взысканного земельного налога, пени, штрафа в сумме 5 542 357 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано по мотиву пропуска трехлетнего срока на возврат налога.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда отменено и требования предприятия удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств спора.
От предприятия поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв предприятия к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители предприятия возражали против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате излишне взысканного налога в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне взысканного налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма, заявленная к возврату по настоящему спору, сложилась из:
- - сумм земельного налога, уплаченных налогоплательщиком по налоговым декларациям за 2007 - 2008 гг., и подлежащих возврату на основании уточненных налоговых деклараций за те же периоды, поданных 01.04.2010 в инспекцию в связи с выявлением ошибочного указания для целей налогообложения земельного участка, не являющегося у заявителя объектом налогообложения;
- - сумм земельного налога за 2007 - 2009 гг., соответствующих пеней и штрафов, взысканных на основании требований налогового органа об уплате налогов, пеней, штрафов, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 N А41-1274/10, вступившим в законную силу 15.06.2011.
Факты уплаты заявителем налога по данным первичных налоговых деклараций, а также списание налога, пеней и штрафа со счета предприятия по требованиям инспекции, налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела (платежными и инкассовыми поручениями, платежными ордерами).
Удовлетворяя требования предприятия в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена ошибочная уплата заявителем земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 50:16:0501004:0022, не являющемуся объектом налогообложения, и спорные суммы подлежали возврату инспекцией предприятию по заявлению последнего (п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ); срок на возврат взысканных в принудительном порядке налога, пеней и штрафа исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А41-1274/10, то есть когда налогоплательщик узнал о факте излишнего взыскания.
Руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, апелляционным судом сделан вывод о том, что заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения в суд, установленный статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что в любом случае не может быть возвращен уплаченный в 2007 году земельный налог в размере 1 148 108 руб., поскольку предприятие с заявлением о возврате налога в размере 5 542 357,28 руб. обратилось в инспекцию лишь 08.08.2011, сделана без учета предыдущего обращения предприятия в инспекцию с аналогичным заявлением N 22094508 о возврате излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей в сумме 5 542 357,28 руб., которое было принято ответчиком 08.04.2010, однако оставлено без рассмотрения.
С учетом того, что уплата налогоплательщиком земельного налога в сумме 1 148 108 руб. осуществлена платежными поручениями от 30.07.2007, 29.01.2008 и 28.04.2009, считать, что им на 08.04.2010 пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате в инспекцию, оснований не имеется.
Кроме того, спорная сумма признана самой инспекцией переплатой на 29.04.2010, что отражено ею в справке 25965 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, сроки, предусмотренные статьями 78, 79 Кодекса на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа, не пропущены.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприятие является плательщиком земельного налога в отношении спорного участка, направлены на переоценку выводов апелляционного суда по настоящему делу, а также судов двух инстанций по делу А41-1274/10, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на конкретных доказательствах, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ, неправильного применения судом норм налогового законодательства не допущено, требования процессуального законодательства соблюдена, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А41-229/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-229/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А41-229/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Отбоева М.М. по дов. от 07.11.2013; Антонова Г.С. по дов. от 07.11.2013;
- от ответчика - Маслобойников Г.К. по дов. N 04-17/0479 от 08.04.2013;
- рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Ногинску Московской области,
на постановление от 30 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ФГУП ВНИПИИстромсырье
о возврате излишне уплаченного налога
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт по проблемам добычи, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности строительных материалов" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного и взысканного земельного налога, пени, штрафа в сумме 5 542 357 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано по мотиву пропуска трехлетнего срока на возврат налога.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда отменено и требования предприятия удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств спора.
От предприятия поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв предприятия к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители предприятия возражали против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате излишне взысканного налога в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне взысканного налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма, заявленная к возврату по настоящему спору, сложилась из:
- - сумм земельного налога, уплаченных налогоплательщиком по налоговым декларациям за 2007 - 2008 гг., и подлежащих возврату на основании уточненных налоговых деклараций за те же периоды, поданных 01.04.2010 в инспекцию в связи с выявлением ошибочного указания для целей налогообложения земельного участка, не являющегося у заявителя объектом налогообложения;
- - сумм земельного налога за 2007 - 2009 гг., соответствующих пеней и штрафов, взысканных на основании требований налогового органа об уплате налогов, пеней, штрафов, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 N А41-1274/10, вступившим в законную силу 15.06.2011.
Факты уплаты заявителем налога по данным первичных налоговых деклараций, а также списание налога, пеней и штрафа со счета предприятия по требованиям инспекции, налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела (платежными и инкассовыми поручениями, платежными ордерами).
Удовлетворяя требования предприятия в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена ошибочная уплата заявителем земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 50:16:0501004:0022, не являющемуся объектом налогообложения, и спорные суммы подлежали возврату инспекцией предприятию по заявлению последнего (п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ); срок на возврат взысканных в принудительном порядке налога, пеней и штрафа исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А41-1274/10, то есть когда налогоплательщик узнал о факте излишнего взыскания.
Руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, апелляционным судом сделан вывод о том, что заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения в суд, установленный статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что в любом случае не может быть возвращен уплаченный в 2007 году земельный налог в размере 1 148 108 руб., поскольку предприятие с заявлением о возврате налога в размере 5 542 357,28 руб. обратилось в инспекцию лишь 08.08.2011, сделана без учета предыдущего обращения предприятия в инспекцию с аналогичным заявлением N 22094508 о возврате излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей в сумме 5 542 357,28 руб., которое было принято ответчиком 08.04.2010, однако оставлено без рассмотрения.
С учетом того, что уплата налогоплательщиком земельного налога в сумме 1 148 108 руб. осуществлена платежными поручениями от 30.07.2007, 29.01.2008 и 28.04.2009, считать, что им на 08.04.2010 пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате в инспекцию, оснований не имеется.
Кроме того, спорная сумма признана самой инспекцией переплатой на 29.04.2010, что отражено ею в справке 25965 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, сроки, предусмотренные статьями 78, 79 Кодекса на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа, не пропущены.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприятие является плательщиком земельного налога в отношении спорного участка, направлены на переоценку выводов апелляционного суда по настоящему делу, а также судов двух инстанций по делу А41-1274/10, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на конкретных доказательствах, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ, неправильного применения судом норм налогового законодательства не допущено, требования процессуального законодательства соблюдена, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А41-229/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)