Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арефьева Ю.С.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года, которым
исковые требования Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" к Б.В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены частично.
Взыскано с Б.В.В. в пользу Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Б.В.В. в пользу муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Б.В.В. по доверенности Х.В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Б.Т.С., полагавшей жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "<данные изъяты>" (далее - Администрация МО "<данные изъяты>") обратилась в суд с иском к Б.В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование указала, что Б.В.В. являлся собственником производственного склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок был предоставлен в собственность Б.В.В. в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации и обслуживания склада. Однако договор купли-продажи земельного участка заключен не был. По заявлению Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок постановлением Администрации <данные изъяты> района N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет. С момента перехода права собственности на здание продовольственного склада, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до перехода права собственности от ответчика к другому лицу - ДД.ММ.ГГГГ, с Б.В.В. подлежит взысканию арендная плата за период пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку договор аренды указанного земельного участка не заключен, то задолженность по арендным платежам, которые ответчик должен оплатить за пользование земельным участком, является для него неосновательным обогащением, в связи с чем Администрация МО "<данные изъяты>" просила взыскать с Б.В.В. за пользование вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель Администрации МО "<данные изъяты>" Б.Т.С. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Б.В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности. Считает, что истец не доказал факт пользования ответчиком в пределах сформированных границ. Указывает на уклонение истца от заключения договора аренды земельного участка, что опровергает выводы суда о недобросовестности ответчика. Указывает, что поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком арендных платежей в отсутствие у последнего прав и обязанностей по аренде земельного участка, суду надлежало выяснить, в чем заключается неосновательное обогащение ответчика (выкупная стоимость земельного участка, арендная плата либо плата за постоянное (бессрочное) пользование). Полагает, что с учетом прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком <данные изъяты> райпо ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение может быть начислено лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает на необходимость привлечения к участию в деле налогового органа как получателя земельного налога при постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты> потребительского общества в собственность здание продовольственного склада, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 16).
По данным государственного кадастрового учета вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, являющийся государственной собственностью, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживания склада, площадь и местоположение границ которого соответствуют материалам межевания (л.д. 13).
По заявлению Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <данные изъяты> района вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность за плату данного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания склада общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 6, 7). Ответчик обязанности, предусмотренные постановлением: предоставить документы для внесения изменений в документы государственного кадастра недвижимости, заключить договор купли-продажи, обеспечить государственную регистрацию права собственности, не исполнил. Договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами не заключен.
В связи с поступившим заявлением Б.В.В. о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду на 49 лет для эксплуатации и обслуживания склада в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением Администрации МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен ответчику в аренду на 49 лет (л.д. 8, 9). Однако договор аренды сторонами подписан не был. Впоследствии Б.В.В. произвел отчуждении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, в пользу Т.А.М., регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Администрация МО "<данные изъяты>" обратилась с иском взыскании с Б.В.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере неуплаченных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Б.В.В., будучи в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения в <адрес>, пользовался расположенным по указанному адресу земельным участком, предназначенным для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости, при этом плату за пользование данным земельным участком не производил.
В силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером 18:10:022059:042 является объектом государственной собственности, вещные права ответчика на данный участок в установленном законом порядке никогда не были не зарегистрированы.
Соответственно в силу п. 1 ст. 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.
Поэтому, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата.
При таких обстоятельствах поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное сбережение.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности фактического пользования им земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м и возможности расчета платы лишь за использование участком площадью <данные изъяты> кв. м, равном площади принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Так, по данным кадастрового учета весь земельный с кадастром номером N площадью <данные изъяты> кв. м предназначен для эксплуатации и использования принадлежащего ответчику нежилого помещения в виде здания продовольственного склада. При этом раздел данного земельного участка в порядке ст. 11.4 ЗК РФ не производился, его разрешенное использование в существующих границах не изменялось. Кроме того, как правомерно указал суд, в своих заявлениях в орган местного самоуправления о передаче данного земельного участка в собственность и в аренду ответчик также указывал на необходимость передачи ему всего фактически используемого им земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Поэтому расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком правомерно произведен судом исходя из указанной площади фактически используемого ответчиком для обслуживания своей недвижимости земельного участка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходя из даты обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Судебная коллегия согласна. Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям основаны на неверном толковании им положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ и отклоняются Коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ГЛУХОВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-492
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-492
Судья: Арефьева Ю.С.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года, которым
исковые требования Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" к Б.В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены частично.
Взыскано с Б.В.В. в пользу Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Б.В.В. в пользу муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Б.В.В. по доверенности Х.В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Б.Т.С., полагавшей жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "<данные изъяты>" (далее - Администрация МО "<данные изъяты>") обратилась в суд с иском к Б.В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование указала, что Б.В.В. являлся собственником производственного склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок был предоставлен в собственность Б.В.В. в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации и обслуживания склада. Однако договор купли-продажи земельного участка заключен не был. По заявлению Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок постановлением Администрации <данные изъяты> района N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет. С момента перехода права собственности на здание продовольственного склада, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до перехода права собственности от ответчика к другому лицу - ДД.ММ.ГГГГ, с Б.В.В. подлежит взысканию арендная плата за период пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку договор аренды указанного земельного участка не заключен, то задолженность по арендным платежам, которые ответчик должен оплатить за пользование земельным участком, является для него неосновательным обогащением, в связи с чем Администрация МО "<данные изъяты>" просила взыскать с Б.В.В. за пользование вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель Администрации МО "<данные изъяты>" Б.Т.С. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Б.В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности. Считает, что истец не доказал факт пользования ответчиком в пределах сформированных границ. Указывает на уклонение истца от заключения договора аренды земельного участка, что опровергает выводы суда о недобросовестности ответчика. Указывает, что поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком арендных платежей в отсутствие у последнего прав и обязанностей по аренде земельного участка, суду надлежало выяснить, в чем заключается неосновательное обогащение ответчика (выкупная стоимость земельного участка, арендная плата либо плата за постоянное (бессрочное) пользование). Полагает, что с учетом прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком <данные изъяты> райпо ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение может быть начислено лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает на необходимость привлечения к участию в деле налогового органа как получателя земельного налога при постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты> потребительского общества в собственность здание продовольственного склада, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 16).
По данным государственного кадастрового учета вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, являющийся государственной собственностью, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживания склада, площадь и местоположение границ которого соответствуют материалам межевания (л.д. 13).
По заявлению Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <данные изъяты> района вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность за плату данного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания склада общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 6, 7). Ответчик обязанности, предусмотренные постановлением: предоставить документы для внесения изменений в документы государственного кадастра недвижимости, заключить договор купли-продажи, обеспечить государственную регистрацию права собственности, не исполнил. Договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами не заключен.
В связи с поступившим заявлением Б.В.В. о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду на 49 лет для эксплуатации и обслуживания склада в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением Администрации МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен ответчику в аренду на 49 лет (л.д. 8, 9). Однако договор аренды сторонами подписан не был. Впоследствии Б.В.В. произвел отчуждении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, в пользу Т.А.М., регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Администрация МО "<данные изъяты>" обратилась с иском взыскании с Б.В.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере неуплаченных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Б.В.В., будучи в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения в <адрес>, пользовался расположенным по указанному адресу земельным участком, предназначенным для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости, при этом плату за пользование данным земельным участком не производил.
В силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером 18:10:022059:042 является объектом государственной собственности, вещные права ответчика на данный участок в установленном законом порядке никогда не были не зарегистрированы.
Соответственно в силу п. 1 ст. 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.
Поэтому, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата.
При таких обстоятельствах поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное сбережение.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности фактического пользования им земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м и возможности расчета платы лишь за использование участком площадью <данные изъяты> кв. м, равном площади принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Так, по данным кадастрового учета весь земельный с кадастром номером N площадью <данные изъяты> кв. м предназначен для эксплуатации и использования принадлежащего ответчику нежилого помещения в виде здания продовольственного склада. При этом раздел данного земельного участка в порядке ст. 11.4 ЗК РФ не производился, его разрешенное использование в существующих границах не изменялось. Кроме того, как правомерно указал суд, в своих заявлениях в орган местного самоуправления о передаче данного земельного участка в собственность и в аренду ответчик также указывал на необходимость передачи ему всего фактически используемого им земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Поэтому расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком правомерно произведен судом исходя из указанной площади фактически используемого ответчиком для обслуживания своей недвижимости земельного участка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходя из даты обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Судебная коллегия согласна. Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям основаны на неверном толковании им положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ и отклоняются Коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ГЛУХОВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)