Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу N А43-18299/2012, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламных продуктов "Хемуль Арт" (ОГРН 1045206692024, ИНН 5246025798, Нижегородская область, г. Бор, п. Неклюдово) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 30.03.2012 N 13.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Каминский И.Н. по доверенности от 01.04.2013 N 03-11/002101 и Кузьмина Л.В. по доверенности от 10.01.2013 N 03-11/000025, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламных продуктов "Хемуль Арт" - Душеина С.В. по доверенности от 05.04.2012.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В период с 09.12.2011 по 06.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламных продуктов "Хемуль Арт" (далее - ООО "ФРП "Хемуль Арт", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.02.2012 N 11 и после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки принято решение от 30.03.2012 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа Обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в общей сумме 1077 507 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 203 162 руб. 18 коп., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 904 923 руб. и начислены пени по налогу в сумме 187 255 руб. 90 коп., а также заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 215 502 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 180 985 руб. за неполную уплату НДС.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.06.2012 N 0912/13950@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение заявителя от 30.03.2012 N 13 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО ФРП "Хемуль Арт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2013 удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части НДС в сумме 904 923 руб. и пени в сумме 187 255 руб. 90 руб., штрафа в сумме 116 154 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1077 507 руб., пени в сумме 203 162 руб. 18 коп. и штрафа в сумме 215 502 руб., всего в сумме 2 704 504 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком необоснованно отражены в составе затрат расходы по оплате работ по изготовлению рекламной продукции на основании договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Контакт", ООО "Старт", ООО "Продукт-Сервис" и ООО "Бриг", в результате чего Обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Заявитель указывает, что указанные контрагенты не могли выполнить заявленные в договорах работы, ввиду отсутствия у них материальных, трудовых ресурсов, отсутствия основных средств.
Заявитель обращает внимание суда на то, что у ООО ФРП "Хемуль Арт" отсутствуют транспортные средства на перевозку товара, а условиями заключенных договоров предусмотрено выполнение работ из материалов Общества. Однако, ООО ФРП "Хемуль Арт" не представлено доказательств доставки указанным контрагентам материалов для выполнения работ.
Инспекция полагает, что документы, подтверждающие факт выполнения указанными контрагентами работ, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами, а лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций, отрицают свою причастность к созданию и деятельности указанных организаций.
Налоговый орган указывает, что в суд первой инстанции ООО ФРП "Хемуль Арт" были представлены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), на основании которых сделать вывод о реализации им продукции, изготовленной именно указанными контрагентами, не представляется возможным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов за 2008 - 2010 годы является вывод об отсутствии у ООО "Бриг", ООО "Контакт", ООО "Продукт-Сервис" и ООО "Старт" возможности исполнения работ по заключенным с Обществом договорам, ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, основных средств, персонала, а также подписание документов от указанных организаций неустановленными лицами.
Материалами дела установлено, что Обществом заключены договоры с ООО "Бриг" (руководитель Тронин Д.В.) от 06.07.2010 N 241, от 19.10.2010 N 318, от 20.10.2010 N 320, от 01.11.2010 N 331; с ООО "Контакт" (руководитель Москаленко С.В.) договор от 01.07.2008 N 21; с ООО "Продукт-Сервис" (руководитель Баринова Т.В.) договоры от 01.10.2008 N 753, от 07.10.2008 N 747, от 27.02.2009 N 91, с ООО "Старт" (руководитель Смирнова М.Е.) договор N 17 от 29.01.2008 на изготовление рекламной продукции.
По условиям данных договоров Общество обязуется предоставить исполнителю необходимые для исполнения договора сведения и материалы, а исполнитель обязуется выполнить работу качественно и в установленный в договоре срок, оплата производится заказчиком безналичным путем по факту выполнения работ, после подписания соответствующего акта.
В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению рекламной продукции названными организациями и их оплаты, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные руководителями названных организаций, платежные поручения, а также документы по реализации изготовленной рекламной продукции в адрес заказчиков ООО ФРП "Хемуль Арт".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Бриг" является полиграфическая деятельность. Из заключения эксперта от 11.03.2012 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО "ФРП "Хемуль Арт" и ООО "Бриг" выполнены не Трониным Д.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тронина Д.В. Однако, Тронин Д.В. в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был.
Инспекцией в отношении ООО "Контакт" установлено, что Москаленко С.В. отрицает свою причастность к организации и финансово-хозяйственной деятельности организации. Из заключения эксперта от 24.02.2012 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО "ФРП "Хемуль Арт" и ООО "Контакт" от имени Москаленко С.В. выполнены не самим Москаленко С.В., а другим лицом.
Однако, в протоколе допроса свидетеля паспортные данные и место регистрации Москаленко С.В. отличаются от паспортных данных и места регистрации Москаленко С.В., указанных в выписке из ЕГРЮЛ, что не позволяет с достоверностью установить, что участвовавшее в мероприятиях налогового контроля лицо является руководителем ООО "Контакт". Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания Москаленко С.В., а также результаты почерковедческой экспертизы его подписи в качестве допустимых доказательств по данному делу не могут быть приняты.
В отношении ООО "Продукт-Сервис" установлено, что Баринова Т.В. отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Из заключения эксперта от 28.02.2012 следует, что подписи в документах, представленных ООО "ФРП "Хемуль Арт" выполнены не Бариновой Т.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бариновой Т.В.
Из протокола допроса Смирновой М.Е. установлено, что к организации и деятельности ООО "Старт" она никакого отношения не имеет, организацию не регистрировала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ФРП "Хемуль Арт", не подписывала. Из заключения эксперта от 28.02.2012 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Старт" выполнены не Смирновой М.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Смирновой М.Е.
На основе анализа указанных обстоятельств Инспекция отказала налогоплательщику в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.
Материалами проверки установлено, что все указанные контрагенты в период взаимоотношений с Обществом состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков и представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги. На расчетные счета указанных организаций поступали денежные средства от иных организаций, перечислялись средства в оплату выполненных работ, услуг, а также поставленных товаров.
Таким образом из материалов дела следует, что в период взаимоотношений ООО "ФРП "Хемуль Арт" с ООО "Бриг", ООО "Контакт", ООО "Продукт-Сервис" и ООО "Старт", указанными контрагентами осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с иными организациями.
Из протокола допроса руководителя ООО "ФРП "Хемуль Арт" Потапова С.Г. от 06.02.2012 следует, что указанные контрагенты, наряду с другими, выполняли работы по изготовлению рекламной продукции, Общество работает исключительно под заказ, а своих контрагентов (исполнителей) находит различными путями - по телефону, через Интернет, через рекламные объявления; лично с руководителями указанных организаций он не знаком; доставка груза осуществлялась транспортом контрагентов, поскольку своего транспорта у Общества не имеется.
Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной проверки, а именно, отсутствие у указанных организаций материальных ресурсов, основных средств, персонала работников, эксплуатационных расходов, отсутствие организаций по месту их регистрации, уплата налогов в минимальных размерах, ни в их совокупности, ни в отдельности не свидетельствуют о невозможности исполнения работ указанными организациями с привлечением иных контрагентов.
Материалами дела подтверждается, что изготовленная указанными контрагентами рекламная продукция была впоследствии реализована ООО "ФРП "Хемуль Арт" своим заказчикам, в том числе органам местного самоуправления.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами налогоплательщик не знал или не должен был знать об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, в том числе и подписании документов неустановленными лицами.
Общество при заключении спорных договоров проявило разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив копии учредительных и регистрационных документов контрагентов.
Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества с указанными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Утверждая, что рекламная продукция не могла быть изготовлена силами ООО "Бриг", ООО "Контакт", ООО "Продукт-Сервис" и ООО "Старт" налоговый орган не оспаривает факт выполнения спорных работ, оплаты их стоимости указанным контрагентам в полном объеме путем безналичных расчетов, а также передачу объема выполненных работ заказчикам.
Решение налогового органа не содержит вывода о том, что рекламная продукция изготавливалась самим Обществом, либо силами иных исполнителей.
Довод заявителя о том, что спорная рекламная продукция изготавливалась работниками индивидуальных предпринимателей Потапова С.Г. и Нишатаевой М.В. носят предположительный характер. В материалах дела отсутствует информация об имеющихся у них производственных, финансовых и трудовых ресурсах, работники указанных предпринимателей в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены, заявителем не исследовался вопрос о возможности выполнения всего объема работ, выполненных спорными контрагентами, работниками указанных предпринимателей.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении ООО "ФРП "Хемуль Арт" необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Бриг", ООО "Контакт", ООО "Продукт-Сервис" и ООО "Старт" по исполнению заключенных с ними договоров на изготовление рекламной продукции.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах исполнителей в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по изготовлению рекламной продукции выполнены спорными контрагентами, впоследствии реализованы Обществом заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу N А43-18299/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-18299/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А43-18299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу N А43-18299/2012, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламных продуктов "Хемуль Арт" (ОГРН 1045206692024, ИНН 5246025798, Нижегородская область, г. Бор, п. Неклюдово) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 30.03.2012 N 13.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Каминский И.Н. по доверенности от 01.04.2013 N 03-11/002101 и Кузьмина Л.В. по доверенности от 10.01.2013 N 03-11/000025, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламных продуктов "Хемуль Арт" - Душеина С.В. по доверенности от 05.04.2012.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В период с 09.12.2011 по 06.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламных продуктов "Хемуль Арт" (далее - ООО "ФРП "Хемуль Арт", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.02.2012 N 11 и после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки принято решение от 30.03.2012 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа Обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в общей сумме 1077 507 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 203 162 руб. 18 коп., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 904 923 руб. и начислены пени по налогу в сумме 187 255 руб. 90 коп., а также заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 215 502 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 180 985 руб. за неполную уплату НДС.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.06.2012 N 0912/13950@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение заявителя от 30.03.2012 N 13 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО ФРП "Хемуль Арт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2013 удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части НДС в сумме 904 923 руб. и пени в сумме 187 255 руб. 90 руб., штрафа в сумме 116 154 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1077 507 руб., пени в сумме 203 162 руб. 18 коп. и штрафа в сумме 215 502 руб., всего в сумме 2 704 504 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком необоснованно отражены в составе затрат расходы по оплате работ по изготовлению рекламной продукции на основании договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Контакт", ООО "Старт", ООО "Продукт-Сервис" и ООО "Бриг", в результате чего Обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Заявитель указывает, что указанные контрагенты не могли выполнить заявленные в договорах работы, ввиду отсутствия у них материальных, трудовых ресурсов, отсутствия основных средств.
Заявитель обращает внимание суда на то, что у ООО ФРП "Хемуль Арт" отсутствуют транспортные средства на перевозку товара, а условиями заключенных договоров предусмотрено выполнение работ из материалов Общества. Однако, ООО ФРП "Хемуль Арт" не представлено доказательств доставки указанным контрагентам материалов для выполнения работ.
Инспекция полагает, что документы, подтверждающие факт выполнения указанными контрагентами работ, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами, а лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций, отрицают свою причастность к созданию и деятельности указанных организаций.
Налоговый орган указывает, что в суд первой инстанции ООО ФРП "Хемуль Арт" были представлены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), на основании которых сделать вывод о реализации им продукции, изготовленной именно указанными контрагентами, не представляется возможным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов за 2008 - 2010 годы является вывод об отсутствии у ООО "Бриг", ООО "Контакт", ООО "Продукт-Сервис" и ООО "Старт" возможности исполнения работ по заключенным с Обществом договорам, ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, основных средств, персонала, а также подписание документов от указанных организаций неустановленными лицами.
Материалами дела установлено, что Обществом заключены договоры с ООО "Бриг" (руководитель Тронин Д.В.) от 06.07.2010 N 241, от 19.10.2010 N 318, от 20.10.2010 N 320, от 01.11.2010 N 331; с ООО "Контакт" (руководитель Москаленко С.В.) договор от 01.07.2008 N 21; с ООО "Продукт-Сервис" (руководитель Баринова Т.В.) договоры от 01.10.2008 N 753, от 07.10.2008 N 747, от 27.02.2009 N 91, с ООО "Старт" (руководитель Смирнова М.Е.) договор N 17 от 29.01.2008 на изготовление рекламной продукции.
По условиям данных договоров Общество обязуется предоставить исполнителю необходимые для исполнения договора сведения и материалы, а исполнитель обязуется выполнить работу качественно и в установленный в договоре срок, оплата производится заказчиком безналичным путем по факту выполнения работ, после подписания соответствующего акта.
В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению рекламной продукции названными организациями и их оплаты, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные руководителями названных организаций, платежные поручения, а также документы по реализации изготовленной рекламной продукции в адрес заказчиков ООО ФРП "Хемуль Арт".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Бриг" является полиграфическая деятельность. Из заключения эксперта от 11.03.2012 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО "ФРП "Хемуль Арт" и ООО "Бриг" выполнены не Трониным Д.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тронина Д.В. Однако, Тронин Д.В. в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был.
Инспекцией в отношении ООО "Контакт" установлено, что Москаленко С.В. отрицает свою причастность к организации и финансово-хозяйственной деятельности организации. Из заключения эксперта от 24.02.2012 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО "ФРП "Хемуль Арт" и ООО "Контакт" от имени Москаленко С.В. выполнены не самим Москаленко С.В., а другим лицом.
Однако, в протоколе допроса свидетеля паспортные данные и место регистрации Москаленко С.В. отличаются от паспортных данных и места регистрации Москаленко С.В., указанных в выписке из ЕГРЮЛ, что не позволяет с достоверностью установить, что участвовавшее в мероприятиях налогового контроля лицо является руководителем ООО "Контакт". Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания Москаленко С.В., а также результаты почерковедческой экспертизы его подписи в качестве допустимых доказательств по данному делу не могут быть приняты.
В отношении ООО "Продукт-Сервис" установлено, что Баринова Т.В. отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Из заключения эксперта от 28.02.2012 следует, что подписи в документах, представленных ООО "ФРП "Хемуль Арт" выполнены не Бариновой Т.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бариновой Т.В.
Из протокола допроса Смирновой М.Е. установлено, что к организации и деятельности ООО "Старт" она никакого отношения не имеет, организацию не регистрировала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ФРП "Хемуль Арт", не подписывала. Из заключения эксперта от 28.02.2012 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Старт" выполнены не Смирновой М.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Смирновой М.Е.
На основе анализа указанных обстоятельств Инспекция отказала налогоплательщику в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.
Материалами проверки установлено, что все указанные контрагенты в период взаимоотношений с Обществом состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков и представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги. На расчетные счета указанных организаций поступали денежные средства от иных организаций, перечислялись средства в оплату выполненных работ, услуг, а также поставленных товаров.
Таким образом из материалов дела следует, что в период взаимоотношений ООО "ФРП "Хемуль Арт" с ООО "Бриг", ООО "Контакт", ООО "Продукт-Сервис" и ООО "Старт", указанными контрагентами осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с иными организациями.
Из протокола допроса руководителя ООО "ФРП "Хемуль Арт" Потапова С.Г. от 06.02.2012 следует, что указанные контрагенты, наряду с другими, выполняли работы по изготовлению рекламной продукции, Общество работает исключительно под заказ, а своих контрагентов (исполнителей) находит различными путями - по телефону, через Интернет, через рекламные объявления; лично с руководителями указанных организаций он не знаком; доставка груза осуществлялась транспортом контрагентов, поскольку своего транспорта у Общества не имеется.
Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной проверки, а именно, отсутствие у указанных организаций материальных ресурсов, основных средств, персонала работников, эксплуатационных расходов, отсутствие организаций по месту их регистрации, уплата налогов в минимальных размерах, ни в их совокупности, ни в отдельности не свидетельствуют о невозможности исполнения работ указанными организациями с привлечением иных контрагентов.
Материалами дела подтверждается, что изготовленная указанными контрагентами рекламная продукция была впоследствии реализована ООО "ФРП "Хемуль Арт" своим заказчикам, в том числе органам местного самоуправления.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами налогоплательщик не знал или не должен был знать об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, в том числе и подписании документов неустановленными лицами.
Общество при заключении спорных договоров проявило разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив копии учредительных и регистрационных документов контрагентов.
Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества с указанными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Утверждая, что рекламная продукция не могла быть изготовлена силами ООО "Бриг", ООО "Контакт", ООО "Продукт-Сервис" и ООО "Старт" налоговый орган не оспаривает факт выполнения спорных работ, оплаты их стоимости указанным контрагентам в полном объеме путем безналичных расчетов, а также передачу объема выполненных работ заказчикам.
Решение налогового органа не содержит вывода о том, что рекламная продукция изготавливалась самим Обществом, либо силами иных исполнителей.
Довод заявителя о том, что спорная рекламная продукция изготавливалась работниками индивидуальных предпринимателей Потапова С.Г. и Нишатаевой М.В. носят предположительный характер. В материалах дела отсутствует информация об имеющихся у них производственных, финансовых и трудовых ресурсах, работники указанных предпринимателей в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены, заявителем не исследовался вопрос о возможности выполнения всего объема работ, выполненных спорными контрагентами, работниками указанных предпринимателей.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении ООО "ФРП "Хемуль Арт" необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Бриг", ООО "Контакт", ООО "Продукт-Сервис" и ООО "Старт" по исполнению заключенных с ними договоров на изготовление рекламной продукции.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах исполнителей в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по изготовлению рекламной продукции выполнены спорными контрагентами, впоследствии реализованы Обществом заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу N А43-18299/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)