Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат": Смирнова Н.Л., по доверенности от 02.08.2012 N 7; от Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области: Власов Д.М., по доверенности от 10.01.2013 N 03-07/00053, Медовиков Д.А., по доверенности от 10.01.2013 N 03-07/00024, Павлова М.В., по доверенности от 09.10.2012 N 04-07/01326; от ООО "Пик неруд": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-28182/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Пик неруд" о признании недействительным решения N 7 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Сычевский ПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения N 7 от 07.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 г. по делу N А41-28182/12 заявленные требования общества удовлетворены решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 07.03.2012 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение Арбитражного суда Московской области без изменения.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "ПИК Неруд" в судебное заседание не явилось, доводов жалобы не оспорило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Сычевский ПТК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008 - 2009 гг.
По результатам выездной налоговой проверки 25.11.2011 г. налоговым органом составлен акт N 37 от 25.11.2011 (т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-100) и 07.03.2012 г. вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 54-127).
В соответствии с решением N 7 от 07.03.2012 г., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 714 347 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2008 год: в федеральный бюджет - 561 117 руб., в бюджет субъекта - 1 510 701 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2009 год: в федеральный бюджет - 73 104 руб., в бюджет субъекта - 657 936 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. - 911 489 руб.; обществу начислены пени в сумме 7 803 638 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 26 341 059 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2008 г.: в федеральный бюджет - 2 805 587 руб., в бюджет субъекта - 7 553 503 руб.; по налогу на прибыль за 2009 г.: в федеральный бюджет - 365 520 руб., в бюджет субъекта - 3 289 682 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. - 7 769 320 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. - 4 557 447 руб. Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, согласно решению N 7 от 07.03.2012, инспекцией установлено завышение обществом убытков при исчислении налога на прибыль за 2009 г. в сумме 7 043 125 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области N 0712/027846 от 22.05.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области N 7 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Сычевский ПТК" без удовлетворения (т. 1, л.д. 128-135).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлена взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Пик Неруд" (ИНН 7704568917 КПП 772901001, юридический адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 22А, стр. 2), поскольку в проверяемом периоде ООО "Пик Неруд" являлось учредителем ООО "Сычевский ПТК", а именно: владело номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 320 107 400 руб., что составляет 99,996875% уставного капитала ООО "Сычевский ПТК"; ООО "Пик Неруд" со стороны налогоплательщика были переданы все права по договорам банковских счетов, ключи электронной подписи и шифрования передаваемых данных; ООО "Пик Неруд" составляло расчетно-кассовые и иные финансовые документы и осуществляло расчетные операции по электронной системе "Банк-Клиент" по всем банковским счетам ООО "Сычевский ПТК"; ООО "Сычевский ПТК" предоставляло ООО "Пик Неруд" по его запросам документы, необходимые для проведения услуг по осуществлению расчетных операций и ежедневно представляло реестр платежей, с указанием даты платежа; ООО "Пик Неруд", представляло выписки по расчетным счетам ООО "Сычевский ПТК".
При анализе банковских выписок ООО "Сычевский ПТК" налоговым органом установлено, что основное поступление денежных средств происходило от ООО "Пик Неруд" (в 2008 г. - 87,3% от всех поступлений, в 2009 г. - 68,4% от всех поступлений). Расчетные счета ООО "Сычевский ПТК" и ООО "Пик Неруд" открыты в ЗАО "Банк Жилфинанс", являющийся взаимозависимым (аффилированным) с ними банке.
Установление налоговым органом указанных фактов послужило основанием для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ и проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным между указанными компаниями, а именно: реализации продукции от налогоплательщика в адрес ООО "Пик Неруд", на которого в 2008 г. из 3 078 541 м3 приходилось 3 017 949 м3 реализованной продукции; в 2009 г. из 2 033 887 м3 - 1 625 110 м3).
Инспекцией произведена проверка правильности применения обществом рыночных цен на нерудные материалы (гравий, щебень, песок), реализованные обществу с ограниченной ответственностью "Пик Неруд" в 2008 году по договору поставки в порядке самовывоза от 01.07.2006 N ПИК П 01/07, и в 2008 году - по договору от 31.12.2008 N ПИК П 31/12/08.
Кроме того, на стр. 11 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что цена реализации продукции в адрес ООО "Пик Неруд" и иных юридических и физических лиц имеет отклонение более чем на 20% в сторону повышения и понижения соответственно от уровня цены, применяемой ООО "Сычевский ПТК" за период 2008-2009 г.г.
Таким образом инспекцией, на основании статьи 40 НК РФ, произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по сделкам реализации нерудной продукции обществу "Пик Неруд" в 2008, 2009 гг. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2008 году на 29 603 555 руб., в 2009 году - на 11 759 816 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в 2008 году на 29 603 555 руб., в 2009 году - на 11 759 816 руб.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования налогоплательщика по заявлению, указав, что при проведении проверки налоговый орган не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались.
Суд установил, что инспекцией неправомерно применялся при проверке затратный метод установления рыночной цены. Налоговым органом также не соблюдены требования абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, так как при применении затратного методе необходимо учитывать обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство.
Как указал суд, налоговым органом, в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана невозможность применения информационного метода при определении рыночной цены по сделкам между налогоплательщиком и ООО "Пик Неруд", что, как следствие, влечет за собой незаконность применения налоговым органом метода последующей реализации, предусмотренного ч. 10 ст. 40 НК РФ.
Инспекцией неправомерно не учтены управленческие расходы перепродавца (ООО "Пик Неруд) в части, приходящейся на реализацию приобретенной у Общества нерудной продукции.
Кроме того, суд посчитал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в связи с нарушением положений статьи 113 НК РФ.
В поданной в апелляционной суд жалобе налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверки у инспекции имелись основания для применения статьи 40 НК РФ и проверки цен, применяемых сторонами спорных сделок, метод примененный инспекцией при расчете рыночных цен обоснован и соответствует требованиям законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления налогов по оспариваемому решению послужили выводы налогового органа о применении налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Пик Неруд" при реализации продукции заявителя цен, не соответствующих рыночным ценам.
При проверке инспекцией было установлено, что ООО "Пик Неруд" в проверяемый период являлось учредителем ООО "Сычевский ПТК" и владела долей в уставном капитале заявителя, составляющей 99,99%.
Проверив совершенные налогоплательщиком за проверяемый период сделки, инспекцией было установлено, что в 2008 году общий объем реализованной налогоплательщиком продукции составил 3 078 541 м3, из которых 3 017 949 м3 приходится на сделки с ООО "Пик Неруд". В 2009 году общий объем реализованной продукции составил 2 033 887 м3, из которых 1 625 110 м3 приходится на сделки с ООО "Пик Неруд".
Реализованная ООО "Пик Неруд" продукция отгружалась налогоплательщиком на основании планов отгрузки (суточные задания), в котором ООО "Пик Неруд" указывало заявителю наименование получателя, вид, объем продукции, способ отгрузки.
Инспекцией установлено, что продукция отгружалась получателям тремя основными способами: получатели осуществляли самовывоз; посредством железнодорожного транспорта по договорам комиссии с ООО "Пик Неруд"; посредством транспорта заявителя по договорам оказания услуг с ООО "Пик Неруд".
Доначисление налога по статье 40 НК РФ было произведено налоговым органом только по операциям реализации продукции, доставлявшейся получателям транспортом заявителя по договорам оказания услуг с ООО "Пик Неруд", при этом, налоговым органом были учтены операции только по наиболее крупным объемам поставок.
Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда, приведенные действия налогового органа обусловлены тем, что именно по данным поставкам у МИФНС были сведения о цене последующей реализации.
Статья 40 НК РФ определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 данной нормы права предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении N 1484-О-О от 20.10.2011 г., в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
Установив обстоятельства взаимозависимости ООО "Сычевский ПТК" и ООО "Пик Неруд", налоговый орган имел основания для проверки обоснованности применения цен по сделкам между данными лицами.
В ходе налоговой проверки инспекция направила запросы в различные органы, в целях выяснения рыночной цены на реализуемую налогоплательщиком продукцию. Как указывает налоговый орган, полученные ответы не позволили установить фактическую рыночную цену на спорную продукцию налогоплательщика, реализовывавшуюся в рассматриваемый период.
Ввиду указанных обстоятельств налоговый орган воспользовался положениями пункта 10 статьи 40 НК РФ, применив при расчете рыночной цены метод последующей реализации.
При применении указанного метода рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при применении указанного метода определения рыночной цены налоговым органом нарушены требования пункта 10 статьи 40 НК РФ.
Как следует из приведенной нормы, при расчете рыночной цены по методу последующей реализации, налоговому органу необходимо было установить цену реализации продукции от ООО "Пик Неруд" в адрес последующих приобретателей, состав и размер затрат ООО "Пик Неруд" при перепродаже продукции, а также обычную для данной сферы деятельности прибыль ООО "Пик Неруд".
Из оспариваемого решения МИФНС следует, что в ходе проверки установить размер затрат контрагента и обычную для данной сферы деятельности прибыль ООО "Пик Неруд" инспекция не смогла.
На запрос МИФНС в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве (по месту учета ООО "Пик Неруд") налоговым органом был получен ответ, что данная организация снята с учета 02.09.2011 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей.
Иных мер по установлению размера затрат и нормы прибыли ООО "Пик Неруд" по спорным операциям налоговым органом не предпринималось.
Вместо установления нормы прибыли ООО "Пик Неруд", инспекция воспользовалась сведениями о норме прибыли в целом по России по виду деятельности "Оптовая торговля прочими строительными материалами" с общедоступного информационного ресурса, расположенного в сети Интернет - Первое независимое рейтинговое агентство FIRA.RU.
Таким образом, расчет налоговой обязанности заявителя, осуществленный инспекцией в оспариваемом решении, не соответствует требованиям пункта 10 статьи 40 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не исчислена рыночная цена реализовывавшейся налогоплательщиком продукции. В оспариваемом решении отсутствует указание на установленный налоговым органом размер рыночной стоимости продукции за единицу объема, что также не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.
Еще одним основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком расходов и применении налоговых вычетов по договору предоставления персонала с организацией ООО "Статус".
В оспариваемом решении инспекция указала, что налогоплательщиком в нарушение законодательства о налогах и сборах отнесены на расходы суммы затрат и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Статус", поскольку данная организация в период 2008 - 2009 гг. имела неисполненную задолженность перед бюджетом, не исполнив которую реорганизовалось в форме слияния с ООО "Форсаж".
30.04.2008 налогоплательщиком и ООО "Статус" (ИНН 5075035017 (юридический адрес: Московская область, с. Никольское, ул. Советская, д. 6), был заключен Договор предоставления персонала N 30/04. Согласно п. 1 "Предмет Договора" Договора N 30/04 от 30.04.2008 г. ООО "Статус" (Исполнитель) по поручению ООО "Сычевский ПТК" (Получатель) обязуется оказывать услуги по предоставлению персонала (водители) для перевозки нерудных строительных материалов автомобильным транспортом.
Согласно п. 2 "Обязанности сторон" Договора N 30/04 от 30.04.2008 ООО "Статус" (Исполнитель) принимает на себя следующие обязательства: - "осуществлять подбор и направить в распоряжение Получателя (ООО "Сычевский ПТК") квалифицированный персонал согласно Заказу на предоставление персонала".
Согласно пп. 3.2 п. 3 "Условия предоставления персонала" Договора N 30/04 от 30.04.2008 "Предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с "Исполнителем" (ООО "Статус"), в связи с чем, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям "Исполнителя" (ООО "Статус").
Согласно пп. 4.1 п. 4 "Условия оплаты предоставленного персонала" Договора N 30/04 от 30.04.2008. "Размер оплаты за предоставленный персонал, составляет 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в месяц".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, указал, что должностные лица и участники спорных хозяйственных отношений подтвердили факт их реальности.
При этом, суд отметил, что факт взаимозависимости общества и ООО "Статус" не имеет правового значения, поскольку ООО "Статус" и общество находились на общей системе налогообложения, обе организации являются добросовестными налогоплательщиками. Оказанные ООО "Статус" услуги создали дополнительную добавленную стоимость, с которой в бюджет уплачены налоги. Таким образом, суд посчитал, что у общества не могла возникнуть необоснованная налоговая выгода.
Как указано в судебном решении, по существу налоговым органом была произведена оценка расходов общества с позиции экономической целесообразности и рациональности, что не соответствует положениям НК РФ и противоречит позициям Конституционного Суда РФ, данной в Определении КС РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10.
В апелляционной жалобе налоговый орган, применительно к данному эпизоду указывает, что под видом хозяйственных операций с ООО "Статус" налогоплательщиком была создана схема ведения бизнеса, при которой денежные средства ООО "Сычевский ПТК", переходя в ООО "Статус", отражаются в затратах общества, а фактически должны были бы быть отражены в учете налогоплательщика не как услуги по представлению персонала, а в фонде оплаты труда с обязательным перечислением соответствующих налогов.
Суд апелляционной инстанции полагает недоказанными доводы инспекции по данному эпизоду. Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки, инспекцией не было установлено каких-либо доказательств о том, что ООО "Статус" сокрыло полученный от налогоплательщика доход, не отчиталось перед бюджетом об исчисленных налогах, выплаченных работникам доходах и т.п.
Инспекцией в материалы дела представлено письмо МИФНС России N 21 по МО от 26.01.2012 г. N 16-05/0060@ (т. 107, л.д. 1-4), в соответствии с которым указанный налоговый орган сообщил, что к ООО "Статус" были применены меры принудительного взыскания по статьям 46 и 47 НК РФ на сумму задолженности 1 844 166 руб., также к письму были приложены сведения о состоянии расчетов указанной организации с бюджетом: справки о состоянии расчетов ООО "Статус" по налогу на прибыль, страховым взносам на ОПС, НДС, ЕСН, НДФЛ по состоянию на 31.03.2008 г., по состоянию на 31.03.2009 г., по состоянию на 30.06.2008 г., по состоянию на 30.06.2009 г., по состоянию на 30.09.2008 г., по состоянию на 30.09.2009 г., по состоянию на 31.12.2009 г., по состоянию на 31.12.2008 г.
Необходимо отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Статус" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Форсаж" 19.08.2010 г., а соответственно, согласно положениям статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица перешло к его правопреемнику.
Сведений о том, что имевшаяся сумма задолженности не была уплачена ООО "Статус" в бюджет до 19.08.2010 г., либо после указанной даты его правопреемником, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт нанесения ущерба бюджету в результате действий налогоплательщика и аффилированных лиц.
В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит свои доводы в отношении неправомерного, по мнению МИФНС, признания судом первой инстанции в вынесенном судебном акте пропущенным срока привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год.
Как указывает инспекция, срок давности по статье 113 НК РФ необходимо исчислять не с даты окончания налогового периода, а с даты истечения срока на уплату налога за 2008 год, т.е. с 30.03.2009 г.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Налоговый период для уплаты налога на прибыль за 2008 год заканчивается 31.12.2008 г.
Обжалуемое решение N 7 вынесено инспекцией 07.03.2012, данное решение утверждено вышестоящим налоговым органом 22.05.2012 г. (т. 1 л.д. 128-135), следовательно, вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, общество было привлечено к ответственности по истечении более чем трех лет со дня окончания налогового периода для уплаты налога на прибыль за 2008 год. Поэтому решение налогового органа о наложении на общество штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год является недействительным, так как вынесено с пропуском установленного НК РФ срока давности.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-28182/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28182/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А41-28182/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат": Смирнова Н.Л., по доверенности от 02.08.2012 N 7; от Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области: Власов Д.М., по доверенности от 10.01.2013 N 03-07/00053, Медовиков Д.А., по доверенности от 10.01.2013 N 03-07/00024, Павлова М.В., по доверенности от 09.10.2012 N 04-07/01326; от ООО "Пик неруд": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-28182/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Пик неруд" о признании недействительным решения N 7 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Сычевский ПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения N 7 от 07.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 г. по делу N А41-28182/12 заявленные требования общества удовлетворены решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 07.03.2012 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение Арбитражного суда Московской области без изменения.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "ПИК Неруд" в судебное заседание не явилось, доводов жалобы не оспорило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Сычевский ПТК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008 - 2009 гг.
По результатам выездной налоговой проверки 25.11.2011 г. налоговым органом составлен акт N 37 от 25.11.2011 (т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-100) и 07.03.2012 г. вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 54-127).
В соответствии с решением N 7 от 07.03.2012 г., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 714 347 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2008 год: в федеральный бюджет - 561 117 руб., в бюджет субъекта - 1 510 701 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2009 год: в федеральный бюджет - 73 104 руб., в бюджет субъекта - 657 936 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. - 911 489 руб.; обществу начислены пени в сумме 7 803 638 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 26 341 059 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2008 г.: в федеральный бюджет - 2 805 587 руб., в бюджет субъекта - 7 553 503 руб.; по налогу на прибыль за 2009 г.: в федеральный бюджет - 365 520 руб., в бюджет субъекта - 3 289 682 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. - 7 769 320 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. - 4 557 447 руб. Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, согласно решению N 7 от 07.03.2012, инспекцией установлено завышение обществом убытков при исчислении налога на прибыль за 2009 г. в сумме 7 043 125 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области N 0712/027846 от 22.05.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области N 7 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Сычевский ПТК" без удовлетворения (т. 1, л.д. 128-135).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлена взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Пик Неруд" (ИНН 7704568917 КПП 772901001, юридический адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 22А, стр. 2), поскольку в проверяемом периоде ООО "Пик Неруд" являлось учредителем ООО "Сычевский ПТК", а именно: владело номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 320 107 400 руб., что составляет 99,996875% уставного капитала ООО "Сычевский ПТК"; ООО "Пик Неруд" со стороны налогоплательщика были переданы все права по договорам банковских счетов, ключи электронной подписи и шифрования передаваемых данных; ООО "Пик Неруд" составляло расчетно-кассовые и иные финансовые документы и осуществляло расчетные операции по электронной системе "Банк-Клиент" по всем банковским счетам ООО "Сычевский ПТК"; ООО "Сычевский ПТК" предоставляло ООО "Пик Неруд" по его запросам документы, необходимые для проведения услуг по осуществлению расчетных операций и ежедневно представляло реестр платежей, с указанием даты платежа; ООО "Пик Неруд", представляло выписки по расчетным счетам ООО "Сычевский ПТК".
При анализе банковских выписок ООО "Сычевский ПТК" налоговым органом установлено, что основное поступление денежных средств происходило от ООО "Пик Неруд" (в 2008 г. - 87,3% от всех поступлений, в 2009 г. - 68,4% от всех поступлений). Расчетные счета ООО "Сычевский ПТК" и ООО "Пик Неруд" открыты в ЗАО "Банк Жилфинанс", являющийся взаимозависимым (аффилированным) с ними банке.
Установление налоговым органом указанных фактов послужило основанием для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ и проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным между указанными компаниями, а именно: реализации продукции от налогоплательщика в адрес ООО "Пик Неруд", на которого в 2008 г. из 3 078 541 м3 приходилось 3 017 949 м3 реализованной продукции; в 2009 г. из 2 033 887 м3 - 1 625 110 м3).
Инспекцией произведена проверка правильности применения обществом рыночных цен на нерудные материалы (гравий, щебень, песок), реализованные обществу с ограниченной ответственностью "Пик Неруд" в 2008 году по договору поставки в порядке самовывоза от 01.07.2006 N ПИК П 01/07, и в 2008 году - по договору от 31.12.2008 N ПИК П 31/12/08.
Кроме того, на стр. 11 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что цена реализации продукции в адрес ООО "Пик Неруд" и иных юридических и физических лиц имеет отклонение более чем на 20% в сторону повышения и понижения соответственно от уровня цены, применяемой ООО "Сычевский ПТК" за период 2008-2009 г.г.
Таким образом инспекцией, на основании статьи 40 НК РФ, произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по сделкам реализации нерудной продукции обществу "Пик Неруд" в 2008, 2009 гг. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2008 году на 29 603 555 руб., в 2009 году - на 11 759 816 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в 2008 году на 29 603 555 руб., в 2009 году - на 11 759 816 руб.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования налогоплательщика по заявлению, указав, что при проведении проверки налоговый орган не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались.
Суд установил, что инспекцией неправомерно применялся при проверке затратный метод установления рыночной цены. Налоговым органом также не соблюдены требования абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, так как при применении затратного методе необходимо учитывать обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство.
Как указал суд, налоговым органом, в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана невозможность применения информационного метода при определении рыночной цены по сделкам между налогоплательщиком и ООО "Пик Неруд", что, как следствие, влечет за собой незаконность применения налоговым органом метода последующей реализации, предусмотренного ч. 10 ст. 40 НК РФ.
Инспекцией неправомерно не учтены управленческие расходы перепродавца (ООО "Пик Неруд) в части, приходящейся на реализацию приобретенной у Общества нерудной продукции.
Кроме того, суд посчитал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в связи с нарушением положений статьи 113 НК РФ.
В поданной в апелляционной суд жалобе налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверки у инспекции имелись основания для применения статьи 40 НК РФ и проверки цен, применяемых сторонами спорных сделок, метод примененный инспекцией при расчете рыночных цен обоснован и соответствует требованиям законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления налогов по оспариваемому решению послужили выводы налогового органа о применении налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Пик Неруд" при реализации продукции заявителя цен, не соответствующих рыночным ценам.
При проверке инспекцией было установлено, что ООО "Пик Неруд" в проверяемый период являлось учредителем ООО "Сычевский ПТК" и владела долей в уставном капитале заявителя, составляющей 99,99%.
Проверив совершенные налогоплательщиком за проверяемый период сделки, инспекцией было установлено, что в 2008 году общий объем реализованной налогоплательщиком продукции составил 3 078 541 м3, из которых 3 017 949 м3 приходится на сделки с ООО "Пик Неруд". В 2009 году общий объем реализованной продукции составил 2 033 887 м3, из которых 1 625 110 м3 приходится на сделки с ООО "Пик Неруд".
Реализованная ООО "Пик Неруд" продукция отгружалась налогоплательщиком на основании планов отгрузки (суточные задания), в котором ООО "Пик Неруд" указывало заявителю наименование получателя, вид, объем продукции, способ отгрузки.
Инспекцией установлено, что продукция отгружалась получателям тремя основными способами: получатели осуществляли самовывоз; посредством железнодорожного транспорта по договорам комиссии с ООО "Пик Неруд"; посредством транспорта заявителя по договорам оказания услуг с ООО "Пик Неруд".
Доначисление налога по статье 40 НК РФ было произведено налоговым органом только по операциям реализации продукции, доставлявшейся получателям транспортом заявителя по договорам оказания услуг с ООО "Пик Неруд", при этом, налоговым органом были учтены операции только по наиболее крупным объемам поставок.
Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда, приведенные действия налогового органа обусловлены тем, что именно по данным поставкам у МИФНС были сведения о цене последующей реализации.
Статья 40 НК РФ определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 данной нормы права предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении N 1484-О-О от 20.10.2011 г., в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
Установив обстоятельства взаимозависимости ООО "Сычевский ПТК" и ООО "Пик Неруд", налоговый орган имел основания для проверки обоснованности применения цен по сделкам между данными лицами.
В ходе налоговой проверки инспекция направила запросы в различные органы, в целях выяснения рыночной цены на реализуемую налогоплательщиком продукцию. Как указывает налоговый орган, полученные ответы не позволили установить фактическую рыночную цену на спорную продукцию налогоплательщика, реализовывавшуюся в рассматриваемый период.
Ввиду указанных обстоятельств налоговый орган воспользовался положениями пункта 10 статьи 40 НК РФ, применив при расчете рыночной цены метод последующей реализации.
При применении указанного метода рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при применении указанного метода определения рыночной цены налоговым органом нарушены требования пункта 10 статьи 40 НК РФ.
Как следует из приведенной нормы, при расчете рыночной цены по методу последующей реализации, налоговому органу необходимо было установить цену реализации продукции от ООО "Пик Неруд" в адрес последующих приобретателей, состав и размер затрат ООО "Пик Неруд" при перепродаже продукции, а также обычную для данной сферы деятельности прибыль ООО "Пик Неруд".
Из оспариваемого решения МИФНС следует, что в ходе проверки установить размер затрат контрагента и обычную для данной сферы деятельности прибыль ООО "Пик Неруд" инспекция не смогла.
На запрос МИФНС в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве (по месту учета ООО "Пик Неруд") налоговым органом был получен ответ, что данная организация снята с учета 02.09.2011 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей.
Иных мер по установлению размера затрат и нормы прибыли ООО "Пик Неруд" по спорным операциям налоговым органом не предпринималось.
Вместо установления нормы прибыли ООО "Пик Неруд", инспекция воспользовалась сведениями о норме прибыли в целом по России по виду деятельности "Оптовая торговля прочими строительными материалами" с общедоступного информационного ресурса, расположенного в сети Интернет - Первое независимое рейтинговое агентство FIRA.RU.
Таким образом, расчет налоговой обязанности заявителя, осуществленный инспекцией в оспариваемом решении, не соответствует требованиям пункта 10 статьи 40 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не исчислена рыночная цена реализовывавшейся налогоплательщиком продукции. В оспариваемом решении отсутствует указание на установленный налоговым органом размер рыночной стоимости продукции за единицу объема, что также не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.
Еще одним основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком расходов и применении налоговых вычетов по договору предоставления персонала с организацией ООО "Статус".
В оспариваемом решении инспекция указала, что налогоплательщиком в нарушение законодательства о налогах и сборах отнесены на расходы суммы затрат и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Статус", поскольку данная организация в период 2008 - 2009 гг. имела неисполненную задолженность перед бюджетом, не исполнив которую реорганизовалось в форме слияния с ООО "Форсаж".
30.04.2008 налогоплательщиком и ООО "Статус" (ИНН 5075035017 (юридический адрес: Московская область, с. Никольское, ул. Советская, д. 6), был заключен Договор предоставления персонала N 30/04. Согласно п. 1 "Предмет Договора" Договора N 30/04 от 30.04.2008 г. ООО "Статус" (Исполнитель) по поручению ООО "Сычевский ПТК" (Получатель) обязуется оказывать услуги по предоставлению персонала (водители) для перевозки нерудных строительных материалов автомобильным транспортом.
Согласно п. 2 "Обязанности сторон" Договора N 30/04 от 30.04.2008 ООО "Статус" (Исполнитель) принимает на себя следующие обязательства: - "осуществлять подбор и направить в распоряжение Получателя (ООО "Сычевский ПТК") квалифицированный персонал согласно Заказу на предоставление персонала".
Согласно пп. 3.2 п. 3 "Условия предоставления персонала" Договора N 30/04 от 30.04.2008 "Предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с "Исполнителем" (ООО "Статус"), в связи с чем, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям "Исполнителя" (ООО "Статус").
Согласно пп. 4.1 п. 4 "Условия оплаты предоставленного персонала" Договора N 30/04 от 30.04.2008. "Размер оплаты за предоставленный персонал, составляет 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в месяц".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, указал, что должностные лица и участники спорных хозяйственных отношений подтвердили факт их реальности.
При этом, суд отметил, что факт взаимозависимости общества и ООО "Статус" не имеет правового значения, поскольку ООО "Статус" и общество находились на общей системе налогообложения, обе организации являются добросовестными налогоплательщиками. Оказанные ООО "Статус" услуги создали дополнительную добавленную стоимость, с которой в бюджет уплачены налоги. Таким образом, суд посчитал, что у общества не могла возникнуть необоснованная налоговая выгода.
Как указано в судебном решении, по существу налоговым органом была произведена оценка расходов общества с позиции экономической целесообразности и рациональности, что не соответствует положениям НК РФ и противоречит позициям Конституционного Суда РФ, данной в Определении КС РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10.
В апелляционной жалобе налоговый орган, применительно к данному эпизоду указывает, что под видом хозяйственных операций с ООО "Статус" налогоплательщиком была создана схема ведения бизнеса, при которой денежные средства ООО "Сычевский ПТК", переходя в ООО "Статус", отражаются в затратах общества, а фактически должны были бы быть отражены в учете налогоплательщика не как услуги по представлению персонала, а в фонде оплаты труда с обязательным перечислением соответствующих налогов.
Суд апелляционной инстанции полагает недоказанными доводы инспекции по данному эпизоду. Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки, инспекцией не было установлено каких-либо доказательств о том, что ООО "Статус" сокрыло полученный от налогоплательщика доход, не отчиталось перед бюджетом об исчисленных налогах, выплаченных работникам доходах и т.п.
Инспекцией в материалы дела представлено письмо МИФНС России N 21 по МО от 26.01.2012 г. N 16-05/0060@ (т. 107, л.д. 1-4), в соответствии с которым указанный налоговый орган сообщил, что к ООО "Статус" были применены меры принудительного взыскания по статьям 46 и 47 НК РФ на сумму задолженности 1 844 166 руб., также к письму были приложены сведения о состоянии расчетов указанной организации с бюджетом: справки о состоянии расчетов ООО "Статус" по налогу на прибыль, страховым взносам на ОПС, НДС, ЕСН, НДФЛ по состоянию на 31.03.2008 г., по состоянию на 31.03.2009 г., по состоянию на 30.06.2008 г., по состоянию на 30.06.2009 г., по состоянию на 30.09.2008 г., по состоянию на 30.09.2009 г., по состоянию на 31.12.2009 г., по состоянию на 31.12.2008 г.
Необходимо отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Статус" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Форсаж" 19.08.2010 г., а соответственно, согласно положениям статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица перешло к его правопреемнику.
Сведений о том, что имевшаяся сумма задолженности не была уплачена ООО "Статус" в бюджет до 19.08.2010 г., либо после указанной даты его правопреемником, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт нанесения ущерба бюджету в результате действий налогоплательщика и аффилированных лиц.
В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит свои доводы в отношении неправомерного, по мнению МИФНС, признания судом первой инстанции в вынесенном судебном акте пропущенным срока привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год.
Как указывает инспекция, срок давности по статье 113 НК РФ необходимо исчислять не с даты окончания налогового периода, а с даты истечения срока на уплату налога за 2008 год, т.е. с 30.03.2009 г.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Налоговый период для уплаты налога на прибыль за 2008 год заканчивается 31.12.2008 г.
Обжалуемое решение N 7 вынесено инспекцией 07.03.2012, данное решение утверждено вышестоящим налоговым органом 22.05.2012 г. (т. 1 л.д. 128-135), следовательно, вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, общество было привлечено к ответственности по истечении более чем трех лет со дня окончания налогового периода для уплаты налога на прибыль за 2008 год. Поэтому решение налогового органа о наложении на общество штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год является недействительным, так как вынесено с пропуском установленного НК РФ срока давности.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-28182/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)