Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Черданцева Т.А. по доверенности от 28.12.2012 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово
на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 28 декабря 2012 года по делу N А27-17427/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", г. Новосибирск (ОГРН 1024200545940)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании недействительным требования N 37416 по состоянию на 12.09.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 37416 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года".
Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 20 сентября 2012 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме; действие требования Инспекции N 37416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным требование N 37416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года в части налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года производство по делу N А27-17427/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-20720/2012.
11 декабря 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области Инспекцией подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2012 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу N А27-17427/2012 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
По мнению Инспекции, Общество не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а потому у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства; встречного обеспечения заявителем в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предоставило.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку суд, применив обеспечительные меры по делу, установил для сторон баланс частных и публичных интересов.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможного нарушения баланса интересов сторон, равно как не приведено каких-либо доводов и сведений относительно возможности нарушения установленного судом баланса между сторонами.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
При этом ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер фактически основано на его несогласии с судебным актом, а также на субъективной оценке положения заявителя и возможности уплатить доначисленные налоговые обязательства, а также возможности возврата ему излишне уплаченных налоговых сумм и выплаты на них процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта, не отпали.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает и на то, что налогоплательщик документально не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представил сведений и доказательств о возможных действиях Общества по продаже основных средств, переводу денежных средств третьим лицам, а также совершение иных действий по выводу активов и иных мероприятий, которые могли бы свидетельствовать о завершении Обществом своей деятельности с целью последующего не исполнения обязательств как налогоплательщика или создания им ситуации по затруднению взыскания с него налоговых обязательств, выставленных ему по оспоренному им требованию.
В свою очередь, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учел значительный размер сумм налогов и пеней, указанных в требовании N 37416 от 12.09.2012 года, а также то обстоятельство, что на основании статьей 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ недоимка по налогам, пени и штрафы могут быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела. Поэтому в случае рассмотрения спора в пользу налогоплательщика, ему будет необоснованно причинен значительный ущерб. Приостановление судом исполнения оспариваемого налогоплательщиком требования налогового органа до вступления в силу решения суда по существу спора в то же время не препятствует налоговому органу произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов, в случае рассмотрения дела в пользу Инспекции, после вступления в законную силу решения суда.
При этом апелляционная инстанция учитывает, что решение суда по делу N А27-17427/2012, которым установлено в части законность и обоснованность требования налогового органа N 37416 от 12.09.2012 года, в законную силу не вступило. При этом приостановление рассмотрения апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт до разрешения судом спора по делу N А27-17427/2012, в рамках которого налогоплательщиком оспорено решение налогового органа, на основании которого и выставлено оспариваемое Обществом требование, не влечет вступление в законную силу решения суда по делу N А27-17427/2012.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В данном случае встречное обеспечение является правом, а не безусловной обязанностью суда.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Таким образом, Инспекция в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года по делу N А27-17427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17427/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А27-17427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Черданцева Т.А. по доверенности от 28.12.2012 года (сроком 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово
на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 28 декабря 2012 года по делу N А27-17427/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", г. Новосибирск (ОГРН 1024200545940)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании недействительным требования N 37416 по состоянию на 12.09.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 37416 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года".
Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 20 сентября 2012 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме; действие требования Инспекции N 37416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным требование N 37416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 года в части налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года производство по делу N А27-17427/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-20720/2012.
11 декабря 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области Инспекцией подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2012 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу N А27-17427/2012 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
По мнению Инспекции, Общество не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а потому у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства; встречного обеспечения заявителем в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предоставило.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку суд, применив обеспечительные меры по делу, установил для сторон баланс частных и публичных интересов.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможного нарушения баланса интересов сторон, равно как не приведено каких-либо доводов и сведений относительно возможности нарушения установленного судом баланса между сторонами.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
При этом ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер фактически основано на его несогласии с судебным актом, а также на субъективной оценке положения заявителя и возможности уплатить доначисленные налоговые обязательства, а также возможности возврата ему излишне уплаченных налоговых сумм и выплаты на них процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта, не отпали.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает и на то, что налогоплательщик документально не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представил сведений и доказательств о возможных действиях Общества по продаже основных средств, переводу денежных средств третьим лицам, а также совершение иных действий по выводу активов и иных мероприятий, которые могли бы свидетельствовать о завершении Обществом своей деятельности с целью последующего не исполнения обязательств как налогоплательщика или создания им ситуации по затруднению взыскания с него налоговых обязательств, выставленных ему по оспоренному им требованию.
В свою очередь, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учел значительный размер сумм налогов и пеней, указанных в требовании N 37416 от 12.09.2012 года, а также то обстоятельство, что на основании статьей 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ недоимка по налогам, пени и штрафы могут быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела. Поэтому в случае рассмотрения спора в пользу налогоплательщика, ему будет необоснованно причинен значительный ущерб. Приостановление судом исполнения оспариваемого налогоплательщиком требования налогового органа до вступления в силу решения суда по существу спора в то же время не препятствует налоговому органу произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов, в случае рассмотрения дела в пользу Инспекции, после вступления в законную силу решения суда.
При этом апелляционная инстанция учитывает, что решение суда по делу N А27-17427/2012, которым установлено в части законность и обоснованность требования налогового органа N 37416 от 12.09.2012 года, в законную силу не вступило. При этом приостановление рассмотрения апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт до разрешения судом спора по делу N А27-17427/2012, в рамках которого налогоплательщиком оспорено решение налогового органа, на основании которого и выставлено оспариваемое Обществом требование, не влечет вступление в законную силу решения суда по делу N А27-17427/2012.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В данном случае встречное обеспечение является правом, а не безусловной обязанностью суда.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Таким образом, Инспекция в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года по делу N А27-17427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)