Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кустов Ю.Н. по дов. от 21.01.2013
от ответчика: Смагина О.И. по дов. от 09.01.2013 N 06/05
рассмотрев 24 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение от 04 июля 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 13 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой Л.Г., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Драфт" (ОГРН: 1027734004341)
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН: 1047796991538)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Драфт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2011 N 12-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям, связанным с ООО "СтройИнформ", доначислениями в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени и сумм штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда от 04.07.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению налогового органа, выводы судов являются незаконными и необоснованными, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог), правильности исчисления, удержания, полноты, своевременности перечисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 12-37/424 от 30.09.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки инспекцией вынесено решение от 01.12.2011 N 12-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 7 329 458 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 7 767 589 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 32 252 290 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.01.2012 N 21-19/005979@ решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в оспариваемой части.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 126, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что общество при выборе контрагента проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "СтройИнформ".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам на выполнение работ по устройству кровли, строительно-монтажных работ, строительству пристройки к жилому дому и иных работ, и в состав налоговых вычетов по НДС вычеты по этим договорам, заключенным с ООО "СтройИнформ", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов, о нереальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "СтройИнформ".
Отказывая в признании расходов и вычетов по названному контрагенту, инспекция в решении сослалась на показания Прыгуновой Р.Н., числящейся руководителем ООО "СтройИнформ"; на результаты встречной проверки организации, из которой следует, что последняя ненулевая бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2010, суммы к уплате минимальные; организация по адресу. Указанному в ЕГРЮЛ не находится; среднесписочная численность в соответствии с декларациями по ЕСН за 2008-2009 - составляет 0 человек; декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций не представлялись; на аффилированность заявителя и ООО "СтройИнформ", создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; на материалы уголовного дела.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемый период общество при осуществлении хозяйственной деятельности привлекло ООО "СтройИнформ" на основании договоров субподряда N С-02 от 01.07.2008 (с дополнительными соглашениями от 15.08.2008 N 1, от 24.09.2008 N 3, от 14.10.2008 N 4, от 07.11.2008 N 6, от 30.10.2008 N 7, от 03.12.2008 N 8, от 01.12.2008 N 9 на выполнение работ по устройству кровли блока "А" на объекте по строительству многофункционального комплекса "Клуб ветеранов внешней разведки"; договора подряда N С-03 от 01.07.2008 на выполнение работ по строительству пристройки к жилому дому; договора подряда N С-01 от 01.07.2008 на выполнение строительно-монтажных работ автомоечного комплекса с магазином сопутствующих товаров; договора подряда N С-09 от 26.12.2008 на прокладку дождевой канализации на транспортной автомагистрали; договоров подряда N 02/С-2009 от 12.01.2009, от 02.03.2009 N 12/С-2009 и от 27.05.2009 N 16/С-2009; договора подряда N 04/С-2009 от 02.02.2009 на выполнение строительно-монтажных работ дождевой канализации; договора подряда N 16/С-2009 от 27.05.2009 на выполнение строительных работ торгового комплекса; договоры N 02/С-2009 от 12.01.2009, от 02.03.2009 N 12/С-2009 и от 27.05.2009 N 16/С-2009 на строительство шумозащитного экрана.
Затраты на приобретение вышеназванных работ отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названным контрагентом счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных обществом затрат по оплате работ, приобретенных ООО "СтройИнформ", а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела все договоры с заказчиками: ООО "Парк", гражданской Баскаевой Н.А., ООО "Лаун-Инжсервисстрой", ООО "ГлавСтройГрупп", ООО "УЖС-1", ООО "ИНГЕОКОМ", ООО "КАП"; вышеназванные договоры подряда; дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки работ, акты формы КС-2, КС-3, регистры учета, выписки из книг покупок и продаж, счета-фактуры, платежные поручения, справки, сметы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "СтройИнформ", на уменьшение налогооблагаемой прибыли и при предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства, не могут служить основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, тем более, если эти работы приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, судебные инстанции руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных ООО "СтройИнформ", при составлении первичных документов. Также не установлено, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данная организация относилась к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "СтройИнформ".
При заключении договоров с ООО "СтройИнформ" заявителем проявлена необходимая осмотрительность, получена информация из открытых источников, сведения из "системы профессионального анализа рынков и компаний" (СПАРК - официальный сайт www.spark-interfax.ru).
Согласно полученной из СПАРК информации, численность персонала ООО "СтройИнформ" составляла от 51 до 100 человек; кредитный риск "низкий"; адрес регистрации не относился к адресам массовой регистрации; выручка компании за 2008 составила свыше 163 млн. руб.; за 2009 более 128 млн. руб.; компания не являлась убыточной.
Заявителем у ООО "СтройИнформ" запрошены правоустанавливающие деятельность данной организации документы, в том числе: устав, подписанный учредителем общества гражданкой Кокориной М.Л. и зарегистрированный 27.11.2007 в МИФНС России N 46 по г. Москве; свидетельство от 27.11.2007 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ; свидетельство от 27.11.2007 о постановке на учет в налоговом органе; информационное письмо от 28.11.2007 об учете в органах статистики; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2008; договор аренды нежилого помещения площадью 18,6 кв. м, с актом приема-передачи по адресу: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 9; лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройИнформ", приказ N 2 на генерального директора Прыгунову Р.Н.
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного, не представлено.
Суды исследовали информацию, представленную ИФНС России N 3 по г. Москве, и установили, что последняя бухгалтерская отчетность не нулевая представлена по состоянию на 01.01.2010, декларация по НДС также не нулевая представлена за 4 квартал 2010, какие конкретные суммы бухгалтерской отчетности и суммы НДС указаны в отчетности, ИФНС России N 3 по г. Москве не сообщено.
Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к выводу о том, что сведения о минимальных суммах, приведенные налоговым органом в отзыве, не соответствуют действительности и являются недостоверными; сведения о среднесписочной численности - 0 человек и о не представлении деклараций по транспортному налогу и налогу на имущество, также не соответствуют действительности и являются недостоверными; факт представления бухгалтерской и налоговой отчетности в период заключения спорных сделок подтверждает наличие хозяйственной деятельности в оспариваемый период; довод о том, что ООО "СтройИнформ" не осуществляло предпринимательскую деятельность основан на предположениях и не подтвержден документально.
Доводы об аффилированности заявителя и ООО "СтройИнформ", о создании схемы, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, также были предметом рассмотрения судебных инстанций.
Как установили суды, к таким обстоятельствам налоговый орган относит результаты мероприятий, осуществленные сотрудниками ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 28.10.2009 в отношении третьих лиц по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в том числе: оформленные от имени ООО "СтройИнформ" документы, обнаруженные 29.12.2009 ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы на рабочих столах сотрудников заявителя; в файлах, находящихся в ноутбуках генерального директора и заместителя генерального директора общества обнаружены проекты договоров и первичных документов, выполненных от имени ООО "СтройИнформ". В связи с этим, ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы в январе 2010 допрошены Авдонин С.И., Ясаков Е.Н. и Лучицкий О.П.
Исследовав, представленные инспекцией в материалы дела доказательства в обоснование своих выводов суды не установили оснований, позволяющих признать указанных лиц взаимозависимыми.
Ссылки инспекции на материалы уголовного дела судами признаны несостоятельными.
Суды установили, что договоры и сметы контрагентов заявителем предварительно изучаются и проверяются его сотрудниками на предмет их соответствия нормативным нормам в области строительства. Проекты договоров, сметы заносились в компьютеры с целью их доработки, дополнений, исправлений и направления их электронной почтой контрагентам, в том числе и ООО "СтройИнформ". До обоюдного подписания документов ведется работа по согласованию их условий. Кроме того, работники общества, в том числе и Авдонин С.Н. получали груз по доверенности и доставляли его на строительную площадку.
Объяснения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 2009 и переданные налоговому органу (проверка проводилась в 2011), правомерно признаны судами недопустимыми доказательствами по делу.
Суды обоснованно исходили из того, что объяснения могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащегося в нем факта. По тем же основаниям судом обоснованно отклонены, как допустимые доказательства, представленные инспекцией в материалы дела протокол обыска (выемки) от 22.12.2009 и акт осмотра содержимого компьютера от 29.12.2009, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Обоснованным необходимо признать также отклонение судами ссылки на материалы уголовного дела, поскольку приговор по уголовному делу, на материалы которого ссылается налоговый орган, не вынесен.
Доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности со стороны заявителя являются построенные объекты и выполненные работы по заключенным с заказчиками договорам. При этом, в акте налоговой проверки указано, что налоговым органом опрошены граждане Севбянова Р.И. и Баскаева Н.А. Данные лица являлись заказчиками заявителя на выполнение строительных работ и показали, что работы на объектах выполнены ООО "СтройИнформ".
Довод налогового органа о том, что для выполнения строительно-монтажных работ заявителем, кроме ООО "СтройИнформ", привлекались и иные контрагенты, обоснованно отклонен судами.
Данный довод не может служить основанием для вывода о невыполнении ООО "СтройИнформ" строительно-монтажных работ по договорам с ООО "Драфт", поскольку производственная деятельность в строительстве является многогранной и, как правило, к выполнению специальных, узкопрофильных строительно-монтажных работ привлекается несколько субподрядчиков, в том числе и на объектах: "транспортная магистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" - заказчик "ГлавСтройГрупп"; строительство ограждения территории (шумозащитный экран, металлические ограды) - заказчик ОАО "УЖС-1"; выполнение комплекса работ на объекте "участок Краснопресненского проспекта" - заказчик ООО "СМУ Ингеоком".
Отклоняя довод налогового органа, о том, что заявитель располагал достаточным штатом квалифицированного персонала для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, суды правомерно указали, что данный факт не может служить основанием для вывода о выполнении спорных работ заявителем самостоятельно, без привлечения подрядчика ООО "СтройИнформ", при том, что инспекцией не оспаривается факт привлечения заявителем для выполнения работ иных субподрядчиков. При этом, тот объем строительно-монтажных работ, который обязался выполнить заявитель в 2008, 2009 не мог быть выполнен штатными работниками общества. Указанные обстоятельства налоговым органом при проведении проверки не проверялись.
Исследовав банковские выписки, суд установил, что ООО "СтройИнформ" являлось действующей организацией: осуществляло реальную хозяйственную деятельность; закупало строительные материалы, инструменты, оборудование, специальную одежду, сжиженный газ, вывозило мусор и строительные отходы, арендовало автомобильный транспорт и строительную технику, оплачивало сотовую связь и банковские услуги, оплачивало выполненные субподрядчиками строительно-монтажные работы, и в связи с этим правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа о том, что ООО "СтройИнформ" фактически не имело возможности выполнить условия договоров, заключенных с заявителем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов и применения вычетов по НДС при отсутствии реальной сделки, налоговым органом не представлено.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что инспекция не опровергла факты совершения обществом с ООО "СтройИнформ", реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеназванного контрагента.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой заявителем части.
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 879 000 руб. за несвоевременное представление документов по требованию от 02.02.2011 и на основании письма от 03.02.2011 N 12-09/01704 о представлении документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.
Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в инспекцию в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Признавая незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из оспариваемого решения не усматривается, какие конкретно документы не были представлены обществом, в связи с чем отсутствует возможность установления конкретных документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых возможно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-62435/12-116-140 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-62435/12-116-140
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А40-62435/12-116-140
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кустов Ю.Н. по дов. от 21.01.2013
от ответчика: Смагина О.И. по дов. от 09.01.2013 N 06/05
рассмотрев 24 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение от 04 июля 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 13 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой Л.Г., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Драфт" (ОГРН: 1027734004341)
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН: 1047796991538)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Драфт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2011 N 12-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям, связанным с ООО "СтройИнформ", доначислениями в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени и сумм штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда от 04.07.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению налогового органа, выводы судов являются незаконными и необоснованными, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог), правильности исчисления, удержания, полноты, своевременности перечисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 12-37/424 от 30.09.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки инспекцией вынесено решение от 01.12.2011 N 12-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 7 329 458 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 7 767 589 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 32 252 290 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.01.2012 N 21-19/005979@ решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в оспариваемой части.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 126, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что общество при выборе контрагента проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "СтройИнформ".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам на выполнение работ по устройству кровли, строительно-монтажных работ, строительству пристройки к жилому дому и иных работ, и в состав налоговых вычетов по НДС вычеты по этим договорам, заключенным с ООО "СтройИнформ", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов, о нереальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "СтройИнформ".
Отказывая в признании расходов и вычетов по названному контрагенту, инспекция в решении сослалась на показания Прыгуновой Р.Н., числящейся руководителем ООО "СтройИнформ"; на результаты встречной проверки организации, из которой следует, что последняя ненулевая бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2010, суммы к уплате минимальные; организация по адресу. Указанному в ЕГРЮЛ не находится; среднесписочная численность в соответствии с декларациями по ЕСН за 2008-2009 - составляет 0 человек; декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций не представлялись; на аффилированность заявителя и ООО "СтройИнформ", создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; на материалы уголовного дела.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемый период общество при осуществлении хозяйственной деятельности привлекло ООО "СтройИнформ" на основании договоров субподряда N С-02 от 01.07.2008 (с дополнительными соглашениями от 15.08.2008 N 1, от 24.09.2008 N 3, от 14.10.2008 N 4, от 07.11.2008 N 6, от 30.10.2008 N 7, от 03.12.2008 N 8, от 01.12.2008 N 9 на выполнение работ по устройству кровли блока "А" на объекте по строительству многофункционального комплекса "Клуб ветеранов внешней разведки"; договора подряда N С-03 от 01.07.2008 на выполнение работ по строительству пристройки к жилому дому; договора подряда N С-01 от 01.07.2008 на выполнение строительно-монтажных работ автомоечного комплекса с магазином сопутствующих товаров; договора подряда N С-09 от 26.12.2008 на прокладку дождевой канализации на транспортной автомагистрали; договоров подряда N 02/С-2009 от 12.01.2009, от 02.03.2009 N 12/С-2009 и от 27.05.2009 N 16/С-2009; договора подряда N 04/С-2009 от 02.02.2009 на выполнение строительно-монтажных работ дождевой канализации; договора подряда N 16/С-2009 от 27.05.2009 на выполнение строительных работ торгового комплекса; договоры N 02/С-2009 от 12.01.2009, от 02.03.2009 N 12/С-2009 и от 27.05.2009 N 16/С-2009 на строительство шумозащитного экрана.
Затраты на приобретение вышеназванных работ отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названным контрагентом счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных обществом затрат по оплате работ, приобретенных ООО "СтройИнформ", а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела все договоры с заказчиками: ООО "Парк", гражданской Баскаевой Н.А., ООО "Лаун-Инжсервисстрой", ООО "ГлавСтройГрупп", ООО "УЖС-1", ООО "ИНГЕОКОМ", ООО "КАП"; вышеназванные договоры подряда; дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки работ, акты формы КС-2, КС-3, регистры учета, выписки из книг покупок и продаж, счета-фактуры, платежные поручения, справки, сметы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "СтройИнформ", на уменьшение налогооблагаемой прибыли и при предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства, не могут служить основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, тем более, если эти работы приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, судебные инстанции руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных ООО "СтройИнформ", при составлении первичных документов. Также не установлено, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данная организация относилась к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "СтройИнформ".
При заключении договоров с ООО "СтройИнформ" заявителем проявлена необходимая осмотрительность, получена информация из открытых источников, сведения из "системы профессионального анализа рынков и компаний" (СПАРК - официальный сайт www.spark-interfax.ru).
Согласно полученной из СПАРК информации, численность персонала ООО "СтройИнформ" составляла от 51 до 100 человек; кредитный риск "низкий"; адрес регистрации не относился к адресам массовой регистрации; выручка компании за 2008 составила свыше 163 млн. руб.; за 2009 более 128 млн. руб.; компания не являлась убыточной.
Заявителем у ООО "СтройИнформ" запрошены правоустанавливающие деятельность данной организации документы, в том числе: устав, подписанный учредителем общества гражданкой Кокориной М.Л. и зарегистрированный 27.11.2007 в МИФНС России N 46 по г. Москве; свидетельство от 27.11.2007 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ; свидетельство от 27.11.2007 о постановке на учет в налоговом органе; информационное письмо от 28.11.2007 об учете в органах статистики; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2008; договор аренды нежилого помещения площадью 18,6 кв. м, с актом приема-передачи по адресу: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 9; лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройИнформ", приказ N 2 на генерального директора Прыгунову Р.Н.
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного, не представлено.
Суды исследовали информацию, представленную ИФНС России N 3 по г. Москве, и установили, что последняя бухгалтерская отчетность не нулевая представлена по состоянию на 01.01.2010, декларация по НДС также не нулевая представлена за 4 квартал 2010, какие конкретные суммы бухгалтерской отчетности и суммы НДС указаны в отчетности, ИФНС России N 3 по г. Москве не сообщено.
Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к выводу о том, что сведения о минимальных суммах, приведенные налоговым органом в отзыве, не соответствуют действительности и являются недостоверными; сведения о среднесписочной численности - 0 человек и о не представлении деклараций по транспортному налогу и налогу на имущество, также не соответствуют действительности и являются недостоверными; факт представления бухгалтерской и налоговой отчетности в период заключения спорных сделок подтверждает наличие хозяйственной деятельности в оспариваемый период; довод о том, что ООО "СтройИнформ" не осуществляло предпринимательскую деятельность основан на предположениях и не подтвержден документально.
Доводы об аффилированности заявителя и ООО "СтройИнформ", о создании схемы, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, также были предметом рассмотрения судебных инстанций.
Как установили суды, к таким обстоятельствам налоговый орган относит результаты мероприятий, осуществленные сотрудниками ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 28.10.2009 в отношении третьих лиц по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в том числе: оформленные от имени ООО "СтройИнформ" документы, обнаруженные 29.12.2009 ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы на рабочих столах сотрудников заявителя; в файлах, находящихся в ноутбуках генерального директора и заместителя генерального директора общества обнаружены проекты договоров и первичных документов, выполненных от имени ООО "СтройИнформ". В связи с этим, ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы в январе 2010 допрошены Авдонин С.И., Ясаков Е.Н. и Лучицкий О.П.
Исследовав, представленные инспекцией в материалы дела доказательства в обоснование своих выводов суды не установили оснований, позволяющих признать указанных лиц взаимозависимыми.
Ссылки инспекции на материалы уголовного дела судами признаны несостоятельными.
Суды установили, что договоры и сметы контрагентов заявителем предварительно изучаются и проверяются его сотрудниками на предмет их соответствия нормативным нормам в области строительства. Проекты договоров, сметы заносились в компьютеры с целью их доработки, дополнений, исправлений и направления их электронной почтой контрагентам, в том числе и ООО "СтройИнформ". До обоюдного подписания документов ведется работа по согласованию их условий. Кроме того, работники общества, в том числе и Авдонин С.Н. получали груз по доверенности и доставляли его на строительную площадку.
Объяснения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 2009 и переданные налоговому органу (проверка проводилась в 2011), правомерно признаны судами недопустимыми доказательствами по делу.
Суды обоснованно исходили из того, что объяснения могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащегося в нем факта. По тем же основаниям судом обоснованно отклонены, как допустимые доказательства, представленные инспекцией в материалы дела протокол обыска (выемки) от 22.12.2009 и акт осмотра содержимого компьютера от 29.12.2009, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Обоснованным необходимо признать также отклонение судами ссылки на материалы уголовного дела, поскольку приговор по уголовному делу, на материалы которого ссылается налоговый орган, не вынесен.
Доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности со стороны заявителя являются построенные объекты и выполненные работы по заключенным с заказчиками договорам. При этом, в акте налоговой проверки указано, что налоговым органом опрошены граждане Севбянова Р.И. и Баскаева Н.А. Данные лица являлись заказчиками заявителя на выполнение строительных работ и показали, что работы на объектах выполнены ООО "СтройИнформ".
Довод налогового органа о том, что для выполнения строительно-монтажных работ заявителем, кроме ООО "СтройИнформ", привлекались и иные контрагенты, обоснованно отклонен судами.
Данный довод не может служить основанием для вывода о невыполнении ООО "СтройИнформ" строительно-монтажных работ по договорам с ООО "Драфт", поскольку производственная деятельность в строительстве является многогранной и, как правило, к выполнению специальных, узкопрофильных строительно-монтажных работ привлекается несколько субподрядчиков, в том числе и на объектах: "транспортная магистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" - заказчик "ГлавСтройГрупп"; строительство ограждения территории (шумозащитный экран, металлические ограды) - заказчик ОАО "УЖС-1"; выполнение комплекса работ на объекте "участок Краснопресненского проспекта" - заказчик ООО "СМУ Ингеоком".
Отклоняя довод налогового органа, о том, что заявитель располагал достаточным штатом квалифицированного персонала для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, суды правомерно указали, что данный факт не может служить основанием для вывода о выполнении спорных работ заявителем самостоятельно, без привлечения подрядчика ООО "СтройИнформ", при том, что инспекцией не оспаривается факт привлечения заявителем для выполнения работ иных субподрядчиков. При этом, тот объем строительно-монтажных работ, который обязался выполнить заявитель в 2008, 2009 не мог быть выполнен штатными работниками общества. Указанные обстоятельства налоговым органом при проведении проверки не проверялись.
Исследовав банковские выписки, суд установил, что ООО "СтройИнформ" являлось действующей организацией: осуществляло реальную хозяйственную деятельность; закупало строительные материалы, инструменты, оборудование, специальную одежду, сжиженный газ, вывозило мусор и строительные отходы, арендовало автомобильный транспорт и строительную технику, оплачивало сотовую связь и банковские услуги, оплачивало выполненные субподрядчиками строительно-монтажные работы, и в связи с этим правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа о том, что ООО "СтройИнформ" фактически не имело возможности выполнить условия договоров, заключенных с заявителем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов и применения вычетов по НДС при отсутствии реальной сделки, налоговым органом не представлено.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что инспекция не опровергла факты совершения обществом с ООО "СтройИнформ", реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеназванного контрагента.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой заявителем части.
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 879 000 руб. за несвоевременное представление документов по требованию от 02.02.2011 и на основании письма от 03.02.2011 N 12-09/01704 о представлении документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.
Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в инспекцию в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Признавая незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из оспариваемого решения не усматривается, какие конкретно документы не были представлены обществом, в связи с чем отсутствует возможность установления конкретных документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых возможно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-62435/12-116-140 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)