Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Анатольевича (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 672603204697, ОГРН 312672609700025), представителей ответчика - Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6726009967, ОГРН 312672609700025), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 по делу N А62-1722/2012 (судья Борисова Л.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 03.11.2011 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что его хозяйственные отношения с ООО "Алекс" и ООО "Генезис" не подпадают под правовые нормы договора аренды, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются смешанными договорами, содержащими элементы договора о совместной деятельности, договора перевозки грузов, транспортной экспедиции. Налоговый кодекс Российской Федерации для отнесения автотранспортных услуг к системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход не содержит обязательных условий наличия в штате организации или индивидуального предпринимателя работников - водителей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность ИП Бирюкова А.А. не подпадает под положения статей 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 563 398 рублей и пени в сумме 149 426 рублей 11 копеек, единого социального налога в сумме 117 642 рублей и пени в сумме 19 964 рублей 91 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 325 528 рублей и пени в сумме 51 538 рублей 12 копеек, а также применение налоговых санкций по данным налогам в общей сумме 474 882 рублей 70 копеек произведено инспекцией необоснованно.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ИП Бирюков А.А. фактически осуществлял деятельность по передаче ООО "Генезис" и ООО "Алекс" автотранспортных средств в аренду, а такая предпринимательская деятельность осуществляется в рамках общей системы налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бирюков А.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2011 N 73.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 03.11.2011 N 87 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, в виде штрафа в сумме 112 679 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 23 528 рублей 40 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 65 105 рублей 60 копеек; по статье 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 169 019 рублей 40 копеек, по единому социального налогу в виде штрафа в сумме 35 292 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 69 257 рублей 10 копеек.
Кроме того, указанным решением ИП Бирюкову А.А. начислен налог на доходы физических лиц в сумме 325 528 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 563 398 рублей, единый социальный налог в сумме 117 642 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 51 538 рублей 12 копеек, единого социального налога в сумме 19 964 рублей 91 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 149 426 рублей 11 копеек.
В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное применение ИП Бирюковым А.А. в 2008-2009 годах режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг, поскольку в указанные налоговые периоды предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств, так как его контрагенты ООО "Генезис" и ООО "Алекс", с которыми он заключил договоры оказания транспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства, принадлежащие ИП Бирюкову А.А. Деятельность же по передаче в аренду транспортных средств подлежит налогообложению по общему режиму с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 20.01.2012 N 9 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 03.11.2011 N 87, ИП Бирюков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из оценки условий договоров о взаимной помощи от 11.01.2008, от 11.01.2009 N 1, договоров о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2008 N 2/1, от 11.01.2009 N 1/1, заключенных ИП Бирюковым А.А. с ООО "Генезис" и ООО "Алекс" соответственно и пришел к выводу о том, что предпринимателем, как перевозчиком груза, положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке соблюдены. Кроме того, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 100 НК РФ налоговым органом не приведено документальных доказательств осуществления ИП Бирюковым А.А. с указанными организациями арендных отношений. Также отметил, что ни глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ни решения Сафоновского городского Совета депутатов от 31.10.2007 N 39/8, от 26.11.2008 N 53/3, которыми на территории муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области с 01.01.2008 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, не содержат обязательных требований для исполнения договоров перевозки лично организациями или индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения по ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решениями Сафоновского городского Совета депутатов от 31.10.2007 N 39/8, от 26.11.2008 N 53/3 на территории муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области с 01.01.2008 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом, в подтверждение оказания в 2008-2009 годах автотранспортных услуг ИП Бирюков А.А. представил в материалы дела договоры о взаимной помощи: от 11.01.2008 N 2, который заключен между предпринимателем (перевозчик) и ООО "Генезис" (клиент); от 11.01.2009 N 1 - заключен между ИП Бирюковым А.А. (перевозчик) и ООО "Алекс" (клиент).
По условиям данных договоров перевозчик обязуется предоставлять транспорт для клиента, который обязуется находить работу для перевозчика и заключать договоры с контрагентом. Клиент обязан подавать перевозчику заявку на перевозку. В обязанности перевозчика входит также обеспечение водителей товарно-транспортными накладными и денежными средствами для оплаты, выполнение перевозки грузов по кратчайшему маршруту; доставка грузов в пункт назначения, указанный в заявке, и передача его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза. Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.
В обязанности клиента также входит перечисление денежных средств, полученных им от контрагентов за оказанные транспортные услуги, на расчетный счет перевозчика.
Также предпринимателем в материалы дела представлены договоры о предоставлении транспортных услуг: от 11.01.2008 N 2/1, который заключен между ИП Бирюковым А.А. (перевозчик) и ООО "Генезис" (экспедитор); от 11.01.2009 N 1/1 - заключен между предпринимателем (перевозчик) и ООО "Алекс" (экспедитор).
По условиям указанных договоров перевозчик обязуется предоставить своевременную транспортную услугу по доставке переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор обязуется осуществлять поиск заказчиков на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика по согласованию с перевозчиком и за его счет предоставить водителей, если таковые у перевозчика на данный момент отсутствуют; уплатить за перевозку груза согласованную по тарифам на услуги (приложение N 1 к договорам) плату перевозчику. Вознаграждение за предоставление перевозчику водителей входит в сумму, которую экспедитор оставляет себе за экспедиционные услуги, что составляет 10% от общей стоимости грузоперевозки.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не предусматривает оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг, в качестве обязательного условия.
В основу статьи 346.26 НК РФ положено, в частности, фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подтвержденной документально.
Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено. В связи с этим по правилам пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статья 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, которым регулируются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, являющиеся частью транспортной системы Российской Федерации, также определяет транспортную накладную как перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Из других положений названного Устава, в том числе статей 8, 11, 12, 15 следует, что наличие транспортной накладной является необходимым условием для принятия груза, совершения в ней отметок о времени подачи транспортного средства, массе перевозимого груза и последующей его выдачи.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.
Таким образом, допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством осуществления перевозки грузов является товарно-транспортная накладная.
Вместе с тем ИП Бирюков А.А. вопреки вышеприведенным нормам товарно- транспортные накладные, из которых можно было бы установить содержание осуществленных им хозяйственных операций по перевозке грузов, их фактическое подтверждение, не представил. При том, что оформление предпринимателем, как перевозчиком, товарно-транспортной накладной предусмотрено и договорами, представленными им в подтверждение его права на применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо указанных договоров, предпринимателем в материалы не представлено никаких документов, оформление которых предусмотрено данными договорами.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы инспекции от 09.04.2013 предлагала ИП Бирюкову А.А. представить в материалы дела документы, составление которых предусмотрено указанными договорами, а также доказательства обеспечения водителей денежными средствами для оплаты топлива и несения других расходов, необходимых для осуществления перевозки, что предусмотрено в качестве обязанностей перевозка в упомянутых договорах о взаимной помощи. Однако такие доказательства ИП Бирюковым А.А. представлены не были.
В свою очередь, в материалах дела имеются документы, полученные налоговым органом по встречным проверкам: договоры, заключенные ООО "Генезис" и ООО "Алекс" по перевозке грузов, в которых они выступали перевозчиками; соответствующие акты на выполнение работ - услуг, на основании которых ООО "Генезис" и ООО "Алекс", как исполнителями, переданы оказанные транспортные услуги; счета-фактуры на их оплату, выписанные данными организациями, платежные поручения.
ООО "Генезис" и ООО "Алекс" были оказаны транспортные услуги ООО "Аджис", ООО "ПИ ЭНД СИ", ООО "РТ", ООО "Ай-Си-Ти", ООО "ТЭК-16", ООО "Компания Аран", ООО "АПАК", ООО "Ассоциация транспортников Башкирии".
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, свои обязанности по перевозке в рамках данных договоров ООО "Генезис" и ООО "Алекс" исполняли с использованием транспортных средств, принадлежащих ИП Бирюкову А.А. ("Рено Премиум 420 DC1", регистрационный номер Н 794 ЕН 67; "Рено Премиум 420 DC1", регистрационный номер С 876 ЕТ 67; "Рено Премиум 420 DC1", регистрационный номер В 858 ЕХ 67; "Рено Премиум 420 DC1", регистрационный номер В 947 ЕУ 67).
Управление транспортными средствами при оказании ООО "Генезис" и ООО "Алекс" транспортных услуг в рамках данных договоров осуществляли водители этих организаций.
В протоколе допроса от 15.08.2011 N 1 предприниматель пояснил, что расходы на горюче-смазочные материалы и ремонт автотранспортных средств несли организации, которые пользовались автотранспортными средствами, то есть ООО "Генезис" и ООО "Алекс", директором которых Бирюков А.А. являлся.
В то же время при рассмотрении дела в суде предприниматель ссылался на то, что расходы, в частности, по заправке ГСМ нес он, в подтверждение чего предприниматель представил в материалы дела договор от 22.04.2008 N Т-66, заключенный с ООО "Ю-карт", предметом которого является обеспечение клиенту реализации нефтепродуктов с использованием электронных карт на АЗС; счета: от 16.05.2008 N 482, от 12.05.2008 N 466, платежные поручения: от 26.05.2008 N 472 с назначением платежа "оплата ГСМ за апрель 2008 года по счету N 513 от 23.05.2008", от 03.06.2008 N 478 с назначением платежа "оплата по счету N 482 от 16.05.2008".
Вместе с тем указанные документы не могут бесспорно подтверждать данное обстоятельство, так как в 2008 году ООО "Генезис" использовались только 2 автомашины, принадлежащие ИП Бирюкову А.А., а 2 машины находились в пользовании предпринимателя.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о том, что правоотношения по заключенным ИП Бирюковым А.А. договорам подпадают под регулирование по статье 784 ГК РФ как оказание услуг по перевозке грузов.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры, первичные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом и правовой целью договоров, заключенных ИП Бирюковым с ООО "Генезис" и ООО "Алекс", являлась не перевозка грузов, а предоставление в пользование транспортных средств, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства без экипажа (статьи 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако такой вид деятельности не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Из анализа расчетных счетов ООО "Алекс" и ООО "Генезис" следует, что на расчетный счет ООО "Генезис" за 2008 год поступило 17 759 518 рублей, из них перечислено ИП Бирюкову А.А. 13 174 450 рублей; за 2009 год на расчетный счет ООО "Генезис" поступило 7 580 532 рубля, из них перечислено ИП Бирюкову А.А. 7 152 068 рублей; за 2009 год на расчетный счет ООО "Алекс" поступило 20 030 839 рублей, из них предпринимателю перечислено 18 656 288 рублей.
С учетом вышеизложенного Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области обоснованно доначислила ИП Бирюкову А.А. с полученного им в рамках данной деятельности дохода налоги по общей системе налогообложения: налог на доходы физических лиц в сумме 325 528 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 563 398 рублей, единый социальный налог в сумме 117 642 рублей, а также начислила пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 51 538 рублей 12 копеек, единого социального налога в сумме 19 964 рублей 91 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 149 426 рублей 11 копеек, применила штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 112 679 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога за 2008-2009 годы в сумме 23 528 рублей 40 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 65 105 рублей 60 копеек; по статье 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 019 рублей 40 копеек, по единому социального налогу в сумме 35 292 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 257 рублей 10 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для определения общего размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу налоговым органом были приняты только доходы, полученные ИП Бирюковым А.А. от ООО "Генезис" и ООО "Алекс" по услугам, оказанным последними ООО "Аджис", ООО "ПИ ЭНД СИ", ООО "РТ", ООО "Ай-Си-Ти", ООО "ТЭК-16", ООО "Компания Аран", ООО "АПАК", ООО "Ассоциация транспортников Башкирии".
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией правомерно в порядке статьи 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной ИП Бирюковым А.А. от предпринимательской деятельности, поскольку первичные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы, им не были представлены.
При определении суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость налоговые вычеты инспекцией обоснованно не применялись, поскольку из выписок банка следует, что при приобретении товаров в 2008-2009 году суммы НДС ИП Бирюкову А.А не предъявлялись. Право на применение налоговых вычетов по НДС предприниматель первичными документами также не подтвердил, что в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ исключает возможность уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.
Каких-либо разногласий относительно правильности определения налоговым органом сумм начисленных налогов, пеней и штрафов предприниматель не заявлял.
Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из положений данной статьи следует, что установление таких обстоятельств является обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Однако требования данной нормы в части установления смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией при принятии оспариваемого решения не исполнены.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ суду также предоставлены полномочия на признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
При рассмотрении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ИП Бирюкова А.А. по оспариваемому решению инспекции, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность штрафных санкций совершенным им правонарушениям, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушений и причинения государству материального ущерба.
С учетом данных обстоятельств и принципа справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций, примененных инспекцией к ИП Бирюкову А.А. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ в 10 раз, в частности, за неуплату НДС - до 11 267 рубля 90 копеек; за неуплату налога на доходы физических лиц - до 6 510 рублей 50 копеек; за неуплату единого социального налога - до 2 352 рублей 80 копеек; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - до 16 901 рублей 90 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - до 6 925 рублей 70 копеек, за непредставление налоговых деклараций по единому социального налогу - до 3 529 рублей 20 копеек.
Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Бирюкова А.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2011 N 87 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 325 528 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 563 398 рублей, единого социального налога в сумме 117 642 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 538 рублей 12 копеек, по единому социальному налогу в сумме 19 964 рублей 91 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 426 рублей 11 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 510 рублей 50 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 267 рублей 90 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 2 352 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 925 рублей 70 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 901 рубля 90 копеек, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 3 529 рублей 20 копеек подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 по делу N А62-1722/2012 в части удовлетворения требований ИП Бирюкова А.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2011 N 87 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 325 528 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 563 398 рублей, единого социального налога в сумме 117 642 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 538 рублей 12 копеек, по единому социальному налогу в сумме 19 964 рублей 91 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 426 рублей 11 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 510 рублей 50 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 267 рублей 90 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 2 352 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 925 рублей 70 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 901 рубля 90 копеек, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 3 529 рублей 20 копеек отменить.
В указанной части в удовлетворении требований ИП Бирюкову А.А. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1722/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А62-1722/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Анатольевича (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 672603204697, ОГРН 312672609700025), представителей ответчика - Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6726009967, ОГРН 312672609700025), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 по делу N А62-1722/2012 (судья Борисова Л.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 03.11.2011 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что его хозяйственные отношения с ООО "Алекс" и ООО "Генезис" не подпадают под правовые нормы договора аренды, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются смешанными договорами, содержащими элементы договора о совместной деятельности, договора перевозки грузов, транспортной экспедиции. Налоговый кодекс Российской Федерации для отнесения автотранспортных услуг к системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход не содержит обязательных условий наличия в штате организации или индивидуального предпринимателя работников - водителей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность ИП Бирюкова А.А. не подпадает под положения статей 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 563 398 рублей и пени в сумме 149 426 рублей 11 копеек, единого социального налога в сумме 117 642 рублей и пени в сумме 19 964 рублей 91 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 325 528 рублей и пени в сумме 51 538 рублей 12 копеек, а также применение налоговых санкций по данным налогам в общей сумме 474 882 рублей 70 копеек произведено инспекцией необоснованно.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ИП Бирюков А.А. фактически осуществлял деятельность по передаче ООО "Генезис" и ООО "Алекс" автотранспортных средств в аренду, а такая предпринимательская деятельность осуществляется в рамках общей системы налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бирюков А.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2011 N 73.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 03.11.2011 N 87 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, в виде штрафа в сумме 112 679 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 23 528 рублей 40 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 65 105 рублей 60 копеек; по статье 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 169 019 рублей 40 копеек, по единому социального налогу в виде штрафа в сумме 35 292 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 69 257 рублей 10 копеек.
Кроме того, указанным решением ИП Бирюкову А.А. начислен налог на доходы физических лиц в сумме 325 528 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 563 398 рублей, единый социальный налог в сумме 117 642 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 51 538 рублей 12 копеек, единого социального налога в сумме 19 964 рублей 91 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 149 426 рублей 11 копеек.
В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное применение ИП Бирюковым А.А. в 2008-2009 годах режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг, поскольку в указанные налоговые периоды предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств, так как его контрагенты ООО "Генезис" и ООО "Алекс", с которыми он заключил договоры оказания транспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства, принадлежащие ИП Бирюкову А.А. Деятельность же по передаче в аренду транспортных средств подлежит налогообложению по общему режиму с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 20.01.2012 N 9 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 03.11.2011 N 87, ИП Бирюков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из оценки условий договоров о взаимной помощи от 11.01.2008, от 11.01.2009 N 1, договоров о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2008 N 2/1, от 11.01.2009 N 1/1, заключенных ИП Бирюковым А.А. с ООО "Генезис" и ООО "Алекс" соответственно и пришел к выводу о том, что предпринимателем, как перевозчиком груза, положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке соблюдены. Кроме того, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 100 НК РФ налоговым органом не приведено документальных доказательств осуществления ИП Бирюковым А.А. с указанными организациями арендных отношений. Также отметил, что ни глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ни решения Сафоновского городского Совета депутатов от 31.10.2007 N 39/8, от 26.11.2008 N 53/3, которыми на территории муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области с 01.01.2008 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, не содержат обязательных требований для исполнения договоров перевозки лично организациями или индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения по ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решениями Сафоновского городского Совета депутатов от 31.10.2007 N 39/8, от 26.11.2008 N 53/3 на территории муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области с 01.01.2008 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом, в подтверждение оказания в 2008-2009 годах автотранспортных услуг ИП Бирюков А.А. представил в материалы дела договоры о взаимной помощи: от 11.01.2008 N 2, который заключен между предпринимателем (перевозчик) и ООО "Генезис" (клиент); от 11.01.2009 N 1 - заключен между ИП Бирюковым А.А. (перевозчик) и ООО "Алекс" (клиент).
По условиям данных договоров перевозчик обязуется предоставлять транспорт для клиента, который обязуется находить работу для перевозчика и заключать договоры с контрагентом. Клиент обязан подавать перевозчику заявку на перевозку. В обязанности перевозчика входит также обеспечение водителей товарно-транспортными накладными и денежными средствами для оплаты, выполнение перевозки грузов по кратчайшему маршруту; доставка грузов в пункт назначения, указанный в заявке, и передача его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза. Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.
В обязанности клиента также входит перечисление денежных средств, полученных им от контрагентов за оказанные транспортные услуги, на расчетный счет перевозчика.
Также предпринимателем в материалы дела представлены договоры о предоставлении транспортных услуг: от 11.01.2008 N 2/1, который заключен между ИП Бирюковым А.А. (перевозчик) и ООО "Генезис" (экспедитор); от 11.01.2009 N 1/1 - заключен между предпринимателем (перевозчик) и ООО "Алекс" (экспедитор).
По условиям указанных договоров перевозчик обязуется предоставить своевременную транспортную услугу по доставке переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор обязуется осуществлять поиск заказчиков на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика по согласованию с перевозчиком и за его счет предоставить водителей, если таковые у перевозчика на данный момент отсутствуют; уплатить за перевозку груза согласованную по тарифам на услуги (приложение N 1 к договорам) плату перевозчику. Вознаграждение за предоставление перевозчику водителей входит в сумму, которую экспедитор оставляет себе за экспедиционные услуги, что составляет 10% от общей стоимости грузоперевозки.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не предусматривает оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг, в качестве обязательного условия.
В основу статьи 346.26 НК РФ положено, в частности, фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подтвержденной документально.
Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено. В связи с этим по правилам пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статья 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, которым регулируются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, являющиеся частью транспортной системы Российской Федерации, также определяет транспортную накладную как перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Из других положений названного Устава, в том числе статей 8, 11, 12, 15 следует, что наличие транспортной накладной является необходимым условием для принятия груза, совершения в ней отметок о времени подачи транспортного средства, массе перевозимого груза и последующей его выдачи.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.
Таким образом, допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством осуществления перевозки грузов является товарно-транспортная накладная.
Вместе с тем ИП Бирюков А.А. вопреки вышеприведенным нормам товарно- транспортные накладные, из которых можно было бы установить содержание осуществленных им хозяйственных операций по перевозке грузов, их фактическое подтверждение, не представил. При том, что оформление предпринимателем, как перевозчиком, товарно-транспортной накладной предусмотрено и договорами, представленными им в подтверждение его права на применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо указанных договоров, предпринимателем в материалы не представлено никаких документов, оформление которых предусмотрено данными договорами.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы инспекции от 09.04.2013 предлагала ИП Бирюкову А.А. представить в материалы дела документы, составление которых предусмотрено указанными договорами, а также доказательства обеспечения водителей денежными средствами для оплаты топлива и несения других расходов, необходимых для осуществления перевозки, что предусмотрено в качестве обязанностей перевозка в упомянутых договорах о взаимной помощи. Однако такие доказательства ИП Бирюковым А.А. представлены не были.
В свою очередь, в материалах дела имеются документы, полученные налоговым органом по встречным проверкам: договоры, заключенные ООО "Генезис" и ООО "Алекс" по перевозке грузов, в которых они выступали перевозчиками; соответствующие акты на выполнение работ - услуг, на основании которых ООО "Генезис" и ООО "Алекс", как исполнителями, переданы оказанные транспортные услуги; счета-фактуры на их оплату, выписанные данными организациями, платежные поручения.
ООО "Генезис" и ООО "Алекс" были оказаны транспортные услуги ООО "Аджис", ООО "ПИ ЭНД СИ", ООО "РТ", ООО "Ай-Си-Ти", ООО "ТЭК-16", ООО "Компания Аран", ООО "АПАК", ООО "Ассоциация транспортников Башкирии".
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, свои обязанности по перевозке в рамках данных договоров ООО "Генезис" и ООО "Алекс" исполняли с использованием транспортных средств, принадлежащих ИП Бирюкову А.А. ("Рено Премиум 420 DC1", регистрационный номер Н 794 ЕН 67; "Рено Премиум 420 DC1", регистрационный номер С 876 ЕТ 67; "Рено Премиум 420 DC1", регистрационный номер В 858 ЕХ 67; "Рено Премиум 420 DC1", регистрационный номер В 947 ЕУ 67).
Управление транспортными средствами при оказании ООО "Генезис" и ООО "Алекс" транспортных услуг в рамках данных договоров осуществляли водители этих организаций.
В протоколе допроса от 15.08.2011 N 1 предприниматель пояснил, что расходы на горюче-смазочные материалы и ремонт автотранспортных средств несли организации, которые пользовались автотранспортными средствами, то есть ООО "Генезис" и ООО "Алекс", директором которых Бирюков А.А. являлся.
В то же время при рассмотрении дела в суде предприниматель ссылался на то, что расходы, в частности, по заправке ГСМ нес он, в подтверждение чего предприниматель представил в материалы дела договор от 22.04.2008 N Т-66, заключенный с ООО "Ю-карт", предметом которого является обеспечение клиенту реализации нефтепродуктов с использованием электронных карт на АЗС; счета: от 16.05.2008 N 482, от 12.05.2008 N 466, платежные поручения: от 26.05.2008 N 472 с назначением платежа "оплата ГСМ за апрель 2008 года по счету N 513 от 23.05.2008", от 03.06.2008 N 478 с назначением платежа "оплата по счету N 482 от 16.05.2008".
Вместе с тем указанные документы не могут бесспорно подтверждать данное обстоятельство, так как в 2008 году ООО "Генезис" использовались только 2 автомашины, принадлежащие ИП Бирюкову А.А., а 2 машины находились в пользовании предпринимателя.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о том, что правоотношения по заключенным ИП Бирюковым А.А. договорам подпадают под регулирование по статье 784 ГК РФ как оказание услуг по перевозке грузов.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры, первичные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом и правовой целью договоров, заключенных ИП Бирюковым с ООО "Генезис" и ООО "Алекс", являлась не перевозка грузов, а предоставление в пользование транспортных средств, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства без экипажа (статьи 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако такой вид деятельности не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Из анализа расчетных счетов ООО "Алекс" и ООО "Генезис" следует, что на расчетный счет ООО "Генезис" за 2008 год поступило 17 759 518 рублей, из них перечислено ИП Бирюкову А.А. 13 174 450 рублей; за 2009 год на расчетный счет ООО "Генезис" поступило 7 580 532 рубля, из них перечислено ИП Бирюкову А.А. 7 152 068 рублей; за 2009 год на расчетный счет ООО "Алекс" поступило 20 030 839 рублей, из них предпринимателю перечислено 18 656 288 рублей.
С учетом вышеизложенного Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области обоснованно доначислила ИП Бирюкову А.А. с полученного им в рамках данной деятельности дохода налоги по общей системе налогообложения: налог на доходы физических лиц в сумме 325 528 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 563 398 рублей, единый социальный налог в сумме 117 642 рублей, а также начислила пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 51 538 рублей 12 копеек, единого социального налога в сумме 19 964 рублей 91 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 149 426 рублей 11 копеек, применила штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 112 679 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога за 2008-2009 годы в сумме 23 528 рублей 40 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 65 105 рублей 60 копеек; по статье 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 019 рублей 40 копеек, по единому социального налогу в сумме 35 292 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 257 рублей 10 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для определения общего размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу налоговым органом были приняты только доходы, полученные ИП Бирюковым А.А. от ООО "Генезис" и ООО "Алекс" по услугам, оказанным последними ООО "Аджис", ООО "ПИ ЭНД СИ", ООО "РТ", ООО "Ай-Си-Ти", ООО "ТЭК-16", ООО "Компания Аран", ООО "АПАК", ООО "Ассоциация транспортников Башкирии".
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией правомерно в порядке статьи 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной ИП Бирюковым А.А. от предпринимательской деятельности, поскольку первичные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы, им не были представлены.
При определении суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость налоговые вычеты инспекцией обоснованно не применялись, поскольку из выписок банка следует, что при приобретении товаров в 2008-2009 году суммы НДС ИП Бирюкову А.А не предъявлялись. Право на применение налоговых вычетов по НДС предприниматель первичными документами также не подтвердил, что в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ исключает возможность уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.
Каких-либо разногласий относительно правильности определения налоговым органом сумм начисленных налогов, пеней и штрафов предприниматель не заявлял.
Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из положений данной статьи следует, что установление таких обстоятельств является обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Однако требования данной нормы в части установления смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией при принятии оспариваемого решения не исполнены.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ суду также предоставлены полномочия на признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
При рассмотрении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ИП Бирюкова А.А. по оспариваемому решению инспекции, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность штрафных санкций совершенным им правонарушениям, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушений и причинения государству материального ущерба.
С учетом данных обстоятельств и принципа справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций, примененных инспекцией к ИП Бирюкову А.А. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ в 10 раз, в частности, за неуплату НДС - до 11 267 рубля 90 копеек; за неуплату налога на доходы физических лиц - до 6 510 рублей 50 копеек; за неуплату единого социального налога - до 2 352 рублей 80 копеек; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - до 16 901 рублей 90 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - до 6 925 рублей 70 копеек, за непредставление налоговых деклараций по единому социального налогу - до 3 529 рублей 20 копеек.
Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Бирюкова А.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2011 N 87 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 325 528 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 563 398 рублей, единого социального налога в сумме 117 642 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 538 рублей 12 копеек, по единому социальному налогу в сумме 19 964 рублей 91 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 426 рублей 11 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 510 рублей 50 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 267 рублей 90 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 2 352 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 925 рублей 70 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 901 рубля 90 копеек, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 3 529 рублей 20 копеек подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 по делу N А62-1722/2012 в части удовлетворения требований ИП Бирюкова А.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2011 N 87 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 325 528 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 563 398 рублей, единого социального налога в сумме 117 642 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 538 рублей 12 копеек, по единому социальному налогу в сумме 19 964 рублей 91 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 426 рублей 11 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 510 рублей 50 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 267 рублей 90 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 2 352 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 925 рублей 70 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 901 рубля 90 копеек, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 3 529 рублей 20 копеек отменить.
В указанной части в удовлетворении требований ИП Бирюкову А.А. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)