Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Тимошенков Б.Н. - доверенность N 142-И от 18 февраля 2013 года,
рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 28 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 18 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Капитал Авиа Инвест" (ОГРН 1067746411072)
о признании недействительным требования N 64480 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2011 г.
к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483)
установил:
ООО "Капитал Авиа Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) N 64480 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного по состоянию на 22.11.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 64480 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 22.11.2011 на сумму 575 440,31 руб., в том числе: налог на имущество организаций за 3 квартал 2011 г. в сумме 457 311 руб.; пени в сумме 118 129,31 руб. Обществу предложено уплатить указанные денежные средства в срок до 12.12.2011 г.
На основании указанного требования, инспекцией 26.12.2011 г. вынесено решение N 15913 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".
26.12.2011 г. инспекцией вынесено решение N 19827 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, 11.01.2009 г. заявитель выставил платежные поручения N 32 и N 33 на сумму 765 477 руб. в КБ "Московский Капитал" (ООО), которые были приняты банком к исполнению.
Указанные денежные средства были списаны со счета заявителя, но получателю не поступили.
У КБ "Московский Капитал" (ООО) все финансовые операции с начала 2009 года по счетам клиентов банка - юридических лиц были приостановлены.
При этом, судами установлено, что заявитель не располагал данной информацией, т.к. фактически все платежи банком принимались.
Банк России Приказом N ОД-98 от 02.02.2009 года отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО КБ "Московский Капитал".
В соответствии с ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П налог должен считаться уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Определяющее значение имеет наличие денежных средств на счете налогоплательщика.
При этом суд указал, что налогоплательщик не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на других лиц.
Банк может использовать имеющиеся на счете клиента денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно ими распоряжаться (п. 2 ст. 845 ГК РФ).
При этом законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка.
Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 857, 860 ГК РФ, информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.
После списания Банком денежных средств, с расчетного счета заявителя, на счете оставалась сумма в размере 32 744,41 руб., т.е. денежных средств было достаточно, для того чтобы исполнить обязанность по уплате налогов.
При этом, на данный расчетный счет в декабре 2008 года контрагентами заявителя осуществлялись многочисленные платежи.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно указали, что инспекция неправильно установила период, в который, по мнению налогового органа, возникла недоимка.
Согласно вышеуказанному требованию, недоимка по налогу у заявителя возникла за 3-й квартал 2011 г.
Между тем, судами, на основании платежных поручений установлено, что все налоговые платежи за 3-й квартал 2011 года заявителем уплачены.
Доводы жалобы о том, что действия заявителя носят недобросовестный характер, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-33093/12-90-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-33093/12-90-158
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А40-33093/12-90-158
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Тимошенков Б.Н. - доверенность N 142-И от 18 февраля 2013 года,
рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 28 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 18 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Капитал Авиа Инвест" (ОГРН 1067746411072)
о признании недействительным требования N 64480 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2011 г.
к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483)
установил:
ООО "Капитал Авиа Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) N 64480 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного по состоянию на 22.11.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 64480 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 22.11.2011 на сумму 575 440,31 руб., в том числе: налог на имущество организаций за 3 квартал 2011 г. в сумме 457 311 руб.; пени в сумме 118 129,31 руб. Обществу предложено уплатить указанные денежные средства в срок до 12.12.2011 г.
На основании указанного требования, инспекцией 26.12.2011 г. вынесено решение N 15913 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".
26.12.2011 г. инспекцией вынесено решение N 19827 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, 11.01.2009 г. заявитель выставил платежные поручения N 32 и N 33 на сумму 765 477 руб. в КБ "Московский Капитал" (ООО), которые были приняты банком к исполнению.
Указанные денежные средства были списаны со счета заявителя, но получателю не поступили.
У КБ "Московский Капитал" (ООО) все финансовые операции с начала 2009 года по счетам клиентов банка - юридических лиц были приостановлены.
При этом, судами установлено, что заявитель не располагал данной информацией, т.к. фактически все платежи банком принимались.
Банк России Приказом N ОД-98 от 02.02.2009 года отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО КБ "Московский Капитал".
В соответствии с ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П налог должен считаться уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Определяющее значение имеет наличие денежных средств на счете налогоплательщика.
При этом суд указал, что налогоплательщик не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на других лиц.
Банк может использовать имеющиеся на счете клиента денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно ими распоряжаться (п. 2 ст. 845 ГК РФ).
При этом законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка.
Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 857, 860 ГК РФ, информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.
После списания Банком денежных средств, с расчетного счета заявителя, на счете оставалась сумма в размере 32 744,41 руб., т.е. денежных средств было достаточно, для того чтобы исполнить обязанность по уплате налогов.
При этом, на данный расчетный счет в декабре 2008 года контрагентами заявителя осуществлялись многочисленные платежи.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно указали, что инспекция неправильно установила период, в который, по мнению налогового органа, возникла недоимка.
Согласно вышеуказанному требованию, недоимка по налогу у заявителя возникла за 3-й квартал 2011 г.
Между тем, судами, на основании платежных поручений установлено, что все налоговые платежи за 3-й квартал 2011 года заявителем уплачены.
Доводы жалобы о том, что действия заявителя носят недобросовестный характер, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-33093/12-90-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)