Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителя предпринимателя: Котиева А.М., действующего на основании доверенности от 08 октября 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Корягина Николая Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу N А12-17406/2009 (судья Пронина И.И.)
по заявлению предпринимателя Корягина Николая Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решений налоговых органов
установил:
Предприниматель Корягин Николай Анатольевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 82-в3 от 02 июля 2009 г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 3 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по п. 1 ст. 119 НК РФ и за непредставление необходимых для проверки документов по ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 688232 руб., налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 1312328 руб. и начислены пени в сумме 251545 руб., и решения УФНС России по Волгоградской области N 620 от 10 августа 2009 г., оставившего без изменения решение инспекции.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 г. заявленные предпринимателем Корягиным Н.А. требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02 июля 2009 г. N 82-в3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 408464 рубля по объектам осуществления деятельности в г. Волжский, в виде штрафа в сумме 76958 рублей по объектам осуществления деятельности в г. Волгограде, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100414 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 3 квартал 2008 года, в виде штрафа в сумме 51046 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1,2 кварталы 2008 года, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1300 рублей, всего 638182 рубля.
Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Корягина Николая Анатольевича.
Суд признал недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации также и решение Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10 августа 2009 г. N 620 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части оставления без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02 июля 2009 г. N 82-в3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 408464 рубля по объектам осуществления деятельности в г. Волжский, в виде штрафа в сумме 76958 рублей по объектам осуществления деятельности в г. Волгограде, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100414 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 3 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 51046 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1,2 кварталы 2008 года, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1300 рублей, всего 638182 рубля.
Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Корягина Николая Анатольевича.
В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Корягину Николаю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче заявления.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласна с доводами апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель Корягин Н.А. обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой ему было отказано в удовлетворении, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой предпринимателем, не заявлено.
В судебное заседание не явились представители налоговых органов. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления NN 81192, 81193 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 29 и 31 января 2010 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о времени и места судебного заседания, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Корягина Н.А. в период с 05 февраля 2009 г. по 08 мая 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки составлен акт N 82 от 20 мая 2009 г.
03 июня 2009 г. Корягиным Н.А. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии Котиева А.М. - представителя предпринимателя Корягина Н.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки 02 июля 2009 года исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было принято решение N 82-в3, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 688232 руб., налогоплательщику начислены пени в общей сумме 251545 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1312328 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, штрафа, пени послужил вывод налогового органа о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы и занижение физического показателя - площадь торгового зала по следующим объектам: в ТЦ "Гранд" на 20 кв. м, в ТЦ "Русский стиль" на 112 кв. м, в ТЦ "Мебель здесь!" на 117 кв. м, в ТЦ "Стройград" на 97 кв. м.
Предприниматель Корягин Н.А., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечения его к ответственности за неуплату ЕНВД, непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, непредставление необходимых для проведения проверки документов, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Основанием к доначислению ЕНВД за 1 и 4 кварталы 2006 г., 2007-2008 г.г. по месту осуществления деятельности в г. Волжском, за 2008 г. по месту осуществления деятельности в г. Волгограде, явилось, по мнению налогового органа, то, что предприниматель не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя (квадратные метры) по объектам, расположенным в г. Волжском по ул. Карбышева, 47а (ТЦ "Гранд"), ул. Карбышева, 95а (ТЦ "Русский стиль"), ул. Карбышева, 47а/4 "ТЦ "Мебель здесь!"), в г. Волгограде, пр. Ленина, 65к (ТЦ "Стройград").
Оспаривая решения налоговых органов, налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Так, Корягин Н.А. указывает на то, что по адресу: пр. Ленина, 65к в г. Волгограде (ТЦ "Стройград") он осуществлял деятельность по хранению товара. Корягин Н.А. также считает, что по адресам, расположенным в г. Волжском по ул. Карбышева, 47а (ТЦ "Гранд"), ул. Карбышева, 95а (ТЦ "Русский стиль"), ул. Карбышева, 47а/4 "ТЦ "Мебель здесь!") он не осуществлял розничную торговлю мебелью, а добытые в ходе проверки доказательства, не могут быть приняты во внимание.
При этом Корягин Н.А., в опровержение доводов налогового органа, не представляет каких-либо доказательств, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве предпринимателя (ОГРНИП 304343536600969) 09 июля 2008 г. и отсутствие обязанности по хранению документов, относящихся к периоду осуществления предпринимательской деятельности.
Довод в указанной части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что уже 22 июля 2008 г. Корягиным Н.А. был получено свидетельство о регистрации Корягина Н.А. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, серии 34 N 003245661 (ОРГНИП 308343520100057).
В период с 09 июля 2008 г. по 22 июля 2008 г. Корягин Н.А. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе договора аренды нежилых помещений, договора купли-продажи мебели, свидетельские показания, платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара в спорный период.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, основывал свои выводы не на доказательствах, добытых в ходе оперативных мероприятий в рамках уголовного дела, а на оценке письменных доказательств (договорах аренды, договорах купли-продажи, платежных документах), свидетельских показаниях, полученных в ходе выездной налоговой проверки.
Апелляционная жалоба предпринимателя Корягина Н.А. не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ.
Корягин Н.А. не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих доводы налоговых органов. Таких доказательств не представлено и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба слово в слово повторяет текст заявления, поступившего в суд первой инстанции. Доводы, содержащиеся в заявлении Корягина Н.А. были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Обстоятельств, которым бы суд первой инстанции не дал оценку, не установлено.
Решение арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на предпринимателя Корягина Н.А. в сумме 50 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17406/2009 от 24 декабря 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Корягина Николая Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17406/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А12-17406/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителя предпринимателя: Котиева А.М., действующего на основании доверенности от 08 октября 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Корягина Николая Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу N А12-17406/2009 (судья Пронина И.И.)
по заявлению предпринимателя Корягина Николая Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решений налоговых органов
установил:
Предприниматель Корягин Николай Анатольевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 82-в3 от 02 июля 2009 г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 3 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по п. 1 ст. 119 НК РФ и за непредставление необходимых для проверки документов по ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 688232 руб., налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 1312328 руб. и начислены пени в сумме 251545 руб., и решения УФНС России по Волгоградской области N 620 от 10 августа 2009 г., оставившего без изменения решение инспекции.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 г. заявленные предпринимателем Корягиным Н.А. требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02 июля 2009 г. N 82-в3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 408464 рубля по объектам осуществления деятельности в г. Волжский, в виде штрафа в сумме 76958 рублей по объектам осуществления деятельности в г. Волгограде, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100414 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 3 квартал 2008 года, в виде штрафа в сумме 51046 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1,2 кварталы 2008 года, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1300 рублей, всего 638182 рубля.
Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Корягина Николая Анатольевича.
Суд признал недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации также и решение Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10 августа 2009 г. N 620 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части оставления без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02 июля 2009 г. N 82-в3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 408464 рубля по объектам осуществления деятельности в г. Волжский, в виде штрафа в сумме 76958 рублей по объектам осуществления деятельности в г. Волгограде, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100414 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 3 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 51046 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1,2 кварталы 2008 года, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1300 рублей, всего 638182 рубля.
Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Корягина Николая Анатольевича.
В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Корягину Николаю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче заявления.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласна с доводами апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель Корягин Н.А. обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой ему было отказано в удовлетворении, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой предпринимателем, не заявлено.
В судебное заседание не явились представители налоговых органов. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления NN 81192, 81193 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 29 и 31 января 2010 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о времени и места судебного заседания, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Корягина Н.А. в период с 05 февраля 2009 г. по 08 мая 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки составлен акт N 82 от 20 мая 2009 г.
03 июня 2009 г. Корягиным Н.А. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии Котиева А.М. - представителя предпринимателя Корягина Н.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки 02 июля 2009 года исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было принято решение N 82-в3, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 688232 руб., налогоплательщику начислены пени в общей сумме 251545 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1312328 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, штрафа, пени послужил вывод налогового органа о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы и занижение физического показателя - площадь торгового зала по следующим объектам: в ТЦ "Гранд" на 20 кв. м, в ТЦ "Русский стиль" на 112 кв. м, в ТЦ "Мебель здесь!" на 117 кв. м, в ТЦ "Стройград" на 97 кв. м.
Предприниматель Корягин Н.А., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечения его к ответственности за неуплату ЕНВД, непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, непредставление необходимых для проведения проверки документов, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Основанием к доначислению ЕНВД за 1 и 4 кварталы 2006 г., 2007-2008 г.г. по месту осуществления деятельности в г. Волжском, за 2008 г. по месту осуществления деятельности в г. Волгограде, явилось, по мнению налогового органа, то, что предприниматель не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя (квадратные метры) по объектам, расположенным в г. Волжском по ул. Карбышева, 47а (ТЦ "Гранд"), ул. Карбышева, 95а (ТЦ "Русский стиль"), ул. Карбышева, 47а/4 "ТЦ "Мебель здесь!"), в г. Волгограде, пр. Ленина, 65к (ТЦ "Стройград").
Оспаривая решения налоговых органов, налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Так, Корягин Н.А. указывает на то, что по адресу: пр. Ленина, 65к в г. Волгограде (ТЦ "Стройград") он осуществлял деятельность по хранению товара. Корягин Н.А. также считает, что по адресам, расположенным в г. Волжском по ул. Карбышева, 47а (ТЦ "Гранд"), ул. Карбышева, 95а (ТЦ "Русский стиль"), ул. Карбышева, 47а/4 "ТЦ "Мебель здесь!") он не осуществлял розничную торговлю мебелью, а добытые в ходе проверки доказательства, не могут быть приняты во внимание.
При этом Корягин Н.А., в опровержение доводов налогового органа, не представляет каких-либо доказательств, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве предпринимателя (ОГРНИП 304343536600969) 09 июля 2008 г. и отсутствие обязанности по хранению документов, относящихся к периоду осуществления предпринимательской деятельности.
Довод в указанной части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что уже 22 июля 2008 г. Корягиным Н.А. был получено свидетельство о регистрации Корягина Н.А. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, серии 34 N 003245661 (ОРГНИП 308343520100057).
В период с 09 июля 2008 г. по 22 июля 2008 г. Корягин Н.А. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе договора аренды нежилых помещений, договора купли-продажи мебели, свидетельские показания, платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара в спорный период.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, основывал свои выводы не на доказательствах, добытых в ходе оперативных мероприятий в рамках уголовного дела, а на оценке письменных доказательств (договорах аренды, договорах купли-продажи, платежных документах), свидетельских показаниях, полученных в ходе выездной налоговой проверки.
Апелляционная жалоба предпринимателя Корягина Н.А. не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ.
Корягин Н.А. не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих доводы налоговых органов. Таких доказательств не представлено и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба слово в слово повторяет текст заявления, поступившего в суд первой инстанции. Доводы, содержащиеся в заявлении Корягина Н.А. были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Обстоятельств, которым бы суд первой инстанции не дал оценку, не установлено.
Решение арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на предпринимателя Корягина Н.А. в сумме 50 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17406/2009 от 24 декабря 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Корягина Николая Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)