Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп": Мехедов Вячеслав Владимирович, директор;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Лебедева Светлана Михайловна, представитель по доверенности от 27.09.2012 N 04-11/019520;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бургасова Анастасия Сергеевна, представитель по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп"
на решение от 26.11.2012
по делу N А73-6076/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Е.П. Губиной-Гребенниковой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (ОГРН 1062703017156, ИНН 2703034790, адрес: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пер Хрустальный д. 7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова д. 68, далее - налоговый орган) от 28.03.2012 N 15-24/006388, от 30.03.2012 N 15-24/006618 и решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 02.05.2012 N 13-10/121/08061.
В суде первой инстанции обществом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просило суд признать недействительным решение налогового органа от 28.03.2012 N 15-24/006388 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 702 846 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 724 302 руб., штрафных санкций в сумме 546 385 руб. и пени в размере 1 040 901 руб. Начисление пени по НДФЛ в сумме 534 руб. обществом не оспариваются.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-6076/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2012 по делу N А73-6076/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-6076/2012.
Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-6076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлены факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2012 N 15-24/003841дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 28.03.2012 N 15-24/006388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 724 302 руб., НДС в сумме 1 702 846 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 1 040 901 руб., а также пени по НДФЛ в размере 534 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 546 385 руб.
30.03.2012 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение N 15-24/006618 об обеспечительных мерах, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением управления от 02.05.2012 N 13-10/08061@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 28.03.2012 N 15-24/006388 оставлено без изменения, а жалоба, в том числе на решение от 30.03.2012 N 15-24/006618, оставлена без удовлетворения.
Полагая названные решения инспекции и управления незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, который отказал в удовлетворении требований общества. Апелляционный суд считает решение суда обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьями 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статей 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации по счет-фактурам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом в налоговый орган в полном объеме документы, в том числе счет-фактуры с соответствующими реквизитами контрагентов, являются достаточными для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и уменьшения полученных доходов по налогу на прибыль.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом в подтверждение права на налоговую выгоду по операциям в 2008-2010 годах с ООО "Олимпия", ООО "Спектр", ООО "Премиум Трейд", ООО "СК Прогресс" и ООО "Трейд Компани" представлены договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), платежные поручения, регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счета). Операции по приобретению товара отражены обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Расходы по приобретению товара, за исключением расходов по приобретению у ООО "СК Прогресс" электродвигателей, учтены при исчислении налога на прибыль организаций, а НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, учтен в составе налоговых вычетов.
Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что сдача отчетности контрагентами в налоговый орган в период заключения договоров с обществом, а также получение ООО "СК Прогресс" свидетельства о допуске к специальным работам, является доказательством реальности операций с обществом. В налоговой отчетности указанных контрагентов отсутствуют данные по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ойл Групп".
ООО "Олимпия" (ИНН 7802426780) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2008 и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес - г. Санкт-Петербург, ул. Асафьева, 6, корп. 2 лит. А.
Транспортных документов, подтверждающих перевозку товара для общества из г. Санкт-Петербурга не имеется.
Как указал в ходе проверки директор общества, о контрагенте ООО "Олимпия" и о наличии у него товара он узнал, находясь в командировке в период с 21.07.2008 по 06.08.2008 в г. Санкт-Петербурге. Договор поставки от 01.04.2008 N 02/04-д, заключенный с ООО "Олимпия", как в нем указано в г. Санкт-Петербурге, фактически подписан директором общества в своем офисе в г. Комсомольске-на-Амуре, а с директором ООО "Олимпия" он никогда не общался. Работа велась через представителя, документы которого он не проверял.
ООО "Премиум Трейд" (ИНН 2724110837) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. По юридическому адресу не находилось. Учредителем и руководителем организации в период спорных отношений значился Самойлов Д.В., который в ходе проверки пояснил, что ООО "Премиум Трейд" было зарегистрировано на его имя за вознаграждение, фактического руководства организацией он не осуществлял, о ее деятельности ничего не знает.
ООО "СК Прогресс" (ИНН 2722067470) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2007 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю. Руководителем и учредителем в период спорных отношений значился Мельничук А.С., который в ходе налоговой проверки пояснил, что ООО "СК Прогресс" было зарегистрировано им лично для осуществления строительной деятельности. Вместе с тем сотрудников на работу он не принимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Информацией о наличии у организации каких-либо ресурсов не располагает.
Выдавал доверенности от 03.02.2010, от 20.04.2010 и от 28.06.2010 на совершение юридически значимых действий Павлючику Е.А. Печать организации хранилась у доверенного лица. Какой-либо информацией о деятельности юридического лица, в том числе о взаимоотношениях с обществом, он не располагает.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о реальности осуществления ООО "СК Прогресс" финансово-хозяйственной деятельности, в частности осуществления указанным лицом в период 2010-2011 годах ремонтных работ на объектах ООО "РН - Комсомольский НПЗ" со ссылкой на письмо ООО "РН - Комсомольский НПЗ" от 31.10.2012 N 24/11667 и договоры подряда NN 15, 18. Представленные ООО "СК Прогресс" по запросу налогового органа сопроводительным письмом от 07.09.2011 документы и информация недостоверны, так как Мельничук А.С. (номинальный руководитель ООО "СК Прогресс"), которым якобы подписано указанное сопроводительное письмо, с 18.04.2011 проходил срочную военную службу в г. Уссурийске и, как указано выше, о деятельности ООО "СК Прогресс", в том числе о взаимоотношениях с обществом, информацией не располагал.
Обоснованно отклонен судом довод общества о том, что задолженность общества перед ООО "СК Прогресс" 1 000 000 руб., подтверждает реальность сделки по приобретению электродвигателей. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Прогресс" и ООО "Трейд Компании" усматривается, что ООО "СК Прогресс" оплату за электродвигатели, якобы приобретенные у ООО "Трейд Компани", не производило, фактически товар не поставлялся.
ООО "Трейд Компани" (ИНН 2722085737) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2009 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.
Учредителем и руководителем организации значился Хван Александр, которым тому же Павлючику Е.А. выданы доверенности от 10.08.2009 для получения документов в инспекции и от 17.06.2010 для получения выписки из ЕГРЮЛ, для чего ему предоставлено право подавать заявления и документы, оплачивать причитающиеся платежи, расписываться в документах, получить документы.
У всех контрагентов общества, ООО "Олимпия", ООО "Спектр", ООО "Премиум Трейд", ООО "СК Прогресс" и ООО "Трейд Компани", отсутствовал персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.) по счетам спорных контрагентов не прослеживалось. Фактов приобретения спорными контрагентами товара, якобы реализуемого в дальнейшем обществу, не установлено.
В суде апелляционной инстанции директор общества не отрицал изложенное в суде первой инстанции о том, что договоры поставки с названными выше контрагентами общества заключались по их инициативе. Предложения от них поступали по телефону. Товар поставлялся непосредственно на склад общества вместе с пакетом необходимых документов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (форма N ТОРГ-12)), уже подписанных со стороны поставщиков. Непосредственно с руководителями своих поставщиков директор не встречался, их полномочия не проверял. Взаимодействие с поставщиками осуществлялось через их представителей, доверенности у которых не запрашивались, как и товарно-транспортные накладные ввиду отсутствия такой необходимости.
На основании изложенного выше, проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недостоверности данных представленных документов общества и нереальности операций по поставке товаров указанными контрагентами.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, что выразилось в получении от спорных контрагентов учредительных документов и удостоверении факта их государственной регистрации, отклоняется. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должен принять меры должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Подтверждения таких мер обществом не представлено. Из выписки государственного реестра юридических лиц или учредительных документов следует факт создания предприятия, но не реальная возможность выполнения им обязательств.
Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-6076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 06АП-98/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6076/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 06АП-98/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп": Мехедов Вячеслав Владимирович, директор;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Лебедева Светлана Михайловна, представитель по доверенности от 27.09.2012 N 04-11/019520;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бургасова Анастасия Сергеевна, представитель по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп"
на решение от 26.11.2012
по делу N А73-6076/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Е.П. Губиной-Гребенниковой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (ОГРН 1062703017156, ИНН 2703034790, адрес: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пер Хрустальный д. 7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова д. 68, далее - налоговый орган) от 28.03.2012 N 15-24/006388, от 30.03.2012 N 15-24/006618 и решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 02.05.2012 N 13-10/121/08061.
В суде первой инстанции обществом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просило суд признать недействительным решение налогового органа от 28.03.2012 N 15-24/006388 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 702 846 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 724 302 руб., штрафных санкций в сумме 546 385 руб. и пени в размере 1 040 901 руб. Начисление пени по НДФЛ в сумме 534 руб. обществом не оспариваются.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-6076/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2012 по делу N А73-6076/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-6076/2012.
Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-6076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлены факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2012 N 15-24/003841дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 28.03.2012 N 15-24/006388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 724 302 руб., НДС в сумме 1 702 846 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 1 040 901 руб., а также пени по НДФЛ в размере 534 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 546 385 руб.
30.03.2012 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение N 15-24/006618 об обеспечительных мерах, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением управления от 02.05.2012 N 13-10/08061@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 28.03.2012 N 15-24/006388 оставлено без изменения, а жалоба, в том числе на решение от 30.03.2012 N 15-24/006618, оставлена без удовлетворения.
Полагая названные решения инспекции и управления незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, который отказал в удовлетворении требований общества. Апелляционный суд считает решение суда обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьями 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статей 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации по счет-фактурам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом в налоговый орган в полном объеме документы, в том числе счет-фактуры с соответствующими реквизитами контрагентов, являются достаточными для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и уменьшения полученных доходов по налогу на прибыль.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом в подтверждение права на налоговую выгоду по операциям в 2008-2010 годах с ООО "Олимпия", ООО "Спектр", ООО "Премиум Трейд", ООО "СК Прогресс" и ООО "Трейд Компани" представлены договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), платежные поручения, регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счета). Операции по приобретению товара отражены обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Расходы по приобретению товара, за исключением расходов по приобретению у ООО "СК Прогресс" электродвигателей, учтены при исчислении налога на прибыль организаций, а НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, учтен в составе налоговых вычетов.
Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что сдача отчетности контрагентами в налоговый орган в период заключения договоров с обществом, а также получение ООО "СК Прогресс" свидетельства о допуске к специальным работам, является доказательством реальности операций с обществом. В налоговой отчетности указанных контрагентов отсутствуют данные по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ойл Групп".
ООО "Олимпия" (ИНН 7802426780) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2008 и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес - г. Санкт-Петербург, ул. Асафьева, 6, корп. 2 лит. А.
Транспортных документов, подтверждающих перевозку товара для общества из г. Санкт-Петербурга не имеется.
Как указал в ходе проверки директор общества, о контрагенте ООО "Олимпия" и о наличии у него товара он узнал, находясь в командировке в период с 21.07.2008 по 06.08.2008 в г. Санкт-Петербурге. Договор поставки от 01.04.2008 N 02/04-д, заключенный с ООО "Олимпия", как в нем указано в г. Санкт-Петербурге, фактически подписан директором общества в своем офисе в г. Комсомольске-на-Амуре, а с директором ООО "Олимпия" он никогда не общался. Работа велась через представителя, документы которого он не проверял.
ООО "Премиум Трейд" (ИНН 2724110837) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. По юридическому адресу не находилось. Учредителем и руководителем организации в период спорных отношений значился Самойлов Д.В., который в ходе проверки пояснил, что ООО "Премиум Трейд" было зарегистрировано на его имя за вознаграждение, фактического руководства организацией он не осуществлял, о ее деятельности ничего не знает.
ООО "СК Прогресс" (ИНН 2722067470) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2007 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю. Руководителем и учредителем в период спорных отношений значился Мельничук А.С., который в ходе налоговой проверки пояснил, что ООО "СК Прогресс" было зарегистрировано им лично для осуществления строительной деятельности. Вместе с тем сотрудников на работу он не принимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Информацией о наличии у организации каких-либо ресурсов не располагает.
Выдавал доверенности от 03.02.2010, от 20.04.2010 и от 28.06.2010 на совершение юридически значимых действий Павлючику Е.А. Печать организации хранилась у доверенного лица. Какой-либо информацией о деятельности юридического лица, в том числе о взаимоотношениях с обществом, он не располагает.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о реальности осуществления ООО "СК Прогресс" финансово-хозяйственной деятельности, в частности осуществления указанным лицом в период 2010-2011 годах ремонтных работ на объектах ООО "РН - Комсомольский НПЗ" со ссылкой на письмо ООО "РН - Комсомольский НПЗ" от 31.10.2012 N 24/11667 и договоры подряда NN 15, 18. Представленные ООО "СК Прогресс" по запросу налогового органа сопроводительным письмом от 07.09.2011 документы и информация недостоверны, так как Мельничук А.С. (номинальный руководитель ООО "СК Прогресс"), которым якобы подписано указанное сопроводительное письмо, с 18.04.2011 проходил срочную военную службу в г. Уссурийске и, как указано выше, о деятельности ООО "СК Прогресс", в том числе о взаимоотношениях с обществом, информацией не располагал.
Обоснованно отклонен судом довод общества о том, что задолженность общества перед ООО "СК Прогресс" 1 000 000 руб., подтверждает реальность сделки по приобретению электродвигателей. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Прогресс" и ООО "Трейд Компании" усматривается, что ООО "СК Прогресс" оплату за электродвигатели, якобы приобретенные у ООО "Трейд Компани", не производило, фактически товар не поставлялся.
ООО "Трейд Компани" (ИНН 2722085737) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2009 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.
Учредителем и руководителем организации значился Хван Александр, которым тому же Павлючику Е.А. выданы доверенности от 10.08.2009 для получения документов в инспекции и от 17.06.2010 для получения выписки из ЕГРЮЛ, для чего ему предоставлено право подавать заявления и документы, оплачивать причитающиеся платежи, расписываться в документах, получить документы.
У всех контрагентов общества, ООО "Олимпия", ООО "Спектр", ООО "Премиум Трейд", ООО "СК Прогресс" и ООО "Трейд Компани", отсутствовал персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.) по счетам спорных контрагентов не прослеживалось. Фактов приобретения спорными контрагентами товара, якобы реализуемого в дальнейшем обществу, не установлено.
В суде апелляционной инстанции директор общества не отрицал изложенное в суде первой инстанции о том, что договоры поставки с названными выше контрагентами общества заключались по их инициативе. Предложения от них поступали по телефону. Товар поставлялся непосредственно на склад общества вместе с пакетом необходимых документов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (форма N ТОРГ-12)), уже подписанных со стороны поставщиков. Непосредственно с руководителями своих поставщиков директор не встречался, их полномочия не проверял. Взаимодействие с поставщиками осуществлялось через их представителей, доверенности у которых не запрашивались, как и товарно-транспортные накладные ввиду отсутствия такой необходимости.
На основании изложенного выше, проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недостоверности данных представленных документов общества и нереальности операций по поставке товаров указанными контрагентами.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, что выразилось в получении от спорных контрагентов учредительных документов и удостоверении факта их государственной регистрации, отклоняется. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должен принять меры должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Подтверждения таких мер обществом не представлено. Из выписки государственного реестра юридических лиц или учредительных документов следует факт создания предприятия, но не реальная возможность выполнения им обязательств.
Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-6076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)