Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11931/2012 по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (141002, Московская область, город Мытищи, проспект Новомытищинский, дом 11а, ИНН 5029058309, ОГРН 1025000000266) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202020002, ОГРН 1047200670846) об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 15 825,92 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Землякова Ю.И. по доверенности от 21.06.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. по доверенности от 22.08.2013 N 23.
Суд
установил:
открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Общество, ОАО КБ "Соцгорбанк", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 произвести Обществу возврат из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. и начисленные на указанную сумму проценты в размере 19 079,50 руб. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 78, 285, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили нормы подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 50.19, пункта 1 статьи 50.26, подпункта 3 пункта 1 статьи 50.27, пунктов 5, 10.5 статьи 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В целях урегулирования расчетов с бюджетом 19.07.2011 конкурсным управляющим Общества в адрес налогового органа направлено письмо с требованием направить акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам по филиалу "Тюменский" ОАО КБ "Соцгорбанк".
Из полученного конкурсным управляющим Общества акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12139, составленного Инспекцией в одностороннем порядке за период с 01.01.2011 по 09.08.2011 по состоянию расчетов на 10.08.2011, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 180 753 руб.
В связи с выявленной переплатой ОАО КБ "Соцгорбанк" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 180 753 руб., образовавшейся на конец первого квартала 2011 года.
Решением от 18.10.2011 N 2153 Инспекция отказала в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, ссылаясь на непредставление Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 года, а также на наличие выявленных отделом камеральных проверок разногласий по начислениям.
Полагая, что отказ в возврате 180 753 руб. излишне уплаченного налога на прибыль является незаконным, Общество, начислив на указанную сумму проценты в размере 19 079,50 руб. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в заявленном размере, а также того, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде не может рассматриваться как излишняя уплата налога на прибыль за 2011 год, а авансовые платежи до окончания налогового периода не могут быть признаны излишне уплаченными.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судебные инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50.20, пунктов 1, 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций указали, что с момента принятия судом первой инстанции решения о признания банка банкротом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя банка, наделяется соответствующими правами и обязанностями, к числу которых относится обязанность по представлению налоговой отчетности Общества в налоговый орган до момента ликвидации Банка.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акт совместной сверки расчетов N 12139 суды обеих инстанций установили, что данный акт не может являться достаточным доказательством наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые периоды был уплачен налог в излишнем размере, сведения, по каким платежным документам был уплачен этот налог.
Установив, что налогоплательщиком не представлено доказательств имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что сам по себе факт наличия акта совместной сверки расчетов N 12139 по состоянию на 10.08.2011 без представления налогоплательщиком первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных налоговых деклараций) не может служить доказательством излишней уплаты налога на прибыль за 2011 год.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, они полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на Общество.
Поскольку Обществом не выполнено определение суда кассационной инстанции от 20.09.2013 относительно представления ко дню рассмотрения кассационной жалобе платежного поручения об уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А70-11931/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-11931/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А70-11931/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11931/2012 по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (141002, Московская область, город Мытищи, проспект Новомытищинский, дом 11а, ИНН 5029058309, ОГРН 1025000000266) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202020002, ОГРН 1047200670846) об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 15 825,92 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Землякова Ю.И. по доверенности от 21.06.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. по доверенности от 22.08.2013 N 23.
Суд
установил:
открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Общество, ОАО КБ "Соцгорбанк", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 произвести Обществу возврат из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 180 753 руб. и начисленные на указанную сумму проценты в размере 19 079,50 руб. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 78, 285, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили нормы подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 50.19, пункта 1 статьи 50.26, подпункта 3 пункта 1 статьи 50.27, пунктов 5, 10.5 статьи 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В целях урегулирования расчетов с бюджетом 19.07.2011 конкурсным управляющим Общества в адрес налогового органа направлено письмо с требованием направить акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам по филиалу "Тюменский" ОАО КБ "Соцгорбанк".
Из полученного конкурсным управляющим Общества акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12139, составленного Инспекцией в одностороннем порядке за период с 01.01.2011 по 09.08.2011 по состоянию расчетов на 10.08.2011, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 180 753 руб.
В связи с выявленной переплатой ОАО КБ "Соцгорбанк" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 180 753 руб., образовавшейся на конец первого квартала 2011 года.
Решением от 18.10.2011 N 2153 Инспекция отказала в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, ссылаясь на непредставление Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 года, а также на наличие выявленных отделом камеральных проверок разногласий по начислениям.
Полагая, что отказ в возврате 180 753 руб. излишне уплаченного налога на прибыль является незаконным, Общество, начислив на указанную сумму проценты в размере 19 079,50 руб. за период с 01.11.2011 по 18.02.2013, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в заявленном размере, а также того, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде не может рассматриваться как излишняя уплата налога на прибыль за 2011 год, а авансовые платежи до окончания налогового периода не могут быть признаны излишне уплаченными.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судебные инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50.20, пунктов 1, 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций указали, что с момента принятия судом первой инстанции решения о признания банка банкротом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя банка, наделяется соответствующими правами и обязанностями, к числу которых относится обязанность по представлению налоговой отчетности Общества в налоговый орган до момента ликвидации Банка.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акт совместной сверки расчетов N 12139 суды обеих инстанций установили, что данный акт не может являться достаточным доказательством наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые периоды был уплачен налог в излишнем размере, сведения, по каким платежным документам был уплачен этот налог.
Установив, что налогоплательщиком не представлено доказательств имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль за 2011 год, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что сам по себе факт наличия акта совместной сверки расчетов N 12139 по состоянию на 10.08.2011 без представления налогоплательщиком первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных налоговых деклараций) не может служить доказательством излишней уплаты налога на прибыль за 2011 год.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, они полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на Общество.
Поскольку Обществом не выполнено определение суда кассационной инстанции от 20.09.2013 относительно представления ко дню рассмотрения кассационной жалобе платежного поручения об уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А70-11931/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)