Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старцева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Л.
с участием прокурора Алисина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М., ООО "ПМ "С" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, об обязании оформить дубликат трудовой книжки и выдать его копию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "С" с просьбой отменить наложенное на нее распоряжением ООО "С" от 20.03.2012 года дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "С" и п. 1.10.1 должностной инструкции дежурного инженера, а именно в связи с опозданием на специальную подготовку дежурных инженеров 13.03.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.08.2011 года она работала в качестве ... в обособленном подразделении "С" по обслуживанию оборудования и инженерных систем здания Тульского регионального диспетчерского управления филиала ОАО "Е" (Тульское РДУ филиала ОАО "Е").
Выразила несогласие с указанным распоряжением по тем основаниям, что регламент по проведению специальных подготовок в ООО "С" отсутствует и, как правило, подготовка проводилась не ранее 9 - 10 часов и заканчивалась в первой половине дня.
Также М. обратилась в суд с иском к ООО "С" об отмене распоряжений ООО "С" от 08.10.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 при оформлении 11.09.2012 года наряда-допуска N; и от 22.10.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 при допуске командированного персонала по распоряжению N 20.09.2012 года.
Считает данные взыскания необоснованными и незаконными, поскольку она правильно выполнила допуски по выданным ей наряду-допуску N и распоряжению N, включая выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места, проверку соответствия состава бригады, проверку отсутствия напряжения, проведение целевого инструктажа. Несоблюдение очередности записей в оперативном журнале по времени включения-отключения и по времени начала окончания работ произошло по причине разночтений двух инструкций: Регламента технического обслуживания ДГУ (дизельной генераторной установки) и Инструкции по ведению Оперативного журнала.
Данные взыскания были применены работодателем без учета принципа соразмерности вины и наказания, поскольку неверное оформление документации не повлекло никаких негативных последствий.
При этом распоряжение от 22.11.2012 года вынесено спустя месяц после обслуживания ДГУ, имевшего место 20.09.2012 года, и после обнаружения данного нарушения, выявленного 21.09.2012 года. Кроме того, о возможном предстоящем нарушении она сама доложила своему непосредственному начальнику - руководителю группы обособленного подразделения "С" ООО "С" Д.А.А. 20.09.2012 года.
Предположила, что данные дисциплинарные взыскания связаны с ее обращением с жалобой в Трудовую инспекцию.
Впоследствии истец обратилась в суд с иском к ООО "С" об отмене распоряжения от 25.10.2012 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, признании незаконным приказа о ее увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате листков нетрудоспособности, оформлении дубликата трудовой книжки и выдаче его копии, выдаче истребованных ею документов, об обязании ответить на ее заявления, ссылаясь на то, что 07.11.2012 года она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Указала на следующие нарушения работодателем при увольнении: уволена в период ее нетрудоспособности, работодателем не выдана в день ее увольнения трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, не выданы истребованные ею документы (справки о доходах формы 2-НДФЛ, о трехмесячном среднем заработке, о страховых пенсионных взносах, расчетные листки за октябрь и ноябрь 2012 года, результаты аттестации и анкетирования от 06.08.2012 года) до увольнения, не соблюден конституционный принцип соразмерности вины и наказания.
Кроме того, до настоящего времени работодатель не дал ответа на поданные ею заявления от 05.03.2012 года, от 06.03.2012 года, от 12.03.2012 года по поводу необоснованного снижения премии, от 14.06.2012 года об отпускных, от 25.10.2012 года о несправедливости оценивания контрольных, от 06.11.2012 года по поводу незаконного досмотра документов из ее сумки.
Вследствие незаконного увольнения был причинен вред ее здоровью и моральный вред.
На основании изложенного истец просила отменить распоряжение ООО "С" от 25.10.2012 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и выдать его копию, оплатить выданные ей листки нетрудоспособности, выдать истребованные ею документы (справки о доходах формы 2-НДФЛ, о трехмесячном среднем заработке, о страховых пенсионных взносах, расчетные листки за октябрь и ноябрь 2012 года, результаты аттестации и анкетирования от 06.08.2012 года), ответить на ее заявления от 05.03.2012 года, от 06.03.2012 года, от 12.03.2012 года по поводу необоснованного снижения премии, от 14.06.2012 года об отпускных, от 25.10.2012 года о несправедливости оценивания контрольных, от 06.11.2012 года по поводу незаконного досмотра документов из ее сумки.
Определением суда от 18.01.2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам М. были объединены в одно производство.
Уточнив заявленные исковые требования и окончательно их сформулировав 28.01.2013 года в ходе судебного разбирательства по делу, истец просила суд:
- - отменить наложенное на нее распоряжением ООО "С" от 20.03.2012 года дисциплинарное взыскание в виде замечания;
- - отменить наложенные на нее распоряжениями от 08.10.2012 года и от 22.10.2012 года дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи с неправильным оформлением документации 11.09.2012 года и 20.09.2012 года;
- - отменить распоряжение ООО "С" от 25.10.2012 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; признать запись о ее увольнении недействительной, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <...> руб. и за причиненный вред здоровью в размере <...> руб., обязать ответчика оформить дубликат ее трудовой книжки без указания записи об увольнении и выдать ей его копию по состоянию на 07.11.2012 года.
В судебном заседании истец М. заявленные ею требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "С" по доверенностям М.Н., И., Ф. заявленные исковые требования не признали, полагая, что при применении в отношении М. оспариваемых ею дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено. Также считали, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок давности для обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее распоряжением ООО "С" от 20.03.2012 года.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконными распоряжение от 25 октября 2012 года и приказ от 07 ноября 2012 года N 213 ООО "С" об увольнении М. 07 ноября 2012 года на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
М. восстановить на работе в качестве дежурного инженера обособленного подразделения "С" ООО "С" с 08 ноября 2012 года.
Взыскать с ООО "С" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...>.
Обязать ООО "С" оформить дубликат трудовой книжки М., не содержащий записи о ее увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и выдать М. его копию.
В остальной части иска М. отказать.
Взыскать с ООО "С" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
Решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение суда отменить, в части восстановления М. на работе принять новое решение, перенести дату расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на первый рабочий день, следующий после периода временной нетрудоспособности, а именно, на 20 ноября 2012 года, поскольку судом была установлена правомерность применения в отношении М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако действия истца были расценены ООО "С" по обращению в поликлинику и оформлению больничного листка как злоупотребление своим правом.
В апелляционной жалобе М. просит решение в части отказа в снятии дисциплинарных взысканий в виде замечания от 20.03.2012 года, а также выговоров от 08.10.2012 года, поскольку ее вины во вмененных нарушениях трудовой дисциплины не установлено, и от 22.10.2012 года, как вынесенного с превышением месячного срока.
На рассмотрение дела и разрешение апелляционной жалобы ООО "С", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции участие своего представителя не обеспечило, причины неявки последнего не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ООО "С", заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с 01.08.2011 года работала в качестве ... в обособленном подразделении "С" ООО "С", осуществляющего обслуживание оборудования и инженерных систем здания Тульского регионального диспетчерского управления филиала ОАО "Е" (Тульское РДУ филиала ОАО "Е").
В период с 01.08.2011 года по 31.07.2013 года на основании договора N от 26.07.2011 года, заключенного между ОАО "Е" в лице директора Тульского РДУ филиала ОАО "Е" (заказчик) и ООО "С" (исполнитель), исполнитель обязался собственным иждивением в соответствии с техническим заданием оказать услуги по эксплуатации оборудования и инженерных систем здания, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>, включая обеспечение непрерывного оперативного обслуживания оборудования и инженерных систем объекта, их надежной и безаварийной работы, технического содержания, проведения плановых технических обслуживаний, включая испытания и опробования оборудования, и плановых текущих ремонтов, а также их поддержание в технически исправном состоянии.
В связи с опозданием на специальную подготовку дежурных инженеров 13.03.2012 года на 52 минуты распоряжением ООО "С" от 20.03.2012 года на М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "С" и п. 1.10.1 должностной инструкции дежурного инженера.
Обязанность по прохождению специальной подготовки определена должностной инструкцией дежурного инженера и Правилами работы с Персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 года N 49.
Проведение специальной подготовки М. было назначено на 13.03.2012 года, продолжительностью 8 часов, что соответствует продолжительности рабочего дня с 8-00 часов до 17-00 часов, что истцом не оспаривалось.
При этом судом установлено, что на специальную тренировку 13.03.2012 года М. явилась в 08 часов 52 минуты, в связи с чем была составлена служебная записка руководителем группы обособленного подразделения "С"ООО "С" Д.А.А. от 15.03.2012 года и отобраны письменные объяснения у истца 13.03.2012 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании распоряжения ООО "С" от 20.03.2012 года с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При этом судом правомерно применен трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного распоряжения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в то время как соответствующее исковое заявление было подано 02.11.2012 года, и применены последствия пропуска срока давности, установленные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. В связи с тем, что оснований для восстановления данного срока не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным означенного распоряжения по основаниям истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований М. о признании незаконным распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 08.10.2012 года, суд исходил из того, что М. как допускающим членом бригады были нарушены Межотраслевые правила ПОТ Р М-016-2001 по оформлению наряда-допуска N для работы в электроустановках в связи с проведением работ по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания N 1 и N 2 (ИБП N 1 и N 1) с поочередным отключением, а именно: в графе 3 таблицы "Разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ" по указанию допускающего М. была поставлена подпись производителя работ - К.И.В., а не работника, получившего разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ, которым являлся истец; в графе 1 "наименование подготовленного рабочего места, на которое допущена бригада для производства работ" М. указала ИБП N 1 и N 2, что свидетельствует о том, что фактически был осуществлен допуск на оба рабочих места - ИБП N 1 и N 2, в то время как техническое обслуживание производилось только на ИБП N 1, при этом второе рабочее место - ИБП N 2 не было подготовлено и находилось под напряжением.
При этом в нарушение п. 2.8.4 М. не удалила бригаду с рабочего места и не отобрала наряд у производителя работ. Только после оформления нового наряда на техническое обслуживание ИБП N 1 бригада могла быть вновь допущена. В соответствии с вышеупомянутыми требованиями Межотраслевых правил ПОТ Р М-016-2001 надлежало оформить два отдельных наряда на техническое обслуживание ИБП N 1 и ИБП N 2.
Требования по объявлению выговора истцу на основании распоряжения ООО "С" от 08.10.2012 года соблюдены и применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, произошедшего 11.09.2012 года, при этом судом оценена тяжесть совершенного проступка, поставившего под угрозу травмирования электрическим током производителя работ в электроустановках, то есть данная мера является соразмерной дисциплинарному правонарушению.
Также М. оспаривалось распоряжение ООО "С" от 22.10.2012 года, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. п. 2.3.7, 2.7.3, 2.7.6, 2.11.1, 2.12.1 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 при допуске командированного персонала по распоряжению N 107 20.09.2012 года, выданного начальником ОИХО Тульского РДУ филиала ОАО "Е" К.Д.В. - М., к работе по техническому обслуживанию ДГУ (дизельной генераторной установки) 1000 моточасов, а именно: 20.09.2012 года в 13-00 часов М. была допущена к работе бригада К.А.В., а технические мероприятия в виде снятия напряжения (перевода ключа в положение "0", снятия "-" клеммы аккумулятора), указанные в распоряжении, выполнила лишь в 13-10 часов; согласно записи в оперативном журнале в 15-00 часов истец включила электроустановку, а лишь в 15-20 часов бригада закончила работу на ней. Данные нарушения поставили под угрозу безопасность производителей работ в электроустановках и могли привести к поражению их электрическим током. Производство работ по техническому обслуживанию должно производиться на отключенном оборудовании. Распоряжение сотрудника Тульского РДУ фиала ОАО "Е" на выполнение работ на подключенном оборудовании не имелось.
Проверяя довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора М., суд исходил из того, что 01.10.2012 года дисциплинарный проступок был обнаружен лицом, которому она подчинена по работе, в связи с чем месячный срок давности для наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, 22.10.2012 года не истек. А мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного М. вышеуказанным распоряжением ООО "С" от 22.10.2012 года, соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поставившего под угрозу травмирования электрическим током производителя работ в электроустановках, что свидетельствует о соразмерности ее дисциплинарному правонарушению.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы М. относительно незаконности наложения вышеупомянутых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, являются несостоятельными. Обстоятельства применения данных мер работодателем тщательно проверены судом, оснований для сомнения у судебной коллегии в их обоснованности не имеется. Доказательства нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности не представлены.
В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу статьи 194 Трудового кодекса РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом от 07.11.2012 года на основании распоряжения ООО "С" от 25.10.2012 года М. была уволена 07.11.2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
При увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем были учтены вышеупомянутые замечания и выговоры за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании распоряжений от 20.03.2012 года, от 08.10.2012 года, от 22.10.2012 года, а также обстоятельства, что истец дважды покидала рабочее место самовольно: 11.09.2012 года с 18:28 часов по 18:39 часов и 15.09.2012 года с 11:33 часов по 11:46 часов, что подтверждается служебной запиской руководителя группы обособленного подразделения "С" ООО "С" Д.А.А. от 11.10.2012 года, распечаткой отчета по маршруту выбранного лица за период с 08.09.2012 года по 16.09.2012 года, сообщением директора Тульского РДУ филиала ОАО "Е" от 15.10.2012 года, графиком сменности на сентябрь 2012 года, в соответствии с которым 11.09.2012 года и 15.09.2012 года истец осуществляла дежурство в первую смену с 8-00 часов до 20-00 часов. У М. отобрана объяснительная.
Как следует из сообщения директора Тульского РДУ филиала ОАО "С" от 15.10.2012 года генеральному директору ООО "С" отсутствие М. на рабочем месте могло привести к снижению надежности в работе инженерных систем. Тем самым истцом были нарушены требования должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.
При этом на момент издания оспариваемого истцом распоряжения от 25.10.2012 года об увольнении вышеуказанные дисциплинарные взыскания сняты и погашены не были.
Проверяя законность распоряжения от 25.10.2012 года, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Суждение суда первой инстанции о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров не могли быть учтены ООО "С" при решении вопроса об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не влияют на обоснованность выводов суда о том, что совершение истицей дисциплинарных проступков в виде самовольного оставления рабочего места, при наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания давали работодателю основания для привлечения М. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы М., оспаривающей действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и увольнению, судом были полно и всесторонне проверены основания увольнения М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий с учетом тяжести их совершения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Равным образом подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы М. о том, что оформлению ею наряда-допуска N по техническому обслуживанию ИБП N 1 и ИБП N 2 предшествовала его неверная выдача специалистом Т.Р.С., поскольку, как правильно констатировал суд первой инстанции, в данном случае именно истице, исходя из требований Межотраслевых правил, следовало не допускать бригаду к выполнению работ в электроустановках и надлежало удалить бригаду с рабочего места и изъять наряд у производителя работ, что сделано не было.
Мотивированными выводами суда о нарушении истицей требований пунктов 2.3.7, 2.7.3, 2.7.6 Межотраслевых правил ПОТ Р М-О 016-2001 опровергаются утверждения последней о том, что ее действия по допуску 20.09.2012 года командированного персонала по распоряжению N в Оперативном журнале указаны в хронологическом порядке и выполнены в полном объеме.
Утверждения М., в том числе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии в ее действиях нарушений Межотраслевых правил, со ссылкой на пояснения в качестве специалиста начальника Отдела по надзору за электроустановками потребителей Приокского управления Ростехнадзора Тульской области К.Ю.А. и письмо последнего от 14.12.2012 года, адресованное ей отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку специалист К.Ю.А. указал на допущенные нарушения Межотраслевых правил, как лицом выдавшим наряд-допуск, так и лицом, допускающим к выполнению работ (М.). Обращено также внимание на неправильность заполнения М. оперативного журнала.
По существу несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного решения.
Однако, при разрешении требований М. о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения.
Как установлено судом, в день увольнения - 07.11.2012 года в ходе осуществления процедуры увольнения по инициативе работодателя, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ М. почувствовала себя плохо, в связи с чем ей была вызвана бригада скорой помощи, от госпитализации она отказалась. Покинув рабочее место, она обратилась в ГУЗ "Городская клиническая больница N г. Тулы", где ей был выдан листок нетрудоспособности с 07.11.2012 года. К труду выписана с 20.11.2012 года.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, а также представленной в суд распечатки телефонных соединений с принадлежащего ей мобильного телефона, следует, что М. предприняла попытки по информированию своего непосредственного руководителя Д.А.А. о временной нетрудоспособности с 07.11.2012 года, также в этот день с данной целью она приходила на пункт охраны Тульского РДУ ОАО "Е", где передала данную информацию дежурному инженеру Н.В.А., а также начальнику ОИХО Тульского РДУ филиала ОАО "Е" К.Д.В.
То есть увольнение истца по инициативе работодателя 07.11.2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имело место в период ее временной нетрудоспособности, наступившей в последний день работы М.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы ООО "С" о злоупотреблении М. своим правом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в действиях М. не имелось намерения скрыть факт выдачи ей листка нетрудоспособности. Напротив, ею предпринимались все возможные, исчерпывающие меры к информированию работодателя об этом. Тем самым ответчиком не было представлено доказательств злоупотребления М. своим правом. Ее обращение за медицинской помощью в день увольнения было вызвано не стремлением злоупотребить правами, а плохим самочувствием, о чем работодатель был осведомлен.
На основании вышеизложенного, увольнение истца по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным как несоответствующее ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что распоряжение от 25.10.2012 года и приказ от 07.11.2012 года N 213 ООО "С" об увольнении М. 07.11.2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей подлежат признанию незаконными с восстановлением истца на работе в качестве дежурного инженера обособленного подразделения "С" ООО "С" с 08.11.2012 года.
Оснований для изменения даты расторжения трудового договора с М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на первый рабочий день, следующий после периода временной нетрудоспособности, по доводам апелляционной жалобы ООО "С" у судебной коллегии не имеется, поскольку данная правовая позиция основана на неверном толковании норм материального права, и ошибочной оценке конкретных обстоятельств установленных судом.
Расчет взысканной судом заработной платы в пользу М. за время вынужденного прогула с 08.11.2012 года по 13.02.2012 года в размере <...> проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает, поскольку расчет среднего заработка истицы произведен судом с учетом фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени.
Утверждения М. в суде апелляционной инстанции о занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия отвергает. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание объем и характер пережитых М. нравственных страданий, причиненных ей в результате увольнения без законного на то основания, в том числе факт ее обращения к психологу ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N", степень вины ответчика, в результате чего счел разумным и справедливым снизить размер испрашиваемой истцом компенсации и взыскать с ООО "С" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей против заявленных в иске <...> рублей.
Размер такой компенсации определен в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию определена судом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом правомерно были удовлетворены требования об обязании ООО "С" оформить дубликат трудовой книжки М., не содержащий записи об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и о выдаче его копии.
В удовлетворении остальных исковых требований судом правомерно отказано.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1187
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1187
Судья: Старцева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Л.
с участием прокурора Алисина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М., ООО "ПМ "С" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, об обязании оформить дубликат трудовой книжки и выдать его копию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "С" с просьбой отменить наложенное на нее распоряжением ООО "С" от 20.03.2012 года дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "С" и п. 1.10.1 должностной инструкции дежурного инженера, а именно в связи с опозданием на специальную подготовку дежурных инженеров 13.03.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.08.2011 года она работала в качестве ... в обособленном подразделении "С" по обслуживанию оборудования и инженерных систем здания Тульского регионального диспетчерского управления филиала ОАО "Е" (Тульское РДУ филиала ОАО "Е").
Выразила несогласие с указанным распоряжением по тем основаниям, что регламент по проведению специальных подготовок в ООО "С" отсутствует и, как правило, подготовка проводилась не ранее 9 - 10 часов и заканчивалась в первой половине дня.
Также М. обратилась в суд с иском к ООО "С" об отмене распоряжений ООО "С" от 08.10.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 при оформлении 11.09.2012 года наряда-допуска N; и от 22.10.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 при допуске командированного персонала по распоряжению N 20.09.2012 года.
Считает данные взыскания необоснованными и незаконными, поскольку она правильно выполнила допуски по выданным ей наряду-допуску N и распоряжению N, включая выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места, проверку соответствия состава бригады, проверку отсутствия напряжения, проведение целевого инструктажа. Несоблюдение очередности записей в оперативном журнале по времени включения-отключения и по времени начала окончания работ произошло по причине разночтений двух инструкций: Регламента технического обслуживания ДГУ (дизельной генераторной установки) и Инструкции по ведению Оперативного журнала.
Данные взыскания были применены работодателем без учета принципа соразмерности вины и наказания, поскольку неверное оформление документации не повлекло никаких негативных последствий.
При этом распоряжение от 22.11.2012 года вынесено спустя месяц после обслуживания ДГУ, имевшего место 20.09.2012 года, и после обнаружения данного нарушения, выявленного 21.09.2012 года. Кроме того, о возможном предстоящем нарушении она сама доложила своему непосредственному начальнику - руководителю группы обособленного подразделения "С" ООО "С" Д.А.А. 20.09.2012 года.
Предположила, что данные дисциплинарные взыскания связаны с ее обращением с жалобой в Трудовую инспекцию.
Впоследствии истец обратилась в суд с иском к ООО "С" об отмене распоряжения от 25.10.2012 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, признании незаконным приказа о ее увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате листков нетрудоспособности, оформлении дубликата трудовой книжки и выдаче его копии, выдаче истребованных ею документов, об обязании ответить на ее заявления, ссылаясь на то, что 07.11.2012 года она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Указала на следующие нарушения работодателем при увольнении: уволена в период ее нетрудоспособности, работодателем не выдана в день ее увольнения трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, не выданы истребованные ею документы (справки о доходах формы 2-НДФЛ, о трехмесячном среднем заработке, о страховых пенсионных взносах, расчетные листки за октябрь и ноябрь 2012 года, результаты аттестации и анкетирования от 06.08.2012 года) до увольнения, не соблюден конституционный принцип соразмерности вины и наказания.
Кроме того, до настоящего времени работодатель не дал ответа на поданные ею заявления от 05.03.2012 года, от 06.03.2012 года, от 12.03.2012 года по поводу необоснованного снижения премии, от 14.06.2012 года об отпускных, от 25.10.2012 года о несправедливости оценивания контрольных, от 06.11.2012 года по поводу незаконного досмотра документов из ее сумки.
Вследствие незаконного увольнения был причинен вред ее здоровью и моральный вред.
На основании изложенного истец просила отменить распоряжение ООО "С" от 25.10.2012 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и выдать его копию, оплатить выданные ей листки нетрудоспособности, выдать истребованные ею документы (справки о доходах формы 2-НДФЛ, о трехмесячном среднем заработке, о страховых пенсионных взносах, расчетные листки за октябрь и ноябрь 2012 года, результаты аттестации и анкетирования от 06.08.2012 года), ответить на ее заявления от 05.03.2012 года, от 06.03.2012 года, от 12.03.2012 года по поводу необоснованного снижения премии, от 14.06.2012 года об отпускных, от 25.10.2012 года о несправедливости оценивания контрольных, от 06.11.2012 года по поводу незаконного досмотра документов из ее сумки.
Определением суда от 18.01.2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам М. были объединены в одно производство.
Уточнив заявленные исковые требования и окончательно их сформулировав 28.01.2013 года в ходе судебного разбирательства по делу, истец просила суд:
- - отменить наложенное на нее распоряжением ООО "С" от 20.03.2012 года дисциплинарное взыскание в виде замечания;
- - отменить наложенные на нее распоряжениями от 08.10.2012 года и от 22.10.2012 года дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи с неправильным оформлением документации 11.09.2012 года и 20.09.2012 года;
- - отменить распоряжение ООО "С" от 25.10.2012 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; признать запись о ее увольнении недействительной, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <...> руб. и за причиненный вред здоровью в размере <...> руб., обязать ответчика оформить дубликат ее трудовой книжки без указания записи об увольнении и выдать ей его копию по состоянию на 07.11.2012 года.
В судебном заседании истец М. заявленные ею требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "С" по доверенностям М.Н., И., Ф. заявленные исковые требования не признали, полагая, что при применении в отношении М. оспариваемых ею дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено. Также считали, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок давности для обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее распоряжением ООО "С" от 20.03.2012 года.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконными распоряжение от 25 октября 2012 года и приказ от 07 ноября 2012 года N 213 ООО "С" об увольнении М. 07 ноября 2012 года на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
М. восстановить на работе в качестве дежурного инженера обособленного подразделения "С" ООО "С" с 08 ноября 2012 года.
Взыскать с ООО "С" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...>.
Обязать ООО "С" оформить дубликат трудовой книжки М., не содержащий записи о ее увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и выдать М. его копию.
В остальной части иска М. отказать.
Взыскать с ООО "С" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
Решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение суда отменить, в части восстановления М. на работе принять новое решение, перенести дату расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на первый рабочий день, следующий после периода временной нетрудоспособности, а именно, на 20 ноября 2012 года, поскольку судом была установлена правомерность применения в отношении М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако действия истца были расценены ООО "С" по обращению в поликлинику и оформлению больничного листка как злоупотребление своим правом.
В апелляционной жалобе М. просит решение в части отказа в снятии дисциплинарных взысканий в виде замечания от 20.03.2012 года, а также выговоров от 08.10.2012 года, поскольку ее вины во вмененных нарушениях трудовой дисциплины не установлено, и от 22.10.2012 года, как вынесенного с превышением месячного срока.
На рассмотрение дела и разрешение апелляционной жалобы ООО "С", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции участие своего представителя не обеспечило, причины неявки последнего не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ООО "С", заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с 01.08.2011 года работала в качестве ... в обособленном подразделении "С" ООО "С", осуществляющего обслуживание оборудования и инженерных систем здания Тульского регионального диспетчерского управления филиала ОАО "Е" (Тульское РДУ филиала ОАО "Е").
В период с 01.08.2011 года по 31.07.2013 года на основании договора N от 26.07.2011 года, заключенного между ОАО "Е" в лице директора Тульского РДУ филиала ОАО "Е" (заказчик) и ООО "С" (исполнитель), исполнитель обязался собственным иждивением в соответствии с техническим заданием оказать услуги по эксплуатации оборудования и инженерных систем здания, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>, включая обеспечение непрерывного оперативного обслуживания оборудования и инженерных систем объекта, их надежной и безаварийной работы, технического содержания, проведения плановых технических обслуживаний, включая испытания и опробования оборудования, и плановых текущих ремонтов, а также их поддержание в технически исправном состоянии.
В связи с опозданием на специальную подготовку дежурных инженеров 13.03.2012 года на 52 минуты распоряжением ООО "С" от 20.03.2012 года на М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "С" и п. 1.10.1 должностной инструкции дежурного инженера.
Обязанность по прохождению специальной подготовки определена должностной инструкцией дежурного инженера и Правилами работы с Персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 года N 49.
Проведение специальной подготовки М. было назначено на 13.03.2012 года, продолжительностью 8 часов, что соответствует продолжительности рабочего дня с 8-00 часов до 17-00 часов, что истцом не оспаривалось.
При этом судом установлено, что на специальную тренировку 13.03.2012 года М. явилась в 08 часов 52 минуты, в связи с чем была составлена служебная записка руководителем группы обособленного подразделения "С"ООО "С" Д.А.А. от 15.03.2012 года и отобраны письменные объяснения у истца 13.03.2012 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании распоряжения ООО "С" от 20.03.2012 года с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При этом судом правомерно применен трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного распоряжения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в то время как соответствующее исковое заявление было подано 02.11.2012 года, и применены последствия пропуска срока давности, установленные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. В связи с тем, что оснований для восстановления данного срока не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным означенного распоряжения по основаниям истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований М. о признании незаконным распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 08.10.2012 года, суд исходил из того, что М. как допускающим членом бригады были нарушены Межотраслевые правила ПОТ Р М-016-2001 по оформлению наряда-допуска N для работы в электроустановках в связи с проведением работ по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания N 1 и N 2 (ИБП N 1 и N 1) с поочередным отключением, а именно: в графе 3 таблицы "Разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ" по указанию допускающего М. была поставлена подпись производителя работ - К.И.В., а не работника, получившего разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ, которым являлся истец; в графе 1 "наименование подготовленного рабочего места, на которое допущена бригада для производства работ" М. указала ИБП N 1 и N 2, что свидетельствует о том, что фактически был осуществлен допуск на оба рабочих места - ИБП N 1 и N 2, в то время как техническое обслуживание производилось только на ИБП N 1, при этом второе рабочее место - ИБП N 2 не было подготовлено и находилось под напряжением.
При этом в нарушение п. 2.8.4 М. не удалила бригаду с рабочего места и не отобрала наряд у производителя работ. Только после оформления нового наряда на техническое обслуживание ИБП N 1 бригада могла быть вновь допущена. В соответствии с вышеупомянутыми требованиями Межотраслевых правил ПОТ Р М-016-2001 надлежало оформить два отдельных наряда на техническое обслуживание ИБП N 1 и ИБП N 2.
Требования по объявлению выговора истцу на основании распоряжения ООО "С" от 08.10.2012 года соблюдены и применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, произошедшего 11.09.2012 года, при этом судом оценена тяжесть совершенного проступка, поставившего под угрозу травмирования электрическим током производителя работ в электроустановках, то есть данная мера является соразмерной дисциплинарному правонарушению.
Также М. оспаривалось распоряжение ООО "С" от 22.10.2012 года, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. п. 2.3.7, 2.7.3, 2.7.6, 2.11.1, 2.12.1 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 при допуске командированного персонала по распоряжению N 107 20.09.2012 года, выданного начальником ОИХО Тульского РДУ филиала ОАО "Е" К.Д.В. - М., к работе по техническому обслуживанию ДГУ (дизельной генераторной установки) 1000 моточасов, а именно: 20.09.2012 года в 13-00 часов М. была допущена к работе бригада К.А.В., а технические мероприятия в виде снятия напряжения (перевода ключа в положение "0", снятия "-" клеммы аккумулятора), указанные в распоряжении, выполнила лишь в 13-10 часов; согласно записи в оперативном журнале в 15-00 часов истец включила электроустановку, а лишь в 15-20 часов бригада закончила работу на ней. Данные нарушения поставили под угрозу безопасность производителей работ в электроустановках и могли привести к поражению их электрическим током. Производство работ по техническому обслуживанию должно производиться на отключенном оборудовании. Распоряжение сотрудника Тульского РДУ фиала ОАО "Е" на выполнение работ на подключенном оборудовании не имелось.
Проверяя довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора М., суд исходил из того, что 01.10.2012 года дисциплинарный проступок был обнаружен лицом, которому она подчинена по работе, в связи с чем месячный срок давности для наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, 22.10.2012 года не истек. А мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного М. вышеуказанным распоряжением ООО "С" от 22.10.2012 года, соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поставившего под угрозу травмирования электрическим током производителя работ в электроустановках, что свидетельствует о соразмерности ее дисциплинарному правонарушению.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы М. относительно незаконности наложения вышеупомянутых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, являются несостоятельными. Обстоятельства применения данных мер работодателем тщательно проверены судом, оснований для сомнения у судебной коллегии в их обоснованности не имеется. Доказательства нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности не представлены.
В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу статьи 194 Трудового кодекса РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом от 07.11.2012 года на основании распоряжения ООО "С" от 25.10.2012 года М. была уволена 07.11.2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
При увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем были учтены вышеупомянутые замечания и выговоры за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании распоряжений от 20.03.2012 года, от 08.10.2012 года, от 22.10.2012 года, а также обстоятельства, что истец дважды покидала рабочее место самовольно: 11.09.2012 года с 18:28 часов по 18:39 часов и 15.09.2012 года с 11:33 часов по 11:46 часов, что подтверждается служебной запиской руководителя группы обособленного подразделения "С" ООО "С" Д.А.А. от 11.10.2012 года, распечаткой отчета по маршруту выбранного лица за период с 08.09.2012 года по 16.09.2012 года, сообщением директора Тульского РДУ филиала ОАО "Е" от 15.10.2012 года, графиком сменности на сентябрь 2012 года, в соответствии с которым 11.09.2012 года и 15.09.2012 года истец осуществляла дежурство в первую смену с 8-00 часов до 20-00 часов. У М. отобрана объяснительная.
Как следует из сообщения директора Тульского РДУ филиала ОАО "С" от 15.10.2012 года генеральному директору ООО "С" отсутствие М. на рабочем месте могло привести к снижению надежности в работе инженерных систем. Тем самым истцом были нарушены требования должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.
При этом на момент издания оспариваемого истцом распоряжения от 25.10.2012 года об увольнении вышеуказанные дисциплинарные взыскания сняты и погашены не были.
Проверяя законность распоряжения от 25.10.2012 года, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Суждение суда первой инстанции о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров не могли быть учтены ООО "С" при решении вопроса об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не влияют на обоснованность выводов суда о том, что совершение истицей дисциплинарных проступков в виде самовольного оставления рабочего места, при наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания давали работодателю основания для привлечения М. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы М., оспаривающей действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и увольнению, судом были полно и всесторонне проверены основания увольнения М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий с учетом тяжести их совершения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Равным образом подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы М. о том, что оформлению ею наряда-допуска N по техническому обслуживанию ИБП N 1 и ИБП N 2 предшествовала его неверная выдача специалистом Т.Р.С., поскольку, как правильно констатировал суд первой инстанции, в данном случае именно истице, исходя из требований Межотраслевых правил, следовало не допускать бригаду к выполнению работ в электроустановках и надлежало удалить бригаду с рабочего места и изъять наряд у производителя работ, что сделано не было.
Мотивированными выводами суда о нарушении истицей требований пунктов 2.3.7, 2.7.3, 2.7.6 Межотраслевых правил ПОТ Р М-О 016-2001 опровергаются утверждения последней о том, что ее действия по допуску 20.09.2012 года командированного персонала по распоряжению N в Оперативном журнале указаны в хронологическом порядке и выполнены в полном объеме.
Утверждения М., в том числе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии в ее действиях нарушений Межотраслевых правил, со ссылкой на пояснения в качестве специалиста начальника Отдела по надзору за электроустановками потребителей Приокского управления Ростехнадзора Тульской области К.Ю.А. и письмо последнего от 14.12.2012 года, адресованное ей отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку специалист К.Ю.А. указал на допущенные нарушения Межотраслевых правил, как лицом выдавшим наряд-допуск, так и лицом, допускающим к выполнению работ (М.). Обращено также внимание на неправильность заполнения М. оперативного журнала.
По существу несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного решения.
Однако, при разрешении требований М. о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения.
Как установлено судом, в день увольнения - 07.11.2012 года в ходе осуществления процедуры увольнения по инициативе работодателя, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ М. почувствовала себя плохо, в связи с чем ей была вызвана бригада скорой помощи, от госпитализации она отказалась. Покинув рабочее место, она обратилась в ГУЗ "Городская клиническая больница N г. Тулы", где ей был выдан листок нетрудоспособности с 07.11.2012 года. К труду выписана с 20.11.2012 года.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, а также представленной в суд распечатки телефонных соединений с принадлежащего ей мобильного телефона, следует, что М. предприняла попытки по информированию своего непосредственного руководителя Д.А.А. о временной нетрудоспособности с 07.11.2012 года, также в этот день с данной целью она приходила на пункт охраны Тульского РДУ ОАО "Е", где передала данную информацию дежурному инженеру Н.В.А., а также начальнику ОИХО Тульского РДУ филиала ОАО "Е" К.Д.В.
То есть увольнение истца по инициативе работодателя 07.11.2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имело место в период ее временной нетрудоспособности, наступившей в последний день работы М.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы ООО "С" о злоупотреблении М. своим правом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в действиях М. не имелось намерения скрыть факт выдачи ей листка нетрудоспособности. Напротив, ею предпринимались все возможные, исчерпывающие меры к информированию работодателя об этом. Тем самым ответчиком не было представлено доказательств злоупотребления М. своим правом. Ее обращение за медицинской помощью в день увольнения было вызвано не стремлением злоупотребить правами, а плохим самочувствием, о чем работодатель был осведомлен.
На основании вышеизложенного, увольнение истца по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным как несоответствующее ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что распоряжение от 25.10.2012 года и приказ от 07.11.2012 года N 213 ООО "С" об увольнении М. 07.11.2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей подлежат признанию незаконными с восстановлением истца на работе в качестве дежурного инженера обособленного подразделения "С" ООО "С" с 08.11.2012 года.
Оснований для изменения даты расторжения трудового договора с М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на первый рабочий день, следующий после периода временной нетрудоспособности, по доводам апелляционной жалобы ООО "С" у судебной коллегии не имеется, поскольку данная правовая позиция основана на неверном толковании норм материального права, и ошибочной оценке конкретных обстоятельств установленных судом.
Расчет взысканной судом заработной платы в пользу М. за время вынужденного прогула с 08.11.2012 года по 13.02.2012 года в размере <...> проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает, поскольку расчет среднего заработка истицы произведен судом с учетом фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени.
Утверждения М. в суде апелляционной инстанции о занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия отвергает. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание объем и характер пережитых М. нравственных страданий, причиненных ей в результате увольнения без законного на то основания, в том числе факт ее обращения к психологу ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N", степень вины ответчика, в результате чего счел разумным и справедливым снизить размер испрашиваемой истцом компенсации и взыскать с ООО "С" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей против заявленных в иске <...> рублей.
Размер такой компенсации определен в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию определена судом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом правомерно были удовлетворены требования об обязании ООО "С" оформить дубликат трудовой книжки М., не содержащий записи об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и о выдаче его копии.
В удовлетворении остальных исковых требований судом правомерно отказано.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)