Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Чистова В.В. (доверенность от 16.01.2013)
от ответчика: представителя Стрежневой Н.А. (доверенность от 23.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9170/2013) Шведова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-3838/2013 (судья Лилль В.А.) о прекращении производства по делу, принятое
по иску Шведова Сергея Сергеевича
к ООО "ПиН Групп"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт Телеком" от 02.12.2010
установил:
Шведов Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиН Групп" (далее - ООО "ПиН Групп", Ответчик) о взыскании 2 393 014,62 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт Телеком" от 02.12.2010, а также 328 939,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12.03.2013 производство по делу прекращено.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.03.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требования, заявленные истцом, связаны с реализацией истцом прав участника хозяйственного общества. Споры о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судами.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец на момент предъявления требований не являлся участником Общества, следовательно, не имел права на подачу искового заявления в арбитражный суд. Данное дело содержит в себе признаки имущественного спора по взысканию задолженности по договору и не относится к подведомственности арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены экономические споры и другие дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 названного Кодекса с указанием перечня споров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 этой статьи к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 статьи 225.1).
Как следует из содержания искового заявления, требования Шведова С.С. связаны с реализацией указанным лицом прав участника хозяйственного общества.
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 2 части первой статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцом и ответчиком спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт Телеком" вытекает из корпоративных отношений и деятельности Общества, следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-3838/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с ООО "ПиН Групп" в пользу Шведова Сергея Сергеевича 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3838/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А56-3838/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Чистова В.В. (доверенность от 16.01.2013)
от ответчика: представителя Стрежневой Н.А. (доверенность от 23.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9170/2013) Шведова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-3838/2013 (судья Лилль В.А.) о прекращении производства по делу, принятое
по иску Шведова Сергея Сергеевича
к ООО "ПиН Групп"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт Телеком" от 02.12.2010
установил:
Шведов Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиН Групп" (далее - ООО "ПиН Групп", Ответчик) о взыскании 2 393 014,62 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт Телеком" от 02.12.2010, а также 328 939,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12.03.2013 производство по делу прекращено.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.03.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требования, заявленные истцом, связаны с реализацией истцом прав участника хозяйственного общества. Споры о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судами.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец на момент предъявления требований не являлся участником Общества, следовательно, не имел права на подачу искового заявления в арбитражный суд. Данное дело содержит в себе признаки имущественного спора по взысканию задолженности по договору и не относится к подведомственности арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены экономические споры и другие дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 названного Кодекса с указанием перечня споров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 этой статьи к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 статьи 225.1).
Как следует из содержания искового заявления, требования Шведова С.С. связаны с реализацией указанным лицом прав участника хозяйственного общества.
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 2 части первой статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцом и ответчиком спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт Телеком" вытекает из корпоративных отношений и деятельности Общества, следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-3838/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с ООО "ПиН Групп" в пользу Шведова Сергея Сергеевича 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)