Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3883/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Коневой Юлии Сергеевны (ИНН 666200399772)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Конева Ю.С., предприниматель; Конев Н.А., представитель, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Константинова Е.М., представитель по доверенности от 29.06.2012, Ефимов И.А., представитель по доверенности от 03.06.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
Индивидуальный предприниматель Конева Юлия Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 12-176 от 30.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Мотивирует заявитель тем, что инспекция основывается на ошибочных выводах, и при вынесении решения налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на материалы проверки и обоснованность выводов, изложенных в решении.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коневой Юлии Сергеевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.
Результаты проверки отражены в акте N 12-252 от 26.10.2012 года.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника инспекции Могильниковой Л.Б. вынесено решение от 30.11.2012 N 12-176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 175727 руб., минимальному налогу за 2010 год в размере 7868 руб., налог на доходы физических лиц (агент) в сумме 33243 руб., налог на доходы физических лиц (недобор) в сумме 494 руб.; начислены пени в общей сумме 111140 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36718 руб. за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействия); по ст. 126 НК РФ - в размере 80800 руб. за непредставление в установленный срок налоговом органу документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ и неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 76127 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик в порядке ст. 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.01.2013 N 1632/12 решение инспекции от 30.11.2012 N 12-176 изменено в части. УФНС России по Свердловской области обязало Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области в срок не позднее 08.02.2013 направить в адрес предпринимателя перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика.
Полагая, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы, ИП Конева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 30.11.2012 N 12-176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд основывается на следующем.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие факты: занижена ИП Коневой Ю.С. выручка от продажи продукции собственного производства, подлежащая включению в доходы в целях исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения; не учтена выручка в сумме 500000 рублей, полученная от продажи автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности, которая учитывается при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО; занижена налоговая база по УСНО; неправомерно учтены расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при проведении проверки ею представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность ее действий. Инспекция в свою очередь нарушила порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, тем самым лишив его права обосновывать свою позицию и представлять доказательства.
Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком первичные документы частично не были представлены в налоговый орган, не подтверждают позицию налогоплательщика, в части нарушения порядка привлечения к ответственности нарушения отсутствуют, поскольку заявитель отлично знала время и место рассмотрения результатов проверки, однако не явилась в налоговый орган.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что налоговым органом представлено в материалы дела решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 12-176 от 30.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в иной редакции нежели то, которое вручено налогоплательщику, оспаривается заявителем и представлено в качестве приложения к заявлению.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил данный факт сбоем в технической системе. Однако какие-либо документы в качестве доказательства сбоя суду представлены не были, так же как не представлены доказательства вручения заявителю решения в иной редакции.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 12-176 от 30.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, представленной налоговым органом, ИП Коневой Ю.С. не вручалось.
В силу подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Абзацем 2 п. 2 ст. 101 Кодекса определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится (в том числе): обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; выполнение обязанности вручения налогоплательщику вынесенного в отношении него акта (решения); предоставление ему права обжаловать в установленном порядке вынесенного в отношении него решения.
Как установлено судом, оспариваемое решение инспекции, представленное заявителем, и решение, представленное в материалы дела налоговым органом, содержат разную информацию. Как указано ранее, решение в редакции инспекции налогоплательщику не вручалось. Инспекция в свою очередь не может представить суду решение в редакции, идентичной врученному налогоплательщику.
При таких обстоятельствах суд полагает, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку он был лишен возможности давать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно в части вынесенного решения.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, заявленные требования - удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при предъявлении иска по платежному поручению от 06.02.2013 N 45 в размере 200 руб. 00 коп. и по платежному поручению от 06.02.2013 N 44 в размере 2000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры, подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 12-176 от 30.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Коневой Ю.С.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ИП Коневой 2200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, за обеспечительные меры.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-3883/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2013 г. по делу N А60-3883/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3883/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Коневой Юлии Сергеевны (ИНН 666200399772)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Конева Ю.С., предприниматель; Конев Н.А., представитель, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Константинова Е.М., представитель по доверенности от 29.06.2012, Ефимов И.А., представитель по доверенности от 03.06.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
Индивидуальный предприниматель Конева Юлия Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 12-176 от 30.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Мотивирует заявитель тем, что инспекция основывается на ошибочных выводах, и при вынесении решения налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на материалы проверки и обоснованность выводов, изложенных в решении.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коневой Юлии Сергеевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.
Результаты проверки отражены в акте N 12-252 от 26.10.2012 года.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника инспекции Могильниковой Л.Б. вынесено решение от 30.11.2012 N 12-176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 175727 руб., минимальному налогу за 2010 год в размере 7868 руб., налог на доходы физических лиц (агент) в сумме 33243 руб., налог на доходы физических лиц (недобор) в сумме 494 руб.; начислены пени в общей сумме 111140 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36718 руб. за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействия); по ст. 126 НК РФ - в размере 80800 руб. за непредставление в установленный срок налоговом органу документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ и неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 76127 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик в порядке ст. 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.01.2013 N 1632/12 решение инспекции от 30.11.2012 N 12-176 изменено в части. УФНС России по Свердловской области обязало Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области в срок не позднее 08.02.2013 направить в адрес предпринимателя перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика.
Полагая, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы, ИП Конева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 30.11.2012 N 12-176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд основывается на следующем.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие факты: занижена ИП Коневой Ю.С. выручка от продажи продукции собственного производства, подлежащая включению в доходы в целях исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения; не учтена выручка в сумме 500000 рублей, полученная от продажи автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности, которая учитывается при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО; занижена налоговая база по УСНО; неправомерно учтены расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при проведении проверки ею представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность ее действий. Инспекция в свою очередь нарушила порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, тем самым лишив его права обосновывать свою позицию и представлять доказательства.
Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком первичные документы частично не были представлены в налоговый орган, не подтверждают позицию налогоплательщика, в части нарушения порядка привлечения к ответственности нарушения отсутствуют, поскольку заявитель отлично знала время и место рассмотрения результатов проверки, однако не явилась в налоговый орган.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что налоговым органом представлено в материалы дела решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 12-176 от 30.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в иной редакции нежели то, которое вручено налогоплательщику, оспаривается заявителем и представлено в качестве приложения к заявлению.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил данный факт сбоем в технической системе. Однако какие-либо документы в качестве доказательства сбоя суду представлены не были, так же как не представлены доказательства вручения заявителю решения в иной редакции.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 12-176 от 30.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, представленной налоговым органом, ИП Коневой Ю.С. не вручалось.
В силу подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Абзацем 2 п. 2 ст. 101 Кодекса определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится (в том числе): обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; выполнение обязанности вручения налогоплательщику вынесенного в отношении него акта (решения); предоставление ему права обжаловать в установленном порядке вынесенного в отношении него решения.
Как установлено судом, оспариваемое решение инспекции, представленное заявителем, и решение, представленное в материалы дела налоговым органом, содержат разную информацию. Как указано ранее, решение в редакции инспекции налогоплательщику не вручалось. Инспекция в свою очередь не может представить суду решение в редакции, идентичной врученному налогоплательщику.
При таких обстоятельствах суд полагает, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку он был лишен возможности давать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно в части вынесенного решения.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, заявленные требования - удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при предъявлении иска по платежному поручению от 06.02.2013 N 45 в размере 200 руб. 00 коп. и по платежному поручению от 06.02.2013 N 44 в размере 2000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры, подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 12-176 от 30.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Коневой Ю.С.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ИП Коневой 2200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, за обеспечительные меры.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)