Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Ш.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
взыскать с В. в доход федерального бюджета в лице Инспекции N 43 Федеральной налоговой службы России по городу Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 949 528 руб. и пени в размере 3 092 342 руб. 62 коп., а всего 20 041 870 руб. 62 коп.
Взыскать с В. государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.
ИФНС России N 43 по Москве обратилось в суд с требованиями к В. о взыскании недоимки по налогу.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель В. - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В., представитель ИФНС России N 43 по Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2011 года В. подала в Инспекцию N 43 ФНС России по г. Москве по месту своей регистрации по месту жительства декларацию о доходах за 2010 год, в которой как налогоплательщик указала доход в сумме 171 303 700 руб., подлежащий налогообложению по ставке 13% и включающей: доход в сумме 92 122 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2010 года, заключенному с Белгородской овощной компанией, доход в сумме 78 835 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2010 года, заключенному с ООО "Плотавское", доход в сумме 26 700 руб. 68 коп., полученный от ООО "ЮгЗерно", и в сумме 320 000 руб., полученный от ООО "АГВ". В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком к налоговой декларации были приложены справки 2-НДФЛ налоговых агентов ООО "ЮгЗерно" и ООО "АГВ", а также дополнительные соглашения к договорам купли-продажи земельных участков в Белгородской области. С учетом налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и налога, исчисленного и удержанного налоговыми агентами В., налогоплательщик в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства самостоятельно исчислил размер налога, подлежащего уплате на доходы 2010 года, указанный в налоговой декларации в размере 22 094 410 руб.
В связи с неуплатой ответчицей В. исчисленного налога, 29 августа 2011 года истцом было выставлено требование N 284805 об уплате задолженности в сумме 22 094 410 руб. и пени в размере 267 342 руб. 37 коп., установлен срок уплаты до 16 сентября 2011 года, однако в установленный срок требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что В. в соответствии с нормами ст. ст. 13 и 83 НК РФ является налогоплательщиком, исковые требования Инспекцией N 43 ФНС России по г. Москве предъявлены в суд с соблюдением сроков, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.
Поскольку факт получения ответчицей В. в рассматриваемый налоговый период налогооблагаемого дохода, равно как и наличие задолженности, а также факт направления налоговым органом требования об уплате налога в установленные сроки ответчицей не оспорены, и объективно подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 48 НК РФ требования о взыскании с ответчицы недоимки по налогу на доходы физических лиц подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию недоимки, суд принял во внимание подачу ответчицей уточненной налоговой декларации, после проверки которой истцом были уточнены расчеты налога, который составил 16 949 528 руб., и пени, размер которых составил 3 092 342 руб. 62 коп.
Правильность расчета налога и пени ответчицей не оспаривалась.
У суда первой инстанции представленный расчет сомнений не вызвал, ввиду отсутствия как методических, так и арифметических ошибок (л.д. 178 - 186).
Возражая против иска представитель В. указывал на то, что в связи с подачей уточненной налоговой декларации срок исполнения обязанности по уплате налога еще не наступил, что следует из выставленного Инспекцией N 43 ФНС России по г. Москве требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16100 по состоянию на 25 апреля 2013 года, в котором предложено погасить задолженность в срок до 22 мая 2013 года (л.д. 175).
Однако суд первой инстанции эти доводы представителя ответчика признал несостоятельными применительно к вопросу обоснованности исковых требований, поскольку по смыслу налогового законодательства установленный в требовании налогового органа срок имеет значение окончание периода добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и начала отсчета срока для применения мер принудительного взыскания. Срок для уплаты налога устанавливается законодательно и указан для уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 4 ст. 229 НК РФ не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы не может положить в основу отмены решения.
Также суд первой инстанции нашел необоснованными доводы жалобы о снижении размера пени, с учетом имущественного положения ответчицы, исходя из справок формы 2-НДФЛ с места ее работы, поскольку при этом необходимо учитывать полученный В. доход от продажи недвижимости, исходя из которого начислен налог, который является достаточным для исполнения обязанности налогоплательщика.
Иные причины просрочки исполнения обязанности по уплате налога ответчиком не приведены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что, поскольку, ИФНС России N 43 по Москве начислена законная неустойка, которая согласно ст. 75 НК РФ является мерой обеспечения исполнения обязанности уплаты налога, доводы ответчика о снижении размера пени являются необоснованными.
При этом суд принял во внимание, что срок, в течение которого В. не исполняет свои обязательства по уплате налога, явно выходит за рамки разумного, поскольку о необходимости уплатить налог В. было известно еще в момент подачи декларации 28 апреля 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо решения суда первой инстанции, поскольку являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27221
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27221
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Ш.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
взыскать с В. в доход федерального бюджета в лице Инспекции N 43 Федеральной налоговой службы России по городу Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 949 528 руб. и пени в размере 3 092 342 руб. 62 коп., а всего 20 041 870 руб. 62 коп.
Взыскать с В. государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.
установила:
ИФНС России N 43 по Москве обратилось в суд с требованиями к В. о взыскании недоимки по налогу.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель В. - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В., представитель ИФНС России N 43 по Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2011 года В. подала в Инспекцию N 43 ФНС России по г. Москве по месту своей регистрации по месту жительства декларацию о доходах за 2010 год, в которой как налогоплательщик указала доход в сумме 171 303 700 руб., подлежащий налогообложению по ставке 13% и включающей: доход в сумме 92 122 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2010 года, заключенному с Белгородской овощной компанией, доход в сумме 78 835 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2010 года, заключенному с ООО "Плотавское", доход в сумме 26 700 руб. 68 коп., полученный от ООО "ЮгЗерно", и в сумме 320 000 руб., полученный от ООО "АГВ". В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком к налоговой декларации были приложены справки 2-НДФЛ налоговых агентов ООО "ЮгЗерно" и ООО "АГВ", а также дополнительные соглашения к договорам купли-продажи земельных участков в Белгородской области. С учетом налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и налога, исчисленного и удержанного налоговыми агентами В., налогоплательщик в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства самостоятельно исчислил размер налога, подлежащего уплате на доходы 2010 года, указанный в налоговой декларации в размере 22 094 410 руб.
В связи с неуплатой ответчицей В. исчисленного налога, 29 августа 2011 года истцом было выставлено требование N 284805 об уплате задолженности в сумме 22 094 410 руб. и пени в размере 267 342 руб. 37 коп., установлен срок уплаты до 16 сентября 2011 года, однако в установленный срок требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что В. в соответствии с нормами ст. ст. 13 и 83 НК РФ является налогоплательщиком, исковые требования Инспекцией N 43 ФНС России по г. Москве предъявлены в суд с соблюдением сроков, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.
Поскольку факт получения ответчицей В. в рассматриваемый налоговый период налогооблагаемого дохода, равно как и наличие задолженности, а также факт направления налоговым органом требования об уплате налога в установленные сроки ответчицей не оспорены, и объективно подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 48 НК РФ требования о взыскании с ответчицы недоимки по налогу на доходы физических лиц подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию недоимки, суд принял во внимание подачу ответчицей уточненной налоговой декларации, после проверки которой истцом были уточнены расчеты налога, который составил 16 949 528 руб., и пени, размер которых составил 3 092 342 руб. 62 коп.
Правильность расчета налога и пени ответчицей не оспаривалась.
У суда первой инстанции представленный расчет сомнений не вызвал, ввиду отсутствия как методических, так и арифметических ошибок (л.д. 178 - 186).
Возражая против иска представитель В. указывал на то, что в связи с подачей уточненной налоговой декларации срок исполнения обязанности по уплате налога еще не наступил, что следует из выставленного Инспекцией N 43 ФНС России по г. Москве требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16100 по состоянию на 25 апреля 2013 года, в котором предложено погасить задолженность в срок до 22 мая 2013 года (л.д. 175).
Однако суд первой инстанции эти доводы представителя ответчика признал несостоятельными применительно к вопросу обоснованности исковых требований, поскольку по смыслу налогового законодательства установленный в требовании налогового органа срок имеет значение окончание периода добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и начала отсчета срока для применения мер принудительного взыскания. Срок для уплаты налога устанавливается законодательно и указан для уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 4 ст. 229 НК РФ не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы не может положить в основу отмены решения.
Также суд первой инстанции нашел необоснованными доводы жалобы о снижении размера пени, с учетом имущественного положения ответчицы, исходя из справок формы 2-НДФЛ с места ее работы, поскольку при этом необходимо учитывать полученный В. доход от продажи недвижимости, исходя из которого начислен налог, который является достаточным для исполнения обязанности налогоплательщика.
Иные причины просрочки исполнения обязанности по уплате налога ответчиком не приведены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что, поскольку, ИФНС России N 43 по Москве начислена законная неустойка, которая согласно ст. 75 НК РФ является мерой обеспечения исполнения обязанности уплаты налога, доводы ответчика о снижении размера пени являются необоснованными.
При этом суд принял во внимание, что срок, в течение которого В. не исполняет свои обязательства по уплате налога, явно выходит за рамки разумного, поскольку о необходимости уплатить налог В. было известно еще в момент подачи декларации 28 апреля 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо решения суда первой инстанции, поскольку являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)