Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Шуровой Л.Ф., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича 302030, г. Орел, ул. Пушкина, д. 29, кв. 16, ОГРН 306575223000020 Гусакова А.И. - представитель, дов. от 17.07.12 г. N 17/07
от Инспекции ФНС России по г. Орлу 302026, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОРГН 1125742000020 Жуковой А.С. - представитель, дов. от 31.05.12 г. N 07-24/013779
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.12 г. (судья В.Г.Соколова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.12 г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, Н.Д.Миронцева) по делу N А48-2344/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Шинаков Вячеслав Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области (в настоящее время в связи с реорганизацией - ИФНС России по г. Орлу, далее - налоговый орган) от 31.03.11 г. N 8.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.11 г. оспариваемый ненормативный правовой акт был признан недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 163078 руб. (2008 год) и 2267 руб. (2009 год), по ЕСН в ФБ за 2008 год - 30949 руб., по ЕСН в ФБ за 2009 год - 348 руб., по ЕСН в ФОМС 2008 год - 981 руб., по НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 59345 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 26234,34 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 4094,5 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 68272,15 руб., за неуплату НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в виде штрафа в сумме 23738 руб., за неуплату ЕСН в ФБ - 12962,6 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.11 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения от 31.03.11 г. N 8 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 46927,93 руб. и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 6629,1 руб., а требование от 21.06.11 г. N 1506 в части предложения уплатить указанные суммы штрафа. В указанной части заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.12 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.12 г. оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2008 - 2009 годы в сумме 68272,15 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц по доходам от источников в Российской Федерации, облагаемым по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 23738 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2008 - 2009 годы - в сумме 12962,60 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц по доходам от источников в Российской Федерации, облагаемым по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ - в сумме 10554,51 руб., по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности - в сумме 26234,34 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - в сумме 4094,50 руб.; предложения уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2008 год - в сумме 163078 руб., по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2009 год - в сумме 2267 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2008 год - в сумме 30949 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 год - в сумме 348 руб., по налогу на доходы физических лиц по доходам от источников в Российской Федерации, облагаемым по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ - в сумме 59345 руб. Также признано недействительным полностью требование об уплате налогов, пеней и санкций от 21.06.11 г. N 1505, требование об уплате налогов, пеней и санкций от 21.06.11 г. N 1506 признано недействительным в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 163078 руб., пени по налогу в сумме 26234,34 руб., штраф по налогу в сумме 68272,15 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 30949 руб., пени по налогу в сумме 4094,50 руб., штраф по налогу в сумме 12962,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части оспаривания решения от 31.03.11 г. N 7 "О принятии обеспечительных мер" производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что осуществляемые Предпринимателем действия на основании доверенности от имени ИП Шинакова Л.Г. после 18.08.08 (даты смерти последнего), в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, следует рассматривать как совершенные в интересах самого Предпринимателя. Соответственно, полученный в связи с этим Предпринимателем доход подлежит учету применительно к его предпринимательской деятельности.
Разрешая спор в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьями 210, 221 НК РФ установлено право плательщиков НДФЛ учесть при исчислении налоговой базы профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Аналогичное положение по учету в составе налоговой базы по ЕСН расходов, связанных с получением плательщиком налогооблагаемых доходов, предусмотрено ст. 237 НК РФ.
При этом состав расходов как по НДФЛ, так и по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ч. ч. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ).
Кроме того, ч. 1 ст. 1118 ГК РФ установлено право лица распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Как установлено судами, основным видом деятельности Предпринимателя, осуществляемой им в проверяемый период, являлась оптовая торговля яйцами. Поставки яиц осуществлялись в адрес ЗАО "Тандер" и ООО "Магик".
Наряду с осуществлением предпринимательской деятельности от собственного имени, Предприниматель на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.08 г. действовал от имени своего отца - ИП Шинакова Леонида Георгиевича, умершего 18.08.08 г.
В частности, из материалов дела следует, что предпринимателем Шинаковым Л.Г. (поставщик) в лице Шинакова В.Л., действующего на основании генеральной доверенности от 26.06.08 г. N 1-1352, заключен договор поставки с закрытым акционерным обществом "Тандер" (покупатель) о поставке покупателю товар - яиц.
Поставка оговоренного договором товара осуществлялась в период с 22.07.08 г. по 20.09.08 г. по счетам-фактурам, оформленным от имени предпринимателя Шинакова Л.Г.
Оплата товара производилась обществом "Тандер" в период с 12.08.08 г. по 16.10.08 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Шинакова Л.Г.
Аналогичным образом в 2008 году по счетам-фактурам, выписанным от имени предпринимателя Шинакова Л.Г., Шинаковым В.Л. осуществлены поставки товара обществу с ограниченной ответственностью "Магик" на общую сумму 96834 руб. в период с 11.08.08 г. по 01.09.08 г.
Оплата за отгруженный товар, как это было установлено налоговым органом на основании анализа данных о движении денежных средств по счету предпринимателя Шинакова Л.Г., поступила на счет последнего в 2009 году в сумме 89974 руб. (включая налог на добавленную стоимость 8179,45 руб.).
Из указанных денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя Шинакова Л.Г., предприниматель Шинаков В.Л. сумму 456500 руб. перечислил в счет оплаты товара своим контрагентам, сумму 4417951,56 руб. перечислил предпринимателю Шинакову Д.Л. как возврат займов, выданных последним Шинакову Л.Г., сумму 1862 руб. уплатил банку в качестве комиссии за ведение счета, сумму 4442,91 руб. уплатил за ветеринарное обслуживание, сумму 1434 руб. уплатил в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость за предпринимателя Шинакова Л.Г.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1113, 1116, 1118, 1119, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ суды пришли к выводу, что распоряжаясь спорными денежными средствами, Предприниматель действовал как лицо, принявшее наследство после смерти отца - Шинакова Л.Г.
Из объяснений заявителя по делу, а также свидетелей - Шинаковой Л.В. (жены умершего Шинакова Л.Г.) и Шинакова Д.Л. (сына умершего Шинакова Л.Г., брата Предпринимателя) судами установлено, что умерший 18.08.08 г. Шинаков Л.Г. завещание после себя не оставил, вследствие чего наследование оставшегося после его смерти имущества осуществлялось по закону.
К наследованию были призваны наследники первой очереди - жена и два сына, которыми было принято решение о том, что наследство, будет принято Предпринимателем. Поскольку Предприниматель мог на основании доверенности распоряжаться денежными средствами на расчетном счете отца, наследники решили не оформлять права наследования на денежные средства, находящиеся в банке, а использовать их для погашения имущественных обязанностей Шинакова Л.Г.
23.04.09 г. Предпринимателю на основании его заявления о принятии наследства было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 57-01/305268 на автомобили марки АУДИ А6 и ГАЗ-330210 и свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.10 г. N 57-АБ 054748 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Пушкина, д. 29, кв. 16, лит. А.
Положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ определяют, что принятие наследства может быть осуществлено как подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Установив, что Предприниматель вступил во владение и в управление наследственным имуществом, суды правомерно посчитали, что поскольку положениями п. 18 ст. 217 НК РФ установлено, что наследственное имущество, в том числе денежные средства, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, то у налогового органа не имелось оснований для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу в целях исчисления названного налога ни в качестве дохода от предпринимательской деятельности, ни в качестве иного дохода, полученного вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Также, не являясь доходом от реализации, указанные суммы не могли быть включены и в налоговую базу для исчисления единого социального налога.
С учетом этого, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа правомерно признан судами недействительным в данной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства не являются имуществом, полученным по наследству, поскольку они не упомянуты в качестве наследственного имущества в свидетельстве о праве на наследство, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и обоснованно не приняты во внимание, так как противоречат как фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования всех добытых по делу доказательств в их совокупности, так и нормам права, регулирующим институт наследования.
Повторение налоговым органом в кассационной жалобе тех же доводов, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, и были оценены судами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлено на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе налоговым органом доводы не могут рассматриваться как основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А48-2344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2344/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А48-2344/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Шуровой Л.Ф., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича 302030, г. Орел, ул. Пушкина, д. 29, кв. 16, ОГРН 306575223000020 Гусакова А.И. - представитель, дов. от 17.07.12 г. N 17/07
от Инспекции ФНС России по г. Орлу 302026, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОРГН 1125742000020 Жуковой А.С. - представитель, дов. от 31.05.12 г. N 07-24/013779
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.12 г. (судья В.Г.Соколова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.12 г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, Н.Д.Миронцева) по делу N А48-2344/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Шинаков Вячеслав Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области (в настоящее время в связи с реорганизацией - ИФНС России по г. Орлу, далее - налоговый орган) от 31.03.11 г. N 8.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.11 г. оспариваемый ненормативный правовой акт был признан недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 163078 руб. (2008 год) и 2267 руб. (2009 год), по ЕСН в ФБ за 2008 год - 30949 руб., по ЕСН в ФБ за 2009 год - 348 руб., по ЕСН в ФОМС 2008 год - 981 руб., по НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 59345 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 26234,34 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 4094,5 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 68272,15 руб., за неуплату НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в виде штрафа в сумме 23738 руб., за неуплату ЕСН в ФБ - 12962,6 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.11 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения от 31.03.11 г. N 8 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 46927,93 руб. и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 6629,1 руб., а требование от 21.06.11 г. N 1506 в части предложения уплатить указанные суммы штрафа. В указанной части заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.12 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.12 г. оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2008 - 2009 годы в сумме 68272,15 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц по доходам от источников в Российской Федерации, облагаемым по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 23738 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2008 - 2009 годы - в сумме 12962,60 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц по доходам от источников в Российской Федерации, облагаемым по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ - в сумме 10554,51 руб., по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности - в сумме 26234,34 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - в сумме 4094,50 руб.; предложения уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2008 год - в сумме 163078 руб., по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2009 год - в сумме 2267 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2008 год - в сумме 30949 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 год - в сумме 348 руб., по налогу на доходы физических лиц по доходам от источников в Российской Федерации, облагаемым по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ - в сумме 59345 руб. Также признано недействительным полностью требование об уплате налогов, пеней и санкций от 21.06.11 г. N 1505, требование об уплате налогов, пеней и санкций от 21.06.11 г. N 1506 признано недействительным в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 163078 руб., пени по налогу в сумме 26234,34 руб., штраф по налогу в сумме 68272,15 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 30949 руб., пени по налогу в сумме 4094,50 руб., штраф по налогу в сумме 12962,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части оспаривания решения от 31.03.11 г. N 7 "О принятии обеспечительных мер" производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что осуществляемые Предпринимателем действия на основании доверенности от имени ИП Шинакова Л.Г. после 18.08.08 (даты смерти последнего), в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, следует рассматривать как совершенные в интересах самого Предпринимателя. Соответственно, полученный в связи с этим Предпринимателем доход подлежит учету применительно к его предпринимательской деятельности.
Разрешая спор в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьями 210, 221 НК РФ установлено право плательщиков НДФЛ учесть при исчислении налоговой базы профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Аналогичное положение по учету в составе налоговой базы по ЕСН расходов, связанных с получением плательщиком налогооблагаемых доходов, предусмотрено ст. 237 НК РФ.
При этом состав расходов как по НДФЛ, так и по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ч. ч. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ).
Кроме того, ч. 1 ст. 1118 ГК РФ установлено право лица распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Как установлено судами, основным видом деятельности Предпринимателя, осуществляемой им в проверяемый период, являлась оптовая торговля яйцами. Поставки яиц осуществлялись в адрес ЗАО "Тандер" и ООО "Магик".
Наряду с осуществлением предпринимательской деятельности от собственного имени, Предприниматель на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.08 г. действовал от имени своего отца - ИП Шинакова Леонида Георгиевича, умершего 18.08.08 г.
В частности, из материалов дела следует, что предпринимателем Шинаковым Л.Г. (поставщик) в лице Шинакова В.Л., действующего на основании генеральной доверенности от 26.06.08 г. N 1-1352, заключен договор поставки с закрытым акционерным обществом "Тандер" (покупатель) о поставке покупателю товар - яиц.
Поставка оговоренного договором товара осуществлялась в период с 22.07.08 г. по 20.09.08 г. по счетам-фактурам, оформленным от имени предпринимателя Шинакова Л.Г.
Оплата товара производилась обществом "Тандер" в период с 12.08.08 г. по 16.10.08 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Шинакова Л.Г.
Аналогичным образом в 2008 году по счетам-фактурам, выписанным от имени предпринимателя Шинакова Л.Г., Шинаковым В.Л. осуществлены поставки товара обществу с ограниченной ответственностью "Магик" на общую сумму 96834 руб. в период с 11.08.08 г. по 01.09.08 г.
Оплата за отгруженный товар, как это было установлено налоговым органом на основании анализа данных о движении денежных средств по счету предпринимателя Шинакова Л.Г., поступила на счет последнего в 2009 году в сумме 89974 руб. (включая налог на добавленную стоимость 8179,45 руб.).
Из указанных денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя Шинакова Л.Г., предприниматель Шинаков В.Л. сумму 456500 руб. перечислил в счет оплаты товара своим контрагентам, сумму 4417951,56 руб. перечислил предпринимателю Шинакову Д.Л. как возврат займов, выданных последним Шинакову Л.Г., сумму 1862 руб. уплатил банку в качестве комиссии за ведение счета, сумму 4442,91 руб. уплатил за ветеринарное обслуживание, сумму 1434 руб. уплатил в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость за предпринимателя Шинакова Л.Г.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1113, 1116, 1118, 1119, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ суды пришли к выводу, что распоряжаясь спорными денежными средствами, Предприниматель действовал как лицо, принявшее наследство после смерти отца - Шинакова Л.Г.
Из объяснений заявителя по делу, а также свидетелей - Шинаковой Л.В. (жены умершего Шинакова Л.Г.) и Шинакова Д.Л. (сына умершего Шинакова Л.Г., брата Предпринимателя) судами установлено, что умерший 18.08.08 г. Шинаков Л.Г. завещание после себя не оставил, вследствие чего наследование оставшегося после его смерти имущества осуществлялось по закону.
К наследованию были призваны наследники первой очереди - жена и два сына, которыми было принято решение о том, что наследство, будет принято Предпринимателем. Поскольку Предприниматель мог на основании доверенности распоряжаться денежными средствами на расчетном счете отца, наследники решили не оформлять права наследования на денежные средства, находящиеся в банке, а использовать их для погашения имущественных обязанностей Шинакова Л.Г.
23.04.09 г. Предпринимателю на основании его заявления о принятии наследства было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 57-01/305268 на автомобили марки АУДИ А6 и ГАЗ-330210 и свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.10 г. N 57-АБ 054748 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Пушкина, д. 29, кв. 16, лит. А.
Положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ определяют, что принятие наследства может быть осуществлено как подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Установив, что Предприниматель вступил во владение и в управление наследственным имуществом, суды правомерно посчитали, что поскольку положениями п. 18 ст. 217 НК РФ установлено, что наследственное имущество, в том числе денежные средства, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, то у налогового органа не имелось оснований для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу в целях исчисления названного налога ни в качестве дохода от предпринимательской деятельности, ни в качестве иного дохода, полученного вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Также, не являясь доходом от реализации, указанные суммы не могли быть включены и в налоговую базу для исчисления единого социального налога.
С учетом этого, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа правомерно признан судами недействительным в данной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства не являются имуществом, полученным по наследству, поскольку они не упомянуты в качестве наследственного имущества в свидетельстве о праве на наследство, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и обоснованно не приняты во внимание, так как противоречат как фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования всех добытых по делу доказательств в их совокупности, так и нормам права, регулирующим институт наследования.
Повторение налоговым органом в кассационной жалобе тех же доводов, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, и были оценены судами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлено на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе налоговым органом доводы не могут рассматриваться как основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А48-2344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)