Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сомова В.С. (Орловская обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2013 по делу N А48-3607/2012 Арбитражного суда Орловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Сомова В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (г. Орел) о признании частично недействительным решения от 22.06.2012 N 16.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сомов В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - инспекция) от 22.06.2012 N 16 в части доначисления 687 373 рублей 32 копеек налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы, 967 083 рублей налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы, 174 163 рублей единого социального налога за 2008 - 2009 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 967 083 рублей налога на доходы физических лиц, 174 163 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.07.2013 названные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя и взыскания с инспекции судебных расходов в размере 2 000 рублей отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив доводы заявления, коллегия судей не нашла оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Спор касается обоснованности учета расходов, связанных с приобретением предпринимателем масел и керосина у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Контур" и "Полиресурс", при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным отсутствие хозяйственных связей между предпринимателем и контрагентами, пришли к выводу о том, что документы, выданные от имени этих контрагентов, не могут служить основанием для учета спорных затрат в составе расходов.
Между тем, учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в таком случае инспекция должна была определить налоговые обязательства предпринимателя, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судами неполно исследованы доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности, касающимся вопросов документального подтверждения осуществления предпринимателем хозяйственных операций с указанными контрагентами и его добросовестности.
Учитывая то, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-3607/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.11.2013 N ВАС-14894/13 ПО ДЕЛУ N А48-3607/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N ВАС-14894/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сомова В.С. (Орловская обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2013 по делу N А48-3607/2012 Арбитражного суда Орловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Сомова В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (г. Орел) о признании частично недействительным решения от 22.06.2012 N 16.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сомов В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - инспекция) от 22.06.2012 N 16 в части доначисления 687 373 рублей 32 копеек налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы, 967 083 рублей налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы, 174 163 рублей единого социального налога за 2008 - 2009 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 967 083 рублей налога на доходы физических лиц, 174 163 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.07.2013 названные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя и взыскания с инспекции судебных расходов в размере 2 000 рублей отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив доводы заявления, коллегия судей не нашла оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Спор касается обоснованности учета расходов, связанных с приобретением предпринимателем масел и керосина у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Контур" и "Полиресурс", при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным отсутствие хозяйственных связей между предпринимателем и контрагентами, пришли к выводу о том, что документы, выданные от имени этих контрагентов, не могут служить основанием для учета спорных затрат в составе расходов.
Между тем, учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в таком случае инспекция должна была определить налоговые обязательства предпринимателя, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судами неполно исследованы доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности, касающимся вопросов документального подтверждения осуществления предпринимателем хозяйственных операций с указанными контрагентами и его добросовестности.
Учитывая то, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-3607/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)