Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА",
апелляционное производство N 05АП-12446/2013
на решение от 26.08.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-9435/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ИНН 2508055910, ОГРН 1022500704115, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решения от 24.09.2012 N 07/126,
при участии:
- от ИФНС по г. Находке Приморского края: Курякина Е.Н. - начальник отдела по доверенности N 437 от 28.10.2013, срок действия 1 год, Онучина Е.А. - главный госналогинспектор по доверенности N 422 от 13.05.2013, срок действия 6 месяцев, Пика О.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 420 от 25.04.2013, срок действия 1 год;
- от ООО "ВИВА": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 24.09.2012 N 07/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговая инспекция) (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 26.08.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий фактические взаимоотношения с ООО "Японская Международная Торговля" (далее - ООО "ЯМТ") и обстоятельства отсутствия действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ЯМТ" основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, не установлена взаимозависимость между ООО "ВИВА" и ООО "ЯМТ".
Из жалобы следует, что общество при заключении со спорным контрагентом договора подряда от 19.09.2009 N 19 действовало с должной осмотрительностью, удостоверившись в его правоспособности путем истребования соответствующих документов.
Кроме того, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012, общество полагает, что в результате налоговой проверки налоговым органом допущено искажение реального размера налоговых обязательств ООО "Вива" по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Находке Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога - с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 12.07.2012 N 07/32 и принято решение от 24.09.2012 N 07/126, согласно которого доначислены налог на прибыль в сумме 788.137 руб., НДС - 709.324 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 288.477 руб., начислены пени в сумме 252.375,89 руб.
Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов послужило установленное в ходе проверки необоснованное завышение налогоплательщиком за 2010 год расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 3.940.689 руб., и налоговых вычетов по НДС - 709.324 руб. при приобретении у ООО "ЯМТ" субподрядных работ по выполнению фасада на объекте, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Мичманская, 12, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и, как следствие, неуплату спорных налогов за проверяемый период, в том числе налога на прибыль в сумме 788.137 руб., НДС - 709.324 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.11.2012 N 13-11/698 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено решение налоговой инспекции.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ВИВА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
При этом перечисленные требования ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИВА" (субподрядчик) и ООО "Китеж" (подрядчик) заключили договор субподряда от 30.09.2009 на выполнение строительных работ (реконструкция казармы под жилой дом в г. Находке Приморского края) для государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 15.09.2009 N 1/2009, государственным заказчиком по которому является Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), подрядчиком - ООО "Китеж" на сумму 102.441.226 руб.
Для исполнения указанного договора субподряда общество привлекло субподрядные организации: ООО "Альтаир" - на выполнение демонтажных и общестроительных работ, ООО "Инверст К" - озеленение территории и монтаж дверных блоков и ООО "ЯМТ" - работы по устройству вентилируемого фасада.
Судом установлено, что в обоснование выполнения контрагентом ООО "ЯМТ" (подрядчик) спорных работ на сумму 19.941.251,88 руб. и несения соответствующих затрат общество (заказчик) представило договор подряда от 19.11.2009 N 19 на выполнение устройства фасада на объекте, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Мичманская, 12, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2010 N 1, счет-фактуру от 30.06.2010 N 32 на общую сумму 4.650.012,93 руб. (в том числе НДС - 709.324 руб.), а также доказательства оплаты выполненных работ авансовыми платежами в общей сумме 4.650.012,93 руб. (платежные поручения от 24.11.2009 N 237, от 02.12.2009 N 254, от 23.12.2009 N 275, от 21.01.2010 N 9, от 26.03.2010 N 69, от 26.04.2010 N 124.
Акт со стороны ООО "ВИВА" подписан 30.06.2010 бывшим директором Оразбаевым А.С, не являющимся с 28.06.2010 руководителем общества, что подтверждается приказом от 28.06.2010 N 14 о вступлении в должность генерального директора Пака Э.В. и пояснениями Оразбаева А.С, (протокол допроса от 22.09.2012 N 038). При этом часть указанных работ на сумму 733.715 руб. передана ООО "ВИВА" генеральному подрядчику - ООО "Китеж" в более ранние сроки 07.05.2010, 26.05.2010 и 15.06.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 6/1, 7/1 и 8/1, соответственно.
Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проверке не представлены приложения к спорному договору, позволяющие идентифицировать работы, выполненные ООО "ЯМТ" и впоследствии переданные ООО "ВИВА" заказчику.
Проведенные в отношении ООО "ЯМТ" мероприятия налогового контроля, подтверждают факты, свидетельствующие о невозможности реального осуществления указанным контрагентом строительных работ: отсутствует техническое оснащение, трудовые ресурсы, основной вид деятельности не связан с оказанием строительно-монтажных работ.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЯМТ" не имеет квалифицированного персонала для проведения работ, численность составляет 1 человек; по данным бухгалтерских балансов отсутствуют основные средства, специальная транспортная техника. В проверяемом периоде контрагентом не осуществлялись платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно за аренду имущества, помещений, коммунальные услуги. При этом систематически производилось списание денежных средств на расчетные счета контрагентов - ИП Галиев P.P., ИП Турин З.В., ООО "Восход", впоследствии - на расчетные счета физических лиц с назначением платежа "за автоуслуги" и "пополнение счета".
ООО "ЯМТ" не находится по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 12.03.2012 N 5 и пояснениями, представленными собственником здания филиалом "Находка Горгаз" ОАО "Приморский газ".
Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что первичные документы ООО "ЯМТ" (договоры, счета-фактуры) не могут являться документальным подтверждением произведенных ООО "ВИВА" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.
В частности руководитель и единственный учредитель ООО "ЯМТ" Головкин Д.С. свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, что подтверждается личным заявлением Головкина Д.С. от 06.04.2012. Согласно протоколам допроса от 21.03.2012 N 66, от 06.04.2012 N 69 Головкину Д.С. за определенную денежную сумму предложили зарегистрировать данную организацию, финансово - хозяйственную деятельность по данной организации он не вел, документов по финансово - хозяйственной деятельности не подписывал.
Кроме того, заключением эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.09.2012 N 702/01-4 подтверждается, что подписи от имени Головкина Д.С. на представленных документах, выполнены не самим Головкиным Д.С, а другим лицом.
При этом, доказательств того, что представителем спорного контрагента по доверенности являлся Ковальчук М. несостоятельно, поскольку документов, подтверждающих наличие у Ковальчука М. полномочий осуществлять от имени ООО "ЯМТ" каких-либо действий по осуществлению работ в рамках договора подряда, ООО "ВИВА" в материалы налоговой проверки не представлено.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.
Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обществом также не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенных затрат и применения налогового вычета.
Несмотря на отсутствие, установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение работ контрагентом, опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций с этим лицом.
С учетом изложенного, суммы денежных средств, отнесенные обществом в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, не отвечают требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса РФ. Таким образом, Инспекцией обоснованно не приняты расходы общества в размере 3.940.689 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 709.324 руб. по сделке, заключенной с контрагентом ООО "ЯМТ".
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежат определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения этих работ.
При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Излишне уплаченная ООО "ВИВА" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 349 от 25.09.2013 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу N А51-9435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" излишне уплаченную платежным поручением N 349 от 25.09.2013 государственную пошлину в размере 1.000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 05АП-12446/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9435/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 05АП-12446/2013
Дело N А51-9435/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА",
апелляционное производство N 05АП-12446/2013
на решение от 26.08.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-9435/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ИНН 2508055910, ОГРН 1022500704115, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решения от 24.09.2012 N 07/126,
при участии:
- от ИФНС по г. Находке Приморского края: Курякина Е.Н. - начальник отдела по доверенности N 437 от 28.10.2013, срок действия 1 год, Онучина Е.А. - главный госналогинспектор по доверенности N 422 от 13.05.2013, срок действия 6 месяцев, Пика О.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 420 от 25.04.2013, срок действия 1 год;
- от ООО "ВИВА": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 24.09.2012 N 07/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговая инспекция) (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 26.08.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий фактические взаимоотношения с ООО "Японская Международная Торговля" (далее - ООО "ЯМТ") и обстоятельства отсутствия действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ЯМТ" основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, не установлена взаимозависимость между ООО "ВИВА" и ООО "ЯМТ".
Из жалобы следует, что общество при заключении со спорным контрагентом договора подряда от 19.09.2009 N 19 действовало с должной осмотрительностью, удостоверившись в его правоспособности путем истребования соответствующих документов.
Кроме того, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012, общество полагает, что в результате налоговой проверки налоговым органом допущено искажение реального размера налоговых обязательств ООО "Вива" по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Находке Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога - с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 12.07.2012 N 07/32 и принято решение от 24.09.2012 N 07/126, согласно которого доначислены налог на прибыль в сумме 788.137 руб., НДС - 709.324 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 288.477 руб., начислены пени в сумме 252.375,89 руб.
Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов послужило установленное в ходе проверки необоснованное завышение налогоплательщиком за 2010 год расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 3.940.689 руб., и налоговых вычетов по НДС - 709.324 руб. при приобретении у ООО "ЯМТ" субподрядных работ по выполнению фасада на объекте, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Мичманская, 12, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и, как следствие, неуплату спорных налогов за проверяемый период, в том числе налога на прибыль в сумме 788.137 руб., НДС - 709.324 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.11.2012 N 13-11/698 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено решение налоговой инспекции.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ВИВА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
При этом перечисленные требования ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИВА" (субподрядчик) и ООО "Китеж" (подрядчик) заключили договор субподряда от 30.09.2009 на выполнение строительных работ (реконструкция казармы под жилой дом в г. Находке Приморского края) для государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 15.09.2009 N 1/2009, государственным заказчиком по которому является Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), подрядчиком - ООО "Китеж" на сумму 102.441.226 руб.
Для исполнения указанного договора субподряда общество привлекло субподрядные организации: ООО "Альтаир" - на выполнение демонтажных и общестроительных работ, ООО "Инверст К" - озеленение территории и монтаж дверных блоков и ООО "ЯМТ" - работы по устройству вентилируемого фасада.
Судом установлено, что в обоснование выполнения контрагентом ООО "ЯМТ" (подрядчик) спорных работ на сумму 19.941.251,88 руб. и несения соответствующих затрат общество (заказчик) представило договор подряда от 19.11.2009 N 19 на выполнение устройства фасада на объекте, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Мичманская, 12, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2010 N 1, счет-фактуру от 30.06.2010 N 32 на общую сумму 4.650.012,93 руб. (в том числе НДС - 709.324 руб.), а также доказательства оплаты выполненных работ авансовыми платежами в общей сумме 4.650.012,93 руб. (платежные поручения от 24.11.2009 N 237, от 02.12.2009 N 254, от 23.12.2009 N 275, от 21.01.2010 N 9, от 26.03.2010 N 69, от 26.04.2010 N 124.
Акт со стороны ООО "ВИВА" подписан 30.06.2010 бывшим директором Оразбаевым А.С, не являющимся с 28.06.2010 руководителем общества, что подтверждается приказом от 28.06.2010 N 14 о вступлении в должность генерального директора Пака Э.В. и пояснениями Оразбаева А.С, (протокол допроса от 22.09.2012 N 038). При этом часть указанных работ на сумму 733.715 руб. передана ООО "ВИВА" генеральному подрядчику - ООО "Китеж" в более ранние сроки 07.05.2010, 26.05.2010 и 15.06.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 6/1, 7/1 и 8/1, соответственно.
Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проверке не представлены приложения к спорному договору, позволяющие идентифицировать работы, выполненные ООО "ЯМТ" и впоследствии переданные ООО "ВИВА" заказчику.
Проведенные в отношении ООО "ЯМТ" мероприятия налогового контроля, подтверждают факты, свидетельствующие о невозможности реального осуществления указанным контрагентом строительных работ: отсутствует техническое оснащение, трудовые ресурсы, основной вид деятельности не связан с оказанием строительно-монтажных работ.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЯМТ" не имеет квалифицированного персонала для проведения работ, численность составляет 1 человек; по данным бухгалтерских балансов отсутствуют основные средства, специальная транспортная техника. В проверяемом периоде контрагентом не осуществлялись платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно за аренду имущества, помещений, коммунальные услуги. При этом систематически производилось списание денежных средств на расчетные счета контрагентов - ИП Галиев P.P., ИП Турин З.В., ООО "Восход", впоследствии - на расчетные счета физических лиц с назначением платежа "за автоуслуги" и "пополнение счета".
ООО "ЯМТ" не находится по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 12.03.2012 N 5 и пояснениями, представленными собственником здания филиалом "Находка Горгаз" ОАО "Приморский газ".
Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что первичные документы ООО "ЯМТ" (договоры, счета-фактуры) не могут являться документальным подтверждением произведенных ООО "ВИВА" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.
В частности руководитель и единственный учредитель ООО "ЯМТ" Головкин Д.С. свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, что подтверждается личным заявлением Головкина Д.С. от 06.04.2012. Согласно протоколам допроса от 21.03.2012 N 66, от 06.04.2012 N 69 Головкину Д.С. за определенную денежную сумму предложили зарегистрировать данную организацию, финансово - хозяйственную деятельность по данной организации он не вел, документов по финансово - хозяйственной деятельности не подписывал.
Кроме того, заключением эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.09.2012 N 702/01-4 подтверждается, что подписи от имени Головкина Д.С. на представленных документах, выполнены не самим Головкиным Д.С, а другим лицом.
При этом, доказательств того, что представителем спорного контрагента по доверенности являлся Ковальчук М. несостоятельно, поскольку документов, подтверждающих наличие у Ковальчука М. полномочий осуществлять от имени ООО "ЯМТ" каких-либо действий по осуществлению работ в рамках договора подряда, ООО "ВИВА" в материалы налоговой проверки не представлено.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.
Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обществом также не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенных затрат и применения налогового вычета.
Несмотря на отсутствие, установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение работ контрагентом, опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций с этим лицом.
С учетом изложенного, суммы денежных средств, отнесенные обществом в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, не отвечают требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса РФ. Таким образом, Инспекцией обоснованно не приняты расходы общества в размере 3.940.689 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 709.324 руб. по сделке, заключенной с контрагентом ООО "ЯМТ".
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежат определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения этих работ.
При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Излишне уплаченная ООО "ВИВА" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 349 от 25.09.2013 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу N А51-9435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" излишне уплаченную платежным поручением N 349 от 25.09.2013 государственную пошлину в размере 1.000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)