Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Червяковой Е.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013 по делу N А47-15878/2012 (судья Жарова Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Богомолова Юлия Петровна (доверенность от 09.01.2013 N 00095, паспорт);
- заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Галиулиной Надежды Витальевны - Долин Виктор Сергеевич (доверенность от 09.2012 N 2-юр, паспорт).
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиулиной Надежде Витальевне (далее - ответчица, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 125 826 рублей 27 копеек (л.д. 4-5).
Дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства на основании главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 86-88).
Не согласившись с решением суда, инспекция (далее также - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени. Такой уважительной причиной, по мнению налогового органа, является принятие инспекцией мер по взысканию задолженности через суд общей юрисдикции.
До судебного заседания от ИП Галиулиной Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно позиции ответчицы, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на взыскание, поскольку налоговый орган начал процедуру взыскания земельного налога за 2008 год лишь в 2012 году, при этом реализовал данную процедуру как взыскание с физического лица. Представляемые предпринимателем расчеты и налоговая декларация по земельному налогу проверялись инспекцией, факт неуплаты либо неполной уплаты земельного налога по результатам камеральных проверок не был установлен. Согласно позиции налогоплательщика, срок выявления недоимки по земельному налогу у индивидуального предпринимателя должен соотноситься со сроками представления расчетов и декларации по земельному налогу за 2008 год и проведения их камеральных проверок. На момент начала реализации инспекцией процедуры взыскания эти сроки истекли.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Галиулина Н.В. согласно выписке из ЕГРИП является действующим индивидуальным предпринимателем с 27.02.2004 (л.д. 39-42).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Бузулук, ул. Матросова, 14, с кадастровым номером 56:38:0113007:6, данный земельный участок находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) ответчицы, Дмитриевой Л.И. и Кузяриной М.А. (л.д. 13).
Назначение земельного участка: земли производственного назначения под производственными зданиями (общая площадь 26577,00 кв. м).
ИП Галиулина Н.В. представляла в налоговый орган налоговые расчеты по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, а также налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год. Сумма, подлежащая уплате в бюджет, согласно данным расчетам и декларации составила 0,00 руб. (л.д. 22-29).
Сведений о выявлении инспекцией налоговой задолженности по результатам камеральных проверок данных расчетов и декларации материалы дела не содержат, равно как и сведений о проведении выездных проверок и выявлении такой задолженности.
В 2011 году Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области произвела расчет земельного налога заявителя за 2008 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 25 379 200 руб., отличной от размера кадастровой стоимости, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 26.03.2009 (19 271 514 руб. 24 коп.),размера земельного участка (пропорционально доле ответчицы в праве общей долевой собственности) и ставки налога, выявила таким образом задолженность по уплате земельного налога в размере 125 627 руб. 04 коп. (л.д. 6-9).
Налоговое уведомление N 306624 было направлено в адрес налогоплательщика 17.11.2011, в нем указывалось, что земельный налог должен быть уплачен в срок до 20.12.2011 (л.д. 9,10).
Данная задолженность отражена также в справке о состоянии расчетов на 30.10.2012 (л.д. 6-8).
Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю были начислены пени.
В адрес ИП Галиулиной Н.В. инспекцией в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N 58225 от 23.12.2011 об уплате в срок до 19.01.2012 задолженности по земельному налогу в сумме 125 724 руб. 80 коп. и пени по земельному налогу в сумме 101 руб. 47 коп. (л.д. 11,12).
Изначально инспекция обращалась к мировому судье судебного участка N 1 г. Бузулука с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание данной суммы (л.д. 14,15), а после того, как определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 от 11.07.2012 судебный приказ был отменен (л.д. 16) налоговый орган обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области, определением которого от 19.09.2012 производство по делу было прекращено по мотиву неподведомственности спора (л.д. 20,21), после чего инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой задолженности в арбитражный суд в рамках данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления недоимки и пени, а также на пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчицы недоимки и пени, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что требования к ответчице по настоящему делу предъявлены как к индивидуальному предпринимателю. Соответственно, при рассмотрении спора суд обоснованно применил положения налогового законодательства, устанавливающие основания уплаты, порядок и сроки взыскания налоговой задолженности с индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации (срок для представления налоговой декларации по земельному налогу).
В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговые декларации по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Действовавшим в г. Бузулуке на момент возникновения правоотношений по уплате земельного налога за 2008 год до 01.01.2011 "Положением о земельном налоге", утвержденным решением городского Совета депутатов от 31.10.2006 N 878 "О земельном налоге", были дифференцированы основания и сроки уплаты налога для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих такого статуса. Пунктами 1 - 4 раздела IV данного Положения было установлено, что основанием для уплаты налога для индивидуальных предпринимателей являются их собственные расчеты и декларации, в то время как объем налоговой обязанности физических лиц, не имеющих такого статуса, определяется инспекцией на основании соответствующего уведомления, которое является основанием для оплаты налога.
Пунктами 2, 4 раздела V данного Положения также было установлено, что уплата земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, независимо от каких-либо обстоятельств, в то время как уплата земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами производится на основании налогового уведомления по истечении календарного года до 1 марта следующего года.
Впоследствии данные положения были воспроизведены в "Положении о земельном налоге", утвержденном решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 03.11.2010 N 13, (вступило в в законную силу с 01.01.2011).
В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
Согласно положениям п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанными нормами права установлен различный порядок взыскания недоимки и пени для физических лиц (судебный) и для индивидуальных предпринимателей (бесспорный).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При реализации права на взыскании налоговой задолженности с ответчицы как с индивидуального предпринимателя инспекция в силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие установленных для предпринимателя оснований для уплаты налога, а также соблюдение порядка и сроков взыскания, также установленных для индивидуального предпринимателя.
Таким образом, налоговый орган в рамках полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, может предъявить задолженность ко взысканию с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в случае представления им налоговой декларации (расчетов) с начислениями к уплате в бюджет либо в результате проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной или выездной проверки.
В соответствии с приведенными выше нормами права, как верно установил
суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания налога и пени, предъявленных ко взысканию.
Налоговое уведомление N 306624, на которое ссылается инспекция в обоснование своей позиции по делу в данной части, в силу приведенных выше норм права служит основанием для определения размера налоговых обязательств физического лица, но не является основанием для начисления налоговой задолженности индивидуальному предпринимателю, которому адресованы требования в рамках данного дела. Соответственно, использовать данный документ инспекция может лишь в случае взыскания налоговой недоимки с физического лица, но не с индивидуального предпринимателя.
Имеющиеся в деле налоговые расчеты за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года и налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, представленные предпринимателем в инспекцию, сведений о начислениях не содержат.
Доказательств надлежащего исполнения инспекцией своей обязанности и выявления недоимки по земельному налогу в ходе камеральных либо выездных проверок в деле также не имеется.
Справка о состоянии расчетов на 30.10.2012, представленная инспекцией в материалы дела, отражает сведения лицевого счета налогоплательщика, который является документом внутреннего налогового учета и не подтверждает наличие оснований для начисления недоимки и пени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления, что помогает налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В деле отсутствует расчет пени, предъявленных ко взысканию, а также сведения о периодах образования недоимки, на которую начислены пени, доказательства ее полной или частичной оплаты, которые необходимы для установления оснований для начисления и взыскания пени, вследствие чего невозможно проверить обоснованность начисления сумм пени, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы как с индивидуального предпринимателя спорных сумм недоимки и пени является верным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск инспекцией сроков взыскания налоговой задолженности, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган без каких-либо уважительных причин инициировал процедуру взыскания налоговой недоимки 2008 года как через суды общей юрисдикции, так и через арбитражный суд лишь в 2012 году.
Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установленный положениями указанной нормы права срок на выставление требования не является пресекательным. Однако, его истечение не может служить основанием для нарушения порядка исчисления общего срока на взыскание, установленного положениями ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (для индивидуальных предпринимателей).
Поскольку сведений о выявлении спорной суммы недоимки в ходе камеральной проверки, равно как и о проведении выездных проверок в данном деле не имеется, при исчислении сроков взыскания следует учитывать установленный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок камеральной проверки налоговой декларации ответчицы за 2008 год, представленной в инспекцию 24.12.2008 (л.д. 22), а также срок выставления требования по ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на его добровольное исполнение и сроки взыскания налоговой задолженности в бесспорном и судебном порядке, предусмотренные для индивидуальных предпринимателей ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
На момент обращения в арбитражный суд эти сроки истекли и оснований для их восстановления у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка инспекции на принятые меры по взысканию налоговой задолженности через систему судов общей юрисдикции как на доказательства уважительности причин пропуска срока на взыскание обоснованно были отклонены судом, поскольку данные меры инспекция начала принимать в 2012 году, то есть уже после пропуска всех возможных сроков взыскания налоговой задолженности с ответчицы как с индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя ответчицы о том, что в рассматриваемой ситуации действия налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика в декабре 2011 года уведомления об уплате земельного налога за 2008 год имели целью изменить порядок исчисления сроков на взыскание недоимки и пени и привязать данные сроки к дате выставления уведомления, поскольку из отраженного в кадастровом учете разрешенного и фактического использования земельного участка (земли производственного назначения под промышленными зданиями) следует, что данный земельный участок предназначен для предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268, ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013 по делу N А47-15878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 18АП-3017/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15878/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3017/2013
Дело N А47-15878/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Червяковой Е.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013 по делу N А47-15878/2012 (судья Жарова Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Богомолова Юлия Петровна (доверенность от 09.01.2013 N 00095, паспорт);
- заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Галиулиной Надежды Витальевны - Долин Виктор Сергеевич (доверенность от 09.2012 N 2-юр, паспорт).
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиулиной Надежде Витальевне (далее - ответчица, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 125 826 рублей 27 копеек (л.д. 4-5).
Дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства на основании главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 86-88).
Не согласившись с решением суда, инспекция (далее также - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени. Такой уважительной причиной, по мнению налогового органа, является принятие инспекцией мер по взысканию задолженности через суд общей юрисдикции.
До судебного заседания от ИП Галиулиной Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно позиции ответчицы, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на взыскание, поскольку налоговый орган начал процедуру взыскания земельного налога за 2008 год лишь в 2012 году, при этом реализовал данную процедуру как взыскание с физического лица. Представляемые предпринимателем расчеты и налоговая декларация по земельному налогу проверялись инспекцией, факт неуплаты либо неполной уплаты земельного налога по результатам камеральных проверок не был установлен. Согласно позиции налогоплательщика, срок выявления недоимки по земельному налогу у индивидуального предпринимателя должен соотноситься со сроками представления расчетов и декларации по земельному налогу за 2008 год и проведения их камеральных проверок. На момент начала реализации инспекцией процедуры взыскания эти сроки истекли.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Галиулина Н.В. согласно выписке из ЕГРИП является действующим индивидуальным предпринимателем с 27.02.2004 (л.д. 39-42).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Бузулук, ул. Матросова, 14, с кадастровым номером 56:38:0113007:6, данный земельный участок находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) ответчицы, Дмитриевой Л.И. и Кузяриной М.А. (л.д. 13).
Назначение земельного участка: земли производственного назначения под производственными зданиями (общая площадь 26577,00 кв. м).
ИП Галиулина Н.В. представляла в налоговый орган налоговые расчеты по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, а также налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год. Сумма, подлежащая уплате в бюджет, согласно данным расчетам и декларации составила 0,00 руб. (л.д. 22-29).
Сведений о выявлении инспекцией налоговой задолженности по результатам камеральных проверок данных расчетов и декларации материалы дела не содержат, равно как и сведений о проведении выездных проверок и выявлении такой задолженности.
В 2011 году Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области произвела расчет земельного налога заявителя за 2008 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 25 379 200 руб., отличной от размера кадастровой стоимости, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 26.03.2009 (19 271 514 руб. 24 коп.),размера земельного участка (пропорционально доле ответчицы в праве общей долевой собственности) и ставки налога, выявила таким образом задолженность по уплате земельного налога в размере 125 627 руб. 04 коп. (л.д. 6-9).
Налоговое уведомление N 306624 было направлено в адрес налогоплательщика 17.11.2011, в нем указывалось, что земельный налог должен быть уплачен в срок до 20.12.2011 (л.д. 9,10).
Данная задолженность отражена также в справке о состоянии расчетов на 30.10.2012 (л.д. 6-8).
Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю были начислены пени.
В адрес ИП Галиулиной Н.В. инспекцией в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N 58225 от 23.12.2011 об уплате в срок до 19.01.2012 задолженности по земельному налогу в сумме 125 724 руб. 80 коп. и пени по земельному налогу в сумме 101 руб. 47 коп. (л.д. 11,12).
Изначально инспекция обращалась к мировому судье судебного участка N 1 г. Бузулука с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание данной суммы (л.д. 14,15), а после того, как определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 от 11.07.2012 судебный приказ был отменен (л.д. 16) налоговый орган обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области, определением которого от 19.09.2012 производство по делу было прекращено по мотиву неподведомственности спора (л.д. 20,21), после чего инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой задолженности в арбитражный суд в рамках данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления недоимки и пени, а также на пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчицы недоимки и пени, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что требования к ответчице по настоящему делу предъявлены как к индивидуальному предпринимателю. Соответственно, при рассмотрении спора суд обоснованно применил положения налогового законодательства, устанавливающие основания уплаты, порядок и сроки взыскания налоговой задолженности с индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации (срок для представления налоговой декларации по земельному налогу).
В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговые декларации по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Действовавшим в г. Бузулуке на момент возникновения правоотношений по уплате земельного налога за 2008 год до 01.01.2011 "Положением о земельном налоге", утвержденным решением городского Совета депутатов от 31.10.2006 N 878 "О земельном налоге", были дифференцированы основания и сроки уплаты налога для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих такого статуса. Пунктами 1 - 4 раздела IV данного Положения было установлено, что основанием для уплаты налога для индивидуальных предпринимателей являются их собственные расчеты и декларации, в то время как объем налоговой обязанности физических лиц, не имеющих такого статуса, определяется инспекцией на основании соответствующего уведомления, которое является основанием для оплаты налога.
Пунктами 2, 4 раздела V данного Положения также было установлено, что уплата земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, независимо от каких-либо обстоятельств, в то время как уплата земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами производится на основании налогового уведомления по истечении календарного года до 1 марта следующего года.
Впоследствии данные положения были воспроизведены в "Положении о земельном налоге", утвержденном решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 03.11.2010 N 13, (вступило в в законную силу с 01.01.2011).
В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
Согласно положениям п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанными нормами права установлен различный порядок взыскания недоимки и пени для физических лиц (судебный) и для индивидуальных предпринимателей (бесспорный).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При реализации права на взыскании налоговой задолженности с ответчицы как с индивидуального предпринимателя инспекция в силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие установленных для предпринимателя оснований для уплаты налога, а также соблюдение порядка и сроков взыскания, также установленных для индивидуального предпринимателя.
Таким образом, налоговый орган в рамках полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, может предъявить задолженность ко взысканию с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в случае представления им налоговой декларации (расчетов) с начислениями к уплате в бюджет либо в результате проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной или выездной проверки.
В соответствии с приведенными выше нормами права, как верно установил
суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания налога и пени, предъявленных ко взысканию.
Налоговое уведомление N 306624, на которое ссылается инспекция в обоснование своей позиции по делу в данной части, в силу приведенных выше норм права служит основанием для определения размера налоговых обязательств физического лица, но не является основанием для начисления налоговой задолженности индивидуальному предпринимателю, которому адресованы требования в рамках данного дела. Соответственно, использовать данный документ инспекция может лишь в случае взыскания налоговой недоимки с физического лица, но не с индивидуального предпринимателя.
Имеющиеся в деле налоговые расчеты за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года и налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, представленные предпринимателем в инспекцию, сведений о начислениях не содержат.
Доказательств надлежащего исполнения инспекцией своей обязанности и выявления недоимки по земельному налогу в ходе камеральных либо выездных проверок в деле также не имеется.
Справка о состоянии расчетов на 30.10.2012, представленная инспекцией в материалы дела, отражает сведения лицевого счета налогоплательщика, который является документом внутреннего налогового учета и не подтверждает наличие оснований для начисления недоимки и пени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления, что помогает налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В деле отсутствует расчет пени, предъявленных ко взысканию, а также сведения о периодах образования недоимки, на которую начислены пени, доказательства ее полной или частичной оплаты, которые необходимы для установления оснований для начисления и взыскания пени, вследствие чего невозможно проверить обоснованность начисления сумм пени, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы как с индивидуального предпринимателя спорных сумм недоимки и пени является верным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск инспекцией сроков взыскания налоговой задолженности, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган без каких-либо уважительных причин инициировал процедуру взыскания налоговой недоимки 2008 года как через суды общей юрисдикции, так и через арбитражный суд лишь в 2012 году.
Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установленный положениями указанной нормы права срок на выставление требования не является пресекательным. Однако, его истечение не может служить основанием для нарушения порядка исчисления общего срока на взыскание, установленного положениями ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (для индивидуальных предпринимателей).
Поскольку сведений о выявлении спорной суммы недоимки в ходе камеральной проверки, равно как и о проведении выездных проверок в данном деле не имеется, при исчислении сроков взыскания следует учитывать установленный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок камеральной проверки налоговой декларации ответчицы за 2008 год, представленной в инспекцию 24.12.2008 (л.д. 22), а также срок выставления требования по ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на его добровольное исполнение и сроки взыскания налоговой задолженности в бесспорном и судебном порядке, предусмотренные для индивидуальных предпринимателей ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
На момент обращения в арбитражный суд эти сроки истекли и оснований для их восстановления у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка инспекции на принятые меры по взысканию налоговой задолженности через систему судов общей юрисдикции как на доказательства уважительности причин пропуска срока на взыскание обоснованно были отклонены судом, поскольку данные меры инспекция начала принимать в 2012 году, то есть уже после пропуска всех возможных сроков взыскания налоговой задолженности с ответчицы как с индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя ответчицы о том, что в рассматриваемой ситуации действия налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика в декабре 2011 года уведомления об уплате земельного налога за 2008 год имели целью изменить порядок исчисления сроков на взыскание недоимки и пени и привязать данные сроки к дате выставления уведомления, поскольку из отраженного в кадастровом учете разрешенного и фактического использования земельного участка (земли производственного назначения под промышленными зданиями) следует, что данный земельный участок предназначен для предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268, ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013 по делу N А47-15878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)