Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Печко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сибэлектросервис"
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ч. к ООО "Сибэлектросервис" о взыскании заработной платы: взыскана с ООО "Сибэлектросервис" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 17 787 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 853 руб. 22 коп., денежная компенсация за просрочку в выплате заработной плате в размере 1 709 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 69 350 руб. 86 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с "Сибэлектросервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 330 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО "Сибэлектросервис" С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Сибэлектросервис" о взыскании заработной платы в сумме 20 445 руб. 70 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 51 555 руб. 42 коп., компенсации за задержку в выплате заработной плате в сумме 1 965 руб. 63 коп., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что 04.07.2011 года был принят в ООО "Сибэлектросервис" на должность главного специалиста - геодезиста, с ним заключен срочный трудовой договор до 04.07.2012 года. С 10.01.2012 года размер его заработной платы в месяц был увеличен до 49 500 руб. В период работы нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.
27.08.2012 года трудовой договор расторгнут по его инициативе, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ: в день увольнения выдана на руки трудовая книжка, однако расчет не произведен. Не была выплачена часть заработной платы за август 2012 года в размере 20 445 руб. 70 коп., была начислена, но не выплачена денежная компенсация в размере 51 555 руб. 42 коп. за неиспользованный отпуск. В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ ему по состоянию на 26.11.2012 года причиталась денежная компенсация за задержку выплат в размере 1 965 руб. 63 коп. Невыплатой денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, нарушении его имущественных прав, который он просил возместить в размере 30 000 руб.
Суд принял решение, с которым представитель ООО "Сибэлектросервис" не согласилась. В апелляционной жалобе решение просит отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что 22.08.2012 г. Ч. досрочно покинул строительный объект в г. Омске без объяснения причин в то время, как его командировка должна была завершиться 27.08.2012 г. Ввиду указанных обстоятельств, ответчик получал претензии от заказчика строительства объекта, был вынужден экстренно направлять в г. Омск других сотрудников. В связи с ненадлежащим выполнением Ч. трудовых обязанностей, надбавка не была начислена и не выплачивалась, о чем был издан приказ по предприятию.
Утверждает, что судом не принята во внимание числящаяся за истцом недостача по подотчетным денежным средствам на сумму, превышающую все причитающиеся истцу выплаты.
Апеллянт не согласен также со взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. 04.07.2011 г. был принят на должность главного специалиста-геодезиста в ООО "Сибэлектросервис" на условиях срочного трудового договора, сроком до 04.07.2012 г.
Согласно п. 5.2 трудового договора, заработная плата в месяц работника состоит из должностного оклада и надбавки с учетом РК. Размер должностного оклада работника на момент заключения настоящего договора составляет 21 275,00 руб. в месяц с учетом РК и надбавки в размере 100% от оклада 21 275,00 руб. с учетом РК.
Согласно п. 5.3 трудового договора, первая часть заработной платы работника (оклад) является постоянной, а надбавка зависит от качества выполняемых работником трудовых обязанностей и утверждается ежемесячно приказом по организации. В случае отсутствия такого приказа надбавка начисляется на основании утвержденного штатного расписания в размере 100% от оклада.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2012 г. к трудовому договору N 6 от 04.07.2011 г., пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела изысканий в структурном подразделении - основное подразделение; пункт 5.2 изложен в следующей редакции: заработная плата в месяц работника состоит из должностного оклада и надбавки. Данные начисления далее по тексту указываются с учетом РК. Размеры должностного оклада работника на момент заключения настоящего договора составляет 24 275,00 руб. в месяц с учетом РК и надбавки в размере 100% от оклада 24 275,00 руб. с учетом РК. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 10.01.2012 г. и является неотъемлемой частью трудового договора.
Изменение трудовой функции работника Ч. подтверждается и записями в его трудовой книжке.
Согласно приказу N 69-к от 27.08.2012 г., с Ч. прекращен трудовой договор на основании личного заявления работника. Из записи в трудовой книжке следует, что Ч. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из справки формы 2-НДФЛ следует, что доход Ч. в ООО "Сибэлектросервис" ежемесячно с января по июль 2012 года составлял 49 500 руб., а в августе 2012 г. составил 20 445,6 руб. и 51 555,42 руб.
Из расчета по выплате заработной плате Ч., представленного ответчиком, следует, что за август 2012 года Ч. была начислена заработная плата в размере 20 445,6 руб., сумма к перечислению без НДФЛ составила и была выплачена в размере 17 787,6 руб., начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 51 555,42 коп., сумма к перечислению без НДФЛ составила 44 853,42 руб., однако, указанная в графе "выплачено" сумма в размере 1 484,64 руб. фактически не была выплачена ввиду превышения лимита по сотовой связи за август 2012 года.
В подтверждение фактического перечисления заработной платы за август 2012 года работнику Ч. ответчиком предоставлено платежное поручение от 04.09.2012 г. на сумму 17 787,60 руб.
Подтверждая обоснованность удержания из заработной платы Ч., представитель ответчика ссылался на ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей, что явилось основанием к не начислению надбавки, а также на задолженность работника по подотчетным денежным средствам в сумме 32 856 руб. 62 коп., по разовым документам на сумму 91 480,93 руб., на превышение Ч. лимита по сотовой связи за август 2012 года, а также на счетную ошибку, поскольку не были учтены дни фактического отсутствия работника на рабочем месте 20.02.2012, 01.03.2012, 04.05.2012, 22.06.2012, за 5 дней в июле 2012 года, и ему ошибочно была за эти дни начислена заработная плата всего на сумму 20 914,20 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок, предусмотренный частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ, так как удержание произведено без согласия Ч.
Кроме того, суд исходил из того, что доказательств проведения проверки задолженности работника перед работодателем суду последним не представлено: приказ N 23-пр с обязанием Ч. предоставить объяснительную по факту неправомерных действий на объекте Омского ПМЭС издан в день увольнения Ч. 27.08.2012 г., с данным приказом Ч. в свой последний рабочий день 27.08.2012 г. ознакомлен не был, приказ 01.09.2012 г. был направлен по его домашнему адресу по почте, однако работником Ч. не получен и возвращен в адрес работодателя с отметкой о причине - за истечением срока хранения.
Поскольку в период работы Ч. никаких претензий по качеству выполнения им трудовых обязанностей со стороны работодателя не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался; приказа по организации, предусмотренного п. 5.3 трудового договора, на момент прекращения исполнения обязанностей Ч. не издавалось, суд не смог признать правомерным и обоснованным удержание положенной Ч. надбавки - 100% от должностного оклада в размере 24 750 руб. с учетом районного коэффициента, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 555 руб. 42 коп.
Соответственно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца признана заработная плата за август 2012 года в размере 17 787 руб. 76 коп. (20 445 руб. 70 коп. - 13% (НДФЛ) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 853 руб. 22 коп. (51 555 руб. 42 коп. - 13% (НДФЛ).
Так как судом установлено, что работодатель своевременно не произвел причитающиеся работнику Ч. выплаты при увольнении, то в пользу истца подлежащей взысканию признана денежная компенсация в размере 1 709 руб. 89 коп., из следующего расчета: (17 787 руб. 76 коп. + 44 853 руб. 22 коп.) x 0,03% x 91 день просрочки на дату подачи иска в суд 26.11.2012 г.)
На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 330 рублей 53 копеек.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, довод о ненадлежащем исполнении возложенных на Ч. трудовых обязанностей с утверждением о том, что работник досрочно покинул строительный объект в г. Омске, был предметом полного и объективного исследования суда первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонен.
Ссылки апеллянта на причинение Ч. материального ущерба работодателю ООО "Сибэлектросервис" - несостоятельны: в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено тому доказательств, в установленном трудовым законодательством порядке к материальной ответственности работник не привлекался.
Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность определения действительного размера ущерба и причин его возникновения. Для проведения соответствующей проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Обязательным для установления причины является истребование от работника письменного объяснения. Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела не следует, что ответчиком, с привлечением специалистов, устанавливались причины ущерба, истребовалось письменное объяснение от работника, определен размер ущерба. Данные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в настоящем же случае указанные ответчиком в обоснование своих возражений против иска о взыскании задолженности по заработной плате обстоятельства правового значения не имеют. Из условий трудового договора, заключенного между ООО "Сибэлектросервис" и Ч., каких-либо обязательств работника по возмещению ущерба в порядке полной материальной ответственности, не усматривается.
При таких обстоятельствах утверждение у наличии у Ч. недостачи по подотчетным денежным средствам представляется безосновательным, не может служить основанием для отказа в начислении надбавки, предусмотренной условиями трудового договора, а также основанием для удержаний из заработной платы работника.
Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда: право работника на такую компенсацию предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса РФ. Поскольку факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника Ч. по выплате причитающейся ему заработной платы при увольнении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибэлектросервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4204/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4204/2013
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Печко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сибэлектросервис"
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ч. к ООО "Сибэлектросервис" о взыскании заработной платы: взыскана с ООО "Сибэлектросервис" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере 17 787 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 853 руб. 22 коп., денежная компенсация за просрочку в выплате заработной плате в размере 1 709 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 69 350 руб. 86 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с "Сибэлектросервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 330 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО "Сибэлектросервис" С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Сибэлектросервис" о взыскании заработной платы в сумме 20 445 руб. 70 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 51 555 руб. 42 коп., компенсации за задержку в выплате заработной плате в сумме 1 965 руб. 63 коп., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что 04.07.2011 года был принят в ООО "Сибэлектросервис" на должность главного специалиста - геодезиста, с ним заключен срочный трудовой договор до 04.07.2012 года. С 10.01.2012 года размер его заработной платы в месяц был увеличен до 49 500 руб. В период работы нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.
27.08.2012 года трудовой договор расторгнут по его инициативе, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ: в день увольнения выдана на руки трудовая книжка, однако расчет не произведен. Не была выплачена часть заработной платы за август 2012 года в размере 20 445 руб. 70 коп., была начислена, но не выплачена денежная компенсация в размере 51 555 руб. 42 коп. за неиспользованный отпуск. В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ ему по состоянию на 26.11.2012 года причиталась денежная компенсация за задержку выплат в размере 1 965 руб. 63 коп. Невыплатой денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, нарушении его имущественных прав, который он просил возместить в размере 30 000 руб.
Суд принял решение, с которым представитель ООО "Сибэлектросервис" не согласилась. В апелляционной жалобе решение просит отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что 22.08.2012 г. Ч. досрочно покинул строительный объект в г. Омске без объяснения причин в то время, как его командировка должна была завершиться 27.08.2012 г. Ввиду указанных обстоятельств, ответчик получал претензии от заказчика строительства объекта, был вынужден экстренно направлять в г. Омск других сотрудников. В связи с ненадлежащим выполнением Ч. трудовых обязанностей, надбавка не была начислена и не выплачивалась, о чем был издан приказ по предприятию.
Утверждает, что судом не принята во внимание числящаяся за истцом недостача по подотчетным денежным средствам на сумму, превышающую все причитающиеся истцу выплаты.
Апеллянт не согласен также со взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. 04.07.2011 г. был принят на должность главного специалиста-геодезиста в ООО "Сибэлектросервис" на условиях срочного трудового договора, сроком до 04.07.2012 г.
Согласно п. 5.2 трудового договора, заработная плата в месяц работника состоит из должностного оклада и надбавки с учетом РК. Размер должностного оклада работника на момент заключения настоящего договора составляет 21 275,00 руб. в месяц с учетом РК и надбавки в размере 100% от оклада 21 275,00 руб. с учетом РК.
Согласно п. 5.3 трудового договора, первая часть заработной платы работника (оклад) является постоянной, а надбавка зависит от качества выполняемых работником трудовых обязанностей и утверждается ежемесячно приказом по организации. В случае отсутствия такого приказа надбавка начисляется на основании утвержденного штатного расписания в размере 100% от оклада.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2012 г. к трудовому договору N 6 от 04.07.2011 г., пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела изысканий в структурном подразделении - основное подразделение; пункт 5.2 изложен в следующей редакции: заработная плата в месяц работника состоит из должностного оклада и надбавки. Данные начисления далее по тексту указываются с учетом РК. Размеры должностного оклада работника на момент заключения настоящего договора составляет 24 275,00 руб. в месяц с учетом РК и надбавки в размере 100% от оклада 24 275,00 руб. с учетом РК. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 10.01.2012 г. и является неотъемлемой частью трудового договора.
Изменение трудовой функции работника Ч. подтверждается и записями в его трудовой книжке.
Согласно приказу N 69-к от 27.08.2012 г., с Ч. прекращен трудовой договор на основании личного заявления работника. Из записи в трудовой книжке следует, что Ч. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из справки формы 2-НДФЛ следует, что доход Ч. в ООО "Сибэлектросервис" ежемесячно с января по июль 2012 года составлял 49 500 руб., а в августе 2012 г. составил 20 445,6 руб. и 51 555,42 руб.
Из расчета по выплате заработной плате Ч., представленного ответчиком, следует, что за август 2012 года Ч. была начислена заработная плата в размере 20 445,6 руб., сумма к перечислению без НДФЛ составила и была выплачена в размере 17 787,6 руб., начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 51 555,42 коп., сумма к перечислению без НДФЛ составила 44 853,42 руб., однако, указанная в графе "выплачено" сумма в размере 1 484,64 руб. фактически не была выплачена ввиду превышения лимита по сотовой связи за август 2012 года.
В подтверждение фактического перечисления заработной платы за август 2012 года работнику Ч. ответчиком предоставлено платежное поручение от 04.09.2012 г. на сумму 17 787,60 руб.
Подтверждая обоснованность удержания из заработной платы Ч., представитель ответчика ссылался на ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей, что явилось основанием к не начислению надбавки, а также на задолженность работника по подотчетным денежным средствам в сумме 32 856 руб. 62 коп., по разовым документам на сумму 91 480,93 руб., на превышение Ч. лимита по сотовой связи за август 2012 года, а также на счетную ошибку, поскольку не были учтены дни фактического отсутствия работника на рабочем месте 20.02.2012, 01.03.2012, 04.05.2012, 22.06.2012, за 5 дней в июле 2012 года, и ему ошибочно была за эти дни начислена заработная плата всего на сумму 20 914,20 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок, предусмотренный частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ, так как удержание произведено без согласия Ч.
Кроме того, суд исходил из того, что доказательств проведения проверки задолженности работника перед работодателем суду последним не представлено: приказ N 23-пр с обязанием Ч. предоставить объяснительную по факту неправомерных действий на объекте Омского ПМЭС издан в день увольнения Ч. 27.08.2012 г., с данным приказом Ч. в свой последний рабочий день 27.08.2012 г. ознакомлен не был, приказ 01.09.2012 г. был направлен по его домашнему адресу по почте, однако работником Ч. не получен и возвращен в адрес работодателя с отметкой о причине - за истечением срока хранения.
Поскольку в период работы Ч. никаких претензий по качеству выполнения им трудовых обязанностей со стороны работодателя не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался; приказа по организации, предусмотренного п. 5.3 трудового договора, на момент прекращения исполнения обязанностей Ч. не издавалось, суд не смог признать правомерным и обоснованным удержание положенной Ч. надбавки - 100% от должностного оклада в размере 24 750 руб. с учетом районного коэффициента, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 555 руб. 42 коп.
Соответственно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца признана заработная плата за август 2012 года в размере 17 787 руб. 76 коп. (20 445 руб. 70 коп. - 13% (НДФЛ) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 853 руб. 22 коп. (51 555 руб. 42 коп. - 13% (НДФЛ).
Так как судом установлено, что работодатель своевременно не произвел причитающиеся работнику Ч. выплаты при увольнении, то в пользу истца подлежащей взысканию признана денежная компенсация в размере 1 709 руб. 89 коп., из следующего расчета: (17 787 руб. 76 коп. + 44 853 руб. 22 коп.) x 0,03% x 91 день просрочки на дату подачи иска в суд 26.11.2012 г.)
На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 330 рублей 53 копеек.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, довод о ненадлежащем исполнении возложенных на Ч. трудовых обязанностей с утверждением о том, что работник досрочно покинул строительный объект в г. Омске, был предметом полного и объективного исследования суда первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонен.
Ссылки апеллянта на причинение Ч. материального ущерба работодателю ООО "Сибэлектросервис" - несостоятельны: в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено тому доказательств, в установленном трудовым законодательством порядке к материальной ответственности работник не привлекался.
Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность определения действительного размера ущерба и причин его возникновения. Для проведения соответствующей проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Обязательным для установления причины является истребование от работника письменного объяснения. Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела не следует, что ответчиком, с привлечением специалистов, устанавливались причины ущерба, истребовалось письменное объяснение от работника, определен размер ущерба. Данные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в настоящем же случае указанные ответчиком в обоснование своих возражений против иска о взыскании задолженности по заработной плате обстоятельства правового значения не имеют. Из условий трудового договора, заключенного между ООО "Сибэлектросервис" и Ч., каких-либо обязательств работника по возмещению ущерба в порядке полной материальной ответственности, не усматривается.
При таких обстоятельствах утверждение у наличии у Ч. недостачи по подотчетным денежным средствам представляется безосновательным, не может служить основанием для отказа в начислении надбавки, предусмотренной условиями трудового договора, а также основанием для удержаний из заработной платы работника.
Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда: право работника на такую компенсацию предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса РФ. Поскольку факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника Ч. по выплате причитающейся ему заработной платы при увольнении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибэлектросервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)