Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Артемьев В.В. - доверенность от 13 июня 2012 года, Ковалев П.Н. - доверенность от 13 июня 2012 года,
от ответчика Косачук П.П. - доверенность N 06-16/13-47 от 12 февраля 2013 года, Семкина Т.В. - доверенность N 06-16/13-3 от 09 января 2013 года,
рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 30 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 28 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ООО "Пармалат МК" (ОГРН 1027739465104)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
установил:
ООО "Пармалат МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 31/22-15/222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии к учету убытка в сумме 4 583 925 руб. за 2010 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., составлен акт от 05.12.2011 N 543/22-15/129 и принято решение от 30.12.2011 N 31/22-15/222 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 361 742 руб., начислены пени в размере 725 763 руб., предложено уплатить недоимку в размере 18 631 316 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 05.03.2012 N 21-19/019301@ решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС за 2008 - 2010 гг. на сумму 3 720 122 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в связи с включением в налоговую базу убытков присоединенного юридического лица ООО "Фарм" на общую сумму 69 972 039 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы том, что убытки, возникшие по присоединенному юридическому лицу, документально не подтверждены; в действиях общества в момент проведения реорганизации отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, единственной целью являлось получение налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств, в результате учета убытков присоединенной организации, в связи с чем убытки присоединенного ООО "Фарм" не могут быть приняты к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в 2008 году к заявителю было присоединено ООО "ФАРМ".
Общество на основании передаточного акта от ООО "ФАРМ" приняло убыток для целей налогообложения и отразило сумму убытка по стр. 110 листа 02 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. в общем размере 74 555 964 руб., которая сложилась из убытка, полученного ООО "ФАРМ".
Согласно ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном ст. 50 Кодекса.
При этом, согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 252 НК РФ расходами вновь созданных организаций признаются расходы (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), предусмотренные ст. 283 НК РФ, понесенные реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При этом налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Таким образом, правопреемник вправе учесть убытки, понесенные организацией правопредшественником, при соблюдении следующих условий: убытки реорганизуемой организации не должны были ранее учитываться ею при формировании собственной налоговой базы; организация-правопреемник вправе учесть убытки правопредшественника в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором данный убыток получен организацией правопредшественником; правопреемник обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного организацией правопредшественником убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно исходили из того, что ООО "ФАРМ" ранее понесенные убытки не учитывало при формировании налоговой базы; на момент принятия рассматриваемых убытков обществом к учету 10 летний срок с момента их образования не прошел (убытки учтены обществом в 2010 г., а образовались в 2004 г.); в ходе проверки общество предъявляло инспекции все истребованные документы, подтверждающие объем учтенных убытков (документы подтверждающие факт исчисления и уплаты налога на имущество).
Таким образом, общество правомерно уменьшило налоговую базу на всю сумму убытка, полученного в результате присоединения ООО "ФАРМ" к обществу, включив его в общую сумму убытка в размере 85 276 175 руб. за предыдущие годы.
Доводы жалобы в части убытка в размере 4 853 925 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные денежные средства представляют собой сумму налога на имущество организации, исчисленного и уплаченного в бюджет ООО "ФАРМ" в 2004 г. за прошлые периоды, правомерность перечисления которой установлена судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы об отсутствии деловой цели в объединении общества и указанной организации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
В 1999 г. в целях диверсификации бизнеса в группе компаний "Пармалат" создана отдельная компания ООО "Фарм", которая должна осуществлять функции группы, связанные со строительством и коммерческой эксплуатацией молочного завода на территории Нижегородской области.
То, что в результате осуществления данной функции у ООО "Фарм" возникли убытки объясняется обстоятельствами, которые не могли быть предвидены или прогнозируемы заранее (уменьшение поголовья коров, проблемы с транспортной инфраструктурой, экономические проблемы группы).
Целью дальнейшего объединения всех компаний группы в единое юридическое лицо в рамках одного региона являлось финансовое оздоровление деятельности всей группы компаний "Пармалат".
При этом положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат ограничений для применения налоговой выгоды в зависимости от финансово-экономических показателей деятельности реорганизуемых налогоплательщиков.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-79208/12-99-451 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-79208/12-99-451
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А40-79208/12-99-451
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Артемьев В.В. - доверенность от 13 июня 2012 года, Ковалев П.Н. - доверенность от 13 июня 2012 года,
от ответчика Косачук П.П. - доверенность N 06-16/13-47 от 12 февраля 2013 года, Семкина Т.В. - доверенность N 06-16/13-3 от 09 января 2013 года,
рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 30 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 28 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ООО "Пармалат МК" (ОГРН 1027739465104)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
установил:
ООО "Пармалат МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 31/22-15/222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии к учету убытка в сумме 4 583 925 руб. за 2010 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., составлен акт от 05.12.2011 N 543/22-15/129 и принято решение от 30.12.2011 N 31/22-15/222 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 361 742 руб., начислены пени в размере 725 763 руб., предложено уплатить недоимку в размере 18 631 316 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 05.03.2012 N 21-19/019301@ решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС за 2008 - 2010 гг. на сумму 3 720 122 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в связи с включением в налоговую базу убытков присоединенного юридического лица ООО "Фарм" на общую сумму 69 972 039 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы том, что убытки, возникшие по присоединенному юридическому лицу, документально не подтверждены; в действиях общества в момент проведения реорганизации отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, единственной целью являлось получение налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств, в результате учета убытков присоединенной организации, в связи с чем убытки присоединенного ООО "Фарм" не могут быть приняты к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в 2008 году к заявителю было присоединено ООО "ФАРМ".
Общество на основании передаточного акта от ООО "ФАРМ" приняло убыток для целей налогообложения и отразило сумму убытка по стр. 110 листа 02 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. в общем размере 74 555 964 руб., которая сложилась из убытка, полученного ООО "ФАРМ".
Согласно ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном ст. 50 Кодекса.
При этом, согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 252 НК РФ расходами вновь созданных организаций признаются расходы (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), предусмотренные ст. 283 НК РФ, понесенные реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При этом налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Таким образом, правопреемник вправе учесть убытки, понесенные организацией правопредшественником, при соблюдении следующих условий: убытки реорганизуемой организации не должны были ранее учитываться ею при формировании собственной налоговой базы; организация-правопреемник вправе учесть убытки правопредшественника в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором данный убыток получен организацией правопредшественником; правопреемник обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного организацией правопредшественником убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно исходили из того, что ООО "ФАРМ" ранее понесенные убытки не учитывало при формировании налоговой базы; на момент принятия рассматриваемых убытков обществом к учету 10 летний срок с момента их образования не прошел (убытки учтены обществом в 2010 г., а образовались в 2004 г.); в ходе проверки общество предъявляло инспекции все истребованные документы, подтверждающие объем учтенных убытков (документы подтверждающие факт исчисления и уплаты налога на имущество).
Таким образом, общество правомерно уменьшило налоговую базу на всю сумму убытка, полученного в результате присоединения ООО "ФАРМ" к обществу, включив его в общую сумму убытка в размере 85 276 175 руб. за предыдущие годы.
Доводы жалобы в части убытка в размере 4 853 925 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные денежные средства представляют собой сумму налога на имущество организации, исчисленного и уплаченного в бюджет ООО "ФАРМ" в 2004 г. за прошлые периоды, правомерность перечисления которой установлена судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы об отсутствии деловой цели в объединении общества и указанной организации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
В 1999 г. в целях диверсификации бизнеса в группе компаний "Пармалат" создана отдельная компания ООО "Фарм", которая должна осуществлять функции группы, связанные со строительством и коммерческой эксплуатацией молочного завода на территории Нижегородской области.
То, что в результате осуществления данной функции у ООО "Фарм" возникли убытки объясняется обстоятельствами, которые не могли быть предвидены или прогнозируемы заранее (уменьшение поголовья коров, проблемы с транспортной инфраструктурой, экономические проблемы группы).
Целью дальнейшего объединения всех компаний группы в единое юридическое лицо в рамках одного региона являлось финансовое оздоровление деятельности всей группы компаний "Пармалат".
При этом положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат ограничений для применения налоговой выгоды в зависимости от финансово-экономических показателей деятельности реорганизуемых налогоплательщиков.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-79208/12-99-451 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)