Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Помящий А.Н. дов. 01.07.13,
от ответчика Буракова Е.В., дов. 09.01.13,
рассмотрев 21.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "ЦентрИнвест"
на постановление от 17.05.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску заявлению ООО "ЦентрИнвест"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области,
третье лицо УФНС России по Московской области.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 643 от 23.03.2012.
Решением от 21 января 2013 года по делу N А41-36732/12 заявление ООО "ЦентрИнвест" удовлетворено.
Постановлением от 17 мая 2013 года суда апелляционной инстанции решение от 21.01.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение обществом ставки земельного налога в размере 0,3% неправомерно, поскольку заявитель не относится к некоммерческим организациям, его деятельность не связана с сельскохозяйственным производством, в связи с чем в отношении принадлежащих обществу земельных участков подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5%.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу напротив считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо извещено надлежащим образом, отзыва на жалобу не направило.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции 01.02.2011 ООО "ЦентрИнвест" представило в ИФНС России по г. Дмитров Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, в которой исчислило сумму земельного налога по ставке 0,3%.
По результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.02.2012 N 270 и 23.03.2012 вынесено решение N 643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 651 090 руб., вследствие применения ставки земельного налога в размере 1,5%, а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 130 218 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 10.05.2012 N 07-12/035608 решение от 23.03.2012 N 643 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦентрИнвест" с заявлением в арбитражный суд Московской области.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на применение ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении принадлежащих ему земельных участков, поскольку использование льготного налогообложения по ставке 0,3% допускается в отношении тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для целей дачного строительства в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан, которыми признаются некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть некоммерческого землепользования.
В отношении заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что он является коммерческой организацией и его деятельность не связана с сельскохозяйственным производством и некоммерческим землепользованием.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ставки земельного налога в размере 0,3%.
Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, а несогласие с ней заявителя не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 17.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36732/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36732/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А41-36732/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Помящий А.Н. дов. 01.07.13,
от ответчика Буракова Е.В., дов. 09.01.13,
рассмотрев 21.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "ЦентрИнвест"
на постановление от 17.05.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску заявлению ООО "ЦентрИнвест"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области,
третье лицо УФНС России по Московской области.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 643 от 23.03.2012.
Решением от 21 января 2013 года по делу N А41-36732/12 заявление ООО "ЦентрИнвест" удовлетворено.
Постановлением от 17 мая 2013 года суда апелляционной инстанции решение от 21.01.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение обществом ставки земельного налога в размере 0,3% неправомерно, поскольку заявитель не относится к некоммерческим организациям, его деятельность не связана с сельскохозяйственным производством, в связи с чем в отношении принадлежащих обществу земельных участков подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5%.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу напротив считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо извещено надлежащим образом, отзыва на жалобу не направило.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции 01.02.2011 ООО "ЦентрИнвест" представило в ИФНС России по г. Дмитров Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, в которой исчислило сумму земельного налога по ставке 0,3%.
По результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.02.2012 N 270 и 23.03.2012 вынесено решение N 643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 651 090 руб., вследствие применения ставки земельного налога в размере 1,5%, а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 130 218 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 10.05.2012 N 07-12/035608 решение от 23.03.2012 N 643 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦентрИнвест" с заявлением в арбитражный суд Московской области.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на применение ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении принадлежащих ему земельных участков, поскольку использование льготного налогообложения по ставке 0,3% допускается в отношении тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для целей дачного строительства в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан, которыми признаются некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть некоммерческого землепользования.
В отношении заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что он является коммерческой организацией и его деятельность не связана с сельскохозяйственным производством и некоммерческим землепользованием.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ставки земельного налога в размере 0,3%.
Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, а несогласие с ней заявителя не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 17.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36732/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)