Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3594/2007)
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.07
по делу N А62-2027/2007 (судья Бажанова Е.Г.)
по заявлению ООО "Лякруа упаковки"
к Межрайонной ИФНС России N 5 Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 28.04.07 N 32
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лякруа упаковки" (далее - ООО "Лякруа упаковки", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.07 N 32 в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в размере 172 259 руб., НДС в размере 1 331 821 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 606 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.07 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.04.07 N 32 в части доначисления пеней по НДС в сумме 5 606 руб., взыскания налога на прибыль организаций в размере 172 259 руб., доначисления НДС в размере 1 285 271 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что в обжалуемой части решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 20.02.07 по 30.03.07 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 30.03.07 N 29 (л.д. 11-26 т. 1).
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 28.04.07 N 32 (л.д. 27-41 т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 040 руб. Кроме того, Обществу доначислены пени по НДФЛ в сумме 1 260 руб., пени по НДС в сумме 5 606 руб., а также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 172 259 руб., НДС в размере 1 331 821 руб. и НДФЛ в размере 5 200 руб.
Частично не согласившись с указанным актом налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Эпизод "Налог на прибыль".
Как усматривается из решения инспекции от 28.04.07 года N 32, основанием для доначисления налога на прибыль организации послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по созданию амортизированного имущества (затраты на охрану строящегося объекта по договору от 26.04.04 N 5); представительские расходы, превышающие размеры, предусмотренные п. 2 ст. 264 НК РФ. Всего занижение налога на прибыль по указанным основаниям составило 35 443 руб. По данным Общества, за 2005 год сложился убыток, в связи с чем за полугодие и 2005 год к возмещению из бюджета им исчислен налог на прибыль в размере 136 816 руб.; с учетом выявления вышеописанных нарушений произведен перерасчет налога на прибыль за 2005 год, в результате которого установлена неправомерность данного возмещения; исчисленная плательщиком к возмещению сумма налога (136 816 руб.) доначислена и предъявлена Инспекцией к уплате в бюджет.
Поддерживая позицию налогоплательщика в части отнесения на расходы затрат на охрану строящегося объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В целях главы 25 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 12.04.04 Обществом с ЗАО "Пергамос" (Генподрядчик) заключен генеральный контракт N ПР\\ЛУ-2/2004 на строительство "Производственного здания".
Согласно условиям контракта объем работ по строительству и вводу в эксплуатацию производственного здания по производству упаковки Генподрядчик выполняет своими силами и средствами, а также силами субподрядных организаций. В соответствии с п. 4.7 данного Контракта охрану территории строительной площадки обеспечивает Заказчик.
В этой связи 26.04.04 Обществом с ООО ЧОП "Стражник" заключен договор N 5 на оказание охранных услуг. Как следует из акта приема-передачи к этому договору, ООО ЧОП "Стражник" с 11.05.04 принимает под охрану строящийся объект, принадлежащий Заказчику, с находящейся на объекте строительной техникой, хозяйственными блоками, строительными материалами, конструкциями здания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по охране строящегося объекта производственного назначения относится к расходам, непосредственно связанным с созданием объекта основных средств, которые включаются в первоначальную стоимость такого объекта и погашаются путем начисления амортизации, является правомерным.
Признавая необоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2005 год, суд первой инстанции указал на то, что исчисленный Обществом к возмещению из бюджета налог на прибыль за 2005 год в сумме 136 816 руб. фактически из бюджета не возмещен.
Учитывая, что сумма переплаты по налогу на прибыль превышает сумму недоимки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа об уплате в бюджет доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, является неправомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без письменного заявления налогоплательщика налоговый орган не имеет права самостоятельно зачесть в счет погашения недоимки образовавшуюся переплату по налогам, не предложив налогоплательщику добровольно исполнить обязанность по уплате налогов, не принимается апелляционной инстанцией во внимание.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, налогоплательщику спорным решением было предложено уплатить недоимку, а никак не предстоящие платежи.
В связи с изложенным, руководствоваться в данном случае необходимо п. 5 ст. 78 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе производить зачет самостоятельно в случае, если имеется недоимка по налогам.
Учитывая имевшуюся у налогоплательщика переплату, а также то, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет из суммы излишне уплаченного налога суммы недоимки по налогу, у Инспекции отсутствовали основания для предложения налогоплательщику уплатить доначисленные суммы налога.
"Эпизод НДС".
Доначисляя к уплате за август 2006 года НДС в сумме 1 285 271 руб., налоговый орган исходил из неправомерного включения в стоимость основного средства - здания завода расходов на внешнее благоустройство и, соответственно, принятие к вычету сумм НДС, предъявленных Обществу за выполненные работы по объектам внешнего благоустройства (металлический забор по всему периметру территории, асфальтированные дорожки, асфальтированная отмостка по периметру здания, газоны, засеянные газонной травой). По мнению Инспекции, расходы на создание объектов внешнего благоустройства не связаны с производством и реализацией, следовательно, не участвуют в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства.
Как установлено судом, осуществляемые Обществом работы по благоустройству территории включались в общий объем работ по строительству производственного здания по генеральному контракту N ПР\\ЛУ-2/2004 12.04.2004 в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что подтверждается Заключением к акту выбора участка под строительство от 23.05.03 N 268 (л.д. 78 т. 2), Градостроительным паспортом и Архитектурно-планировочным заданием от 12.12.03 N 27 (л.д. 72-77 т. 2), Экспертным заключением от 02.06.06 N 158 (л.д. 70 т. 2) и санитарно-эпидемиологическим заключением от 06.06.06 N 67.СО.01.800.Т.000202.06.06 (л.д. 71 т. 2).
Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС налог, уплаченный в составе стоимости этих работ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость основного средства расходов на благоустройство, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, проведение работ по благоустройству и озеленению прилегающей к строящемуся зданию территории являлось необходимым условием для получения разрешительной документации на строительство. Без проведения данных работ Общество не могло бы ввести в эксплуатацию основное средство и использовать его для извлечения дохода, в связи с чем указанные затраты связаны с производством и реализацией.
Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.07 по делу N А62-2027/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-2027/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А62-2027/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3594/2007)
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.07
по делу N А62-2027/2007 (судья Бажанова Е.Г.)
по заявлению ООО "Лякруа упаковки"
к Межрайонной ИФНС России N 5 Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 28.04.07 N 32
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лякруа упаковки" (далее - ООО "Лякруа упаковки", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.07 N 32 в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в размере 172 259 руб., НДС в размере 1 331 821 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 606 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.07 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.04.07 N 32 в части доначисления пеней по НДС в сумме 5 606 руб., взыскания налога на прибыль организаций в размере 172 259 руб., доначисления НДС в размере 1 285 271 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что в обжалуемой части решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 20.02.07 по 30.03.07 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 30.03.07 N 29 (л.д. 11-26 т. 1).
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 28.04.07 N 32 (л.д. 27-41 т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 040 руб. Кроме того, Обществу доначислены пени по НДФЛ в сумме 1 260 руб., пени по НДС в сумме 5 606 руб., а также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 172 259 руб., НДС в размере 1 331 821 руб. и НДФЛ в размере 5 200 руб.
Частично не согласившись с указанным актом налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Эпизод "Налог на прибыль".
Как усматривается из решения инспекции от 28.04.07 года N 32, основанием для доначисления налога на прибыль организации послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по созданию амортизированного имущества (затраты на охрану строящегося объекта по договору от 26.04.04 N 5); представительские расходы, превышающие размеры, предусмотренные п. 2 ст. 264 НК РФ. Всего занижение налога на прибыль по указанным основаниям составило 35 443 руб. По данным Общества, за 2005 год сложился убыток, в связи с чем за полугодие и 2005 год к возмещению из бюджета им исчислен налог на прибыль в размере 136 816 руб.; с учетом выявления вышеописанных нарушений произведен перерасчет налога на прибыль за 2005 год, в результате которого установлена неправомерность данного возмещения; исчисленная плательщиком к возмещению сумма налога (136 816 руб.) доначислена и предъявлена Инспекцией к уплате в бюджет.
Поддерживая позицию налогоплательщика в части отнесения на расходы затрат на охрану строящегося объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В целях главы 25 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 12.04.04 Обществом с ЗАО "Пергамос" (Генподрядчик) заключен генеральный контракт N ПР\\ЛУ-2/2004 на строительство "Производственного здания".
Согласно условиям контракта объем работ по строительству и вводу в эксплуатацию производственного здания по производству упаковки Генподрядчик выполняет своими силами и средствами, а также силами субподрядных организаций. В соответствии с п. 4.7 данного Контракта охрану территории строительной площадки обеспечивает Заказчик.
В этой связи 26.04.04 Обществом с ООО ЧОП "Стражник" заключен договор N 5 на оказание охранных услуг. Как следует из акта приема-передачи к этому договору, ООО ЧОП "Стражник" с 11.05.04 принимает под охрану строящийся объект, принадлежащий Заказчику, с находящейся на объекте строительной техникой, хозяйственными блоками, строительными материалами, конструкциями здания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по охране строящегося объекта производственного назначения относится к расходам, непосредственно связанным с созданием объекта основных средств, которые включаются в первоначальную стоимость такого объекта и погашаются путем начисления амортизации, является правомерным.
Признавая необоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2005 год, суд первой инстанции указал на то, что исчисленный Обществом к возмещению из бюджета налог на прибыль за 2005 год в сумме 136 816 руб. фактически из бюджета не возмещен.
Учитывая, что сумма переплаты по налогу на прибыль превышает сумму недоимки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа об уплате в бюджет доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, является неправомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без письменного заявления налогоплательщика налоговый орган не имеет права самостоятельно зачесть в счет погашения недоимки образовавшуюся переплату по налогам, не предложив налогоплательщику добровольно исполнить обязанность по уплате налогов, не принимается апелляционной инстанцией во внимание.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, налогоплательщику спорным решением было предложено уплатить недоимку, а никак не предстоящие платежи.
В связи с изложенным, руководствоваться в данном случае необходимо п. 5 ст. 78 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе производить зачет самостоятельно в случае, если имеется недоимка по налогам.
Учитывая имевшуюся у налогоплательщика переплату, а также то, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет из суммы излишне уплаченного налога суммы недоимки по налогу, у Инспекции отсутствовали основания для предложения налогоплательщику уплатить доначисленные суммы налога.
"Эпизод НДС".
Доначисляя к уплате за август 2006 года НДС в сумме 1 285 271 руб., налоговый орган исходил из неправомерного включения в стоимость основного средства - здания завода расходов на внешнее благоустройство и, соответственно, принятие к вычету сумм НДС, предъявленных Обществу за выполненные работы по объектам внешнего благоустройства (металлический забор по всему периметру территории, асфальтированные дорожки, асфальтированная отмостка по периметру здания, газоны, засеянные газонной травой). По мнению Инспекции, расходы на создание объектов внешнего благоустройства не связаны с производством и реализацией, следовательно, не участвуют в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства.
Как установлено судом, осуществляемые Обществом работы по благоустройству территории включались в общий объем работ по строительству производственного здания по генеральному контракту N ПР\\ЛУ-2/2004 12.04.2004 в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что подтверждается Заключением к акту выбора участка под строительство от 23.05.03 N 268 (л.д. 78 т. 2), Градостроительным паспортом и Архитектурно-планировочным заданием от 12.12.03 N 27 (л.д. 72-77 т. 2), Экспертным заключением от 02.06.06 N 158 (л.д. 70 т. 2) и санитарно-эпидемиологическим заключением от 06.06.06 N 67.СО.01.800.Т.000202.06.06 (л.д. 71 т. 2).
Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС налог, уплаченный в составе стоимости этих работ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость основного средства расходов на благоустройство, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, проведение работ по благоустройству и озеленению прилегающей к строящемуся зданию территории являлось необходимым условием для получения разрешительной документации на строительство. Без проведения данных работ Общество не могло бы ввести в эксплуатацию основное средство и использовать его для извлечения дохода, в связи с чем указанные затраты связаны с производством и реализацией.
Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.07 по делу N А62-2027/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)