Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10564/2012) Кольцова Олега Александровича, поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2012 года по делу N А75-1719/2012 (судья Г.В. Максимова), принятое по иску Кольцова Олега Александровича (628306, г. Нефтеюганск, мкр. 14, дом 11, кв. 17) к закрытому акционерному обществу "Газификация" (ОГРН 1028601789831, ИНН 8619008602), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, дом 72) о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 25.01.2011, от 03.08.2011, о признании недействительными сделок по отчуждению акций Перминову Владимиру Ивановичу и Еремеевой Марине Георгиевне, о признании недействительным дополнительного выпуска акций и взыскании судебных расходов в размере 400 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Перминов Владимир Иванович (628305, г. Нефтеюганск, Северо-Западная зона, ул. Сургутская, дом 17/2), Еремеева Марина Георгиевна (628305, г. Нефтеюганск, Северо-Западная зона, ул. Сургутская, дом 17/2),
при участии в судебном заседании:
- от Кольцова Олега Александровича - лично (паспорт);
- от закрытого акционерного общества "Газификация" - представитель не явился, извещено;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, извещено;
- от Перминова Владимира Ивановича - представитель не явился, извещен;
- от Еремеевой Марины Георгиевны - представитель не явился, извещена;
Кольцов Олег Александрович (далее - Кольцов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газификация" (далее - ЗАО "Газификация") и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 25.01.2011, от 03.08.2011, признании недействительными сделок по отчуждению акций Перминову Владимиру Ивановичу и Еремеевой Марине Георгиевне, признании недействительным дополнительного выпуска акций и взыскании судебных расходов в размере 400 руб.
В деле участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перминов Владимир Иванович, Еремеева Марина Георгиевна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2012 по делу N А75-1719/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Кольцов О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ЗАО "Газификация", Перминова Владимира Ивановича и Еремеевой Марины Георгиевны поступили возражения, в которых ответчик и третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Газификация" зарегистрировано 27.09.1999 Администрацией Нефтеюганского района.
18.10.2002 налоговым органом обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1028601789831.
Акционерами ЗАО "Газификация" являются Кольцов Олег Александрович (154 акций, из них 140 - обыкновенных, 14 -привилегированных), Перминов Владимир Иванович (451 акция, из них 410 - обыкновенных, 41 - привилегированная), Еремеева Марина Георгиевна (99 акций, из них 90 - обыкновенных, 9 привилегированных).
25.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Газификация" на котором приняты следующие решения: об утверждении генерального директора общества; об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении новой редакции устава общества; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (обыкновенных именных бездокументарных).
На указанном собрании присутствовали Перминов Владимир Иванович (410 обыкновенных акций) и Еремеева Марина Георгиевна (90 обыкновенных акций), что составляет 78, 13% от общего количества обыкновенных акций.
03.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Газификация" на котором приняты следующие решения: об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 9020 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 15 руб. каждая на общую сумму сделки 270 600 руб. Перминову Владимиру Ивановичу и иные существенные условия; об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 1980 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 15 руб. каждая на общую сумму сделки 59 400 руб. Еремеевой Марине Георгиевне и иные существенные условия.
На указанном собрании присутствовали Перминов Владимир Иванович (410 обыкновенных акций) и Еремеева Марина Георгиевна (90 обыкновенных акций), что составляет 78, 13% от общего количества акций.
Кольцов О.А., ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о проведении указанных внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Газификация", в результате чего принятыми на собраниях решениями нарушены его права на участие в деятельности общества, обратился в суд с настоящим иском:
1) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 25.01.2011 и от 03.08.2011,
2) о признании недействительными сделок по отчуждению акций Перминову Владимиру Ивановичу и Еремеевой Марине Георгиевне,
3) о признании недействительным дополнительного выпуска.
В части требования о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 25.01.2011 и от 03.08.2011 суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
В пункте 24 указанного выше Постановления разъяснено, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания в порядке пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Указанные положения конкретизированы в пунктах 13.8.3., 13.8. Устава ЗАО "Газификация" от 2002 года, действовавшего на день проведения собраний акционеров, информирование акционеров о проведении общего собрания в заочной форме осуществляется посредством направления акционерам сообщения о проведении собрания; бюллетеней для голосования; информации (материалов), необходимой для принятия решения. Указанные документы направляются акционерам путем рассылки заказных писем или вручаются лично. Общество вправе дополнительно информировать о проведении общего собрания через средства массовой информации.
Таким образом, акционеры ЗАО "Газификация" определили способ извещения акционеров о проведении собрания (внеочередного и общего) посредством направления уведомления заказным письмом или вручением лично.
В связи с чем, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва собрания акционеров ЗАО "Газификация", установленного Законом об акционерных обществах и Уставом организации, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами или нарочного вручения.
Доказательств, подтверждающих факт извещения Кольцова О.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25.01.2011, обществом не представлено.
Уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлено в адрес истца ценным письмом с описью 27.12.2010.
Между тем на момент проведения внеочередного общего собрания от 25.01.2011 ЗАО "Газификация" не располагало сведениями о надлежащем извещении Кольцова О.А., поскольку указанное уведомление было возвращено 01.02.2011 в адрес общества с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
При этом, данный срок хранения истек лишь 29.01.2011 согласно отметке орган почтовой связи (то есть после проведения собрания).
Таким образом, к моменту проведения собрания от 25.01.2011 общество не располагало сведениями об извещении Кольцова О.А. о времени, месте его проведения и повестке дня, в связи с чем истец не мог быть признан извещенным о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения обоснованными ввиду следующего.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (статья 197 ГК РФ).
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось выше, обжалуемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Газификация" было принято 25.01.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При определении начала течения срока исковой давности (момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 67 ГК РФ и статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ истец, как акционер общества, вправе участвовать в управлении его делами, а также получать информацию о деятельности общества и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 названного Закона, в том числе документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Более того, в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года), а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 13.4.5. Устава ЗАО "Газификация" порядок созыва и проведения годового общего собрания определяется "Положением об общем собрании акционеров".
Пунктом 3.1. Положения об общем собрании акционеров предусмотрено, что для упрощения процедуры созыва годового общего собрания принято решение о его проведении ежегодно в каждый третий вторник апреля месяца.
Истец, будучи акционером и директором общества до 2007 года, не мог не знать о проведении ежегодного собрания в каждый третий вторник апреля месяца
Следовательно, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, истец должен был узнать о решениях, принятых на внеочередном собрании 25.01.2011, не позднее 19.04.2011, при проведении годового общего собрания ЗАО "Газификация".
В материалах дела имеется протокол проведения общего годового собрания акционеров от 12.04.2011.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 03.08.2011 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Газификация".
Как указывалось выше, на данном собрании приняты следующие решения: об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 9020 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму сделки 270 600 рублей Перминову Владимиру Ивановичу и иные существенные условия; об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 1980 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму сделки 59 400 рублей Еремеевой Марине Георгиевне и иные существенные условия; об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждению 3 080 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 15 руб. каждая на общую сумму сделки 92 400 руб. Кольцову О.А. и иные существенные условия.
На указанном собрании присутствовали акционеры Перминов Владимир Иванович и Еремеева Марина Георгиевна.
При этом в материалы дела представлено уведомление о получении 13.07.2011 истцом заказного письма ЗАО "Газификация", в котором направлено сообщение о проведении собрания акционеров общества, что соответствует пункту 13.8.8. Устава общества и пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
Факт получения подтверждается уведомлением о вручении N 62030635470963 (т. 1 л.д. 101).
Получение данного письма гр. Кольцов О.А. не отрицает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.01.2013.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на собрании акционеров истцу как акционеру общества должно было стать известным о принятых общим собранием акционеров общества решениях на ранее проведенном внеочередном общем собрании акционеров от 25.01.2011.
Таким образом, истец должен был узнать о решениях, принятых на внеочередном собрании 25.01.2011, не позднее 03.08.2011, при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Газификация", о котором он был извещен надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.07.2011 при вскрытии заказного письма, поступившего от ответчика, выяснилось, что в конверте находятся два чистых листа бумаги формата А4 без какого-либо текста, записей и иных пометок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он документально не подтвержден - соответствующий акт о вложении в почтовую корреспонденцию не представлен.
Материалами дела установлено, что Кольцов О.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 22.02.2012 (о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания акционеров от 25.01.2011, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 и Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кольцова О.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Газификация" от 25.01.2011 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку, как указывалось выше, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца о внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Газификация" от 03.08.2011, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, принятого на указанном собрании по мотиву неизвещения Кольцова О.А. о времени, месте его проведения и повестке дня, также в связи с пропуском срока исковой давности.
По требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению 9020 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Газификация" Перминову Владимиру Ивановичу, а также по отчуждению 1980 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Газификация" Еремеевой Марине Георгиевне, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как указывалось выше, в результате состоявшегося 03.08.2011 общего собрания акционеров ЗАО "Газификация" приняты решения об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 9020 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Перминову Владимиру Ивановичу и иные существенные условия; об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 1980 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Еремеевой Марине Георгиевне и иные существенные условия; об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждению 3 080 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Кольцову О.А. и иные существенные условия.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Наличие у лица процессуального права на иск не освобождает его от обязанности при рассмотрении спора по существу доказывать, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми действиями ответчиков в материально-правовом смысле.
Таким образом, обратившись в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов.
В данном случае истец, заявив требование, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Применительно к части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Между тем, в нарушение требований данной нормы закона в заявлении не указаны конкретные нормы Закона, несоблюдение которых, по мнению заявителя, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов; не приведены доводы о том, чем именно сами сделки по отчуждению 9020 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Газификация" Перминову Владимиру Ивановичу, а также по отчуждению 1980 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Газификация" Еремеевой Марине Георгиевне нарушают его права и законные интересы.
Истец мотивировал свое заявление исключительно доводами о ненадлежащем уведомлении его о проведении внеочередного собрания акционеров, состоявшегося 03.08.2011.
Как указывалось выше данное собрание состоялось 03.08.12011. При этом, в удовлетворении исковых требований Кольцова О.А. о признании недействительным данного внеочередного общего собрания акционеров по мотиву неизвещения истца о времени, дате его проведения и повестке дня отказано.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной по приведенному истцом мотиву.
Иных оснований для признания данной сделки недействительной, истцом не приведено.
Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Кольцова О.А. о признании недействительными вышеуказанных сделок.
По требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Газификация", зарегистрированного за номером 1-01-03931-К-001D, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В результате состоявшегося 25.01.2011 общего собрания акционеров ЗАО "Газификация" принято решение, в том числе, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (обыкновенных именных бездокументарных).
Государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг произведена Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 10.10.2011.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 5 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, предусмотрен сокращенный срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными, в три месяца. При этом срок исковой давности в таких случаях в силу пункта 5 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг исчисляется не с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, что направлено на защиту интересов инвесторов, приобретающих ценные бумаги акционерных обществ.
Поскольку отчет об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг зарегистрирован 10.10.2011, срок исковой давности по иску, связанному с размещением этих акций, истек 10.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском 22.02.2012, по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Кольцова О.А. о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Газификация", зарегистрированного за номером 1-01-03931-К-001D.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2012 года по делу N А75-1719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1719/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А75-1719/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10564/2012) Кольцова Олега Александровича, поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2012 года по делу N А75-1719/2012 (судья Г.В. Максимова), принятое по иску Кольцова Олега Александровича (628306, г. Нефтеюганск, мкр. 14, дом 11, кв. 17) к закрытому акционерному обществу "Газификация" (ОГРН 1028601789831, ИНН 8619008602), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, дом 72) о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 25.01.2011, от 03.08.2011, о признании недействительными сделок по отчуждению акций Перминову Владимиру Ивановичу и Еремеевой Марине Георгиевне, о признании недействительным дополнительного выпуска акций и взыскании судебных расходов в размере 400 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Перминов Владимир Иванович (628305, г. Нефтеюганск, Северо-Западная зона, ул. Сургутская, дом 17/2), Еремеева Марина Георгиевна (628305, г. Нефтеюганск, Северо-Западная зона, ул. Сургутская, дом 17/2),
при участии в судебном заседании:
- от Кольцова Олега Александровича - лично (паспорт);
- от закрытого акционерного общества "Газификация" - представитель не явился, извещено;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, извещено;
- от Перминова Владимира Ивановича - представитель не явился, извещен;
- от Еремеевой Марины Георгиевны - представитель не явился, извещена;
-
установил:
установил:
Кольцов Олег Александрович (далее - Кольцов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газификация" (далее - ЗАО "Газификация") и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 25.01.2011, от 03.08.2011, признании недействительными сделок по отчуждению акций Перминову Владимиру Ивановичу и Еремеевой Марине Георгиевне, признании недействительным дополнительного выпуска акций и взыскании судебных расходов в размере 400 руб.
В деле участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перминов Владимир Иванович, Еремеева Марина Георгиевна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2012 по делу N А75-1719/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Кольцов О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ЗАО "Газификация", Перминова Владимира Ивановича и Еремеевой Марины Георгиевны поступили возражения, в которых ответчик и третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Газификация" зарегистрировано 27.09.1999 Администрацией Нефтеюганского района.
18.10.2002 налоговым органом обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1028601789831.
Акционерами ЗАО "Газификация" являются Кольцов Олег Александрович (154 акций, из них 140 - обыкновенных, 14 -привилегированных), Перминов Владимир Иванович (451 акция, из них 410 - обыкновенных, 41 - привилегированная), Еремеева Марина Георгиевна (99 акций, из них 90 - обыкновенных, 9 привилегированных).
25.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Газификация" на котором приняты следующие решения: об утверждении генерального директора общества; об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении новой редакции устава общества; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (обыкновенных именных бездокументарных).
На указанном собрании присутствовали Перминов Владимир Иванович (410 обыкновенных акций) и Еремеева Марина Георгиевна (90 обыкновенных акций), что составляет 78, 13% от общего количества обыкновенных акций.
03.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Газификация" на котором приняты следующие решения: об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 9020 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 15 руб. каждая на общую сумму сделки 270 600 руб. Перминову Владимиру Ивановичу и иные существенные условия; об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 1980 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 15 руб. каждая на общую сумму сделки 59 400 руб. Еремеевой Марине Георгиевне и иные существенные условия.
На указанном собрании присутствовали Перминов Владимир Иванович (410 обыкновенных акций) и Еремеева Марина Георгиевна (90 обыкновенных акций), что составляет 78, 13% от общего количества акций.
Кольцов О.А., ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о проведении указанных внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Газификация", в результате чего принятыми на собраниях решениями нарушены его права на участие в деятельности общества, обратился в суд с настоящим иском:
1) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 25.01.2011 и от 03.08.2011,
2) о признании недействительными сделок по отчуждению акций Перминову Владимиру Ивановичу и Еремеевой Марине Георгиевне,
3) о признании недействительным дополнительного выпуска.
В части требования о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 25.01.2011 и от 03.08.2011 суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
В пункте 24 указанного выше Постановления разъяснено, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания в порядке пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Указанные положения конкретизированы в пунктах 13.8.3., 13.8. Устава ЗАО "Газификация" от 2002 года, действовавшего на день проведения собраний акционеров, информирование акционеров о проведении общего собрания в заочной форме осуществляется посредством направления акционерам сообщения о проведении собрания; бюллетеней для голосования; информации (материалов), необходимой для принятия решения. Указанные документы направляются акционерам путем рассылки заказных писем или вручаются лично. Общество вправе дополнительно информировать о проведении общего собрания через средства массовой информации.
Таким образом, акционеры ЗАО "Газификация" определили способ извещения акционеров о проведении собрания (внеочередного и общего) посредством направления уведомления заказным письмом или вручением лично.
В связи с чем, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва собрания акционеров ЗАО "Газификация", установленного Законом об акционерных обществах и Уставом организации, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами или нарочного вручения.
Доказательств, подтверждающих факт извещения Кольцова О.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25.01.2011, обществом не представлено.
Уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлено в адрес истца ценным письмом с описью 27.12.2010.
Между тем на момент проведения внеочередного общего собрания от 25.01.2011 ЗАО "Газификация" не располагало сведениями о надлежащем извещении Кольцова О.А., поскольку указанное уведомление было возвращено 01.02.2011 в адрес общества с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
При этом, данный срок хранения истек лишь 29.01.2011 согласно отметке орган почтовой связи (то есть после проведения собрания).
Таким образом, к моменту проведения собрания от 25.01.2011 общество не располагало сведениями об извещении Кольцова О.А. о времени, месте его проведения и повестке дня, в связи с чем истец не мог быть признан извещенным о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения обоснованными ввиду следующего.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (статья 197 ГК РФ).
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось выше, обжалуемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Газификация" было принято 25.01.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При определении начала течения срока исковой давности (момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 67 ГК РФ и статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ истец, как акционер общества, вправе участвовать в управлении его делами, а также получать информацию о деятельности общества и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 названного Закона, в том числе документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Более того, в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года), а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 13.4.5. Устава ЗАО "Газификация" порядок созыва и проведения годового общего собрания определяется "Положением об общем собрании акционеров".
Пунктом 3.1. Положения об общем собрании акционеров предусмотрено, что для упрощения процедуры созыва годового общего собрания принято решение о его проведении ежегодно в каждый третий вторник апреля месяца.
Истец, будучи акционером и директором общества до 2007 года, не мог не знать о проведении ежегодного собрания в каждый третий вторник апреля месяца
Следовательно, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, истец должен был узнать о решениях, принятых на внеочередном собрании 25.01.2011, не позднее 19.04.2011, при проведении годового общего собрания ЗАО "Газификация".
В материалах дела имеется протокол проведения общего годового собрания акционеров от 12.04.2011.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 03.08.2011 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Газификация".
Как указывалось выше, на данном собрании приняты следующие решения: об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 9020 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму сделки 270 600 рублей Перминову Владимиру Ивановичу и иные существенные условия; об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 1980 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму сделки 59 400 рублей Еремеевой Марине Георгиевне и иные существенные условия; об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждению 3 080 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 15 руб. каждая на общую сумму сделки 92 400 руб. Кольцову О.А. и иные существенные условия.
На указанном собрании присутствовали акционеры Перминов Владимир Иванович и Еремеева Марина Георгиевна.
При этом в материалы дела представлено уведомление о получении 13.07.2011 истцом заказного письма ЗАО "Газификация", в котором направлено сообщение о проведении собрания акционеров общества, что соответствует пункту 13.8.8. Устава общества и пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
Факт получения подтверждается уведомлением о вручении N 62030635470963 (т. 1 л.д. 101).
Получение данного письма гр. Кольцов О.А. не отрицает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.01.2013.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на собрании акционеров истцу как акционеру общества должно было стать известным о принятых общим собранием акционеров общества решениях на ранее проведенном внеочередном общем собрании акционеров от 25.01.2011.
Таким образом, истец должен был узнать о решениях, принятых на внеочередном собрании 25.01.2011, не позднее 03.08.2011, при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Газификация", о котором он был извещен надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.07.2011 при вскрытии заказного письма, поступившего от ответчика, выяснилось, что в конверте находятся два чистых листа бумаги формата А4 без какого-либо текста, записей и иных пометок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он документально не подтвержден - соответствующий акт о вложении в почтовую корреспонденцию не представлен.
Материалами дела установлено, что Кольцов О.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 22.02.2012 (о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания акционеров от 25.01.2011, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 и Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кольцова О.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Газификация" от 25.01.2011 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку, как указывалось выше, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца о внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Газификация" от 03.08.2011, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, принятого на указанном собрании по мотиву неизвещения Кольцова О.А. о времени, месте его проведения и повестке дня, также в связи с пропуском срока исковой давности.
По требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению 9020 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Газификация" Перминову Владимиру Ивановичу, а также по отчуждению 1980 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Газификация" Еремеевой Марине Георгиевне, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как указывалось выше, в результате состоявшегося 03.08.2011 общего собрания акционеров ЗАО "Газификация" приняты решения об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 9020 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Перминову Владимиру Ивановичу и иные существенные условия; об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 1980 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Еремеевой Марине Георгиевне и иные существенные условия; об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждению 3 080 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Кольцову О.А. и иные существенные условия.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Наличие у лица процессуального права на иск не освобождает его от обязанности при рассмотрении спора по существу доказывать, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми действиями ответчиков в материально-правовом смысле.
Таким образом, обратившись в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов.
В данном случае истец, заявив требование, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Применительно к части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Между тем, в нарушение требований данной нормы закона в заявлении не указаны конкретные нормы Закона, несоблюдение которых, по мнению заявителя, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов; не приведены доводы о том, чем именно сами сделки по отчуждению 9020 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Газификация" Перминову Владимиру Ивановичу, а также по отчуждению 1980 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Газификация" Еремеевой Марине Георгиевне нарушают его права и законные интересы.
Истец мотивировал свое заявление исключительно доводами о ненадлежащем уведомлении его о проведении внеочередного собрания акционеров, состоявшегося 03.08.2011.
Как указывалось выше данное собрание состоялось 03.08.12011. При этом, в удовлетворении исковых требований Кольцова О.А. о признании недействительным данного внеочередного общего собрания акционеров по мотиву неизвещения истца о времени, дате его проведения и повестке дня отказано.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной по приведенному истцом мотиву.
Иных оснований для признания данной сделки недействительной, истцом не приведено.
Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Кольцова О.А. о признании недействительными вышеуказанных сделок.
По требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Газификация", зарегистрированного за номером 1-01-03931-К-001D, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В результате состоявшегося 25.01.2011 общего собрания акционеров ЗАО "Газификация" принято решение, в том числе, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (обыкновенных именных бездокументарных).
Государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг произведена Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 10.10.2011.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 5 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, предусмотрен сокращенный срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными, в три месяца. При этом срок исковой давности в таких случаях в силу пункта 5 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг исчисляется не с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, что направлено на защиту интересов инвесторов, приобретающих ценные бумаги акционерных обществ.
Поскольку отчет об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг зарегистрирован 10.10.2011, срок исковой давности по иску, связанному с размещением этих акций, истек 10.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском 22.02.2012, по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Кольцова О.А. о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Газификация", зарегистрированного за номером 1-01-03931-К-001D.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2012 года по делу N А75-1719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)