Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Кузьмин К.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2012 N 4/109; Карась Г.В., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 4/32, (до перерыва, после перерыва);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Козачек Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02/01 (до перерыва, после перерыва);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-08 (до перерыва), Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03 (после перерыва);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 30.10.2012
по делу N А73-6239/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании недействительным в части решения
третьи лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 Д, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2011 N 15-14/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 6800000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41, далее - управление ФНС) от 30.05.2011 N 13-10/136/11413 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС по Центральному району).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" были удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2011, с учетом определения от 12.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А73-6239/2011 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 18.03.2011 N 15-14/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.05.2011 N 13-10/136/11413, о доначислении Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", ООО "Квант"; доначислении налога на прибыль организаций по эпизоду, касающемуся включения в расходы суммы 12 571 010 руб., исчисления пеней и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на суммы доначисленных налогов, были отменены, дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ФГУП "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" на его правопреемника ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43, далее - ФГУП).
Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 производство по делу N А73-6239/2011 было приостановлено до официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13079/2010-А17.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 24.09.2012 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012 по делу N А73-6239/2011 заявленные ФГУП требования удовлетворены частично, судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 866 577 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2012 по делу N А73-6239/2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГУП доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012 по делу N А73-6239/2011.
Представители налогового органа и Управления ФНС против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012 по делу N А73-6239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила, отзыв на жалобу не представила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2013.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.07.2010 N 15-14/1467 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации", правопреемником которого является ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" по вопросам соблюдения налогового законодательства по ряду налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", ООО "Квант".
Кроме того, проанализировав учетную политику налогоплательщика для целей налогового учета на 2007 год, налоговый орган пришел к выводу о том, что определяя налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, предприятие необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера в сумме 12 571 010 руб., относящиеся к прошлым налоговым периодам - 2006 году.
Выводы проверки отражены в акте от 31.12.2010 N 15-14/67, по результатам рассмотрения которого 18.03.2011 принято решение N 15-14/8 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога в виде взыскания штрафов в сумме 332 715 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1 800 руб., а всего в сумме 334 515 руб.
ФГУП были начислены пени по НДС, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 608 640 руб.
Предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль, по НДС, по транспортному налогу, по единому социальному налогу в общей сумме 9 748 526 руб.
Кроме того, решением от 18.03.2011 N 15-14/8 налогоплательщику было предложено уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 47 526 380 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в общей сумме 2 828 891 руб.
По результатам рассмотрения жалобы ФГУП управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решение налогового органа изменило.
ФГУП "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога в виде взыскания штрафов в сумме 332 715 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1800 руб., а всего в сумме 334 515 руб.
Кроме того, налогоплательщику были начислены пени по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 608 640 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по единому социальному налогу в общей сумме 4 557 652 руб.
Наряду с этим, предприятию было предложено уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 47 526 380 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 828 891 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, с учетом изменений, ФГУП обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, который, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворил частично требования ФГУП, признав недействительным предложение по уменьшению убытков при исчислении за 2007 год налога на прибыль в сумме 1 866 577, 69 руб. В остальной части требований отказано.
С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, рассматривая в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционным судом отклоняются доводы ФГУП, о том, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды и имеется обязанность у налогоплательщика подтверждать принятия мер должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении предприятием в состав расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 затрат в общей сумме 22 576 446 руб. (8 078 520 руб. + 2 299 413 руб. + 9 654 099 руб. + 2 544 414 руб.) по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 в сумме 4 324 342 руб. по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой" и за 4 квартал 2009 - в сумме 281 903 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Квант".
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
Формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, поэтому обязанность доказывания наличия для этого условий возлагается на налогоплательщика. Налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ. Документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.
Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды, ФГУП выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах: жилые дома с офисами, магазинами и подземным гаражом-стоянкой по ул. Волочаевской-Уссурийской в Индустриальном районе, Хабаровская духовная семинария, тепломагистраль от коллектора ТЭЦ-1 до мкр. ул. Флегонтова, комплекс жилых домов с офисами помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Истомина, 3, административное здание по ул. Шевченко, 3 и других объектах.
ФГУП для выполнения указанных работ привлекались субподрядчики: ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", ООО "Квант", с которыми были заключены договоры подряда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным учредителем и руководителем ООО "Рем Строй Центр" являлись: с 14.09.2006 по 23.04.2007 - Федотов Алексей Евгеньевич, с 23.03.2007 - Корбут Иван Юрьевич.
В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края Пшеничниковой С.А. от 09.11.2010 N 752 в нотариальной конторе округа Хабаровского района Хабаровского края нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи гражданина Федотова Алексея Евгеньевича на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении ООО "Рем Строй Центр" в сентябре 2006 не зарегистрировано.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 19.11.2010) в порядке статьи 90 НК РФ Корбут Иван Юрьевич показал, что с января по март 2007 он являлся бухгалтером, с апреля 2007 по декабрь 2009 - руководителем ООО "Рем Строй Центр". Все документы от имени ООО "Рем Строй Центр" подписывал лично он. ФГУП "СУ N 753 при Спецстрое России" Корбуту И.Ю. не известно и договоры с ФГУП не заключал, работы не выполнял. Для каких целей ФГУП "СУ N 753 при Спецстрое России" переводило денежные средства на расчетный счет ООО "Рем Строй Центр" Корбут И.Ю. не знает. Печать и доверенность на подписание каких-либо документов ООО "Рем Строй Центр" Федотову А.Е. Корбут И.Ю. не выдавал, на должность директора ООО "Рем Строй Центр" Федотова А.Е. Корбут И.Ю. не назначал.
В ходе выездной налоговой проверки ФГУП были представлены акты о приеме работ, выполненных по договору подряда унифицированной формы N Т-53, согласно которым подрядчик (исполнитель) с бригадой "РемСтройЦентр" в лице Саакян Ш.Г. и Степанян С.П. передают, а Заказчик - ФГУП принимает работы по объектам строительства, видам и стоимости, совпадающими с работы, указанными в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, составленными от имени ООО "Рем Строй Центр".
Как показал допрошенный при проведении проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Саакян Шаген Генрикович с января 2007 по декабрь 2009 он официально нигде не работал, а неофициально выполнял работы в ФГУП со своей бригадой в количестве 9 человек. Организация ООО "Рем Строй Центр" Саакяну Ш.Г. не известна, ее работником он не являлся, договоры с ООО "Рем Строй Центр" Саакян Ш.Г. не заключал, доверенности от имени ООО "Рем Строй Центр" не получал, документы от имени ООО "Рем Строй Центр" Саакян Ш.Г. не подписывал.
Выездной налоговой проверкой были выявлены недостоверные сведения в представленных первичных документах ООО "Рем Строй Центр", а именно в расшифровке подписей на справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 и счетах-фактурах за октябрь 2007 и август 2007, представленных в ходе проверки ФГУП "СУ N 753 при Спецстрое России" в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, руководителем ООО "Рем Строй Центр" указан Федотов А.Е., в то время как согласно ЕГРЮЛ указанное лицо значилось руководителем ООО "Рем Строй Центр" до 23.04.2007. На момент составления справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 и счетов-фактур за октябрь 2007 и август 2007 руководителем ООО "Рем Строй Центр" являлся Корбут И.Ю.
В соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 численность ООО "Рем Строй Центр" за указанный период составила 1 человек, что указывает на отсутствие у организации кадрового персонала, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ. Сведения из органов государственной регистрации транспортных средств не поступали. По налогу на имущество налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Синтез" единоличным учредителем и руководителем ООО "Синтез" являлись: с 15.09.2007 по 24.11.2007 - Герасимова Стелла Владимировна, с 22.11.2007 по 14.07.2009 - Терпугов Владимир Сергеевич.
14.07.2009 ООО "Синтез" прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО "Ресурс" и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Герасимова Стелла Владимировна показала, что она предоставила данные своего паспорта своим знакомым для регистрации на ее имя ООО "Синтез" за денежное вознаграждение 1 500 руб. В 2007 она являлась директором ООО "Синтез", однако от имени ООО "Синтез" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. В ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска для регистрации и постановки на налоговый учет ООО "Синтез", для внесения изменений в учредительные документы Герасимова С.В. не являлась, однако подписывала пустые бланки. От имени ООО "Синтез" Герасимова С.В. подписывала только документы на открытие расчетного счета в банке и нотариальные документы для регистрации ООО "Синтез", других документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Синтез" Герасимова С.В. не подписывала, ею была выдана только доверенность на распоряжение расчетным счетом в банке. Какой вид деятельности осуществляло ООО "Синтез" Герасимовой С.В. не известно. Договоры от имени ООО "Синтез" с ФГУП Герасимова С.В. не заключала и не подписывала, доверенности от имени ООО "Синтез" не выдавала.
Из объяснений Терпугова Владимира Сергеевича от 20.10.2010 следует, что он Терпугов В.С. приобрел ООО "Синтез", так как у данной организации имелась строительная лицензия. В ООО "Синтез" он являлся директором около года, с 2008 по 2009. Терпугов В.С. имел 100% долю в уставном капитале ООО "Синтез" и никому ее не уступал. Фактически ООО "Синтез" офисного помещения не имело. В ООО "Синтез" он являлся единственным работником, основных средств на балансе и в наличии не было, также ничего не арендовалось. ФГУП Терпугову В.С. не известно. К нему обращались представители различных организаций, которые не имели строительных лицензий, для которых он заключал договоры строительного подряда с различными организациями, поэтому собственные работники ему не были нужны. Оплату он получал за заключение договоров, фактически работы ООО "Синтез" не выполняло.
Представленные ФГУП в ходе налоговой проверки в подтверждение понесенных расходов справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, а также акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 подписаны от имени Герасимовой С.В., которая на момент составления указанных первичных документов (2008) руководителем ООО "Синтез" не значилась. Кроме того, часть актов о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от имени ООО "Синтез" подписаны неустановленными лицами Курбановым Б.И. и Алексеевым Р.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным учредителем и руководителем ООО "Подряд-Сервис" являлись: с 11.10.2005 по 18.02.2007 - Котов Евгений Валерьевич, с 19.02.2007 по 27.08.2009 - учредителем ООО "Подряд-Сервис" являлся Котов Е.В., а руководителем Балакин Александр Анатольевич.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Котов Евгений Валерьевич показал, что он в 2005 году потерял свой паспорт. Об утере паспорта в милицию не заявлял, так как паспорт вернули 2 месяца спустя (был найден в почтовом ящике). Документы от имени ООО "Подряд-Сервис", в том числе учредительные, регистрационные, финансовые документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковские документы, приказы Котов Е.В. не подписывал. Доверенности на право подписи финансовых документов, договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, банковских документов на распоряжение расчетным счетом, товарных накладных, доверенности на ведение и осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений от имени ООО "Подряд-Сервис" Котов Е.В. не выдавал, банковские счета ООО "Подряд-Сервис" в кредитных учреждениях не открывал, договоры не заключал. Какой вид деятельности осуществляло в 2007 ООО "Подряд-Сервис" ему не известно.
Согласно ответу от 03.09.2010 N 12-34/16563 Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, в которой на налоговом учете состояло ООО "Подряд-Сервис", численность работников в штате данной организации согласно данным ОПС за 2007-0 человек, организация основные, транспортные средства, в том числе арендованные, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2007 не имела.
Представленные ФГУП в ходе проверки в подтверждение понесенных расходов справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 за период с февраля по сентябрь 2007 года подписаны от имени Котова Е.В., который значился руководителем ООО "Подряд-Сервис" до 18.02.2007. При этом акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от имени ООО "Подряд-Сервис" подписаны неустановленными лицами Курбановым Б.И. и Алексеевым Р.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юрганстрой" 29.12.2007 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в ООО "Аида" по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, 18.
В период с 27.12.2006 по 29.12.2007 единоличным учредителем и руководителем ООО "Юрганстрой" являлась Смирнова Кристина Сергеевна. Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля показала, что в период с января 2007 по февраль 2008 она работала мастером маникюра и администратором в салонах г. Хабаровска. Предположила, что ее паспортом совместно проживающий с ней гражданин. Организация ООО "Юрганстрой" Смирновой К.С. не знакома. Документы от имени ООО "Юрагнстрой", в том числе учредительные, регистрационные, финансовые документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковские документы, приказы Смирнова К.С. не подписывала. Доверенности на право подписи финансовых документов, договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, банковских документов на распоряжение расчетным счетом, товарных накладных, доверенности на ведение и осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений от имени ООО "Юрганстрой" Смирнова К.С. не выдавала, банковские счета ООО "Юрагнстрой" в кредитных учреждениях не открывала. Какой вид деятельности осуществляло в 2007-2008 годах ООО "Юрганстрой" ей не известно. В соответствии со справкой о проведенном исследовании от 25.11.2010 N 1924 отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю подписи от имени Смирновой Кристины Сергеевны в представленных на исследование документах: счетах-фактурах, справке о стоимости выполненных работ и затрат, актах выполненных услуг в строках: "Исполнитель", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Подрядчик" ("Субподрядчик") выполнены не Смирновой К.С., а другими лицами.
Представленные в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 и счета-фактуры за март - апрель 2007 года подписаны от имени Куправа М.Л., который значился руководителем ООО "Юрганстрой" в иной период - с 01.12.2005 по 26.12.2006.
Из ответа от 15.12.2010 N 11-23/22411 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска следует, что налоговая отчетность по транспортному налогу за 2007 ООО "Юрганстрой" не представлялась, согласно декларациям по ЕСН, ОПС за 2007 численность работников в штате данной организации составляла 1 человек. Сведения о наличии основных, транспортных средств, в том числе арендованных, отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным учредителем и руководителем ООО "Квант" в период с 22.11.2007 по 11.03.2010 являлся Савин Павел Юрьевич, с 12.03.2010 учредителем и руководителем ООО "Квант" является Нананян Степан Меружанович.
Согласно объяснениям Савина П.Ю. от 21.10.2010 с января 2007 по 2009 он работал директором ООО "Квант". Данную организацию он организовал и зарегистрировал в конце 2007, вначале 2010 он ее продал в связи с отменой лицензии на строительство, кому - не помнит. Все работы от имени ООО "Квант" выполнялись бригадами, которые нанимались представителями ФГУП. Все документы от имени ООО "Квант", а именно учредительные, регистрационные, финансовые, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковские документы, приказы подписывались только Савиным П.Ю. В штате ООО "Квант" числился только Савин П.Ю. как единственный работник. Основных средств, автотранспорта, оборудования не имелось.
На основании изложенного выше апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недостоверности представленных ФГУП документов и нереальности выполнения работ указанными контрагентами. Довод апелляционной жалобы о принятии заказчиком объектов строительства ФГУП не является доказательством деятельности именно этих предприятий, так как ФГУП имело свои значительные трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должен принять меры должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Подтверждения таких мер ФГУП не представлено. Из выписки государственного реестра юридических лиц или учредительных документов следует факт создания предприятия, но не реальная возможность выполнения им обязательств.
В связи с этим обоснованно исключение из состава расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 годов затрат в сумме 22 576 446 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой" и непринятием налоговых вычетов по НДС за 2007-2008 годы в сумме 4 324 342 руб. по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", а также за 4 квартал 2009 года - в сумме 281 903 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Квант".
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган исходя из учетной политики налогоплательщика для целей налогового учета на 2007 год, пришел к выводу о том, что определяя налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, предприятие необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), относящиеся к прошлым налоговым периодам (2006 году) затраты на приобретение работ и услуг производственного характера в сумме 12 571 010 руб. (автоуслуги, накладные расходы, услуги строительного характера, электроэнергия) по объектам строительства: "25-этажный жилой дом по ул. Волочаевской", "Административное здание по ул. Шевченко", "Духовная семинария в г. Хабаровске", "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии".
Налоговый орган посчитал, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, относятся к косвенным расходам, поскольку такого вида расходы в статье 318 НК РФ, а также в учетной политике налогоплательщика на 2007 год не поименованы в составе прямых расходов, в связи с чем, затраты в сумме 12 571 010 руб. подлежали учету при исчислении налога на прибыль за 2006.
По материалам дела судом установлено, что в состав непринятых налоговым органом расходов 12 571 010 руб. вошли затраты: в сумме 5 141 193,93 руб., состоящие из расходов на оплату ЕСН в сумме 715 787,58 руб., оплату труда служащих в сумме 1 150 790,11 руб. и амортизацию, которые подлежали включению в состав расходов 2007 года в соответствии с требованиями НК РФ. В письменных пояснениях от 22.10.2012 N 02-23/15644 налоговый орган указал, что поскольку заработная плата и ЕСН отнесены налогоплательщиком к прямым расходам, то они должны быть учтены в 2007 году.
Исходя из статей 318, 319 НК РФ, приложения N 1 к приказу N 413 от 29.12.2006 "О введении на 2007 год правил, определяющих систему налогового учета на предприятии" ФГУП "СУ N 753 при Спецстрое России" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат в сумме 1 866 577, 69 руб. (1 150 790, 11 руб. + 715 787, 58 руб.).
Налоговый орган правомерно исключил из состава расходов 2007 года сумм начисленной амортизации 529 103, 20 руб., поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность начисления амортизации (актов о приеме-передаче основных объекта основных средств унифицированной формы N ОС-1, инвентарных карточек объекта основных средств унифицированной формы N ОС-6 и т.д.) налогоплательщиком в материалы дела не представлено. В ведомости начисления амортизации основных средств ФГУП за 2006 год не представляется возможным определить сумму амортизации по каждому объекту строительства, в связи с тем, что согласно указанной ведомости начисление амортизации произведено по всем основным средствам без ее разделения по вышеперечисленным объектам строительства.
Что касается затрат в сумме 2 745 513,04 руб. (5 141 193,93 руб. - 1 866 577,69 руб. (расходы на оплату труда и ЕСН) - 529 103,20 руб. (амортизация), также вошедших в расходы в сумме 5 141 193,93 руб., требования налогоплательщика в данной части также удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленной расшифровки расходов в сумме 5 141 193,93 руб. в затраты 2 745 513,04 руб. вошли следующие расходы: содержание временных (нетитульных) сооружений, помещений, командировочные расходы, износ спецодежды, списание производственного инвентаря, отклонение в стоимости материалов, арендная плата, коммунальные услуги, хозяйственные расходы (канцелярии и прочее), разрешение на производство земляных работ, расходы на ОТ и ТБ, услуги сторонних организаций (по перевозке людей, сторожевой охране, консультационные услуги), услуги г/п, а также иные (нерасшифрованные) услуги.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами налогоплательщика признаются только документально подтвержденные затраты. Однако, доказательств, полностью подтверждающих произведенные в данной части расходы, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Часть представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, актов об оказании услуг) относится к иным объектам. Документы были составлены на оплату услуг по охране объектов и оплату стоимости тепловой энергии, которые учетной политикой предприятия на 2007 в составе прямых расходов не поименованы, в связи с чем, подлежали отнесению в составе расходов 2006. Суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими требование ФГУП о неправомерном исключении оспариваемым решением налогового органа из состава расходов 2007 года затрат в сумме 2 745 513,04 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012 по делу N А73-6239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.11.2012 N 10717 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 06АП-6030/2012 ПО ДЕЛУ N А73-6239/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 06АП-6030/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Кузьмин К.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2012 N 4/109; Карась Г.В., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 4/32, (до перерыва, после перерыва);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Козачек Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02/01 (до перерыва, после перерыва);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-08 (до перерыва), Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03 (после перерыва);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 30.10.2012
по делу N А73-6239/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании недействительным в части решения
третьи лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 Д, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2011 N 15-14/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 6800000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41, далее - управление ФНС) от 30.05.2011 N 13-10/136/11413 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС по Центральному району).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" были удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2011, с учетом определения от 12.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А73-6239/2011 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 18.03.2011 N 15-14/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.05.2011 N 13-10/136/11413, о доначислении Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", ООО "Квант"; доначислении налога на прибыль организаций по эпизоду, касающемуся включения в расходы суммы 12 571 010 руб., исчисления пеней и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на суммы доначисленных налогов, были отменены, дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ФГУП "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" на его правопреемника ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43, далее - ФГУП).
Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 производство по делу N А73-6239/2011 было приостановлено до официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13079/2010-А17.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 24.09.2012 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012 по делу N А73-6239/2011 заявленные ФГУП требования удовлетворены частично, судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 866 577 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2012 по делу N А73-6239/2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГУП доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012 по делу N А73-6239/2011.
Представители налогового органа и Управления ФНС против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012 по делу N А73-6239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила, отзыв на жалобу не представила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2013.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.07.2010 N 15-14/1467 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации", правопреемником которого является ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" по вопросам соблюдения налогового законодательства по ряду налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", ООО "Квант".
Кроме того, проанализировав учетную политику налогоплательщика для целей налогового учета на 2007 год, налоговый орган пришел к выводу о том, что определяя налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, предприятие необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера в сумме 12 571 010 руб., относящиеся к прошлым налоговым периодам - 2006 году.
Выводы проверки отражены в акте от 31.12.2010 N 15-14/67, по результатам рассмотрения которого 18.03.2011 принято решение N 15-14/8 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога в виде взыскания штрафов в сумме 332 715 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1 800 руб., а всего в сумме 334 515 руб.
ФГУП были начислены пени по НДС, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 608 640 руб.
Предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль, по НДС, по транспортному налогу, по единому социальному налогу в общей сумме 9 748 526 руб.
Кроме того, решением от 18.03.2011 N 15-14/8 налогоплательщику было предложено уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 47 526 380 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в общей сумме 2 828 891 руб.
По результатам рассмотрения жалобы ФГУП управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решение налогового органа изменило.
ФГУП "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога в виде взыскания штрафов в сумме 332 715 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 1800 руб., а всего в сумме 334 515 руб.
Кроме того, налогоплательщику были начислены пени по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 608 640 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по единому социальному налогу в общей сумме 4 557 652 руб.
Наряду с этим, предприятию было предложено уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 47 526 380 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 828 891 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, с учетом изменений, ФГУП обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, который, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворил частично требования ФГУП, признав недействительным предложение по уменьшению убытков при исчислении за 2007 год налога на прибыль в сумме 1 866 577, 69 руб. В остальной части требований отказано.
С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, рассматривая в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционным судом отклоняются доводы ФГУП, о том, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды и имеется обязанность у налогоплательщика подтверждать принятия мер должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении предприятием в состав расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 затрат в общей сумме 22 576 446 руб. (8 078 520 руб. + 2 299 413 руб. + 9 654 099 руб. + 2 544 414 руб.) по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 в сумме 4 324 342 руб. по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой" и за 4 квартал 2009 - в сумме 281 903 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Квант".
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
Формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, поэтому обязанность доказывания наличия для этого условий возлагается на налогоплательщика. Налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ. Документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.
Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды, ФГУП выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах: жилые дома с офисами, магазинами и подземным гаражом-стоянкой по ул. Волочаевской-Уссурийской в Индустриальном районе, Хабаровская духовная семинария, тепломагистраль от коллектора ТЭЦ-1 до мкр. ул. Флегонтова, комплекс жилых домов с офисами помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Истомина, 3, административное здание по ул. Шевченко, 3 и других объектах.
ФГУП для выполнения указанных работ привлекались субподрядчики: ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", ООО "Квант", с которыми были заключены договоры подряда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным учредителем и руководителем ООО "Рем Строй Центр" являлись: с 14.09.2006 по 23.04.2007 - Федотов Алексей Евгеньевич, с 23.03.2007 - Корбут Иван Юрьевич.
В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края Пшеничниковой С.А. от 09.11.2010 N 752 в нотариальной конторе округа Хабаровского района Хабаровского края нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи гражданина Федотова Алексея Евгеньевича на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении ООО "Рем Строй Центр" в сентябре 2006 не зарегистрировано.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 19.11.2010) в порядке статьи 90 НК РФ Корбут Иван Юрьевич показал, что с января по март 2007 он являлся бухгалтером, с апреля 2007 по декабрь 2009 - руководителем ООО "Рем Строй Центр". Все документы от имени ООО "Рем Строй Центр" подписывал лично он. ФГУП "СУ N 753 при Спецстрое России" Корбуту И.Ю. не известно и договоры с ФГУП не заключал, работы не выполнял. Для каких целей ФГУП "СУ N 753 при Спецстрое России" переводило денежные средства на расчетный счет ООО "Рем Строй Центр" Корбут И.Ю. не знает. Печать и доверенность на подписание каких-либо документов ООО "Рем Строй Центр" Федотову А.Е. Корбут И.Ю. не выдавал, на должность директора ООО "Рем Строй Центр" Федотова А.Е. Корбут И.Ю. не назначал.
В ходе выездной налоговой проверки ФГУП были представлены акты о приеме работ, выполненных по договору подряда унифицированной формы N Т-53, согласно которым подрядчик (исполнитель) с бригадой "РемСтройЦентр" в лице Саакян Ш.Г. и Степанян С.П. передают, а Заказчик - ФГУП принимает работы по объектам строительства, видам и стоимости, совпадающими с работы, указанными в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, составленными от имени ООО "Рем Строй Центр".
Как показал допрошенный при проведении проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Саакян Шаген Генрикович с января 2007 по декабрь 2009 он официально нигде не работал, а неофициально выполнял работы в ФГУП со своей бригадой в количестве 9 человек. Организация ООО "Рем Строй Центр" Саакяну Ш.Г. не известна, ее работником он не являлся, договоры с ООО "Рем Строй Центр" Саакян Ш.Г. не заключал, доверенности от имени ООО "Рем Строй Центр" не получал, документы от имени ООО "Рем Строй Центр" Саакян Ш.Г. не подписывал.
Выездной налоговой проверкой были выявлены недостоверные сведения в представленных первичных документах ООО "Рем Строй Центр", а именно в расшифровке подписей на справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 и счетах-фактурах за октябрь 2007 и август 2007, представленных в ходе проверки ФГУП "СУ N 753 при Спецстрое России" в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, руководителем ООО "Рем Строй Центр" указан Федотов А.Е., в то время как согласно ЕГРЮЛ указанное лицо значилось руководителем ООО "Рем Строй Центр" до 23.04.2007. На момент составления справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 и счетов-фактур за октябрь 2007 и август 2007 руководителем ООО "Рем Строй Центр" являлся Корбут И.Ю.
В соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 численность ООО "Рем Строй Центр" за указанный период составила 1 человек, что указывает на отсутствие у организации кадрового персонала, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ. Сведения из органов государственной регистрации транспортных средств не поступали. По налогу на имущество налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Синтез" единоличным учредителем и руководителем ООО "Синтез" являлись: с 15.09.2007 по 24.11.2007 - Герасимова Стелла Владимировна, с 22.11.2007 по 14.07.2009 - Терпугов Владимир Сергеевич.
14.07.2009 ООО "Синтез" прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО "Ресурс" и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Герасимова Стелла Владимировна показала, что она предоставила данные своего паспорта своим знакомым для регистрации на ее имя ООО "Синтез" за денежное вознаграждение 1 500 руб. В 2007 она являлась директором ООО "Синтез", однако от имени ООО "Синтез" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. В ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска для регистрации и постановки на налоговый учет ООО "Синтез", для внесения изменений в учредительные документы Герасимова С.В. не являлась, однако подписывала пустые бланки. От имени ООО "Синтез" Герасимова С.В. подписывала только документы на открытие расчетного счета в банке и нотариальные документы для регистрации ООО "Синтез", других документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Синтез" Герасимова С.В. не подписывала, ею была выдана только доверенность на распоряжение расчетным счетом в банке. Какой вид деятельности осуществляло ООО "Синтез" Герасимовой С.В. не известно. Договоры от имени ООО "Синтез" с ФГУП Герасимова С.В. не заключала и не подписывала, доверенности от имени ООО "Синтез" не выдавала.
Из объяснений Терпугова Владимира Сергеевича от 20.10.2010 следует, что он Терпугов В.С. приобрел ООО "Синтез", так как у данной организации имелась строительная лицензия. В ООО "Синтез" он являлся директором около года, с 2008 по 2009. Терпугов В.С. имел 100% долю в уставном капитале ООО "Синтез" и никому ее не уступал. Фактически ООО "Синтез" офисного помещения не имело. В ООО "Синтез" он являлся единственным работником, основных средств на балансе и в наличии не было, также ничего не арендовалось. ФГУП Терпугову В.С. не известно. К нему обращались представители различных организаций, которые не имели строительных лицензий, для которых он заключал договоры строительного подряда с различными организациями, поэтому собственные работники ему не были нужны. Оплату он получал за заключение договоров, фактически работы ООО "Синтез" не выполняло.
Представленные ФГУП в ходе налоговой проверки в подтверждение понесенных расходов справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, а также акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 подписаны от имени Герасимовой С.В., которая на момент составления указанных первичных документов (2008) руководителем ООО "Синтез" не значилась. Кроме того, часть актов о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от имени ООО "Синтез" подписаны неустановленными лицами Курбановым Б.И. и Алексеевым Р.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным учредителем и руководителем ООО "Подряд-Сервис" являлись: с 11.10.2005 по 18.02.2007 - Котов Евгений Валерьевич, с 19.02.2007 по 27.08.2009 - учредителем ООО "Подряд-Сервис" являлся Котов Е.В., а руководителем Балакин Александр Анатольевич.
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Котов Евгений Валерьевич показал, что он в 2005 году потерял свой паспорт. Об утере паспорта в милицию не заявлял, так как паспорт вернули 2 месяца спустя (был найден в почтовом ящике). Документы от имени ООО "Подряд-Сервис", в том числе учредительные, регистрационные, финансовые документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковские документы, приказы Котов Е.В. не подписывал. Доверенности на право подписи финансовых документов, договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, банковских документов на распоряжение расчетным счетом, товарных накладных, доверенности на ведение и осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений от имени ООО "Подряд-Сервис" Котов Е.В. не выдавал, банковские счета ООО "Подряд-Сервис" в кредитных учреждениях не открывал, договоры не заключал. Какой вид деятельности осуществляло в 2007 ООО "Подряд-Сервис" ему не известно.
Согласно ответу от 03.09.2010 N 12-34/16563 Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, в которой на налоговом учете состояло ООО "Подряд-Сервис", численность работников в штате данной организации согласно данным ОПС за 2007-0 человек, организация основные, транспортные средства, в том числе арендованные, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2007 не имела.
Представленные ФГУП в ходе проверки в подтверждение понесенных расходов справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 за период с февраля по сентябрь 2007 года подписаны от имени Котова Е.В., который значился руководителем ООО "Подряд-Сервис" до 18.02.2007. При этом акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от имени ООО "Подряд-Сервис" подписаны неустановленными лицами Курбановым Б.И. и Алексеевым Р.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юрганстрой" 29.12.2007 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в ООО "Аида" по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, 18.
В период с 27.12.2006 по 29.12.2007 единоличным учредителем и руководителем ООО "Юрганстрой" являлась Смирнова Кристина Сергеевна. Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля показала, что в период с января 2007 по февраль 2008 она работала мастером маникюра и администратором в салонах г. Хабаровска. Предположила, что ее паспортом совместно проживающий с ней гражданин. Организация ООО "Юрганстрой" Смирновой К.С. не знакома. Документы от имени ООО "Юрагнстрой", в том числе учредительные, регистрационные, финансовые документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковские документы, приказы Смирнова К.С. не подписывала. Доверенности на право подписи финансовых документов, договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, банковских документов на распоряжение расчетным счетом, товарных накладных, доверенности на ведение и осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений от имени ООО "Юрганстрой" Смирнова К.С. не выдавала, банковские счета ООО "Юрагнстрой" в кредитных учреждениях не открывала. Какой вид деятельности осуществляло в 2007-2008 годах ООО "Юрганстрой" ей не известно. В соответствии со справкой о проведенном исследовании от 25.11.2010 N 1924 отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю подписи от имени Смирновой Кристины Сергеевны в представленных на исследование документах: счетах-фактурах, справке о стоимости выполненных работ и затрат, актах выполненных услуг в строках: "Исполнитель", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Подрядчик" ("Субподрядчик") выполнены не Смирновой К.С., а другими лицами.
Представленные в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 и счета-фактуры за март - апрель 2007 года подписаны от имени Куправа М.Л., который значился руководителем ООО "Юрганстрой" в иной период - с 01.12.2005 по 26.12.2006.
Из ответа от 15.12.2010 N 11-23/22411 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска следует, что налоговая отчетность по транспортному налогу за 2007 ООО "Юрганстрой" не представлялась, согласно декларациям по ЕСН, ОПС за 2007 численность работников в штате данной организации составляла 1 человек. Сведения о наличии основных, транспортных средств, в том числе арендованных, отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным учредителем и руководителем ООО "Квант" в период с 22.11.2007 по 11.03.2010 являлся Савин Павел Юрьевич, с 12.03.2010 учредителем и руководителем ООО "Квант" является Нананян Степан Меружанович.
Согласно объяснениям Савина П.Ю. от 21.10.2010 с января 2007 по 2009 он работал директором ООО "Квант". Данную организацию он организовал и зарегистрировал в конце 2007, вначале 2010 он ее продал в связи с отменой лицензии на строительство, кому - не помнит. Все работы от имени ООО "Квант" выполнялись бригадами, которые нанимались представителями ФГУП. Все документы от имени ООО "Квант", а именно учредительные, регистрационные, финансовые, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковские документы, приказы подписывались только Савиным П.Ю. В штате ООО "Квант" числился только Савин П.Ю. как единственный работник. Основных средств, автотранспорта, оборудования не имелось.
На основании изложенного выше апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недостоверности представленных ФГУП документов и нереальности выполнения работ указанными контрагентами. Довод апелляционной жалобы о принятии заказчиком объектов строительства ФГУП не является доказательством деятельности именно этих предприятий, так как ФГУП имело свои значительные трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должен принять меры должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Подтверждения таких мер ФГУП не представлено. Из выписки государственного реестра юридических лиц или учредительных документов следует факт создания предприятия, но не реальная возможность выполнения им обязательств.
В связи с этим обоснованно исключение из состава расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 годов затрат в сумме 22 576 446 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой" и непринятием налоговых вычетов по НДС за 2007-2008 годы в сумме 4 324 342 руб. по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", а также за 4 квартал 2009 года - в сумме 281 903 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Квант".
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган исходя из учетной политики налогоплательщика для целей налогового учета на 2007 год, пришел к выводу о том, что определяя налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, предприятие необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), относящиеся к прошлым налоговым периодам (2006 году) затраты на приобретение работ и услуг производственного характера в сумме 12 571 010 руб. (автоуслуги, накладные расходы, услуги строительного характера, электроэнергия) по объектам строительства: "25-этажный жилой дом по ул. Волочаевской", "Административное здание по ул. Шевченко", "Духовная семинария в г. Хабаровске", "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии".
Налоговый орган посчитал, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, относятся к косвенным расходам, поскольку такого вида расходы в статье 318 НК РФ, а также в учетной политике налогоплательщика на 2007 год не поименованы в составе прямых расходов, в связи с чем, затраты в сумме 12 571 010 руб. подлежали учету при исчислении налога на прибыль за 2006.
По материалам дела судом установлено, что в состав непринятых налоговым органом расходов 12 571 010 руб. вошли затраты: в сумме 5 141 193,93 руб., состоящие из расходов на оплату ЕСН в сумме 715 787,58 руб., оплату труда служащих в сумме 1 150 790,11 руб. и амортизацию, которые подлежали включению в состав расходов 2007 года в соответствии с требованиями НК РФ. В письменных пояснениях от 22.10.2012 N 02-23/15644 налоговый орган указал, что поскольку заработная плата и ЕСН отнесены налогоплательщиком к прямым расходам, то они должны быть учтены в 2007 году.
Исходя из статей 318, 319 НК РФ, приложения N 1 к приказу N 413 от 29.12.2006 "О введении на 2007 год правил, определяющих систему налогового учета на предприятии" ФГУП "СУ N 753 при Спецстрое России" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат в сумме 1 866 577, 69 руб. (1 150 790, 11 руб. + 715 787, 58 руб.).
Налоговый орган правомерно исключил из состава расходов 2007 года сумм начисленной амортизации 529 103, 20 руб., поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность начисления амортизации (актов о приеме-передаче основных объекта основных средств унифицированной формы N ОС-1, инвентарных карточек объекта основных средств унифицированной формы N ОС-6 и т.д.) налогоплательщиком в материалы дела не представлено. В ведомости начисления амортизации основных средств ФГУП за 2006 год не представляется возможным определить сумму амортизации по каждому объекту строительства, в связи с тем, что согласно указанной ведомости начисление амортизации произведено по всем основным средствам без ее разделения по вышеперечисленным объектам строительства.
Что касается затрат в сумме 2 745 513,04 руб. (5 141 193,93 руб. - 1 866 577,69 руб. (расходы на оплату труда и ЕСН) - 529 103,20 руб. (амортизация), также вошедших в расходы в сумме 5 141 193,93 руб., требования налогоплательщика в данной части также удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленной расшифровки расходов в сумме 5 141 193,93 руб. в затраты 2 745 513,04 руб. вошли следующие расходы: содержание временных (нетитульных) сооружений, помещений, командировочные расходы, износ спецодежды, списание производственного инвентаря, отклонение в стоимости материалов, арендная плата, коммунальные услуги, хозяйственные расходы (канцелярии и прочее), разрешение на производство земляных работ, расходы на ОТ и ТБ, услуги сторонних организаций (по перевозке людей, сторожевой охране, консультационные услуги), услуги г/п, а также иные (нерасшифрованные) услуги.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами налогоплательщика признаются только документально подтвержденные затраты. Однако, доказательств, полностью подтверждающих произведенные в данной части расходы, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Часть представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, актов об оказании услуг) относится к иным объектам. Документы были составлены на оплату услуг по охране объектов и оплату стоимости тепловой энергии, которые учетной политикой предприятия на 2007 в составе прямых расходов не поименованы, в связи с чем, подлежали отнесению в составе расходов 2006. Суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими требование ФГУП о неправомерном исключении оспариваемым решением налогового органа из состава расходов 2007 года затрат в сумме 2 745 513,04 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012 по делу N А73-6239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.11.2012 N 10717 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)