Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., при ведении протокола Лыткиной О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу N А06-4005/2008-24, судья Плеханова Г.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
о признании недействительным решения N 24 от 30.06.2008 в части
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" - извещены, не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - извещены, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" (Далее ООО "ССЗ") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа N 24 от 30.06.2008 в части начисления пени в сумме 33 897,04 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решения налогового органа N 24 от 30.06.2008 в части начисления пени в сумме 32 416,32 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей.
Решением арбитражного суд Астраханской области от 11 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Инспекции N 24 от 30.06.2008 в части начисления штрафа в размере 63340 рублей по статьей 123 НК РФ и в удовлетворении заявления ООО "ССЗ" в указанном объеме отказать. Заявитель жалобы полагает, что инспекция представила суду доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст. 123 НК РФ.
ООО "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина"представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Таким образом, удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентов НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Представители Общества и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не известили.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие належим образом извещенных сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 20.05.2008 составлен акт N 22 от 03.06.2008 и принято решение N 24 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей так же была исчислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 88 054 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей и начисления пени в сумме 32 416, 32 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Инспекция неправомерно применила меру ответственности, предусмотренную ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 НК РФ не предусмотрена.
При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 НК РФ), что и было сделано налоговым органом.
В ходе проверки налоговый орган установил, что у Общества на момент проведения выездной налоговой проверки имелась задолженность по НДФЛ в сумме 740 950 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" до завершения выездной налоговой проверки сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 316 700 рублей была уплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.
Однако, по мнению налогового органа, расчет суммы штрафа должен был произведен на всю сумму задолженности по НДФЛ в сумме 740 950 рублей, несмотря на то, что на день вынесения решения налогового органа задолженность была погашена.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
Судом первой инстанции правильно истолкована названная норма права как не предусматривающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу N А06-4005/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4005/2008-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А06-4005/2008-24
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., при ведении протокола Лыткиной О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу N А06-4005/2008-24, судья Плеханова Г.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
о признании недействительным решения N 24 от 30.06.2008 в части
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" - извещены, не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - извещены, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" (Далее ООО "ССЗ") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа N 24 от 30.06.2008 в части начисления пени в сумме 33 897,04 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решения налогового органа N 24 от 30.06.2008 в части начисления пени в сумме 32 416,32 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей.
Решением арбитражного суд Астраханской области от 11 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Инспекции N 24 от 30.06.2008 в части начисления штрафа в размере 63340 рублей по статьей 123 НК РФ и в удовлетворении заявления ООО "ССЗ" в указанном объеме отказать. Заявитель жалобы полагает, что инспекция представила суду доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст. 123 НК РФ.
ООО "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина"представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Таким образом, удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентов НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Представители Общества и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не известили.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие належим образом извещенных сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 20.05.2008 составлен акт N 22 от 03.06.2008 и принято решение N 24 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей так же была исчислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 88 054 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей и начисления пени в сумме 32 416, 32 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Инспекция неправомерно применила меру ответственности, предусмотренную ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 НК РФ не предусмотрена.
При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 НК РФ), что и было сделано налоговым органом.
В ходе проверки налоговый орган установил, что у Общества на момент проведения выездной налоговой проверки имелась задолженность по НДФЛ в сумме 740 950 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" до завершения выездной налоговой проверки сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 316 700 рублей была уплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.
Однако, по мнению налогового органа, расчет суммы штрафа должен был произведен на всю сумму задолженности по НДФЛ в сумме 740 950 рублей, несмотря на то, что на день вынесения решения налогового органа задолженность была погашена.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
Судом первой инстанции правильно истолкована названная норма права как не предусматривающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу N А06-4005/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)