Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б, Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМБИНО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 г. по делу N А03-19445/2012(07АП-2978/2013)
(судья Н.А. Михайлюк)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМБИНО" (ОГРН 1022200912964, ИНН 2221036295), г. Барнаул,
о взыскании 1 140 111 руб. 95 коп.
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбино" (далее - ООО "Гамбино") о взыскании 1 140 111 руб. 95 коп., в том числе 1 112 151 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 и 27 960 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.09.2012.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 1086956 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 г. и 24427 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 года изменить и взыскать неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 в сумме 467353 руб. 33 коп. и 26224 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Ответчик указывает, что расчет неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 г. по 04.09.2012 г. был произведен Главным управлением имущественных отношений Алтайского края исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 184 274 492, 16 руб., что противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137. На основании Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января, следующим за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости и при изменении разрешенного использования земельного участка. Приводит контррасчет стоимости неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по 03.09.2012 г.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указал, что п. 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ не применим в данном случае к сложившимся правоотношениям. Кроме того, ссылаясь на положения нормативных актов, считает изменение кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования, влечет за собой перерасчет платы за пользование данным земельным участком с момента внесения указанных изменений в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, доводы ответчика противоречат нормам законодательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 15.03.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Гамбино" принадлежат на праве собственности 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Южные мастерские, 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2001 (л.д. 18 - 30).
По договору купли-продажи земельного участка N 138 от 29.06.2012 ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:63:040444:4, площадью 19 536 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Южные мастерские, 14, для эксплуатации указанных объектов недвижимости. Переход права собственности на земельный участок к ООО "Гамбино" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован 04.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31).
Поскольку за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком и тем самым сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Учитывая, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ссылаясь на ст. 552 ГК РФ, суд обоснованно указал, что с переходом к ответчику права собственности на указанные объекты недвижимости к нему перешло право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.
При этом судом указал, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и до момента регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок не может быть взыскано.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования земельного участка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Гамбино" не оспаривается.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Однако ответчик считает решение суда первой инстанции не обоснованным и подлежащему изменению в связи с тем, что при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по 04.09.2012 истцом расчет был произведен из другой кадастровой стоимости, чем которая должна быть применена. В связи с этим, сумма годовой арендной платы не может превышать 3 685 489, 84 руб. При этом сумма арендной платы за указанный период должна составлять 185 559, 60 руб., а размер процентов за весь заявленный период - 26 224, 99 руб.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 2.8, 2.10 "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые разграничена, условий и сроков ее внесения", утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 12 апреля 2007 N 146, п. 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы, при этом исходит из следующего, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установленные данной нормой требования относительно размера арендной платы применяются только к тем земельным участкам, в отношении которых юридическими лицами осуществляется переоформление права постоянного (бессрочного) пользования данными участками, в том числе на право аренды.
Однако как следует из материалов дела к ответчику заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, ответчик не являлся землепользователем земельного участка на указанных в ст. 3 вышеуказанного Закона правах.
Следовательно, вывод ООО "Гамбино" о том, что сумма годовой арендной платы за земельный участок и сумма неосновательного обогащения не может превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, не обоснован.
Кроме того, ответчик указывает, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Спорный земельный участок относится к земельным участкам, расположенным на территории городского округа - города Барнаула, государственная собственность на который не разграничена.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 10 ст. 3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
Пунктом 2.8. Постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" (далее - Порядок) определено, что размер арендной платы за земельный участок изменяется в одностороннем порядке арендодателем не чаще одного раза в год в том числе в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении вида его разрешенного использования, переводе земельного участка из одной категории в другую (при определении размера арендной платы в соответствии п. 2.3 настоящего Порядка).
При этом ответчик ссылается на п. 2.10 указанного Порядка и пункт 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которым при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Однако, ссылка ответчика на пункт 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 не обоснована, так как в данном деле иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения при использовании земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 определяются способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается, что с 29.06.2012 размер неосновательного обогащения за использования земельного участка изменен в связи с изменением кадастровой стоимости в результате изменения вида разрешенного использования, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2.6. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 12.08.2006 N 222 в случае изменения площади земельного участка или его вида разрешенного использования, или перевода земельного участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке, исходя из которой, удельный показатель кадастровой стоимости составляет на 29.06.2012 г. 9432.56 руб./кв. м (л.д. 34 - 43). Обоснованность указанного размера удельного показателя кадастровой стоимости также подтверждается письмом от 11.02.2013 N 00935-иш (л.д. 93). Основание принятия указанной кадастровой стоимости земельного участка в период с 29.06.2012 года также обосновано истцом в расчете к иску.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о неправильном применении при расчете истцом удельного показателя кадастровой стоимости и в период с 29.06.2012 по 03.09.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд также отмечает, что ни один из доводов апелляционной жалобы не был заявлен в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года по делу N А03-19445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19445/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А03-19445/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б, Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМБИНО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 г. по делу N А03-19445/2012(07АП-2978/2013)
(судья Н.А. Михайлюк)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМБИНО" (ОГРН 1022200912964, ИНН 2221036295), г. Барнаул,
о взыскании 1 140 111 руб. 95 коп.
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбино" (далее - ООО "Гамбино") о взыскании 1 140 111 руб. 95 коп., в том числе 1 112 151 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 и 27 960 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.09.2012.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 1086956 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 г. и 24427 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 года изменить и взыскать неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 в сумме 467353 руб. 33 коп. и 26224 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Ответчик указывает, что расчет неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 г. по 04.09.2012 г. был произведен Главным управлением имущественных отношений Алтайского края исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 184 274 492, 16 руб., что противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137. На основании Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января, следующим за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости и при изменении разрешенного использования земельного участка. Приводит контррасчет стоимости неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по 03.09.2012 г.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указал, что п. 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ не применим в данном случае к сложившимся правоотношениям. Кроме того, ссылаясь на положения нормативных актов, считает изменение кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования, влечет за собой перерасчет платы за пользование данным земельным участком с момента внесения указанных изменений в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, доводы ответчика противоречат нормам законодательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 15.03.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Гамбино" принадлежат на праве собственности 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Южные мастерские, 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2001 (л.д. 18 - 30).
По договору купли-продажи земельного участка N 138 от 29.06.2012 ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:63:040444:4, площадью 19 536 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Южные мастерские, 14, для эксплуатации указанных объектов недвижимости. Переход права собственности на земельный участок к ООО "Гамбино" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован 04.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31).
Поскольку за период с 01.10.2010 по 03.09.2012 ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком и тем самым сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Учитывая, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ссылаясь на ст. 552 ГК РФ, суд обоснованно указал, что с переходом к ответчику права собственности на указанные объекты недвижимости к нему перешло право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.
При этом судом указал, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и до момента регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок не может быть взыскано.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования земельного участка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Гамбино" не оспаривается.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Однако ответчик считает решение суда первой инстанции не обоснованным и подлежащему изменению в связи с тем, что при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по 04.09.2012 истцом расчет был произведен из другой кадастровой стоимости, чем которая должна быть применена. В связи с этим, сумма годовой арендной платы не может превышать 3 685 489, 84 руб. При этом сумма арендной платы за указанный период должна составлять 185 559, 60 руб., а размер процентов за весь заявленный период - 26 224, 99 руб.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 2.8, 2.10 "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые разграничена, условий и сроков ее внесения", утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 12 апреля 2007 N 146, п. 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы, при этом исходит из следующего, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установленные данной нормой требования относительно размера арендной платы применяются только к тем земельным участкам, в отношении которых юридическими лицами осуществляется переоформление права постоянного (бессрочного) пользования данными участками, в том числе на право аренды.
Однако как следует из материалов дела к ответчику заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, ответчик не являлся землепользователем земельного участка на указанных в ст. 3 вышеуказанного Закона правах.
Следовательно, вывод ООО "Гамбино" о том, что сумма годовой арендной платы за земельный участок и сумма неосновательного обогащения не может превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, не обоснован.
Кроме того, ответчик указывает, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Спорный земельный участок относится к земельным участкам, расположенным на территории городского округа - города Барнаула, государственная собственность на который не разграничена.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 10 ст. 3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
Пунктом 2.8. Постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" (далее - Порядок) определено, что размер арендной платы за земельный участок изменяется в одностороннем порядке арендодателем не чаще одного раза в год в том числе в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении вида его разрешенного использования, переводе земельного участка из одной категории в другую (при определении размера арендной платы в соответствии п. 2.3 настоящего Порядка).
При этом ответчик ссылается на п. 2.10 указанного Порядка и пункт 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которым при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Однако, ссылка ответчика на пункт 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 не обоснована, так как в данном деле иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения при использовании земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 определяются способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается, что с 29.06.2012 размер неосновательного обогащения за использования земельного участка изменен в связи с изменением кадастровой стоимости в результате изменения вида разрешенного использования, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2.6. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 12.08.2006 N 222 в случае изменения площади земельного участка или его вида разрешенного использования, или перевода земельного участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке, исходя из которой, удельный показатель кадастровой стоимости составляет на 29.06.2012 г. 9432.56 руб./кв. м (л.д. 34 - 43). Обоснованность указанного размера удельного показателя кадастровой стоимости также подтверждается письмом от 11.02.2013 N 00935-иш (л.д. 93). Основание принятия указанной кадастровой стоимости земельного участка в период с 29.06.2012 года также обосновано истцом в расчете к иску.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о неправильном применении при расчете истцом удельного показателя кадастровой стоимости и в период с 29.06.2012 по 03.09.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд также отмечает, что ни один из доводов апелляционной жалобы не был заявлен в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года по делу N А03-19445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)