Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области Апяна Г.М., действующего по доверенности от 19.02.2008 г. N 03-28/3465,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, с Красный Яр Красноярского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2007 года по делу N А06-6243/2007-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", г. Астрахань,
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области
о признании недействительным решения налогового органа N 49 от 25 сентября 2007 в части,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" (далее - ООО "Астраханьрыбагрогаз", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 49 от 25 сентября 2007 года в части доначисления единого социального налога в размере 49784 рублей, пени в размере 8227,98 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3816,6 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 30701 рубль, пени в размере 1062,42 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 год в сумме 97223 рубля, транспортного налога за 2006 год в размере 22350 рублей, пени в размере 2940,58 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 588,12 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "Астраханьрыбагрогаз" указало, что при проверке правомерности применения налогоплательщиком пониженной ставки, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей, налоговым органом не правильно определен объем произведенной Обществом продукции, что привело к необоснованному выводу об отсутствии у ООО "Астраханьрыбагрогаз" права на льготу. По мнению налогоплательщика, начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 год в сумме 97223 рубля произведено в нарушение пункта 3 статьи 75 налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решениями налогового органа были приостановлены расходные операции по всем расчетным счетам ООО "Астраханьрыбагрогаз".
Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года заявленные требования ООО "Астраханьрыбагрогаз" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 49 от 25 сентября 2007 года в части доначисления единого социального налога в размере 49784 рублей, пени в размере 8227,98 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3816,6 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 30701 рубль, пени в размере 1062,42 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 год в сумме 97223 рубля, транспортного налога за 2006 год в размере 22350 рублей, пени в размере 2940,58 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 588,12 рублей.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 декабря 2007 года по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.
ООО "Астраханьрыбагрогаз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
О месте и времени судебного заседания ООО "Астраханьрыбагрогаз" извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 97518 о вручении почтового отправления. Однако явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило, об уважительности причин суду неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Астраханьрыбагрогаз".
Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с 21 мая 2007 года по 21 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Астраханьрыбагрогаз" в части деятельности филиала сельскохозяйственного предприятия "Ленинский путь" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 г.г., транспортного налога за 2004-2006 г.г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2007 г.
В ходе проверки налоговым органом выявлены занижение в проверяемом налоговом периоде - 2006 год сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 80485 рублей; неполная уплата транспортного налога в сумме 111292 рубля, а также несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом удержанным сумм налога на доходы физических лиц.
02 июля 2007 года составлен акт N 49, которым зафиксированы указанные нарушения.
25 сентября 2007 года в отношении ООО "Астраханьрыбагрогаз" Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области вынесено решение N 49, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в размере 49784 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 30701 рубль, транспортного налога за 2006 год в размере 22350 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с доводами налогоплательщика, сделав вывод о том, что налоговый орган произвел расчет доли сельскохозяйственной продукции с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", что повлекло недействительность вынесенного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии с положениями статей 235, 357 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственное предприятие "Ленинский путь" филиал ООО "Астраханьрыбагрогаз" является плательщиком единого социального налога, транспортного налога.
Статьями 241, 358 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей установлены льготы в виде пониженной ставки единого социального налога и не включения в объект налогообложения тракторов, комбайнов, специальных автомашин, используемых для производства сельскохозяйственной продукции.
Установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик производил исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с применением пониженной ставки для сельскохозяйственных производителей в соответствии с положениями статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган полагает, что ООО "Астраханьрыбагрогаз"в налоговом периоде - 2006 год к категории сельскохозяйственных производителей не относится, так как доля дохода от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов за 2006 года составила 46,63%, и, следовательно, права на применение льготной ставки налога не имеет. Неправомерное применение пониженной ставки налога повлекло его доначисление оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области.
Спор между лицами, участвующими в деле, возник по поводу определения критериев отнесения к сельскохозяйственным производителям.
Налоговый кодекс не содержит определения сельскохозяйственного производителя.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Федеральный закон от 08 декабря 1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Федеральный закон от 09 июля 2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" содержат понятия сельскохозяйственного производителя. Данные понятия отличны друг от друга.
Суд апелляционной инстанции, считает, что Арбитражный суд Астраханской области при разрешении данного спора правильно в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, применил понятие сельскохозяйственного производителя, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Нормы Федерального закона от 09 июля 2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей", на которые ссылается налоговый орган, применению в данном случае не подлежат. Так в силу статьи 1 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" настоящий закон устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства. Следовательно, данное в его статье 2 определение сельскохозяйственного товаропроизводителя может применяться только в связи с вышеуказанными правоотношениями.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в целях исчисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определения объектов налогообложения по транспортному налогу следует руководствоваться определением сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным частью 6 статьи 1 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Согласно Федеральному закону от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляют в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
В связи с этим, расчет процентного соотношения производимой Обществом сельскохозяйственной продукции должен производиться от общего объема производимой продукции, а не от всей выручки налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерством финансов Российской Федерации определен порядок оценки произведенной сельскохозяйственной продукции и в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 N 119н.
В соответствии с названной методикой удельный вес выручки и себестоимости по реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Астраханьрыбагрогаз"в общем объеме за 2006 год составил 90,2%.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно применял пониженные ставки при исчислении налога и страховых взносов.
У налогового органа не имелось законных оснований для доначисления единого социального налога в размере 49784 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 30701 рубль, транспортного налога за 2006 год в размере 22350 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспоренное решение инспекции обоснованно признано недействительным в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приостановление операций по счетам Общества и арест его имущества препятствуют начислению пеней на сумму задолженности налогового агента по удержанному налогу на доходы физических лиц, а также с применением в данной рассматриваемом споре в отношении налогового агента ООО "Астраханьрыбагрогаз" положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В данном случае спор касается сумм удержанного, но не перечисленного Обществом в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требований налогового органа о погашении задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области приостановлены операции по счетам налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. (л.д. 112-138)
В рамках исполнительного производства на имущество ООО "Астраханьрыбагрогаз" наложен арест, о чем составлены акты описи и ареста. (л.д. 104-111)
Исходя из смысла пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество освобождается от уплаты пеней, если невозможность перечисления задолженности по налогам связана с приостановлением на основании решения Инспекции операций по счетам в банках или наложением ареста на его имущество.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанными решениями налогового органа приостановлены операции по счетам Общества в банках за исключением платежей в бюджет. ООО "Астраханьрыбагрогаз" за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2007 г. производило выплату заработной платы, а, следовательно, являясь налоговым агентом, удерживало (обязано удерживать) с работников налог на доходы физических лиц.
ООО "Астраханьрыбагрогаз" в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств невозможности своевременной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц, а потому невозможно признать наличие какой-либо причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью своевременного перечисления налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период.
Вместе с тем, налоговый орган не доказал правильность произведенного расчета начисленной пени за период с 01.01.2004 г. по 31.04.2007 г. Ввиду отсутствия первичных документов суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц, а соответственно периоды и сумму начисленной налоговым органом пени в связи с несвоевременным перечислением указанного налога. Расчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 21.06.2007 г. (л.д. 3 т. 2), представленный налоговым органом, является недостоверным, поскольку содержит суммы задолженности, образовавшиеся до 01.01.2004 г. Другой расчет, а равно первичные документы, на основании которых произведен расчет пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.04.2007 г., судам первой и апелляционной не представлены.
При таких обстоятельствах, требование налогоплательщика о признании недействительным начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период 2004-2006 г.г. в сумме 97223 рубля, подлежит удовлетворению.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 17 января 2008 года N 4.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2007 года по делу N А06-6243/2007-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6243/2007-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А06-6243/2007-13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области Апяна Г.М., действующего по доверенности от 19.02.2008 г. N 03-28/3465,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, с Красный Яр Красноярского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2007 года по делу N А06-6243/2007-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", г. Астрахань,
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области
о признании недействительным решения налогового органа N 49 от 25 сентября 2007 в части,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" (далее - ООО "Астраханьрыбагрогаз", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 49 от 25 сентября 2007 года в части доначисления единого социального налога в размере 49784 рублей, пени в размере 8227,98 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3816,6 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 30701 рубль, пени в размере 1062,42 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 год в сумме 97223 рубля, транспортного налога за 2006 год в размере 22350 рублей, пени в размере 2940,58 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 588,12 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "Астраханьрыбагрогаз" указало, что при проверке правомерности применения налогоплательщиком пониженной ставки, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей, налоговым органом не правильно определен объем произведенной Обществом продукции, что привело к необоснованному выводу об отсутствии у ООО "Астраханьрыбагрогаз" права на льготу. По мнению налогоплательщика, начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 год в сумме 97223 рубля произведено в нарушение пункта 3 статьи 75 налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решениями налогового органа были приостановлены расходные операции по всем расчетным счетам ООО "Астраханьрыбагрогаз".
Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года заявленные требования ООО "Астраханьрыбагрогаз" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 49 от 25 сентября 2007 года в части доначисления единого социального налога в размере 49784 рублей, пени в размере 8227,98 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3816,6 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 30701 рубль, пени в размере 1062,42 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 год в сумме 97223 рубля, транспортного налога за 2006 год в размере 22350 рублей, пени в размере 2940,58 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 588,12 рублей.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 декабря 2007 года по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.
ООО "Астраханьрыбагрогаз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
О месте и времени судебного заседания ООО "Астраханьрыбагрогаз" извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 97518 о вручении почтового отправления. Однако явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило, об уважительности причин суду неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Астраханьрыбагрогаз".
Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с 21 мая 2007 года по 21 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Астраханьрыбагрогаз" в части деятельности филиала сельскохозяйственного предприятия "Ленинский путь" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 г.г., транспортного налога за 2004-2006 г.г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2007 г.
В ходе проверки налоговым органом выявлены занижение в проверяемом налоговом периоде - 2006 год сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 80485 рублей; неполная уплата транспортного налога в сумме 111292 рубля, а также несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом удержанным сумм налога на доходы физических лиц.
02 июля 2007 года составлен акт N 49, которым зафиксированы указанные нарушения.
25 сентября 2007 года в отношении ООО "Астраханьрыбагрогаз" Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области вынесено решение N 49, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в размере 49784 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 30701 рубль, транспортного налога за 2006 год в размере 22350 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с доводами налогоплательщика, сделав вывод о том, что налоговый орган произвел расчет доли сельскохозяйственной продукции с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", что повлекло недействительность вынесенного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии с положениями статей 235, 357 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственное предприятие "Ленинский путь" филиал ООО "Астраханьрыбагрогаз" является плательщиком единого социального налога, транспортного налога.
Статьями 241, 358 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей установлены льготы в виде пониженной ставки единого социального налога и не включения в объект налогообложения тракторов, комбайнов, специальных автомашин, используемых для производства сельскохозяйственной продукции.
Установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик производил исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с применением пониженной ставки для сельскохозяйственных производителей в соответствии с положениями статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган полагает, что ООО "Астраханьрыбагрогаз"в налоговом периоде - 2006 год к категории сельскохозяйственных производителей не относится, так как доля дохода от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов за 2006 года составила 46,63%, и, следовательно, права на применение льготной ставки налога не имеет. Неправомерное применение пониженной ставки налога повлекло его доначисление оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области.
Спор между лицами, участвующими в деле, возник по поводу определения критериев отнесения к сельскохозяйственным производителям.
Налоговый кодекс не содержит определения сельскохозяйственного производителя.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Федеральный закон от 08 декабря 1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Федеральный закон от 09 июля 2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" содержат понятия сельскохозяйственного производителя. Данные понятия отличны друг от друга.
Суд апелляционной инстанции, считает, что Арбитражный суд Астраханской области при разрешении данного спора правильно в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, применил понятие сельскохозяйственного производителя, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Нормы Федерального закона от 09 июля 2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей", на которые ссылается налоговый орган, применению в данном случае не подлежат. Так в силу статьи 1 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" настоящий закон устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства. Следовательно, данное в его статье 2 определение сельскохозяйственного товаропроизводителя может применяться только в связи с вышеуказанными правоотношениями.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в целях исчисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определения объектов налогообложения по транспортному налогу следует руководствоваться определением сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным частью 6 статьи 1 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Согласно Федеральному закону от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляют в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
В связи с этим, расчет процентного соотношения производимой Обществом сельскохозяйственной продукции должен производиться от общего объема производимой продукции, а не от всей выручки налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерством финансов Российской Федерации определен порядок оценки произведенной сельскохозяйственной продукции и в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 N 119н.
В соответствии с названной методикой удельный вес выручки и себестоимости по реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Астраханьрыбагрогаз"в общем объеме за 2006 год составил 90,2%.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно применял пониженные ставки при исчислении налога и страховых взносов.
У налогового органа не имелось законных оснований для доначисления единого социального налога в размере 49784 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 30701 рубль, транспортного налога за 2006 год в размере 22350 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспоренное решение инспекции обоснованно признано недействительным в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приостановление операций по счетам Общества и арест его имущества препятствуют начислению пеней на сумму задолженности налогового агента по удержанному налогу на доходы физических лиц, а также с применением в данной рассматриваемом споре в отношении налогового агента ООО "Астраханьрыбагрогаз" положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В данном случае спор касается сумм удержанного, но не перечисленного Обществом в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требований налогового органа о погашении задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области приостановлены операции по счетам налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. (л.д. 112-138)
В рамках исполнительного производства на имущество ООО "Астраханьрыбагрогаз" наложен арест, о чем составлены акты описи и ареста. (л.д. 104-111)
Исходя из смысла пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество освобождается от уплаты пеней, если невозможность перечисления задолженности по налогам связана с приостановлением на основании решения Инспекции операций по счетам в банках или наложением ареста на его имущество.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанными решениями налогового органа приостановлены операции по счетам Общества в банках за исключением платежей в бюджет. ООО "Астраханьрыбагрогаз" за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2007 г. производило выплату заработной платы, а, следовательно, являясь налоговым агентом, удерживало (обязано удерживать) с работников налог на доходы физических лиц.
ООО "Астраханьрыбагрогаз" в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств невозможности своевременной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц, а потому невозможно признать наличие какой-либо причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью своевременного перечисления налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период.
Вместе с тем, налоговый орган не доказал правильность произведенного расчета начисленной пени за период с 01.01.2004 г. по 31.04.2007 г. Ввиду отсутствия первичных документов суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц, а соответственно периоды и сумму начисленной налоговым органом пени в связи с несвоевременным перечислением указанного налога. Расчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 21.06.2007 г. (л.д. 3 т. 2), представленный налоговым органом, является недостоверным, поскольку содержит суммы задолженности, образовавшиеся до 01.01.2004 г. Другой расчет, а равно первичные документы, на основании которых произведен расчет пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.04.2007 г., судам первой и апелляционной не представлены.
При таких обстоятельствах, требование налогоплательщика о признании недействительным начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период 2004-2006 г.г. в сумме 97223 рубля, подлежит удовлетворению.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 17 января 2008 года N 4.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2007 года по делу N А06-6243/2007-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)