Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Александр Тауэр" - Проскурина И.С. (доверенность от 08.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-3" (г. Москва, ОГРН 1037719043394, ИНН 7719279516) и общества с ограниченной ответственностью "ДИАКТА" (г. Москва, ОГРН 1027700181178, ИНН 7703053880) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 по делу N А62-4125/2010 (судья Молокова Е.Г.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал" (далее - общество, должник) (г. Сафоново, Смоленская область, ОГРН 1057748669362; ИНН 7709637508) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 25.01.2013 к производству принято заявление представителя собрания кредиторов общества об утверждении мирового соглашения по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Александр Тауэр" (далее - ООО "Александр Тауэр") 04.02.2013 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ООО "ИстЛайн Капитал" путем публичного предложения, а именно: здания, незавершенного строительством в городе Оренбурге, расположенного по адресу: Оренбургская область, улица Фадеева, д. 4, обыкновенных акций ОАО АК "Якутэнерго" и обыкновенных именных акций ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет", до рассмотрения по существу заявления об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 05.02.2013 указанные обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявления об утверждении мирового соглашения. Судебный акт мотивирован тем, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Приостановление реализации имущества должника позволит обеспечить баланс публичных и частных интересов.
В жалобах ООО "Альфа-3" и ООО "ДИАКТА" просят определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей позиции ООО "Альфа-3" ссылается на то, что спорные обеспечительные меры делают невозможным распоряжение денежными средствами, внесенными в качестве задатка по договору от 30.01.2013 N 1, затягивают процедуру банкротства должника.
По мнению ООО "ДИАКТА" принятые обеспечительные меры нарушают его права на удовлетворение требований от продажи имущества, затягивают процедуру банкротства, что увеличивает расходы по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Александр Тауэр" возражал против доводов апелляционных жалоб.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ООО "Александр Тауэр", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Однако, как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Кодекса.
В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить реализации имущества должника путем публичного предложения подано заявителем в связи с принятием заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что имущество и имущественные права общества являются гарантией выполнения условий мирового соглашения, так как стоимость превышает требования кредиторов должника. Представленное на утверждение мировое соглашение имеет условие прекращения продажи имущества должника и сохранения его на балансе. В соответствии со статьей 94 Кодекса на депозит суда в качестве встречного обеспечения внесено 70 000 рублей. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к продажи имущества, и как следствие к неполному погашению требований кредиторов. В свою очередь, мировым соглашением, которое может быть заключено по делу, погашение требований кредиторов будет составлять 100% от реестра кредиторов. Мировое соглашение прямо связано с сохранением имущества в собственности должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что данные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия спорных обеспечительных мер на момент обращения заявителя с настоящим ходатайством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.02.2013 суд первой инстанции принятые определением от 05.02.2013 по делу N А62-4125/2010 обеспечительные меры отменил.
Поскольку с момента отмены спорных обеспечительных мер их действие прекратилось, они не влекут каких-либо правовых последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С учетом вышеизложенного доводы заявителей жалоб о затягивании в результате принятия обжалуемых обеспечительных мер процедуры банкротства, увеличении расходов на проведение процедуры банкротства апелляционным судом отклоняется.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Альфа-3" и общества с ограниченной ответственностью "ДИАКТА" и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 по делу N А62-4125/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-3" и общества с ограниченной ответственностью "ДИАКТА"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4125/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А62-4125/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Александр Тауэр" - Проскурина И.С. (доверенность от 08.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-3" (г. Москва, ОГРН 1037719043394, ИНН 7719279516) и общества с ограниченной ответственностью "ДИАКТА" (г. Москва, ОГРН 1027700181178, ИНН 7703053880) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 по делу N А62-4125/2010 (судья Молокова Е.Г.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал" (далее - общество, должник) (г. Сафоново, Смоленская область, ОГРН 1057748669362; ИНН 7709637508) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 25.01.2013 к производству принято заявление представителя собрания кредиторов общества об утверждении мирового соглашения по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Александр Тауэр" (далее - ООО "Александр Тауэр") 04.02.2013 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ООО "ИстЛайн Капитал" путем публичного предложения, а именно: здания, незавершенного строительством в городе Оренбурге, расположенного по адресу: Оренбургская область, улица Фадеева, д. 4, обыкновенных акций ОАО АК "Якутэнерго" и обыкновенных именных акций ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет", до рассмотрения по существу заявления об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 05.02.2013 указанные обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявления об утверждении мирового соглашения. Судебный акт мотивирован тем, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Приостановление реализации имущества должника позволит обеспечить баланс публичных и частных интересов.
В жалобах ООО "Альфа-3" и ООО "ДИАКТА" просят определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей позиции ООО "Альфа-3" ссылается на то, что спорные обеспечительные меры делают невозможным распоряжение денежными средствами, внесенными в качестве задатка по договору от 30.01.2013 N 1, затягивают процедуру банкротства должника.
По мнению ООО "ДИАКТА" принятые обеспечительные меры нарушают его права на удовлетворение требований от продажи имущества, затягивают процедуру банкротства, что увеличивает расходы по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Александр Тауэр" возражал против доводов апелляционных жалоб.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ООО "Александр Тауэр", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Однако, как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Кодекса.
В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить реализации имущества должника путем публичного предложения подано заявителем в связи с принятием заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что имущество и имущественные права общества являются гарантией выполнения условий мирового соглашения, так как стоимость превышает требования кредиторов должника. Представленное на утверждение мировое соглашение имеет условие прекращения продажи имущества должника и сохранения его на балансе. В соответствии со статьей 94 Кодекса на депозит суда в качестве встречного обеспечения внесено 70 000 рублей. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к продажи имущества, и как следствие к неполному погашению требований кредиторов. В свою очередь, мировым соглашением, которое может быть заключено по делу, погашение требований кредиторов будет составлять 100% от реестра кредиторов. Мировое соглашение прямо связано с сохранением имущества в собственности должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что данные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия спорных обеспечительных мер на момент обращения заявителя с настоящим ходатайством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.02.2013 суд первой инстанции принятые определением от 05.02.2013 по делу N А62-4125/2010 обеспечительные меры отменил.
Поскольку с момента отмены спорных обеспечительных мер их действие прекратилось, они не влекут каких-либо правовых последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С учетом вышеизложенного доводы заявителей жалоб о затягивании в результате принятия обжалуемых обеспечительных мер процедуры банкротства, увеличении расходов на проведение процедуры банкротства апелляционным судом отклоняется.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Альфа-3" и общества с ограниченной ответственностью "ДИАКТА" и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 по делу N А62-4125/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-3" и общества с ограниченной ответственностью "ДИАКТА"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)