Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 04 апреля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 11 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.
судей - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2007 г. по делу N А68-1128/ГП-16-05 (судья Л.Д. Тажеева), принятому по иску Кузнецова Виктора Николаевича, г. Тула к ЗАО РПО "Восход", г. Тула, третье лицо: ЗАО "Креде Эксперто", г. Москва о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2003 г.
при участии в заседании:
от истца - Кочанова Л.В., доверенность от 02.03.2006 г.
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
- от 3-го лица: Соловьева С.Е., доверенность N 10 от 26.06.2006 г.,
установил:
Кузнецов Виктор Николаевич, г. Тула обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви "Восход" (далее - ЗАО РПО "Восход"), г. Тула о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 20.10.2003 г.
Определением суда от 13.02.06 года в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Креде Эксперто" (далее - ЗАО "Креде Эксперто"), г. Москва.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2007 г. по делу N А68-1128/ГП-16-05 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан его статус акционера на момент проведения оспариваемого собрания акционеров ЗАО РПО "Восход", а также из законности сделок по передаче акций, совершенных до государственной регистрации их выпуска.
Кузнецов Виктор Николаевич, не согласившись с указанным решением, просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что им доказан его статус акционера ЗАО РПО "Восход"; списки акционеров ЗАО РПО "Восход", представленные по состоянию на 25.03.2004 г., 25.04.2004 г., 30.07.2004 г., в которых истец отсутствует, не являются доказательством того, что он не был акционером на момент проведения оспариваемого собрания - 20.10.2003 г., поскольку составлены позднее его проведения; список акционеров ЗАО РПО "Восход" по состоянию на 01.07.1996 г., никем не подписанный, не является доказательством того, что истец не был акционером ЗАО РПО "Восход"; считает, что оспариваемое собрание проведено с нарушением норм законодательства: акционеры не были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания, собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, отсутствовал кворум при проведении собрания, функции счетной комиссии выполняли неуполномоченные лица.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истцом было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-764/07-20/16, возбужденного и принятого к производству определением от 26.02.07 года, по иску Кузнецова Виктора Николаевича, г. Тула к ЗАО РПО "Восход", г. Тула о признании права собственности Кузнецова В.Н. на 14 обыкновенных именных акций ЗАО РПО "Восход", государственный регистрационный номер 66-1-762. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия Арбитражным судом Тульской области оспариваемого решения от 09.01.07 года.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо представило возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 9 января 2007 года по делу N А68-1128/Гп-16-05 в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20.10.2003 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО РПО "Восход", на котором решались следующее вопросы: определение количественного состава и избрание членов совета директоров; избрание ревизора; утверждение аудитора общества; утверждение рыночной стоимости пакета акций, находящихся на балансе ЗАО РПО "Восход" и одобрение сделки по купле-продаже указанных акций.
Истец, полагая, что при проведении указанного собрания были допущены нарушения законодательства, а именно: отсутствовало надлежащее уведомление акционеров о дате проведения собрания, собрание рассмотрело вопросы, не относящиеся к его компетенции, собрание приняло решение о продаже на принадлежащих обществу акций, функции счетной комиссии выполняли неуполномоченные лица обратился с соответствующим иском в арбитражный суд в порядке пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В доказательство своего статуса акционера ЗАО РПО "Восход" истец представил выписку из реестра акционеров по состоянию на 06.10.2005 г., выданную ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", в которой он указан как владелец 14 обыкновенных акций (т. 1, л.д. 18), а также справку от 05.10.2005 г. об операциях по лицевому счету за период с 01.09.2003 г. по 10.11.2004 г., подписанную Урихом И.Ф. как "Уполномоченное лицо регистратора" (т. 1, л.д. 17). В качестве регистратора, указанного в справке, выступало само ЗАО РПО "Восход".
Кроме указанных документов, в подтверждение статуса акционера истцом представлена копия журнала регистрации купли-продажи ценных бумаг за период с 21.01.1996 г. по 05.11.2003 г., в котором он не указан в качестве лица, отчуждающего акции.
Вместе с тем, в материалах дела имеются реестр акционеров по состоянию на 01.01.2003 г., список зарегистрированных лиц ЗАО РПО "Восход" по состоянию на 26.11.2003 г. - дату заключения договора на ведение реестра акционеров между ЗАО РПО "Восход" и ОАО "Агентство "РНР", а также выданные держателем реестра акционеров ЗАО РПО "Восход" - ОАО "Агентство "РНР" списки акционеров по состоянию на 25.03.2004 г., 25.04.2004 г., 30.07.2004 г., в которых сведения об истце как об акционере отсутствуют.
Оценив противоречия в представленных документах, суд первой инстанции установил, что учредительным договором АОЗТ РПО "Восход" от 13.07.1993 г. подтверждается, что на дату его заключения в обществе значилось 214 акционеров, в т.ч. и истец как владелец 14 акций (т. 1, л.д. 99-123).
Как следует из представленных ИФНС по Центральному р-ну г. Тулы материалов регистрационного дела ЗАО РПО "Восход", 28.08.1996 г. в обществе было проведено собрание акционеров, в повестке дня которого стоял вопрос об утверждении договоров о переходе прав на акции к акционерам и третьим лица (т. 2, л.д. 52-59). Согласно протоколу указанного собрания, акционерами было принято решение о разрешении продажи акций и утверждении договоров о переходе прав на акции ЗАО РПО "Восход" к акционерам и третьим лицам. В числе приложений N 12 и N 13 к данному протоколу указаны списки акционеров, у которых общество выкупило акции и списки акционеров, отчуждающих свои акции третьи лицам. Однако указанные приложения в регистрационном деле отсутствуют.
В списке акционеров, имеющих право на участие в собрании 28.08.1996 г., истец уже отсутствует (т. 2, л.д. 63).
Сам по себе факт отсутствия в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг записей об отчуждении Кузнецовым В.Н. акций не является доказательством, подтверждающим наличие акций на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку составлен после 21.01.1996 года. Сведений о совершении сделок до этого момента журнал не содержит. Более того, подлинный экземпляр указанного журнала в суд первой инстанции представлен не был.
В силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" только акционеры могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании акционеров или голосовал против принятия решения, которым нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском, как акционер ЗАО РПО "Восход", не представил однозначных доказательств, должным образом подтверждающих его статус на дату подготовки и проведения оспариваемого собрания 20 октября 2003 года.
Довод истца о том, что реестр акционеров от 01.01.2003 г. и список зарегистрированных лиц от 26.11.2003 г. не могут подтверждать статус акционера, является необоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не освобождается от ответственности за ведение и хранение реестра акционеров, а предметом настоящего спора не является правовая оценка действий общества по ведению реестра акционеров.
Кроме того, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ответчиком и 3-м лицом списках акционеров и выписок из реестра акционеров.
Ссылка истца в качестве доказательства, подтверждающего его права как акционера на справку, подписанную от имени ЗАО РПО "Восход" Урихом И.Ф., является необоснованной, поскольку из его показаний как свидетеля следует, что он выдал данную справку на основании сведений учредительного договора. Таким образом, данная справка не отражает объективную ситуацию об истце как об акционере ЗАО РПО "Восход" в указанный в ней период с 01.09.2003 г. по 10.11.2004 г.
Кроме того, на дату выдачи указанной справки - 05.10.2005 г., Урих И.Ф, как следует из его показаний, не являлся лицом, ответственным за ведение реестра, следовательно указанная справка выдана неуполномоченным лицом и верно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего права истца как акционера ЗАО РПО "Восход".
Подлежит отклонению и довод истца о том, что генеральный директор ЗАО РПО "Восход" Анненков С.А., назначенный советом директоров 12.09.2003 г., не вправе был подписывать список зарегистрированных лиц, поскольку все решения совета директоров от 12.09.2003 г. (в т.ч. о назначении Анненкова С.А.) признаны недействительными решениями Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-559/ГП-16-05. Однако данный факт не влечет признания недействительными совершенных генеральным директором действий до даты принятия указанного решения суда.
Не принимается во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться списком акционеров по состоянию на 01.07.1996 г. Данный документ отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хранится в материалах регистрационного дела налогового органа, заверен ИМНС по Центральному р-ну г. Тулы (т. 2, л.д. 63), относится к рассматриваемому спору и подтверждает количество акционеров, имевших право на участие в общем собрании 28.08.1996 г.
Довод истца о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 28.08.1996 г., которым утверждались договоры по купле-продаже акций, ввиду его неправомочности из-за отсутствия кворума и не соответствия требованиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом возникшего спора.
Проверяя довод истца о ничтожности сделок по передаче акций, совершенных до государственной регистрации выпуска, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акции, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" акционерным обществам предоставлялась возможность осуществить их государственную регистрацию. При этом владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых подлежала осуществлению в соответствии с названным законом, признавались лица, которым принадлежали на момент такой регистрации. Также закон установил, что сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
Хотя отчуждение акций истцом состоялось до государственной регистрации выпуска, впоследствии их выпуск был зарегистрирован. Таким образом, оснований для оценки совершенных сделок как ничтожных не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца при проведении внеочередного собрания акционеров ответчика от 20.10.2003 г.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2007 года по делу N А68-1128/ГП-16-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2007 года по делу N А68-1128/ГП-16-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А68-1128/ГП-16-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. по делу N А68-1128/ГП-16-05
Дата объявления резолютивной части постановления - 04 апреля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 11 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.
судей - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2007 г. по делу N А68-1128/ГП-16-05 (судья Л.Д. Тажеева), принятому по иску Кузнецова Виктора Николаевича, г. Тула к ЗАО РПО "Восход", г. Тула, третье лицо: ЗАО "Креде Эксперто", г. Москва о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2003 г.
при участии в заседании:
от истца - Кочанова Л.В., доверенность от 02.03.2006 г.
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
- от 3-го лица: Соловьева С.Е., доверенность N 10 от 26.06.2006 г.,
установил:
Кузнецов Виктор Николаевич, г. Тула обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви "Восход" (далее - ЗАО РПО "Восход"), г. Тула о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 20.10.2003 г.
Определением суда от 13.02.06 года в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Креде Эксперто" (далее - ЗАО "Креде Эксперто"), г. Москва.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2007 г. по делу N А68-1128/ГП-16-05 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан его статус акционера на момент проведения оспариваемого собрания акционеров ЗАО РПО "Восход", а также из законности сделок по передаче акций, совершенных до государственной регистрации их выпуска.
Кузнецов Виктор Николаевич, не согласившись с указанным решением, просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на неправильное применение и толкование судом первой инстанции закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что им доказан его статус акционера ЗАО РПО "Восход"; списки акционеров ЗАО РПО "Восход", представленные по состоянию на 25.03.2004 г., 25.04.2004 г., 30.07.2004 г., в которых истец отсутствует, не являются доказательством того, что он не был акционером на момент проведения оспариваемого собрания - 20.10.2003 г., поскольку составлены позднее его проведения; список акционеров ЗАО РПО "Восход" по состоянию на 01.07.1996 г., никем не подписанный, не является доказательством того, что истец не был акционером ЗАО РПО "Восход"; считает, что оспариваемое собрание проведено с нарушением норм законодательства: акционеры не были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания, собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, отсутствовал кворум при проведении собрания, функции счетной комиссии выполняли неуполномоченные лица.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истцом было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-764/07-20/16, возбужденного и принятого к производству определением от 26.02.07 года, по иску Кузнецова Виктора Николаевича, г. Тула к ЗАО РПО "Восход", г. Тула о признании права собственности Кузнецова В.Н. на 14 обыкновенных именных акций ЗАО РПО "Восход", государственный регистрационный номер 66-1-762. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия Арбитражным судом Тульской области оспариваемого решения от 09.01.07 года.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо представило возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 9 января 2007 года по делу N А68-1128/Гп-16-05 в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20.10.2003 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО РПО "Восход", на котором решались следующее вопросы: определение количественного состава и избрание членов совета директоров; избрание ревизора; утверждение аудитора общества; утверждение рыночной стоимости пакета акций, находящихся на балансе ЗАО РПО "Восход" и одобрение сделки по купле-продаже указанных акций.
Истец, полагая, что при проведении указанного собрания были допущены нарушения законодательства, а именно: отсутствовало надлежащее уведомление акционеров о дате проведения собрания, собрание рассмотрело вопросы, не относящиеся к его компетенции, собрание приняло решение о продаже на принадлежащих обществу акций, функции счетной комиссии выполняли неуполномоченные лица обратился с соответствующим иском в арбитражный суд в порядке пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В доказательство своего статуса акционера ЗАО РПО "Восход" истец представил выписку из реестра акционеров по состоянию на 06.10.2005 г., выданную ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", в которой он указан как владелец 14 обыкновенных акций (т. 1, л.д. 18), а также справку от 05.10.2005 г. об операциях по лицевому счету за период с 01.09.2003 г. по 10.11.2004 г., подписанную Урихом И.Ф. как "Уполномоченное лицо регистратора" (т. 1, л.д. 17). В качестве регистратора, указанного в справке, выступало само ЗАО РПО "Восход".
Кроме указанных документов, в подтверждение статуса акционера истцом представлена копия журнала регистрации купли-продажи ценных бумаг за период с 21.01.1996 г. по 05.11.2003 г., в котором он не указан в качестве лица, отчуждающего акции.
Вместе с тем, в материалах дела имеются реестр акционеров по состоянию на 01.01.2003 г., список зарегистрированных лиц ЗАО РПО "Восход" по состоянию на 26.11.2003 г. - дату заключения договора на ведение реестра акционеров между ЗАО РПО "Восход" и ОАО "Агентство "РНР", а также выданные держателем реестра акционеров ЗАО РПО "Восход" - ОАО "Агентство "РНР" списки акционеров по состоянию на 25.03.2004 г., 25.04.2004 г., 30.07.2004 г., в которых сведения об истце как об акционере отсутствуют.
Оценив противоречия в представленных документах, суд первой инстанции установил, что учредительным договором АОЗТ РПО "Восход" от 13.07.1993 г. подтверждается, что на дату его заключения в обществе значилось 214 акционеров, в т.ч. и истец как владелец 14 акций (т. 1, л.д. 99-123).
Как следует из представленных ИФНС по Центральному р-ну г. Тулы материалов регистрационного дела ЗАО РПО "Восход", 28.08.1996 г. в обществе было проведено собрание акционеров, в повестке дня которого стоял вопрос об утверждении договоров о переходе прав на акции к акционерам и третьим лица (т. 2, л.д. 52-59). Согласно протоколу указанного собрания, акционерами было принято решение о разрешении продажи акций и утверждении договоров о переходе прав на акции ЗАО РПО "Восход" к акционерам и третьим лицам. В числе приложений N 12 и N 13 к данному протоколу указаны списки акционеров, у которых общество выкупило акции и списки акционеров, отчуждающих свои акции третьи лицам. Однако указанные приложения в регистрационном деле отсутствуют.
В списке акционеров, имеющих право на участие в собрании 28.08.1996 г., истец уже отсутствует (т. 2, л.д. 63).
Сам по себе факт отсутствия в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг записей об отчуждении Кузнецовым В.Н. акций не является доказательством, подтверждающим наличие акций на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку составлен после 21.01.1996 года. Сведений о совершении сделок до этого момента журнал не содержит. Более того, подлинный экземпляр указанного журнала в суд первой инстанции представлен не был.
В силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" только акционеры могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании акционеров или голосовал против принятия решения, которым нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском, как акционер ЗАО РПО "Восход", не представил однозначных доказательств, должным образом подтверждающих его статус на дату подготовки и проведения оспариваемого собрания 20 октября 2003 года.
Довод истца о том, что реестр акционеров от 01.01.2003 г. и список зарегистрированных лиц от 26.11.2003 г. не могут подтверждать статус акционера, является необоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не освобождается от ответственности за ведение и хранение реестра акционеров, а предметом настоящего спора не является правовая оценка действий общества по ведению реестра акционеров.
Кроме того, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ответчиком и 3-м лицом списках акционеров и выписок из реестра акционеров.
Ссылка истца в качестве доказательства, подтверждающего его права как акционера на справку, подписанную от имени ЗАО РПО "Восход" Урихом И.Ф., является необоснованной, поскольку из его показаний как свидетеля следует, что он выдал данную справку на основании сведений учредительного договора. Таким образом, данная справка не отражает объективную ситуацию об истце как об акционере ЗАО РПО "Восход" в указанный в ней период с 01.09.2003 г. по 10.11.2004 г.
Кроме того, на дату выдачи указанной справки - 05.10.2005 г., Урих И.Ф, как следует из его показаний, не являлся лицом, ответственным за ведение реестра, следовательно указанная справка выдана неуполномоченным лицом и верно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего права истца как акционера ЗАО РПО "Восход".
Подлежит отклонению и довод истца о том, что генеральный директор ЗАО РПО "Восход" Анненков С.А., назначенный советом директоров 12.09.2003 г., не вправе был подписывать список зарегистрированных лиц, поскольку все решения совета директоров от 12.09.2003 г. (в т.ч. о назначении Анненкова С.А.) признаны недействительными решениями Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-559/ГП-16-05. Однако данный факт не влечет признания недействительными совершенных генеральным директором действий до даты принятия указанного решения суда.
Не принимается во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться списком акционеров по состоянию на 01.07.1996 г. Данный документ отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хранится в материалах регистрационного дела налогового органа, заверен ИМНС по Центральному р-ну г. Тулы (т. 2, л.д. 63), относится к рассматриваемому спору и подтверждает количество акционеров, имевших право на участие в общем собрании 28.08.1996 г.
Довод истца о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение общего собрания акционеров ЗАО РПО "Восход" от 28.08.1996 г., которым утверждались договоры по купле-продаже акций, ввиду его неправомочности из-за отсутствия кворума и не соответствия требованиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом возникшего спора.
Проверяя довод истца о ничтожности сделок по передаче акций, совершенных до государственной регистрации выпуска, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акции, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" акционерным обществам предоставлялась возможность осуществить их государственную регистрацию. При этом владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых подлежала осуществлению в соответствии с названным законом, признавались лица, которым принадлежали на момент такой регистрации. Также закон установил, что сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
Хотя отчуждение акций истцом состоялось до государственной регистрации выпуска, впоследствии их выпуск был зарегистрирован. Таким образом, оснований для оценки совершенных сделок как ничтожных не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца при проведении внеочередного собрания акционеров ответчика от 20.10.2003 г.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2007 года по делу N А68-1128/ГП-16-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2007 года по делу N А68-1128/ГП-16-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)