Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Денисовой Т.М. (доверенность от 13.05.2013),
ответчика - Абрамова М.В. (доверенность от 28.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов", Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А72-6739/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов", Ульяновская область (ИНН 7306006475, ОГРН 1057306000861) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 28.04.2012 N 16-08-20/05096,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов", Ульяновская область (далее - ООО "ИЗФМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 28.04.2012 N 16-08-20/05096.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 заявленные требования ООО "ИЗФМ" оставлены без удовлетворения ввиду их документального неподтверждения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2013 произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ИЗФМ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. При этом заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ООО "ИЗФМ" представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов. По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод о мнимом документообороте без реального осуществления сделки между ООО "ИЗФМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Геохим" (далее - ООО "Геохим") с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) не согласилась с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИЗФМ" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 10.06.2008 по 27.12.2011. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30.03.2012 N 6дсп (т. 1 л.д. 47 - 76).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.04.2012 N 16-08-20/05096, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 406 922 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206 488 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 434 рублей. Заявителю начислены пени в сумме 385 061 рубля и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 132 821 рубля, в том числе по НДС в размере 412 855 рублей; по налогу на прибыль в размере 847 358 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 872 608 рублей.
Основанием для начисления ООО "ИЗФМ" спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Геохим", а также о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов и завышении расходов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 20.07.2012 N 16-15-11/08914 решение налогового органа от 28.04.2012 N 16-08-20/05096 оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ИЗФМ" и ООО "Геохим" и наличии между ними согласованных действий, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Геохим" в ходе налоговой проверки установлено завышение заявителем расходов на сумму 1 800 000 рублей и необоснованное предъявление к вычету НДС в размере 324 000 рублей.
Заявитель в обоснование правомерности заявленного вычета сослался на заключение и выполнение ООО "Геохим" договора от 10.06.2010 на поставку в адрес ООО "ИЗФМ" кизельгура в количестве 90 тонн на сумму 2 124 000 рублей (в том числе НДС - 324 000 рублей).
В решении от 28.04.2012 N 16-08-20/05096 налоговым органом указано, что ООО "Геохим" (Московская область) не является ни производителем товара, ни его перепродавцом, в то время как ООО "ИЗФМ" является производителем кизельгура.
Также налоговым органом отмечено, что договор поставки товара от 10.06.2010 в подтверждение спорных операций в ходе проверки не представлялся ни заявителем, ни ООО "Геохим".
Так, по требованию налогового органа ООО "Геохим" был представлен иной договор, в частности, агентский договор от 15.12.2008 N 23, заключенный между ООО "Атлантик" (Принципал) и ООО "Геохим" (Агент).
В ходе проверки в отношении ООО "Атлантик" установлено, что организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.10.2010. По юридическому адресу организация не найдена, руководитель, вызванный для дачи показаний, в налоговый орган не явился.
При проверке также установлено, что учредителем ООО "Геохим" является общество с ограниченной ответственностью "ХимКрафт", юридический адрес которого в первом полугодии 2010 года совпадал с адресом ООО "ИЗФМ" - Ульяновская область, Инзенский район, п. Свет, ул. Садовая, д. 1. Представителем ООО "ХимКрафт" по доверенности являлся Кутищев А.Г., который одновременно был заместителем директора ООО "ИЗФМ".
Исследовав выписку ООО "Геохим" по операциям на расчетном счете в АКБ "Абсолют Банк" за период с 23.12.2008 по 31.12.2010, суды пришли к выводу, что ООО "Геохим" приобретало у ООО "ИЗФМ" кизельгур.
Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат, по мнению судов, существенные противоречия и недостоверные сведения, свидетельствующие о нереальности заявленных операций, а также не были представлены как ООО "ИЗФМ", так и контрагентом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы заявителя в вышестоящем налоговом органе. Кроме того, в графах 18-22 данных путевых листов указано, что кизельгур доставлялся от ООО "ИЗФМ" в адрес ООО "Геохим" (том 2 л.д. 81, 82).
Заявителем не обоснована и документально не подтверждена разумная цель приобретения кизельгура у ООО "Геохим", поскольку ООО "ИЗФМ", являясь производителем кизельгура, при наличии собственной готовой продукции, приобретает кизельгур у сторонней организации, при этом получает убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия спроса на кизельгур.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ООО "ИЗФМ" для подтверждения расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС заявителем документально не подтверждены, и не соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установленные судами обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "ИЗФМ" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись; документы были оформлены только с целью получения заявителем налоговой выгоды. Схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников данных операций.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение статьи 249, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занижены внереализационные доходы на сумму просроченной кредиторской задолженности по полученным займам от обществ (ООО) "Метхимпром Инвест", "Торговый Дом Технофильтр", "Дельта"; на суммы, поступившие ООО "ИЗФМ" в виде субсидий, выделяемых на возмещение затрат, связанных с реализацией мероприятий программы занятости населения. Также установлено, что заявителем в нарушение статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации завышены документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО "Эспада", ООО "Геохим", а также занижены расходы на сумму налога на добычу полезных ископаемых, завышены - на сумму налога на имущество.
Судами были исследованы документы, представленные ООО "ИЗФМ" в подтверждение своих доводов о неверном распределении налоговым органом прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции, косвенных и внереализационных расходов по налогу на прибыль. Между тем суды пришли к выводу о том, что данные документы не опровергают нарушения, зафиксированные в оспариваемом решении налогового органа.
Представленные заявителем бухгалтерские справки, регистры налогового учета, расшифровки расходов не являются первичными документами, по которым можно оценить правомерность доводов заявителя о занижении налоговым органом в ходе проверки сумм расходов налогоплательщика.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В данном случае отсутствует реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.
При данных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А72-6739/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов", Ульяновская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 14.06.2013 N 80. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А72-6739/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А72-6739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Денисовой Т.М. (доверенность от 13.05.2013),
ответчика - Абрамова М.В. (доверенность от 28.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов", Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А72-6739/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов", Ульяновская область (ИНН 7306006475, ОГРН 1057306000861) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 28.04.2012 N 16-08-20/05096,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов", Ульяновская область (далее - ООО "ИЗФМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 28.04.2012 N 16-08-20/05096.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 заявленные требования ООО "ИЗФМ" оставлены без удовлетворения ввиду их документального неподтверждения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2013 произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ИЗФМ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. При этом заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ООО "ИЗФМ" представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов. По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод о мнимом документообороте без реального осуществления сделки между ООО "ИЗФМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Геохим" (далее - ООО "Геохим") с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) не согласилась с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИЗФМ" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 10.06.2008 по 27.12.2011. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30.03.2012 N 6дсп (т. 1 л.д. 47 - 76).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.04.2012 N 16-08-20/05096, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 406 922 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206 488 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 434 рублей. Заявителю начислены пени в сумме 385 061 рубля и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 132 821 рубля, в том числе по НДС в размере 412 855 рублей; по налогу на прибыль в размере 847 358 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 872 608 рублей.
Основанием для начисления ООО "ИЗФМ" спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Геохим", а также о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов и завышении расходов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 20.07.2012 N 16-15-11/08914 решение налогового органа от 28.04.2012 N 16-08-20/05096 оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ИЗФМ" и ООО "Геохим" и наличии между ними согласованных действий, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Геохим" в ходе налоговой проверки установлено завышение заявителем расходов на сумму 1 800 000 рублей и необоснованное предъявление к вычету НДС в размере 324 000 рублей.
Заявитель в обоснование правомерности заявленного вычета сослался на заключение и выполнение ООО "Геохим" договора от 10.06.2010 на поставку в адрес ООО "ИЗФМ" кизельгура в количестве 90 тонн на сумму 2 124 000 рублей (в том числе НДС - 324 000 рублей).
В решении от 28.04.2012 N 16-08-20/05096 налоговым органом указано, что ООО "Геохим" (Московская область) не является ни производителем товара, ни его перепродавцом, в то время как ООО "ИЗФМ" является производителем кизельгура.
Также налоговым органом отмечено, что договор поставки товара от 10.06.2010 в подтверждение спорных операций в ходе проверки не представлялся ни заявителем, ни ООО "Геохим".
Так, по требованию налогового органа ООО "Геохим" был представлен иной договор, в частности, агентский договор от 15.12.2008 N 23, заключенный между ООО "Атлантик" (Принципал) и ООО "Геохим" (Агент).
В ходе проверки в отношении ООО "Атлантик" установлено, что организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.10.2010. По юридическому адресу организация не найдена, руководитель, вызванный для дачи показаний, в налоговый орган не явился.
При проверке также установлено, что учредителем ООО "Геохим" является общество с ограниченной ответственностью "ХимКрафт", юридический адрес которого в первом полугодии 2010 года совпадал с адресом ООО "ИЗФМ" - Ульяновская область, Инзенский район, п. Свет, ул. Садовая, д. 1. Представителем ООО "ХимКрафт" по доверенности являлся Кутищев А.Г., который одновременно был заместителем директора ООО "ИЗФМ".
Исследовав выписку ООО "Геохим" по операциям на расчетном счете в АКБ "Абсолют Банк" за период с 23.12.2008 по 31.12.2010, суды пришли к выводу, что ООО "Геохим" приобретало у ООО "ИЗФМ" кизельгур.
Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат, по мнению судов, существенные противоречия и недостоверные сведения, свидетельствующие о нереальности заявленных операций, а также не были представлены как ООО "ИЗФМ", так и контрагентом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы заявителя в вышестоящем налоговом органе. Кроме того, в графах 18-22 данных путевых листов указано, что кизельгур доставлялся от ООО "ИЗФМ" в адрес ООО "Геохим" (том 2 л.д. 81, 82).
Заявителем не обоснована и документально не подтверждена разумная цель приобретения кизельгура у ООО "Геохим", поскольку ООО "ИЗФМ", являясь производителем кизельгура, при наличии собственной готовой продукции, приобретает кизельгур у сторонней организации, при этом получает убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия спроса на кизельгур.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ООО "ИЗФМ" для подтверждения расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС заявителем документально не подтверждены, и не соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установленные судами обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "ИЗФМ" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись; документы были оформлены только с целью получения заявителем налоговой выгоды. Схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников данных операций.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение статьи 249, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занижены внереализационные доходы на сумму просроченной кредиторской задолженности по полученным займам от обществ (ООО) "Метхимпром Инвест", "Торговый Дом Технофильтр", "Дельта"; на суммы, поступившие ООО "ИЗФМ" в виде субсидий, выделяемых на возмещение затрат, связанных с реализацией мероприятий программы занятости населения. Также установлено, что заявителем в нарушение статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации завышены документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО "Эспада", ООО "Геохим", а также занижены расходы на сумму налога на добычу полезных ископаемых, завышены - на сумму налога на имущество.
Судами были исследованы документы, представленные ООО "ИЗФМ" в подтверждение своих доводов о неверном распределении налоговым органом прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции, косвенных и внереализационных расходов по налогу на прибыль. Между тем суды пришли к выводу о том, что данные документы не опровергают нарушения, зафиксированные в оспариваемом решении налогового органа.
Представленные заявителем бухгалтерские справки, регистры налогового учета, расшифровки расходов не являются первичными документами, по которым можно оценить правомерность доводов заявителя о занижении налоговым органом в ходе проверки сумм расходов налогоплательщика.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В данном случае отсутствует реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.
При данных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А72-6739/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов", Ульяновская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 14.06.2013 N 80. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)