Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Компания "Напитки+" (ОГРН 1055901779383, ИНН 5904133557) - Лобанов Д.М., удостоверение адвоката, доверенность от 28.01.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Нуреева Л.М., служебное удостоверение, доверенность от 09.07.2013 N 05-18/11153; Филимонова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 05-18/00047;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2013 года
по делу N А50-21591/2012,
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению ООО "Компания "Напитки+"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Напитки+" (далее - заявитель, налогоплательщик или общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 15-30/12357 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного 25 июля 2012 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган) в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением доходов на 208 171 рубль, исключением из состава внереализационных расходов 5 649 154 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением налоговой базы на 5 172 526 рублей (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав сомнительных долгов задолженности ООО "Добрыня" и по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в связи с не восстановлением НДС в размере 752 274 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает: 1) по налогу на прибыль - при расчете состава резерва сомнительных долгов налогоплательщик неправомерно включил задолженность по ООО "Добрыня" в размере 1 172 709 руб. Согласно данным инвентаризации задолженность с просрочкой от 45 дней до 90 дней и свыше 90 дней составила меньшую сумму. При этом расчет произведен налоговым органом по данным инвентаризации исходя из общей суммы задолженности контрагента, а не по каждому обязательству перед контрагентом, как это сделал налогоплательщик; 2) по НДС - общество необоснованно не восстановило во 2 квартале 2010 года НДС в сумме 757 274 руб., уплаченный в 1 квартале 2010 г. в виде авансового платежа контрагенту ООО "Компания "Пивоптторг" по договору аренды, поскольку по данным бухгалтерского учета за июнь 2010 г. дебиторская задолженность по данному контрагенту в сумме 4 964 354 руб. 84 коп. погашена, что свидетельствует о том, что услуги заявителем приняты к учету во 2 квартале 2010 года.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы.
По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 09.06.2012 г. N 15-30-/45/09247. По результатам рассмотрения данного акта, материалов дела о налоговом правонарушении и возражений общества, налоговым органом 25 июля 2012 г. вынесено решение N 15-30/12357 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 658 660 рублей, НДС в сумме 794 780 рублей и соответствующие пени.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пермскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа N 18-23/437 от 08.10.2012 г. оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности доначисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Добрыня" и по НДС за 3 квартал 2010 год по контрагенту ООО "Компания "Пивоптторг".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. По налогу на прибыль указывает, что при расчете состава резерва сомнительных долгов, налогоплательщик неправомерно включил задолженность по ООО "Добрыня" в размере 1 172 709 руб. Согласно данным инвентаризации задолженность с просрочкой от 45 дней до 90 дней и свыше 90 дней составила меньшую сумму. При этом расчет произведен налоговым органом по данным инвентаризации, исходя из общей суммы задолженности контрагента, а не по каждому обязательству перед контрагентом, как это сделал налогоплательщик (нарушены ст. 166, 265 НК РФ). По НДС заявитель жалобы указывает, что общество необоснованно не восстановило во 2 квартале 2010 года НДС в сумме 757 274 руб., уплаченный в 1 квартале 2010 г. в виде авансового платежа контрагенту ООО "Компания "Пивоптторг" по договору аренды, поскольку по данным бухгалтерского учета за июнь 2010 г. дебиторская задолженность по данному контрагенту в сумме 4 964 354 руб. 84 коп. погашена, что свидетельствует о том, что услуги заявителем приняты к учету во 2 квартале 2010 года (нарушен п.п. 3 п. 2 ст. 173 НК РФ).
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Часть 1 ст. 265 НК РФ предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
Согласно ч. 1, 4 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
- 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
Пунктом 70 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом МФ РФ N 34н от 29.07.1998 г. также предусмотрено, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение обществом внереализационных расходов 2009 года за счет неправомерного включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности ООО "Добрыня" в сумме 1 172 709 рублей.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что расчет резерва по сомнительным долгам по взаимоотношениям общества с ООО "Добрыня", проведен на основании анализа всей задолженности по всем обязательствам названного общества перед заявителем.
Однако, из содержания ч. 1 ст. 266 НК РФ следует, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по каждому обязательству перед контрагентом, то есть расчет периода образования задолженности должен производиться с учетов пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора поставки от 31.12.2008 г. на основании товарных накладных и платежных поручений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма резерва по сомнительным долгам по данному договору определена обществом в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ, поэтому оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует указанной норме Кодекса, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 31.12.2008 заключен не заявителем, а другой организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из анализа копии договора поставки от 31.12.2008 (т. 19, л.д. 76-79) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание иной организации в реквизитах сторон является опечаткой, и договор заключен именно ООО "Компания напитки+". Данный вывод подтверждается тем, что ООО "Компания напитки+" указано в преамбуле договора в качестве поставщика, договор подписан директором ООО "Компания напитки+", и на договоре стоит оттиск печати ООО "Компания напитки+".
В соответствии с п. 12 ст. 171 вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п.п 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 757 274 рубля в результате нарушения положений п.п 3 п. 3 ст. 170 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор аренды недвижимого имущества N КП-11/69Б от 30.12.2009 г. с ООО "Компания "Пивооптторг" (арендодатель) по которому заявитель обязался уплатить аванс в размере 4 964 354,84 рубля.
У ООО "Компания "Пивоопторг" имеются обязательства по возврату заявителю займа в указанной сумме. Соглашением от 01.01.2010 г. заявитель и ООО "Компания "Пивоопторг" произвели зачет встречных однородных требований. ООО "Компания "Пивоопторг" выставило заявителю счет-фактура от 31.03.2010 г. на оплату аванса в сумме 4 964 354,84 руб. за услуги по договору аренды. НДС с указанной суммы принят налогоплательщиком к вычету в 1 квартале 2010 года, что признано налоговым органом правомерным.
Сумма НДС не восстановлена заявителем во 2 квартале 2010 года.
На основании анализа книги продаж и карточки счета 76 ООО "Компания "Пивоопторг" судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что арендная плата вносилась заявителем ежемесячно до сентября 2010, следовательно, во 2 квартале 2010 года денежные средства внесенные арендодателю в виде авансового платежа в сумме 4 964 354,84 руб. не были израсходованы на оплату арендных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во 2 квартале 2010 года перечисленные заявителем арендодателю денежные средства не утратили статус аванса по договору аренды.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказан размер налога, подлежащего восстановлению обществом во 2 квартале 2010 года, так как не доказано, что размер арендной платы за 2 квартал 2010 года за арендуемое обществом имущество составляет 4 964 354,84 рубля.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за июнь 2010 по контрагенту ООО "Компания "Пивоопторг" дебиторская задолженность в сумме 4 964 354 руб. 84 коп. погашена, что свидетельствует о том, что услуги заявителем приняты к учету во 2 квартале 2010 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность доначисления налога не может быть подтверждена только данными на счетах бухгалтерского учета, без учета первичных документов. Из анализа условий договора аренды, совокупности доказательств имеющихся в деле (соглашения о зачете, документов об уплате арендной платы за 2 квартал 2010 г.), пояснений представителя налогоплательщика, следует, что зачет авансового платежа в уплату арендной платы осуществлен только в сентябре 2010 года, то есть до указанной даты не утратил статуса авансового платежа, в связи с чем у налогоплательщика не имелось обязанности по восстановлению НДС во 2 квартале 2010 года. Иное налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК не доказано.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-21591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 17АП-6859/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21591/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 17АП-6859/2013-АК
Дело N А50-21591/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Компания "Напитки+" (ОГРН 1055901779383, ИНН 5904133557) - Лобанов Д.М., удостоверение адвоката, доверенность от 28.01.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Нуреева Л.М., служебное удостоверение, доверенность от 09.07.2013 N 05-18/11153; Филимонова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 05-18/00047;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2013 года
по делу N А50-21591/2012,
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению ООО "Компания "Напитки+"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Напитки+" (далее - заявитель, налогоплательщик или общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 15-30/12357 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного 25 июля 2012 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган) в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением доходов на 208 171 рубль, исключением из состава внереализационных расходов 5 649 154 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением налоговой базы на 5 172 526 рублей (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав сомнительных долгов задолженности ООО "Добрыня" и по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в связи с не восстановлением НДС в размере 752 274 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает: 1) по налогу на прибыль - при расчете состава резерва сомнительных долгов налогоплательщик неправомерно включил задолженность по ООО "Добрыня" в размере 1 172 709 руб. Согласно данным инвентаризации задолженность с просрочкой от 45 дней до 90 дней и свыше 90 дней составила меньшую сумму. При этом расчет произведен налоговым органом по данным инвентаризации исходя из общей суммы задолженности контрагента, а не по каждому обязательству перед контрагентом, как это сделал налогоплательщик; 2) по НДС - общество необоснованно не восстановило во 2 квартале 2010 года НДС в сумме 757 274 руб., уплаченный в 1 квартале 2010 г. в виде авансового платежа контрагенту ООО "Компания "Пивоптторг" по договору аренды, поскольку по данным бухгалтерского учета за июнь 2010 г. дебиторская задолженность по данному контрагенту в сумме 4 964 354 руб. 84 коп. погашена, что свидетельствует о том, что услуги заявителем приняты к учету во 2 квартале 2010 года.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы.
По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 09.06.2012 г. N 15-30-/45/09247. По результатам рассмотрения данного акта, материалов дела о налоговом правонарушении и возражений общества, налоговым органом 25 июля 2012 г. вынесено решение N 15-30/12357 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 658 660 рублей, НДС в сумме 794 780 рублей и соответствующие пени.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пермскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа N 18-23/437 от 08.10.2012 г. оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности доначисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Добрыня" и по НДС за 3 квартал 2010 год по контрагенту ООО "Компания "Пивоптторг".
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. По налогу на прибыль указывает, что при расчете состава резерва сомнительных долгов, налогоплательщик неправомерно включил задолженность по ООО "Добрыня" в размере 1 172 709 руб. Согласно данным инвентаризации задолженность с просрочкой от 45 дней до 90 дней и свыше 90 дней составила меньшую сумму. При этом расчет произведен налоговым органом по данным инвентаризации, исходя из общей суммы задолженности контрагента, а не по каждому обязательству перед контрагентом, как это сделал налогоплательщик (нарушены ст. 166, 265 НК РФ). По НДС заявитель жалобы указывает, что общество необоснованно не восстановило во 2 квартале 2010 года НДС в сумме 757 274 руб., уплаченный в 1 квартале 2010 г. в виде авансового платежа контрагенту ООО "Компания "Пивоптторг" по договору аренды, поскольку по данным бухгалтерского учета за июнь 2010 г. дебиторская задолженность по данному контрагенту в сумме 4 964 354 руб. 84 коп. погашена, что свидетельствует о том, что услуги заявителем приняты к учету во 2 квартале 2010 года (нарушен п.п. 3 п. 2 ст. 173 НК РФ).
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Часть 1 ст. 265 НК РФ предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
Согласно ч. 1, 4 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
- 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
Пунктом 70 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом МФ РФ N 34н от 29.07.1998 г. также предусмотрено, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение обществом внереализационных расходов 2009 года за счет неправомерного включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности ООО "Добрыня" в сумме 1 172 709 рублей.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что расчет резерва по сомнительным долгам по взаимоотношениям общества с ООО "Добрыня", проведен на основании анализа всей задолженности по всем обязательствам названного общества перед заявителем.
Однако, из содержания ч. 1 ст. 266 НК РФ следует, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по каждому обязательству перед контрагентом, то есть расчет периода образования задолженности должен производиться с учетов пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора поставки от 31.12.2008 г. на основании товарных накладных и платежных поручений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма резерва по сомнительным долгам по данному договору определена обществом в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ, поэтому оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует указанной норме Кодекса, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 31.12.2008 заключен не заявителем, а другой организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из анализа копии договора поставки от 31.12.2008 (т. 19, л.д. 76-79) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание иной организации в реквизитах сторон является опечаткой, и договор заключен именно ООО "Компания напитки+". Данный вывод подтверждается тем, что ООО "Компания напитки+" указано в преамбуле договора в качестве поставщика, договор подписан директором ООО "Компания напитки+", и на договоре стоит оттиск печати ООО "Компания напитки+".
В соответствии с п. 12 ст. 171 вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п.п 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 757 274 рубля в результате нарушения положений п.п 3 п. 3 ст. 170 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор аренды недвижимого имущества N КП-11/69Б от 30.12.2009 г. с ООО "Компания "Пивооптторг" (арендодатель) по которому заявитель обязался уплатить аванс в размере 4 964 354,84 рубля.
У ООО "Компания "Пивоопторг" имеются обязательства по возврату заявителю займа в указанной сумме. Соглашением от 01.01.2010 г. заявитель и ООО "Компания "Пивоопторг" произвели зачет встречных однородных требований. ООО "Компания "Пивоопторг" выставило заявителю счет-фактура от 31.03.2010 г. на оплату аванса в сумме 4 964 354,84 руб. за услуги по договору аренды. НДС с указанной суммы принят налогоплательщиком к вычету в 1 квартале 2010 года, что признано налоговым органом правомерным.
Сумма НДС не восстановлена заявителем во 2 квартале 2010 года.
На основании анализа книги продаж и карточки счета 76 ООО "Компания "Пивоопторг" судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что арендная плата вносилась заявителем ежемесячно до сентября 2010, следовательно, во 2 квартале 2010 года денежные средства внесенные арендодателю в виде авансового платежа в сумме 4 964 354,84 руб. не были израсходованы на оплату арендных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во 2 квартале 2010 года перечисленные заявителем арендодателю денежные средства не утратили статус аванса по договору аренды.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказан размер налога, подлежащего восстановлению обществом во 2 квартале 2010 года, так как не доказано, что размер арендной платы за 2 квартал 2010 года за арендуемое обществом имущество составляет 4 964 354,84 рубля.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за июнь 2010 по контрагенту ООО "Компания "Пивоопторг" дебиторская задолженность в сумме 4 964 354 руб. 84 коп. погашена, что свидетельствует о том, что услуги заявителем приняты к учету во 2 квартале 2010 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность доначисления налога не может быть подтверждена только данными на счетах бухгалтерского учета, без учета первичных документов. Из анализа условий договора аренды, совокупности доказательств имеющихся в деле (соглашения о зачете, документов об уплате арендной платы за 2 квартал 2010 г.), пояснений представителя налогоплательщика, следует, что зачет авансового платежа в уплату арендной платы осуществлен только в сентябре 2010 года, то есть до указанной даты не утратил статуса авансового платежа, в связи с чем у налогоплательщика не имелось обязанности по восстановлению НДС во 2 квартале 2010 года. Иное налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК не доказано.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-21591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)